De echte reden waarom onderzoek dat zwarte armoede de schuld geeft van de zwarte cultuur uit de gratie is geraakt

Daniel Patrick Moynihan.

Daniel Patrick Moynihan.

Douglas Graham/Getty Images

Dit jaar markeert de 50e verjaardag van de studie uit 1965 van de socioloog die de Amerikaanse senator Daniel Patrick Moynihan werd. De negerfamilie: de zaak voor nationale actie . In het algemeen aangeduid als het Moynihan-rapport, wordt zwarte armoede voornamelijk toegeschreven aan de 'gettocultuur', het niet trouwen en afwezige zwarte vaders, in een analyse die onmiddellijk controversieel was en waarover vandaag nog steeds wordt gedebatteerd.

Maar de focus van het rapport op tde verzwakking van het zwarte kerngezin als de belangrijkste verklaring voor raciale ongelijkheidis in academische kringen grotendeels uit de gratie geraakt. Waarom? Sommige geloven liberale reactie tegen het rapport heeft een huiveringwekkend effect gehad op onderzoek dat zich richtte op zogenaamde 'culturele pathologieën' - versus structurele problemen - voor problemen waarmee Afro-Amerikanen worden geconfronteerd.



wat wil Israël van Palestina?

Maar socioloog Philip N. Cohen van de Universiteit van Maryland, auteur van Het gezin: Diversiteit, Ongelijkheid en sociale verandering , zegt dat dat belachelijk is. De verschuiving in de sociologie naar een 'nieuw, minder slachtofferperspectief' over de zwarte ervaring in Amerika, schreef Cohen in een recent blogpost , niet omdat liberale geleerden bang waren om naar zwarte cultuur te kijken als een manier om zwarte armoede en ongelijkheid te verklaren. Hij zei eerder dat ze het er gewoon niet mee eens waren dat die factoren het echte probleem waren.

Ik sprak met Cohen over waarom hij zegt dat het verhaal over liberalen die studies zoals die van Moynihan verstikken niet klopt, en hoe het aansluit bij moderne klachten over 'politieke correctheid'.

Jenée Desmond-Harris: Wat is de oorsprong van het idee dat het verzet tegen het Moynihan-rapport mensen afschrikte van het bestuderen van 'culturele verklaringen' voor zwarte armoede en ongelijkheid, en waarom denk je dat het verkeerd is?

Philip N. Cohen: Het is ingewikkeld, omdat Moynihan zijn hele rapport begon te zeggen dat we honderden jaren van raciale onderdrukking hadden die ons op het punt hadden gebracht waar hij in 1965 schreef. Maar hij ging verder met te zeggen dat vanaf [dat punt] , was het grootste probleem van de zwarte bevolking het probleem van afwezige vaders, alleenstaande moeders en problemen in verband met een niet-standaard gezinsstructuur.

Om de reactie ertegen te begrijpen, moet je terugkijken naar wat er in 1965 gebeurde: de Civil Rights Act, de overgang naar het black power-tijdperk van de burgerrechtenbeweging. ... Er was al een sterk gevoel tegen de houding van het slachtoffer de schuld te geven, en het kristalliseerde uit onder degenen die Moynihan bekritiseerden. Het werd een katalysator voor mensen om zich aan vast te klampen.

Dus het idee dat de liberale reactie het rapport de kop indrukte, komt voort uit dezelfde soort 'politiek correcte' kritiek op literatuur of op linksen die we tegenwoordig in de academische wereld hebben. De mythe is het idee dat de verdedigers van de zwarte gemeenschap zo luidruchtig waren en hun kritiek zo giftig was dat iedereen zich ervan weerhield moeilijke vragen te stellen als: 'Wat als zwarte vaders meer verantwoordelijk waren?' en 'Wat als zwarte stellen bij elkaar blijven?'

[Socioloog] Williams Julius Wilson introduceerde [zijn boek uit 1987] De echt kansarmen door te zeggen dat niemand hierover meer heeft willen praten sinds [het verzet tegen het Moynihan-rapport in] de jaren zestig en 'liberale geleerden schrokken terug van onderzoek naar gedrag dat als niet vleiend of stigmatiserend werd opgevat'. Dat was een beetje drama en overdrijving. Het was niet zo dat mensen bang waren; het is dat ze het niet eens waren.

Er was eigenlijk een explosie van onderzoek gericht op de veerkracht van zwarte gezinnen, uitgebreide families en niet-verwante familienetwerken die mensen in staat stelden te overleven in zeer barre omstandigheden, in plaats van mensen in elkaar te slaan omdat ze niet getrouwd waren.

wat betekent de 12 dagen van Kerstmis?

JDH: Je hebt gezegd dat de reden voor deze explosie van onderzoek niet een verzet was tegen het Moynihan-rapport en harde academische kritieken, maar omdat 'de geschiedenis toen ook echt plaatsvond'. Wat betekent dit?

PNC: De foto die ik op de blog plaatste was bijvoorbeeld het programma Breakfast for Children dat de Black Panther Party plaatselijk verzorgde. De geleerden die zich richtten op de veerkracht van zwarte gezinnen, handelden niet uit reactie op Moynihan. Wat er werkelijk aan de hand was, was een brede beweging om lokale gemeenschappen en gemeenschapsverbetering te versterken ... dat was een zeer belangrijk onderdeel van het publieke en politieke discours. De geleerden die de gemeenschappen introkken en boeken begonnen te schrijven zoals: Al onze kinderen [Carol B. Stack's boek uit 1983 dat indruiste tegen Moynihans onderzoek], hun werk werd daardoor geïnformeerd, en ze zochten naar manieren waarop arme mensen - vooral mensen in echt zeer armoede-geconcentreerde gettosteden - konden overleven en zichzelf sterker maakten.

JDH: Wie klaagt er vandaag over het huiveringwekkende effect van het verzet tegen het Moynihan-rapport?

PNC: De aanleiding van mijn post was Nicholas Kristof's New York Times-column . Hij bracht de geschiedenis terug tot één zin: 'Het taboe op zorgvuldig onderzoek naar gezinsstructuur en armoede werd doorbroken door William Julius Wilson, een eminente zwarte socioloog', en zei dat we sindsdien echt het belang van gezinsstructuur hebben geleerd.

is het oké om elke dag alcohol te drinken?

Het mythemakende aspect hiervan is dat we natuurlijk altijd hebben geweten dat de gezinsstructuur belangrijk was en dat eenoudergezinnen minder middelen hebben, en daar zijn duidelijke uitdagingen aan verbonden – maar als een verklaring voor waarom mensen arm zijn of waarom de zwarte bevolking is armer dan de blanke bevolking, het is gewoon geen goede verklaring.

JDH: U zegt dat het idee dat een of andere fractie van politiek links het debat het zwijgen oplegt door middel van 'politieke correctheid' nieuw leven is ingeblazen, bijvoorbeeld, door Jonathan Chaito , die onlangs schreef ' Hoe de taal politie verdraaien liberalisme ' voor het New Yorkse tijdschrift. Zie je hier soortgelijke thema's als in de discussie rond het Moynihan-rapport?

PNC: 'Politieke correctheid' is een idee dat wat er gebeurt, vooral op campussen en echt overal waar hoogopgeleide mensen samenkomen, is dat de regels voor wat mensen kunnen bespreken min of meer worden gedomineerd door liberalen en progressieven, en mensen sluiten mensen af, gebruiken giftige beschuldigingen zoals 'seksistisch' of 'racistisch' en staan ​​geen onorthodoxe houdingen toe. Dit is altijd overdreven geweest, maar het verband tussen Chait en degenen die het Moynihan-rapport uit 1965 nieuw leven inblazen, is dat in beide gevallen [de klachten over politieke correctheid komen van] een conservatieve positie die zichzelf als centristisch zou willen omschrijven en er een hekel aan heeft om naar de Rechtsaf.

JDH: Wat is nu de overheersende mening onder sociale wetenschappers als het gaat om hoe zwarte gemeenschappen het doen?

PNC: De overheersende opvatting is nu dat er een specifieke toestand is van geconcentreerde armoede in de binnenstad, vooral in zwarte gemeenschappen, vanwege rassenscheiding en racisme, en de structurele omstandigheden zijn zeer schadelijk voor het gezinsleven en de familierelaties. Mensen verliezen hun baan en huisvesting als gevolg van opsluiting, discriminatie op het werk, enz., die echte obstakels vormen voor de stabiliteit van het gezin, wat op zijn beurt een uitdagende voorwaarde is voor de ontwikkeling van kinderen.

We hebben een vrij goede consensus dat instabiliteit van het gezin is een hindernis voor de ontwikkeling van kinderen, maar er is niet een consensus dat dit komt voort uit de slechte beslissingen van mensen die niet om te trouwen.

JDH: Wat zijn enkele van de beste post-Moynihan-onderzoeken die dit denken weerspiegelen?

PNC: Dit zijn enkele favoriete onderzoeken, gericht op een verscheidenheid aan onderzoeksstijlen en perspectieven:

hoeveel zonnen zijn er in het melkwegstelsel

Yo' Mama's Disfunctioneel! Vechten tegen de cultuuroorlogen in stedelijk Amerika , door Robin D.G. Kelly (1998)

Doen wat ik kan: vaderschap in de binnenstad , door Kathryn Edin en Timothy J. Nelson (2013)

Geen schaamte in mijn spel: de werkende armen in de binnenstad , door Katherine S. Newman (2000)

Unsung Heroines: Single Mothers and the American Dream , Door Ruth Sidel (2006)

0 0 1 1409 8037 Vox Media 66 18 9428 14.0 Normaal 0 onwaar onwaar onwaar EN-US JA X-NONE

Slim's Table: ras, respectabiliteit en mannelijkheid , door Mitchell Duneier (1994)

Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.