De echte reden waarom we meer diversiteit in filmkritiek nodig hebben

Representatie is belangrijk in filmkritiek. Maar niet zo dat critici films kunnen steunen.

Een afbeelding van een ouderwetse filmprojector

Filmkritiek is belangrijk, maar niet zo dat studio's de recensies kunnen krijgen die ze willen.

Ilkin Zeferli / Shutterstock

Wat doen filmcritici eigenlijk?



de cast van Oceaan 8 lijkt wat ideeën te hebben over die vraag , waarbij ze enkele van de meer lauwe recensies die hun film tegenkwam de schuld gaven van mannelijke critici die de film, zoals Cate Blanchett het uitdrukte, door een prisma van misverstanden bekeken. Tijdens de perstour van de film spraken Blanchett, Sandra Bullock en Mindy Kaling zich uit tegen genderongelijkheid in niet alleen hun eigen industrie - de Hollywood-blockbuster-business - maar in het aparte, aangrenzende veld van filmkritiek, dat weer een andere studie toonde deze week aan is overwegend blank en mannelijk.

Ze hebben geen ongelijk over de samenstelling van de pool van critici. En deze discussie over de demografische samenstelling van filmcritici is prijzenswaardig en noodzakelijk.

de sterren van Oceaan 8 bij zijn première.

Jamie McCarthy/Getty Images

Maar de manier waarop het wordt geframed, heeft minder nuttige implicaties: dat de mensen wiens mening Echt tellen zijn degenen voor wie de film is bedoeld. Dat negeert niet alleen hoe de meeste films hun geld verdienen, maar het zegt ook veel over de houding van Hollywood ten opzichte van kritiek, het beste onthuld in de verklaring van Blanchett. Ze vergeleek de ondersteuning van een film door de studio - wat in wezen een groot marketingbudget betekent - met de rollen van critici in het succes van een film, waarvan ze zegt dat ze een heel groot deel van de vergelijking uitmaken.

In die optiek zijn critici vooral nuttig in de manier waarop ze films steunen waarvan de industrie denkt dat ze zou moeten bijvoorbeeld vanwege de demografische groep en het doelgroepsegment waarin ze vallen.

Maar daarom is diversiteit in kritiek niet belangrijk. Als dat het doel is, zal het er alleen maar in slagen om kritiek op zijn rijkste, meest volledige potentieel weg te werken - iets waar niet alleen critici van profiteren, maar ook films en bioscoopbezoekers.

Om dat allemaal uit te leggen, is het belangrijk om een ​​paar stappen terug te doen en te begrijpen wat critici eigenlijk zijn doen.

Critici zijn eerst kunstmakers

Critici zijn zelf makers van kunst. Het is een kunst die meestal via het medium journalistiek wordt geleid, maar kritiek is nog steeds in wezen een kunstvorm.

De kunst die een criticus maakt, is een recensie of een essay, iets dat minder gaat over het ondersteunen van een film en meer over het putten uit iemands ervaring met een film om een ​​argument over die film te maken. Het omvat een evaluatie van de film, maar het is ook, goed gedaan, een gepassioneerd argument voor het belang van kunst zelf.

Vaak is een goede filmrecensie er een waarbij de lezer de film niet hoeft te hebben gezien om ervan te kunnen genieten. Er is een reden waarom de legendarische New Yorker-criticus Pauline Kael beschouwde haar filmrecensies als haar memoires .

Kritiek gaat over het uitbreiden van een kunstwerk, waardoor het onderdeel wordt van een cultureel gesprek en discours. Het geeft lucht. Het opent het voor de lezer om er een ervaring mee te hebben. Kritiek is hoe ik een domme kaskraker neem zoals Jurassic World: Fallen Kingdom en schrijven over de implicaties die het heeft voor het idee van het uitsterven van de mens . Zo ontdek ik hoe een film eruit ziet Amerikaanse Dieren of ik, Tonya knoeit met het publiek, en wat dat het publiek leert te verwachten. Het is hoe ik spin uit hoe een spaarzame kunstfilm eruit ziet eerst gereformeerd het gaat allemaal over .

Ik ben minder geïnteresseerd om je te vertellen of je hem moet gaan zien - ik ben jou niet, ik weet niet wat je leuk vindt - en meer geïnteresseerd in het doorgronden van wat het bestaan ​​​​van de film betekent. Er is een reden dat de meeste critici, als je het hen vraagt, liever hebben dat je de recensie leest na je ziet de film.

Daarom moet kritiek divers zijn. Critici proberen een film te lezen door de lens van hun eigen unieke ervaring, en dat geeft leven aan het kunstwerk. Zelfs als we allemaal in dezelfde bioscoop zitten, kijken we allemaal naar een ander kunstwerk. Het toevoegen van die perspectieven aan het refrein kan de film alleen maar verrijken en uitbreiden.

Verwant

Hebben we zelfs hetzelfde gezien? Hoe we in 2017 films keken en erover praatten

Gewoonlijk kan een goede criticus het verschil zien tussen hun reactie op een film die te wijten is aan persoonlijke smaak en geschiedenis en een reactie van esthetisch oordeel. Goede critici zijn alleseters en schrijven zelden films af gewoon vanwege het genre of het beoogde publiek.

Kortom, een goede criticus ontwikkelt een groot verbeeldingsvermogen. Ze kunnen niet weten hoe het zou zijn om de film te zien als iemand anders dan zijzelf. Maar de goede criticus probeert hoe dan ook heel hard om zichzelf in die schoenen te verplaatsen, vooral wanneer ze ontdekken dat de doelgroep van de films iemand anders dan zijzelf zal zijn. En goede critici verwelkomen de mening van andere critici over de film.

Dus in feite zijn er enkele affiniteiten tussen goede critici en goede acteurs, die niet alleen worden gevierd omdat ze versies van zichzelf spelen, maar ook omdat ze totaal andere mensen spelen dan zijzelf. Er zijn elementen van het ambacht van de acteur in het werk van de criticus.

Diversiteit in kritiek is belangrijk omdat kritiek gaat over de kunst, niet over de business

Women In Film 2018 Crystal + Lucy Awards uitgereikt door Max Mara, Lancôme en Lexus - Inside

Brie Larson spreekt over diversiteit in kritiek op de Crystal + Lucy Awards op 13 juni.

Emma McIntyre/Getty Images voor vrouwen in film

Diversiteit is enorm belangrijk in kritiek, om veel van dezelfde redenen als in Hollywood. Een van de belangrijkste redenen waarom diversiteit onder Hollywood-vertellers de moeite van het nastreven waard is, is dat het het soort verhalen dat verteld kan worden en de manieren waarop ze verteld kunnen worden, vergroot. Dat leidt tot een rijkere kunstvorm.

Kritiek lijkt veel op dit: het geeft ons manieren om een ​​kunstwerk te ontvangen en het door een aantal lenzen te lezen, elk gebaseerd op de eigen ervaring van de criticus.

En kritiek is een diep monolithische industrie. De Oceaan 8 cast's opmerkingen over kritiek kwamen rond dezelfde tijd dat actrice Brie Larson sprak zich uit over hetzelfde onderwerp , in verband met een onderzoek uitgevoerd door het Inclusion Initiative van USC Annenberg. met een adellijke titel Keuze van de criticus? de studie onderzocht 19.559 recensies op Rotten Tomatoes voor de 100 beste films van het jaar (volgens kassaresultaten) en ontdekte dat 77,8 procent van alle recensenten mannelijk was en 82 procent van alle recensenten blank.

Verwant

Rotten Tomatoes, uitgelegd

Maar het diversifiëren van die pool zal niet automatisch leiden tot de resultaten die de industrie zou willen. Critici die tot dezelfde demografische groep behoren zou niet moeten het gevoel hebben dat ze in de pas moeten lopen met een film, simpelweg omdat iemand zoals zij erin vertegenwoordigd is, of omdat de marketing van de film op hen is gericht. Vrouwelijke critici zouden niet het gevoel moeten hebben dat ze nodig hebben om een ​​film te ondersteunen die het verhaal van een vrouw vertelt, net zo min als mannen die feministen willen lijken. Van zwarte en Latinx en Aziatische critici mag niet worden verwacht dat ze van films over zwarte en Latinx en Aziatische mensen houden.

als criticus Justin Chang schreef onlangs in de Los Angeles Times , de vraag voor wie is deze film? is onvoldoende, vooral als een van de geweldige functies van kunst is om ons te helpen ons de ervaringen van anderen voor te stellen en ons in te leven. We ontkennen de mogelijkheid van sympathieke verbeeldingskracht als we aannemen dat iemands specifieke affiniteit voor een kunstwerk van tevoren zal worden bepaald door specifieke kenmerken van ras, geslacht en leeftijd, schrijft Chang. Het is niet dat die bijzonderheden geen factoren zijn. Het is dat sommigen de neiging hebben om factoren voor absolute waarden te verwarren.

Recensies en degenen die ze schrijven, zijn niet bedoeld om een ​​film te ondersteunen die het niet heeft verdiend - niet alleen door zijn ideeën en zijn personages, maar ook door zijn schrijven, zijn esthetische keuzes en nog veel meer. De reden dat er meer critici uit ondervertegenwoordigde demografie zouden moeten zijn, is niet dat ze een grotere kans hebben om een ​​film als Oceaan 8 . Ten eerste zijn er genoeg blanke mannen die deed vond de film leuk en prees hem, een grote groep die je gemakkelijk kunt vinden door alleen maar naar de recensies op Rotten Tomatoes te kijken.

Maar meer frustrerend, opmerkingen zoals Blanchett's eliminatie en negeren die vrouwen die hebben beoordeeld Oceaan 8 en vond het niet echt een meesterwerk. Die mensen inbegrepen Jia Tolentino van de New Yorker , Time's Stephanie Zacharek , Emily Yoshida van het New Yorkse tijdschrift , Katie Walsh . van Tribune News Service , en de Manohla Dargis van de New York Times , die in haar recensie opmerkt dat veel hiervan leuk is om naar te kijken, maar luchtiger zou zijn geweest als de film net zo licht (en serieus) met gender speelde als met genre.

Al deze vrouwelijke critici vonden dat de film gebrekkig was als film. Het is meer dan een representatie van vrouwen, en het zou niet geprezen moeten worden alleen voor wie erin voorkomt, vooral als de criticus denkt dat het op andere manieren faalt.

Filmrecensenten werken niet voor filmstudio's

Kritiek gaat niet over het verkopen van een film aan het publiek. Filmrecensenten zijn geen andere publiciteitstak om de filmindustrie te helpen zijn waren te verkopen. In feite behoren filmrecensenten helemaal niet tot de filmindustrie, hoewel we er veel interactie mee hebben.

Dat lijkt echter niet altijd de mening van de filmindustrie te zijn, zoals opmerkingen van de Oceaan 8 gegoten impliceren. Ze verwarren twee dingen: films als kunst en films als commercieel product.

Voor Hollywood en voor de filmindustrie zijn films een product om te verkopen. Maar films zijn niet in de eerste plaats een commercieel product. Films zijn in wezen een kunstvorm.

Dat betekent niet dat ze niet zijn veranderd in commerciële producten door bedrijven die zijn opgericht om kaartjes of kopieën van de film te verkopen. Bedrijven zijn er om het kunstwerk te pakken en op de markt te brengen, te verpakken, er kopers voor te vinden. En filmmakers verdienen vaak hun brood met dat commerciële spel.

Maar dat maakt films niet minder een kunst, net zoals de culinaire kunsten nog steeds kunst zijn, of je ze nu thuis of in de keuken van een restaurant beoefent, en schilderijen zijn nog steeds kunstwerken, of ze nu aan een muur hangen in een museum voor iedereen om te zien of in een Chelsea-galerij voor een koper om te kopen.

Een afbeelding van het Rotten Tomatoes-logo

Rotten Tomatoes geeft het publiek een nummer, maar geen recensie.

Rotte tomaten

De marketingafdelingen van filmstudio's en distributiebedrijven zijn er om met die commerciële aspecten van film om te gaan. Maar critici hebben een andere taak. Critici zijn in de eerste plaats geïnteresseerd in de kunst van de film. Dat betekent dat critici op zoek zijn naar dingen over de film die wel of niet werken. Ze zijn geïnteresseerd in de esthetiek en de inhoud. En hun belangrijkste interesse is niet om als een soort consumentenrapporten voor films te dienen.

Mensen gebruiken recensies natuurlijk om erachter te komen of ze naar een film gaan. Maar tegenwoordig wordt filmkritiek vaak teruggebracht tot een getal en gevoerd naar een aggregator als Rotten Tomatoes, en dat is waar het publiek in geïnteresseerd is - niet een argument of een stuk schrijven. En sinds Rotten Tomatoes is overgenomen door de kaartverkoopsite Fandango, verschijnt de Rotten Tomatoes-score rechtstreeks op de website van Fandango. (Of die score de kaartverkoop beïnvloedt) is een ingewikkelde zaak , maar in sommige gevallen heeft het vrijwel zeker effect.)

Critici tolereren Rotten Tomatoes over het algemeen omdat het verkeer naar een recensie kan leiden, en in deze economie is het verkeer de manier waarop de meeste schrijvers hun brood verdienen. Maar de reden waarom mensen filmkritiek krijgen, is dat ze van films houden, en ze erover willen praten en erover willen schrijven en erover willen nadenken en ze willen verkennen. Ze willen een kunstwerk ontsluiten, er respectvol en serieus mee omgaan als het hen dat toelaat, en ruimte scheppen voor het publiek om een ​​eigen ervaring met de film op te doen.

Het feit dat een film inhoud heeft waar de criticus het mee eens is of personages die op de criticus lijken, betekent niet dat het een goede film is. En alleen omdat een film op de markt wordt gebracht voor een bepaald publiek, is er geen garantie dat het succesvol zal zijn in het aanspreken van dat publiek. Critici die tot dat doelgroepsegment behoren, zullen er niet automatisch dol op zijn.

Idealiter zouden zwarte vrouwelijke critici films beoordelen die voornamelijk op blanke mannen zijn gericht, en vice versa. Het is net zo'n tragedie dat er zo weinig ondervertegenwoordigde critici waren die recenseerden De post zoals het is, waren er zo weinig beoordelingen Maanlicht . Kritiek is geen arm van de studio-publiciteitsmachine die mensen kan overtuigen dat ze een film moeten gaan zien omdat een stel mensen zoals zij het leuk vonden. In plaats daarvan zou het een kunstvorm moeten uitdagen, aanmoedigen en vieren die het potentieel heeft om allerlei soorten verhalen over allerlei soorten mensen te vertellen.

Wat het idee verder compliceert, is het feit dat grote Hollywood-films afhankelijk zijn van het aantrekken veel soorten kijkers. In tegenstelling tot meer niche-genrefilms, prestigedrama's en ongebruikelijke onafhankelijke films, die zich mogelijk richten op kleinere demografische segmenten, zijn blockbusters zoals Oceaan 8 verkeer uitdrukkelijk in het idee dat ze tickets aan een grote verscheidenheid aan mensen kunnen verkopen, hun grote budget kunnen terugverdienen en ook nog veel meer geld kunnen verdienen.

Dus het volgt niet vanzelf, zoals Blanchett zei, dat een blanke man van middelbare leeftijd het zou zien Oceaan 8 door een prisma van onbegrip. Hij maakt deel uit van het beoogde publiek. Hij moet zijn, net als Wonder Woman moest meer dan alleen vrouwen naar het theater lokken om een ​​enorm kassucces te worden.

De grootste obstakels voor het diversifiëren van de kritische pool liggen bij degenen die de beslissingen nemen in de media en in de filmstudio's

Erkennen dat er geen kritiek bestaat om filmstudio's te ondersteunen, lost het grotere probleem echter niet op - iets wat Larson in haar opmerkingen verduidelijkte. Wat ik bedoel is dat als je een film maakt die een liefdesbrief is aan gekleurde vrouwen, zei ze, er een waanzinnig kleine kans is dat een gekleurde vrouw de kans krijgt om je film te zien en je film te recenseren. We moeten ons bewust zijn van onze vooringenomenheid en ervoor zorgen dat iedereen in de kamer is.

Dat is ontegensprekelijk juist. Er zijn gewoon niet zoveel vrouwelijke critici. Er zijn ook niet veel critici van kleur. En er zijn heel weinig vrouwelijke critici van kleur - slechts 8,9 procent van de critici in Annenbergs onderzoek waren gekleurde vrouwen, vergeleken met 53,2 procent blanke mannen, 23 procent blanke vrouwen en 14,8 procent mannen van kleur.

Diversiteit in kritiek is belangrijk. Maar dat komt omdat critici veel op acteurs lijken.

Mike Coppola/Getty Images

Dat betekent dat het segment al erg klein is, en het is nog moeilijker gezien één groot probleem: de manier waarop studio's toegang verlenen tot persvertoningen en junkets aan critici en journalisten.

"wat de gezondheid" factcheck

Bijna elke criticus in een grote markt (meestal New York of Los Angeles) heeft verhalen over ellende over het verkrijgen van toegang tot vertoningen van grote studio-releases. (Kleinere en onafhankelijke filmdistributeurs huren vaak externe bedrijven in om hun films te publiceren die een goed beeld van het landschap hebben - en die zijn doorgaans minder een probleem, omdat voor velen van hen elke pers helpt om het profiel van hun film te vergroten.) Ontdek wat studio's geloven over pers en filmpubliek is een echte uitdaging, maar een paar dingen zijn duidelijk voor iedereen die tijd heeft doorgebracht in die markten.

Ten eerste geven studio's, zelfs in 2018, doorgaans nog steeds voorrang aan drukkerijen boven digitale, hoewel het potentieel voor een daadwerkelijke gedrukte recensie om veel mensen te bereiken relatief laag is. (De meeste drukkerijen hebben om deze reden een website.) Maar de ouderwetse perceptie blijft bestaan ​​dat print prestige betekent, en dat betekent dat schrijvers die voor alleen digitale verkooppunten werken vaak worden uitgesloten van vroege vertoningen, en soms van alle op één na. of twee later vertoningen. Dat kan het voor sommige critici moeilijk maken om zelfs maar op tijd een film te zien om erover te schrijven - vooral als studio's hun vertoningen toevallig op dezelfde avond plannen, of als de vertoning is gepland op dezelfde avond als bijvoorbeeld de verjaardag van uw kind feest.

Dit treft vooral freelance-recensenten en degenen aan de onderkant van de loonschaal - gedrukte publicaties betalen doorgaans meer dan hun digitale neven en de meesten gebruiken minder freelancers - en als u vermoedt dat de meeste ondervertegenwoordigde critici niet bij drukkerijen zijn, u ' je hebt gelijk.

Er is ook een tweede reden. Ik heb geschreven over hoe de perceptie nog steeds voortduurt - zelfs na veel bewijs van het tegendeel — dat films met in de hoofdrol vrouwen en gekleurde mensen voor een nichepubliek zijn. Op het eerste gezicht lijkt dat misschien een zegen voor critici die deze groepen vertegenwoordigen. Maar wat waar lijkt te zijn, is dat de studio's ook waarnemen critici die als niche ook tot die groepen behoren.

Hoewel het anekdotisch is, melden sommige critici - vooral gekleurde vrouwen - dat het bijzonder moeilijk is om in screenings te komen.

Verwant

Black Panther verpletterde verkoopprognoses in het buitenland. Kunnen we stoppen met te zeggen dat zwarte films niet reizen?

De ideeën van Hollywood over het publiek zijn achterhaald. Het recordbrekende debuut van Wonder Woman bewijst het.

Een deel van de reden waarom critici van kleur niet meer films kunnen beoordelen, is omdat ze geen accreditatie of toegang tot vertoningen krijgen, Latina-recensent Monica Castillo schreef na de publicatie van de studie . Uitnodigingen voor voorvertoningen vinden doorgaans niet zo gemakkelijk hun weg naar ondervertegenwoordigde journalisten en critici als anderen.

En een redactioneel commentaar over de uitspraken van Larson op de popcultuursite Black Girl Nerds, die verslag doet van festivals over de hele wereld en genoteerd staat op Rotten Tomatoes, merkte op dat de publicatie behoorlijk werd teruggedrongen door publicisten, daarbij verwijzend naar ghosting van studiopublicisten als het gaat om bezoekmogelijkheden en druk op junkets.

Belangrijk, zo merkt de BGN-site op, sluit helaas niet alleen de mogelijkheden uit voor meer diverse stemmen om te worden gehoord binnen de industrie van de kritiek op de popcultuur, maar sluit ook de kans uit voor zwarte vrouwelijke journalisten om de ervaring op te doen om verslag uit te brengen en die vaardigheden te gebruiken om werk voor grotere publicaties.

Dus wanneer Bullock suggereert dat genderongelijkheid in kritiek kan worden overwonnen door de pool van critici uit te balanceren, zodat het de wereld waarin we leven weerspiegelt, heeft ze gelijk. De bewijslast hiervoor ligt niet in de eerste plaats, zoals Meryl Streep ooit beweerde (en Kaling waarnaar wordt verwezen ), op Rotten Tomatoes, dat recensies verzamelt. Het ligt aan de (krimpende aantal) bedrijven die critici inhuren.

Maar bedrijven gaan niet meer critici inhuren als aggregators zoals Rotten Tomatoes de benen onder de critici die beoordelingen maken, blijven wegsnijden. Mediabedrijven nemen, voor beter of slechter, hun beslissingen op basis van verkeer - en wanneer het publiek vertrouwt op een eenvoudige, gebrekkige score in plaats van echte beoordelingen, vermindert dit het aantal critici dat waarschijnlijk in de toekomst zal worden aangenomen.

Vraag de meeste critici wat ze zouden willen dat het publiek zou doen als het om films gaat en ze zullen je een soortgelijk antwoord geven: ze zouden willen dat het publiek dat zou doen. lees meer critici in plaats van te vertrouwen op aggregators zoals Rotten Tomatoes, die onvolmaakte gegevens presenteren die de individualiteit van de ervaring van elke criticus met de kunst wegnemen en de neiging hebben om het ambacht van kritiek helemaal af te vlakken.

In plaats daarvan zouden critici willen dat het publiek een paar filmschrijvers zou vinden om consequent te lezen: een paar wiens smaak lijkt overeen te komen met die van hen, en een paar die consequent tegen hun instinct ingaan om hun smaakpapillen te vergroten.

En net zo belangrijk, hoewel diversiteit absoluut iets is dat niet alleen het vak van kritiek maar de algehele dialoog rond een film zal verbeteren, is het idee dat diversificatie van kritiek zal helpen om middelmatige studioprijzen te ondersteunen, gewoon een andere manier om critici de facto marketeers te maken. De beste reden om kritiek te diversifiëren, is dat wanneer Hollywood films voor vrouwen of films voor gekleurde mensen uitbrengt, het niet lui wordt. De filmindustrie mag diversiteit niet verhandelen voor haar eigen doeleinden.

Wat uiteindelijk nodig is, is: meer gemengde beoordelingen.