De echte wortels van het soennitisch-sjiitische conflict in Irak

Mohammed Sawaf/AFP/Getty Images

Er is een belangrijke kloof tussen Arabische soennieten en sjiieten in Irak. De Islamitische Staat in Irak en de Levant (ISIS), een soennitische groepering, is machtig geworden door de soennitische onvrede met de regering van de sjiitische premier Nouri al-Maliki uit te buiten.

Maar Irak was niet altijd zo; dit niveau van gewelddadige conflicten tussen Iraakse soennieten en sjiieten is een zeer modern fenomeen. Dus wat gebeurde er? Waar kwam dit conflict vandaan?

'De wortels van sektarisch conflict liggen niet zo diep in Irak'



Fanar Haddad, een onderzoeker aan het Middle East Institute van de National University of Singapore, heeft enkele antwoorden. Haddad is een expert in de geschiedenis en politiek van het Iraakse sektarisme en de auteur van: Sektarisme in Irak: antagonistische visies op eenheid . We spraken via Skype over hoe het moderne nationalisme plaatsmaakte voor het huidige sektarisme van Irak en hoe de Amerikaanse invasie ervoor zorgde dat de spanning op een laag pitje iets veel ergers werd. Een cruciaal punt dat hij maakte, is dat de soennitische identiteit, zoals die nu bestaat, de afgelopen tien jaar niet aanwezig was in Irak. Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Zack Beauchamp: U bent een expert op het gebied van de sektarische scheiding tussen soennieten en sjiieten in Irak. Kun je vertellen hoe deze kloof zo diep is geworden, historisch en politiek? Ik geloof niet dat het 'oude haat' is die zichzelf opnieuw bevestigt, maar was dit soort geweld onvermijdelijk na de Amerikaanse invasie in 2003?

Fanar Haddad: Je hebt gelijk dat je de oude haatlijn niet koopt. De wortels van het sektarische conflict liggen niet zo diep in Irak. In vroegmiddeleeuws Bagdad waren er sektarische botsingen, maar dat is heel anders dan wat je hebt in het tijdperk van de natiestaat.

Kom de 20e eeuw en de natiestaat, we maken allemaal deel uit van deze nieuwe 'Irak' entiteit - je voelt een gevoel van verbondenheid, dus het wordt een kwestie van hoe je de nationale taart verdeelt. En ik denk dat dat de belangrijkste drijfveer is, de belangrijkste animator achter de sektarische concurrentie in Irak.

3141282

kan ik reizen zonder een echte id

Soldaten in Irak in 1934. Fox Photos/Getty Images

Dat is een heel nieuwe. De staat werd opgericht in 1921. Niet al te lang daarna hoor je hoe de meerderheid - de sjiieten - wordt verwaarloosd, uitgesloten, gemarginaliseerd, of wat je ook hebt. Daarna heb je de altijd aanwezige Arabisch-Iraanse of Iraaks-Iraanse rivaliteit die zichzelf (niet geheel per ongeluk) op sektarische betrekkingen heeft gelegd. Voor welk politiek doel dan ook, mensen zullen proberen Iran met sjiieten te verwarren of te suggereren. Dit was bijzonder verdeeldheid.

Ik sla de volgende 80 jaar van de staat over, behalve om te zeggen dat de standaardinstelling coëxistentie was gedurende al die jaren. Sektarische identiteit was voor het grootste deel van de 20e eeuw niet bijzonder relevant in politieke termen. Dit is natuurlijk een eb en vloed, maar er waren ook andere referentiekaders die politiek dominant waren. Kom 2003, er verandert veel.

ZB: Hoe veranderde de situatie in 2003?

FH: Je kunt een koers uitstippelen naar 2003, van de mobilisatie van sjiitische partijen in het midden van de 20e eeuw, de Iraanse revolutie [van 1979], de oorlog tussen Iran en Irak [van de jaren tachtig], de opstand van 1991, 13 jaar sancties . Deze maken allemaal deel uit van een cumulatief proces.

483556489

Iraakse studenten protesteren en zweren trouw aan de Baath-partij, Irak, 1963. Stan Meagher/Express/Getty Images

In 2003 waren de belangrijkste oppositiekrachten tegen Saddam Hoessein etnisch-sektarische partijen. Dat is een heel belangrijk punt. Ja, we kunnen de bezettingstroepen en de beloften die zij nastreven de schuld geven - en dat zouden we ook moeten doen, met name door identiteitspolitiek te verankeren als de belangrijkste marker van de Iraakse politiek. Maar dat was iets waar deze etnisch-sektarische partijen, degenen die de belangrijkste oppositiemacht vormden, vóór 2003 voor pleitten. Dit was voor hen het antwoord.

Vanuit een soennitisch-Arabisch perspectief waren de sjiitische partijen en persoonlijkheden die aan de macht kwamen niet alleen politici die toevallig sjiitisch waren. Het waren politici wiens politieke visie stevig geworteld was in een sjiitische, sektegerichte kijk op de dingen. Ik zou zeggen dat er een aantal vooroordelen waren, soennitische vermoedens van het nieuwe regime. Deze werden helaas bevestigd door de aard van de nieuwe politieke elite en hun daaropvolgende beslissingen en beleid.

Na 2003, Irak, zou ik zeggen dat identiteitspolitiek de norm is geweest in plaats van een anomalie, omdat ze inherent deel uitmaken van het systeem. De eerste instelling die in 2003 onder auspiciën van de bezetting werd opgericht, was de Irakese Raad van Bestuur, die expliciet was gebaseerd op sektarische verdeling. Weet je, 13 sjiieten, zes soennieten, of wat het ook was, op basis van wat werd gezien als de juiste demografie.

1901664

Foto van Saddam brandwonden tijdens de invasie van 2003. Chris Hondros/Getty Images

Niet om het water verder te vertroebelen, maar we hebben eigenlijk nergens een nauwkeurige telling voor deze dingen. Het is gewoon een soort van ontvangen wijsheid - die soennieten steeds meer afwijzen. Het idee dat ze een minderheid zijn, dat ze maar 20 procent zijn: dat verwerpen soennitische stemmen sinds 2003. Of dat nu rationeel is of niet, daar gaat het niet om. Het punt is dat ze de demografische claims in feite beschouwen als soennieten die worden gemarginaliseerd en een tweederangsstatus krijgen op basis van een leugen. Ze accepteren niet dat ze een minderheid zijn, en dit is een systeem dat gebaseerd is op etnisch-sektarische demografie.

ZB: Hoe beïnvloeden deze sektarische scheidslijnen de kijk van mensen op de Iraakse staat – niet alleen de Maliki-regering, maar de hele reeks politieke instellingen zelf?

FH: Ik zou zeggen dat dit punt cruciaal is voor Irak van voor en na 2003: het idee van de legitimiteit van de staat. Het is ook een beetje cruciaal voor wat er nu aan de hand is.

Toen 2003 kwam, verwelkomden veel sjiieten en zeker veel Koerden het. Ze zagen het net zo goed als hun verlossing als sjiieten en Koerden als de verlossing van Irak. Aan de soennitische kant was er geen dergelijk sentiment, omdat er vóór 2003 nauwelijks een soennitische identiteit bestond. In Irak bestond dat gewoon niet.

vóór 2003 bestond er nauwelijks een gevoel van soennitische identiteit

Nu, wat je ziet is het omgekeerde. De Iraakse regering is bij niemand populair, de populariteit van deregeringis een dieptepunt, zou ik zeggen, maar sjiieten zullen eerder de staat, de orde van na 2003 een zekere mate van legitimiteit verlenen. terwijl daaris een mening van onder soennieten die er gewoon geen enkele legitimiteit aan toekennen.

Dat verklaart waarom deze opstand nu delen van Irak overspoelt. Het zijn niet allemaal religieuze fanatici. Er zijn veel mensen die hoop hebben op deze opstand als een revolutie, die het zien als een nationalistische beweging. Vrijwilligerswerk in de krijgsmacht zien zij als bijna zonde, omdat zij de Iraakse staat geen enkele legitimiteit verlenen.

ZB: Ik dacht dat het punt dat je net maakte over de soennitische identiteit die niet bestond vóór 2003 echt fascinerend was. Kun je uitleggen wat dat betekent en hoe de uitvinding van de Iraakse soennitische identiteit tot stand kwam?

De parallel die we altijd hebben getrokken met betrekking tot de soennitische identiteit is een parallel met rassenrelaties. Er was geen coherente vorm van identiteit, zoals Afro-Amerikanen of mensen in het VK van het [Indiase] subcontinent of wat dan ook.

De parallel die wordt gemaakt is dat soennieten zichzelf vóór 2003 niet zagen als iemand met een perspectief. Het was geen soennitische visie; het was de norm, de Iraakse mening. [ Zack hier: dit is een beetje zoals de Amerikaanse notie van witheid als de 'normale' Amerikaanse kijk, een ' standaardinstelling ,' of de ' uitzicht vanuit het niets ' ]

In 2003 was het een beetje een onbeleefd ontwaken. Om te beginnen was er een overvloed aan eerder ingeperkte of beperkte expressie. En veel ervan was sektarische uitdrukking. Niets kwaadaardigs, noodzakelijkerwijs, maar veel soennieten waren zich totaal niet bewust van de diepgewortelde sjiitische ideeën over identiteit waar ze zojuist over hoorden.

450919360

Een Iraanse jongen houdt een speelgoedpistool vast tijdens een anti-ISIS-protest. Atta Kenare/AFP/Getty Images

wie speelde de heks in mulan

Nogmaals, de parallel met rassenrelaties is heel duidelijk. Soennieten hielden zich niet bezig met sektarische dynamiek, of hadden er veel kennis van, omdat het voor hen geen probleem was. Ze zagen niet dat ze aan de verliezende kant van de sektarische dynamiek zaten, ze waren zich niet eens bewust van de sektarische dynamiek! Dit is dus een spel dat ze pas in 2003 begonnen te spelen.

Het andere is dat ze in 2003 een soennitische identiteit moesten vormen, of ze dat nu leuk vonden of niet, omdat het systeem dat verplichtte. Het systeem vereiste en maakte gemeenschappelijke identiteit de centrale politieke marker. Die presentatie moesten ze dus langs identiteitslijnen zien te vinden.

'Nu heb je een behoorlijk sterk gevoel van soennitische identiteit, een die verankerd is in een gevoel van slachtofferschap'

Het is ook reactief. Je hebt deze groep, de sjiieten, die maar door blijft gaan met de onderdrukte meerderheid. Er is de implicatie dat jij als soenniet daar een beetje van bent uitgesloten. Het is volkomen natuurlijk dat ze een identiteit zouden vormen in de lijn van de dynamiek die in 2003 tot stand kwam.

En dat is de afgelopen 11 jaar geaccentueerd. Nu heb je een behoorlijk sterk gevoel van soennitische identiteit, een dat verankerd is in een gevoel van slachtofferschap. Percepties met betrekking tot demografie spelen een rol; zoals ik al zei, ze zien zichzelf als bedrogen tot een minderheidsstatus. En ja, slachtofferidentiteit in de handen van een aanmatigende, dictatoriale sjiitische staat - dat is een heel krachtig gevoel. Het heeft transnationale echo's, die hebben geholpen om dit gevoel van soennitische slachtofferschap en identiteit te accentueren.

ZB: Dus gezien deze diepe, opkomende sektarische kloof, is er een mogelijkheid dat ISIS winst maakt in sjiitische gebieden?

FH: Nee, dat denk ik niet. Een paar steden zouden kunnen vallen voor ISIS-troepen en je hoort over een bloedbad - dat zou kunnen gebeuren. Maar in termen van Bagdad innemen of verder naar het zuiden gaan, dat zie ik niet gebeuren.

In termen van de zak sjiitische steden die overal in Irak liggen, is het mogelijk dat ISIS enkele daarvan [in grotendeels soennitische gebieden] zou kunnen innemen. Maar wat betreft het behalen van winst in sjiitische gebieden, is hun vermogen beperkt - anders hadden ze Samarra nu al ingenomen.

ZB: Dan is er de keerzijde van die vraag: hoe moeilijk is het voor de regering en de op één lijn liggende krachten van de regering om door te dringen in gebieden die ISIS controleert?

FH: Dat is een moeilijkere vraag. Het komt er natuurlijk op neer dat ze in staat zullen zijn om deze gebieden in te nemen? Ik denk het niet, en voor mij is Fallujah de maatstaf. Zeven maanden hebben ze de stad uitgeprobeerd en konden ze het niet aan.

450871528

Ahmad al-Rubaye/AFP/Getty Images

Nu hebben ze enorme stukken grondgebied die uit de hand zijn gelopen. De regering zal een aantal bondgenoten ter plaatse moeten hebben - en die hebben ze ook. Maar het is niet ISIS dat de grotere dreiging is. De grotere dreiging zijn de andere [soennitische rebellen] groepen. Ze hebben veel diepere wortels in deze dorpen en steden. Er zijn veel mensen die op het hek zitten te kijken uit welke richting de wind waait. Ik zou zeggen dat de directe dreiging meer van niet-ISIS-groepen komt.