De terugroeping van de rechter die Brock Turner veroordeelde, zal uiteindelijk arme, minderheidsbeklaagden schaden

Ik ben een openbare verdediger. Dit is waarom de terugroepstem geen progressieve overwinning is.

Rechter Aaron Persky poseert voor een foto met een bord tegen zijn terugroepactie in Los Altos Hills, Californië.

Rechter Aaron Persky poseert voor een foto met een bord tegen zijn terugroepactie in Los Altos Hills, Californië.

rock and play voor grotere baby's
AP Photo/Jeff Chiu

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Eerste persoon

First-person essays en interviews met unieke perspectieven op ingewikkelde kwesties.



Veel mensen waren verontwaardigd over de lichte straf die werd opgelegd aan Brock Turner, de voormalige zwemmer van Stanford, na zijn veroordeling voor aanranding: slechts zes maanden (waarvan hij er drie uitzat). De zin inspireerde een nationaal debat. Dinsdag stemden kiezers in Santa Clara County om rechter Aaron Persky terug te roepen, die die straf had opgelegd.

Dat is een verschrikkelijke fout, of je het nu wel of niet met de zin eens bent.

Dit was de eerste succesvolle terugroepactie in Californië in bijna 90 jaar. Hoewel bij de terugroeping slechts één rechter betrokken was, zal de impact ervan landelijk voelbaar zijn.

Het stuurt een gevaarlijke boodschap naar rechters overal: als we één beslissing die je neemt niet leuk vinden, lig je eruit. Dat vormt een verschrikkelijke bedreiging voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en benadrukt de problemen met het kiezen van rechters - of het onderwerpen van benoemde rechters aan herverkiezing. Ze hebben de bescherming nodig om onafhankelijk te denken, zelfs als ze soms beslissingen nemen die we niet leuk vinden.

Ik beweer niet dat de zin van Turner de juiste was. Als openbare verdediger ben ik me maar al te goed bewust van de raciale en klassenverschillen bij de veroordeling die in het voordeel van Turner uitkwamen. Ik heb eerder geschreven over de manieren waarop bevoorrechte criminele verdachten vaak worden beloond, juist vanwege hun privileges. (Je hoeft niet verder te zoeken dan Harvey Weinstein, die gemakkelijk borgtocht betaalde en na zijn arrestatie geen dag in de gevangenis doorbracht.) Maar een onwetend publiek toestaan ​​om een ​​rechter te straffen voor één impopulaire beslissing brengt de integriteit van ons hele systeem in gevaar.

Ik heb uit de eerste hand gezien hoe de Judge Persky-aflevering het gedrag van rechters beïnvloedt

Lang voor de stemming van deze week was de impact van de terugroepactie voelbaar in rechtszalen in het hele land, waar rechters steeds voorzichtiger werden met het uitoefenen van discretie, bang dat ze gestraft zouden worden voor clementie. In mijn werk als openbare verdediger in Oakland, Californië, heb ik gezien hoe de terugroepactie rechters heeft veranderd, bewust of onbewust, waardoor ze meer terughoudend zijn in het nemen van risico's voor verdachten die genade verdienen.

Ik heb ook verhalen gehoord van andere advocaten. Eentje vertelde me dat hij, nadat hij was vrijgesproken voor een jonge cliënt zonder strafblad, door de rechter werd verteld hoe opgelucht hij was door de beslissing, wat betekende dat de rechter hem niet hoefde te veroordelen. De rechter vond duidelijk dat de jonge man geen harde straf verdiende, als hij was veroordeeld, maar hij was bezorgd over het creëren van een Brock Turner-probleem voor zichzelf, zei hij.

Aangezien het strafrechtsysteem onevenredig de armen en gekleurde mensen als doelwit heeft en vervolgt, zijn degenen die lijden onder rechters die zich onder druk gezet voelen om hard te straffen, geen mensen met privileges zoals Turner, maar mensen zonder privilege.

Rechters hebben altijd meer prikkels gehad om streng dan mild te straffen, en verkiezingen verhogen deze druk alleen maar. EEN Brennan Center for Justice-studie ontdekte dat wanneer rechters herverkiezing naderen, ze meer kans hebben om zwaardere straffen op te leggen. Dat is logisch, aangezien rechters die een beklaagde hard hebben veroordeeld zelden in het nieuws komen.

wat heeft Trump gedaan dat racistisch is?

Dat is geen kleinigheid; in dit land hebben we een epidemie van onterechte veroordelingen, maar ik heb nog nooit gehoord van een publieke verontwaardiging om terug te roepen of te stemmen tegen een rechter die een zaak voorzat waarin een onschuldige cliënt werd veroordeeld of veroordeeld. Daarentegen, zoals we zojuist hebben gezien, zal een zin die als te licht wordt beschouwd niet alleen de krantenkoppen halen, maar een rechter zijn baan kosten.

De meeste rechters in het hele land worden benoemd, niet gekozen. (In federale rechtbanken is dat uitsluitend waar.) Desondanks moeten in veel staatsrechtbanken zelfs benoemde rechters zich herkiesbaar stellen. En veel rechters zijn ook op elk moment onderworpen aan terugroepacties.

Wanneer rechters over hun schouder meekijken, bang om hun baan te verliezen als ze het publiek woedend maken, komt de eerlijkheid van ons systeem in gevaar. Rechterlijke onafhankelijkheid is vooral belangrijk omdat het publiek vaak ongelijk heeft, vooral op lokaal niveau.

Neem het voorbeeld van desegregatie. Na Bruin versus bord schoolsegregatie ongrondwettelijk verklaarde, liet het Hooggerechtshof veel van de uitvoering van desegregatiebevelen over aan lokale federale rechters. Veel zuidelijke blanken bleven zich sterk inzetten voor segregatie en waren woedend over de beslissing. Als die federale rechters zich zorgen moesten maken over verkiezingen of teruggeroepen worden door een racistische lokale gemeenschap, zouden maar weinig rechters de desegregatie van scholen hebben bevolen.

waarom sterft iedereen in oneindige oorlog?

Er zijn tal van manieren om rechters verantwoordelijk te houden - inclusief termijnlimieten

Het uitbannen van herverkiezingen zou nauwelijks het einde betekenen van de gerechtelijke aansprakelijkheid. Rechters zouden verder worden beoordeeld door gerechtelijke commissies, die klachten over rechters beoordelen en bepalen of ze sancties moeten opleggen, en zouden nog steeds onderworpen zijn aan toetsing in hoger beroep - en, in extreme gevallen, afzetting. En het beëindigen van de rol van het publiek bij de herverkiezing van rechters zou niet betekenen dat we helemaal in de tegenovergestelde richting zouden moeten gaan en benoemde rechters een levenslange ambtstermijn zouden moeten verlenen.

Staatswetgevers zouden moeten overwegen om rechters termijnen op te leggen, wat ervoor zou zorgen dat nieuwe gezichten en perspectieven aan de bank zouden worden toegevoegd. Maar zelfs zonder het opleggen van termijnen, weegt de nominale verantwoordelijkheid die herverkiezingen bieden ruimschoots op tegen de uitholling van de rechterlijke onafhankelijkheid die openbare verkiezingen veroorzaken.

De terugroepactie werd geleid door mensen zonder enige strafrechtelijke ervaring . Veel advocaten die daadwerkelijk voor rechter Persky in strafzaken zijn verschenen, beschrijven hem als een attente, slimme rechter. Zelfs de hoofdaanklager waar Persky voorzat, verzette zich tegen de terugroeping en merkte op dat Persky niet echt bekend stond om zijn clementie en dat de meeste rechters in Californië hetzelfde zouden hebben gedaan bij het veroordelen van Turner. (Persky volgde inderdaad de veroordelingsaanbeveling van de reclassering op.)

De California Commission on Judicial Performance beoordeeld Persky's beslissing in de Turner-zaak, samen met anderen die zich herinneren aan supporters geïdentificeerd, en vond geen bewijs van vooringenomenheid. Recall-aanhangers wezen op andere beklaagden die Persky tot meer tijd had veroordeeld dan Turner als bewijs van vooringenomenheid, maar de voorbeelden onthulden een gebrek aan inzicht in hoe strafrechtbanken werken.

Aanhangers van terugroepacties wezen bijvoorbeeld op de: Zwaardere veroordeling van een Latino man in een aanrandingszaak Persky had de leiding gehad. Maar die beklaagde had schuldig gepleit na pleidooionderhandelingen, in plaats van na een proces. Zoals iedereen die het strafrecht beoefent weet, komt het zelden voor dat rechters zich bemoeien met pleidooiovereenkomsten.

Bedenk bovendien dat supporters andere gevallen van vermeende clementie hebben uitgekozen, maar de enige trend in deze gevallen is dat Persky leek te geloven in een tweede kans voor jonge delinquenten, en vaak meer gericht was op rehabilitatie dan op straf. Over het algemeen is dit iets wat veel Amerikanen nu zeggen te willen van een rechtssysteem dat te lang te veel afhankelijk is geweest van opsluiting.

Rechters zijn geen wetgevers. Ze zijn niet gekozen om beleid te voeren of te reageren op sociale bewegingen. De enige manier om te garanderen dat ze dat niet doen, is door ze te isoleren van de publieke opinie. De terugroeping van rechter Persky veroorzaakt al schade, maar we kunnen toekomstige schade beperken.

De enige manier om te voorkomen dat rechters hun uitspraken door het publiek laten beïnvloeden, is door wetten te wijzigen waardoor ze kunnen worden teruggeroepen.

kaart van het romeinse rijk in zijn grootste omvang

Rachel Marshall is een openbare verdediger in Oakland, Californië, waar ze strafzaken behandelt. Ze studeerde af aan Brown University en Stanford Law School.


Eerste persoon is de thuisbasis van Vox voor meeslepende, provocerende verhalende essays. Heb je een verhaal om te delen? Lees onze richtlijnen voor inzenden , en pitch ons op firstperson@vox.com .