Rep. Steny Hoyer maakte een stille, krachtige pleidooi voor tweeledigheid tijdens het afzettingsdebat

De oudere staatsman riep de Republikeinen op moed te hebben en in hun eigen ziel te kijken.

Huismeerderheidsleider Steny Hoyer wordt gezien in het Capitool terwijl het Huis op 18 december 2019 debatteert over de artikelen van beschuldiging tegen president Trump.

Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

Democratische Rep. Steny Hoyer, de leider van de meerderheid van het Huis, eindigde een lange dag van debat over afzetting op de vloer van het Huis met een krachtig slotargument.



De oudere staatsman sprak op een langzame, opzettelijke manier, in tegenspraak met de soms rauwe toon van eerdere sprekers, en weerlegde de Republikeinse bewering dat de Democraten van plan waren om president Donald Trump te beschuldigen, zelfs voordat hij werd beëdigd. Hij verklaarde ondubbelzinnig dat Trump had rechtmatig is gekozen. En hij riep de Republikeinen op om een ​​laatste, nuchtere blik te werpen op het gedrag van de president en de afzettingsartikelen alvorens te stemmen om hem vrij te pleiten.

We voelen allemaal een gevoel van loyaliteit om te feesten, zei Hoyer. Het is wat ons tweepartijensysteem doet functioneren. Het is wat helpt om presidenten en meerderheden verantwoordelijk te houden. Maar partijloyaliteit moet zijn grenzen hebben.

De pagina's van onze geschiedenis staan ​​vol met Amerikanen die de moed hadden om land te verkiezen boven partij of persoonlijkheid, vervolgde Hoyer. Maar zoals president Kennedy schreef, kunnen de verhalen over moed uit het verleden leren. Ze kunnen hoop bieden. Ze kunnen inspiratie bieden. Maar ze kunnen zelf geen moed leveren. Hiervoor, zei president Kennedy, moet elke man, elke vrouw in zijn eigen ziel kijken.

De Republikeinen leken niet overdreven ontroerd te zijn door Hoyers woorden - sterker nog, hij kreeg te maken met spottende opmerkingen die moesten worden gestild voordat hij verder kon.

Maar daarom waren zijn woorden niet minder krachtig. En kort daarna stemde het Huis om president Donald Trump te beschuldigen op basis van beide afzettingsartikelen.

hoeveel harde seltzers om dronken te worden?

Huismeerderheidsleider Steny Hoyer (D-MD) loopt naar de vloer van het Huis terwijl het Huis van Afgevaardigden artikelen van beschuldiging tegen president Donald Trump opneemt.

Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

Lees de volledige opmerkingen van Rep. Steny Hoyer hieronder:

Mevrouw de voorzitter, ik heb de eer gehad om meer dan 38 jaar in dit huis te dienen. Ik heb zes presidiums gediend.

Ik ben hier geweest door momenten van enorme vooruitgang en verschrikkelijke tragedie. Ik heb periodes gezien van grote partijdigheid en patriottische tweeledigheid. Ik heb ons tweepartijensysteem zien werken. En ik heb het zien afbrokkelen. Nooit in al mijn jaren dat ik diende in deze geweldige instelling waar ik van hou en de mensen van mijn district, had ik ooit verwacht dat ik zo'n duidelijk wangedrag zou tegenkomen door een president van de Verenigde Staten.

Ik had ook niet verwacht getuige te zijn van zo'n laffe rationalisering van presidentiële acties die onze nationale veiligheid in gevaar zouden brengen, de integriteit van onze verkiezingen zouden ondermijnen en de grondwettelijke autoriteit van het congres om toezicht uit te oefenen zouden tarten.

We hebben van de Republikeinen gehoord dat deze beschuldiging echt te maken heeft met beleidsverschillen over hoe we ons persoonlijk voelen over de president, over zijn temperament of dat we hem gewoon niet mogen. Tijdens het presidentschap van Trump hebben de Democraten zich verzet tegen het nastreven van afzetting, ook al keken we met ontzetting en walging naar een patroon van wangedrag.

Dat patroon omvatte onder meer het bevel geven aan federale agentschappen om tegen het publiek te liegen en de FBI-directeur te ontslaan omdat hij weigerde het onderzoek naar zijn campagne te beëindigen. Kies de kant van Vladimir Putin tegen onze inlichtingendiensten. Geld wegnemen van het leger om een ​​ineffectieve grensmuur te bouwen. En het vaststellen van beleid dat heeft geleid tot de scheiding van gezinnen en het opsluiten van kinderen.

We hebben, om zeker te zijn, met diepe meningsverschillen over het beleid en de acties van deze president. Er is veel gepraat over de 63 miljoen mensen die op meneer Trump hebben gestemd. Weinig gepraat over de 65 miljoen mensen die op Hillary Clinton hebben gestemd. Het beleidsverschil of die stemmen deze president is legitiem gekozen.

Omdat we een Kiescollege hebben. Maar geen van deze zijn redenen om door te gaan met wat voorzitter Schiff een pijnlijk proces voor de natie heeft genoemd. In feite verwierpen de Democraten dat proces nadrukkelijk in drie specifieke stemmen.

Uw gids voor de afzettingssaga van Donald Trump

Beschuldiging, uitgelegd

Begrijp het proces van beschuldiging, van de geschiedenis tot wat daarna komt. Ontdek hier de volledige gids .

In december 2017 stemden de Democraten met een overweldigende meerderheid tegen het nastreven van afzettingsartikelen, waaronder de spreker en ikzelf. Dat deden we opnieuw in 2018, waarbij meer dan 60 procent van de Democraten het nastreven van afzettingsartikelen verwierp. En opnieuw, slechts enkele maanden geleden, in juli 2019, zei 60 procent van de Democraten nee tegen het nastreven van afzettingsartikelen. Slechts enkele dagen voor het beruchte telefoontje van 25 juli deden we hetzelfde toen 60 procent van de Democraten stemde om niet door te gaan.

Geloofwaardige getuigen, van wie velen door president Trump zijn aangesteld, hebben de details en het tijdschema van zijn misbruik van presidentiële macht bevestigd, wat de basis vormt van het eerste afzettingsartikel in deze resolutie.

In plaats daarvan zal ik nu alle getuigen of misbruiken vertellen die hebben plaatsgevonden. Ik feliciteer mijn collega's en de heer Nadler en zijn commissie en de heer Schiff en zijn commissie voor het naar voren brengen van een overtuigende zaak. Ze zijn volledig uiteengezet in de artikelen voor ons en door collega's in hun opmerkingen. Wat ik zal doen is de Amerikanen eraan herinneren dat het huis president Trump elke gelegenheid bood om zijn onschuld te bewijzen, maar dat de getuigen niet naar voren konden komen.

De getuigen die persoonlijke kennis hadden, kwamen ook niet op verzoek van de president, waarin hij weigerde te verschijnen omdat hij dacht dat het een schijnvertoning was, zoals zovelen van u hebben gezegd, of naar de commissies. In plaats daarvan negeerde hij dagvaardingen van het congres voor documenten en voor getuigenissen van functionarissen van het Witte Huis en beval hij zijn ondergeschikten niet mee te werken. Misschien hadden ze hem kunnen vrijspreken. Dit zelf dat ik u voorstel is ongekend. Toen presidenten Nixon en Clinton werd gevraagd om documenten te overhandigen en ambtenaren te laten getuigen, gaven ze uiteindelijk allebei gehoor. Omdat het de wet is.

Dergelijke acties van de president kunnen worden beschouwd als verder bewijs van zijn obstructie en machtsmisbruik. Het is op zichzelf al verwijtbaar gedrag, het onderwerp van het tweede afzettingsartikel.

Deze twee artikelen gaan over twee zeer diepgaande constitutionele kwesties over machtsmisbruik in onze republiek. Ten eerste, of het acceptabel is dat de president van de Verenigde Staten, welke president dan ook, om buitenlandse inmenging in onze verkiezingen vraagt. Er is een verschil of hij dat heeft gedaan, en de plaats om dat te proberen is in de Senaat van de Verenigde Staten. Maar we zijn ervan overtuigd dat er een waarschijnlijke reden is om dat te concluderen. Om onze nationale veiligheid, de integriteit van onze verkiezingen en de integriteit van onze democratie te ondermijnen.

En ten tweede, of het is toegestaan ​​voor de president om het Congres te belemmeren en te handelen alsof hij boven de wet staat en immuun is voor constitutioneel toezicht. Op 4 december hoorde de commissie de getuigenissen van staatsrechtdeskundigen die zich op deze punten afwogen. Zo'n 1500 historici hebben hetzelfde gezegd als professor Noah Feldman zei. Als we een president die zijn ambt misbruikt voor persoonlijk voordeel niet kunnen beschuldigen, leven we niet langer in een democratie. We leven in een monarchie of we leven onder een dictatuur.

De stemmingen die we gaan houden, hebben betrekking op de rechtsstaat en onze democratie zelf. Laten we de woorden van John Locke, die zo invloedrijk is voor de oprichters van ons publiek, niet vergeten. John Locke zei dit: Waar de wet eindigt, begint tirannie. Deze beschuldiging vraagt ​​of we nog steeds een republiek van wetten zijn zoals onze oprichters het bedoeld hebben, of dat we zullen accepteren dat één persoon boven de wet kan staan.

In Amerika staat, zoals we keer op keer hebben gezegd, niemand boven de wet. Maar alleen zolang we iedereen verantwoordelijk houden voor het overtreden van de wet, zelfs een president, zal dat waar zijn. Als het Huis niets doet, als we wachten en uitstellen, lopen we het risico het wangedrag van de president toe te staan. Als we denken dat het zo is, te herhalen ten koste van de integriteit van onze verkiezingen, onze nationale veiligheid en ons constitutionele systeem van scheiding der machten.

Democraten hebben niet voor deze afzetting gekozen. Wij hebben er niet naar verlangd. Wij hebben tegen gestemd. We hebben er een keer tegen gestemd. We hebben er twee keer tegen gestemd. In juli hebben we drie keer tegen gestemd. Dit wilden we niet. Het wangedrag van president Trump heeft onze constitutionele republiek echter gedwongen zichzelf te beschermen.

Deze stemmen die we op het punt staan ​​te nemen en het proces dat zal volgen in de Senaat, zijn niet alleen een beoordeling van de toewijding van de president aan de grondwet of zijn ambtseed, het is ook een test voor onszelf. Vernietigend bewijs van de hoge misdaden van de president is opgedoken. Niettemin zijn de Republikeinse leden van dit Huis en van de Senaat de president blijven verdedigen wiens acties velen van ons onverdedigbaar lijken.

We voelen allemaal een gevoel van loyaliteit om te feesten. Het is wat ons tweepartijensysteem doet functioneren. Het is wat helpt om presidenten en meerderheden verantwoordelijk te houden. Maar partijloyaliteit moet zijn grenzen hebben. En aangezien het bewijs van de beschuldigingen van beschuldigingen van de president dagelijks toeneemt, zoals de getuigen hebben getuigd, wordt het steeds duidelijker dat de grenzen van partijdigheid zijn bereikt en overschreden. Nu ondergaan Democraten en Republikeinen samen een test voor onze kiezers, onze landgenoten en onze schepper.

De New York Times van 18 oktober vatte de vraag samen die nu aan Huis en Senaat wordt gesteld. Republikeinen en Democraten. Compromis door compromis Donald Trump heeft gehamerd op wat de Republikeinen ooit als fundamentele deugden zagen. Fatsoen, eerlijkheid, verantwoordelijkheid en, ja, zelfs beleefdheid. Ze gaan verder met te zeggen dat ze zichzelf en hun partij volledig zullen inzetten voor president Trump en zelfs zijn post-antidemocratische acties zullen omarmen, of zullen ze de eerste stap zetten om zich van hem af te scheiden en het vertrouwen in de rechtsstaat te herstellen?

Mevrouw de voorzitter, we hebben in onze geschiedenis Republikeinse moed gezien. Van de burgeroorlog tot de koude oorlog. In 1950 sprak Margaret Chase Smith, de senator uit Maine, een Republikein, moedig tegen de kanker van het McCarthyisme in haar partij, en leidde zes van haar Republikeinse collega's in een gewetensverklaring tegen hun eigen leiderschap.

Wij zijn Republikeinen, verklaarden ze, maar wij zijn eerst Amerikanen.

In 1974 nam een ​​congreslid de moedige en principiële stap om de eerste Republikein in de Judiciary Committee te worden die de afzetting van president Nixon steunde. Hij zei tegen zijn collega's en tegen het land en ik citeer: Het is niet gemakkelijk voor mij om me te schikken naar de president aan wie ik mijn enthousiaste steun heb verleend, aan wiens zijde ik heb gestaan ​​in vele wetgevende strijd, wiens prestaties in het buitenland en binnenlandse zaken heb ik consequent toegejuicht.

Maar het is onmogelijk, vervolgde hij, dat ik de lange reeks van misbruiken waaraan hij het presidentschap en de mensen van dit land heeft onderworpen, door de vingers kan zien of negeren.

De grondwet en mijn eigen ambtseed, zei hij, eisen dat ik waarachtig geloof en trouw heb aan de beginselen van recht en gerechtigheid waarop deze natie is gegrondvest. En hij concludeerde: En ik kan me met een goed geweten niet afwenden van het bewijs van het kwaad dat voor mij zo duidelijk en overtuigend is.

Mijn collega's, de naam van dat congreslid was Larry Hogan Sr. Hij vertegenwoordigde het vijfde district van Maryland, dat ik nu vertegenwoordig. Zijn zoon is momenteel de tweede republikeinse gouverneur van onze staat. Toen Larry Hogan Sr. in 2017 stierf, werd elk overlijdensbericht met lof geleid voor zijn daad van politieke moed. Wie van ons zal over vele jaren zo'n lof ontvangen als een moedige man of vrouw? Wie zal er spijt hebben dat hij het niet heeft verdiend?

We hebben veel gesproken over partijdige verschillen. Er is één persoon die vandaag heeft gesproken en die noch lid is van de Republikeinse Partij, noch van de Democratische Partij.

Zijn naam is Justin Amash die een Republikeins district vertegenwoordigt. Hij verliet de Republikeinse partij en vermaande daarbij zijn collega's dat, citeer, deze president maar voor een korte tijd aan de macht zal zijn. Maar zijn gedrag excuseren zal je naam voor altijd bezoedelen.

kans dat Bernie Sanders presidentsverkiezingen wint

Hij sprak op deze verdieping ter ondersteuning van de twee artikelen die we vanavond zullen bespreken. Noch een Democraat, noch een Republikein. Rep. Amash is natuurlijk het enige lid van dit huis dat geen loyaliteit heeft aan een van beide partijen, maar aan zijn land. Hij ondersteunt, zoals ik al zei, beide artikelen.

We hoeven niet te vragen wie als eerste moed zal tonen door op te staan ​​tegen president Trump. De vraag die we ons nu moeten stellen is: wie zal het als laatste vinden?

De pagina's van onze geschiedenis zijn gevuld met Amerikanen die de moed hadden om land te verkiezen boven partij of persoonlijkheid. Maar zoals president Kennedy schreef, kunnen de verhalen van moed uit het verleden leren. Ze kunnen hoop bieden. Ze kunnen inspiratie bieden. Maar ze kunnen zelf geen moed leveren. Hiervoor, zei president Kennedy, moet elke man, elke vrouw in zijn eigen ziel kijken.

Ik dring er bij mijn collega's in de Kamer en ja, in de Senaat op aan om in uw ziel te kijken. Roep de moed op om voor onze grondwet en onze democratie te stemmen. Ik begrijp dat we niet allemaal dezelfde conclusie zullen zien, maar minder doen verraadt onze eed en die van onze oprichters die hun leven, hun fortuin en hun heilige eer hebben beloofd.

Laten we ons niet afwenden van het bewijs dat mij zo duidelijk lijkt, noch van ons goede geweten dat ons dwingt te doen wat we in ons hart weten dat goed is. Laten we niet toestaan ​​dat de rechtsstaat ophoudt te bestaan ​​of dat tirannie haar voet aan de grond krijgt. Met onze stemmen van vandaag kunnen we echt geloof en trouw aan de visie van onze oprichters koesteren.

En we kunnen een toekomstige generatie laten zien wat het werkelijk betekent om eerst Amerikanen te zijn. Stem ja.