Het vervangen van Antonin Scalia zal een diepgaande test zijn voor het Amerikaanse politieke systeem

Foto door Pete Souza/Witte Huis via Getty Images

Justitie Antonin Scalia's dood is een test voor het Amerikaanse politieke systeem - een test die waarschijnlijk niet zal slagen.

De test is eenvoudig. Kan een verdeelde regering eigenlijk? regering , gezien de meer gepolariseerde partijen van vandaag? Vroeger kon dat wel. In 1988, een jaar van de presidentsverkiezingen, keurde een Democratische Senaat unaniem de benoeming van Anthony Kennedy door president Ronald Reagan voor het Hooggerechtshof goed. De Senaat was niet passief; het had eerder Reagans oorspronkelijke kandidaat, Robert Bork, afgewezen en Reagans tweede keus, Douglas Ginsburg, viel uit de running. Uiteindelijk deed het echter zijn werk - zelfs te midden van verkiezingen en verdeelde partijcontrole van de regering.

Maar even nadat de berichten voor het eerst uit de dood van Scalia waren gefilterd, en zonder te weten wie president Obama van plan was om Scalia's vervanger te noemen, zeiden hoge Republikeinen dat ze niet eens een benoeming van Obama zouden overwegen, ondanks het feit dat hij bijna een jaar te gaan heeft. in zijn voorzitterschap.



Ted Cruz was de eerste die deze mening uitte, maar het was de verklaring van meerderheidsleider van de senaat, Mitch McConnell, die de meeste gevolgen had. 'Het Amerikaanse volk zou een stem moeten hebben bij de keuze van hun volgende rechter in het Hooggerechtshof', zei hij. 'Daarom mag deze vacature pas worden vervuld als we een nieuwe president hebben.'

Het Amerikaanse volk had natuurlijk al een stem in de selectie van Scalia's vervanger. Ze herkozen Barack Obama in 2012. Maar ze maakten ook Mitch McConnell meerderheidsleider in 2014.

Deze verkiezingen, die in verschillende jaren worden gehouden, te midden van verschillende kiezers en met verschillende kiesstelsels, zijn even geldig. De beweringen van Obama en McConnell over democratische legitimiteit zijn tegelijkertijd correct. Het Amerikaanse volk spreekt met verdeelde stem en ons systeem bevat geen mechanisme om hun verwarring op te lossen.

Dit is de reden waarom politieke systemen zoals het onze zelden overleven. Inderdaad, zoals wijlen socioloog Juan Linz schreef: 'Afgezien van de Verenigde Staten heeft alleen Chili anderhalve eeuw relatief ongestoorde constitutionele continuïteit onder de presidentiële regering weten te behouden, maar de Chileense democratie stortte in de jaren zeventig in.'

De reden voor de kracht van het Amerikaanse politieke systeem, betoogde Linz, was dat onze partijen ongebruikelijk waren omdat ze geen duidelijk ideologisch onderscheid hadden - zowel de Democratische als de Republikeinse partijen bevatten zowel conservatieven als liberalen. Voor een systeem waarvoor compromissen nodig waren om te functioneren, was het ongewoon gemakkelijk om een ​​compromis te vinden.

Maar in de afgelopen decennia zijn onze politieke partijen scherp van elkaar onderscheiden, met liberalen geclusterd in de Democratische Partij en conservatieven geclusterd in de Republikeinse Partij. Het resultaat is een mate van partijpolarisatie die de Amerikaanse politiek simpelweg nog niet eerder heeft gezien.

De grote onbeantwoorde vraag van de Amerikaanse politiek in dit tijdperk is of ons verdeelde politieke systeem? kan functioneren in tijden van stress . Er zijn al verontrustende signalen. Onenigheid tussen een Democratische president en een Republikeins Huis dwong de Verenigde Staten in 2011 bijna om hun schulden niet na te komen, en het sloot de regering in 2013.

Nu zien we een andere vorm van stress: hoe vult een verdeeld politiek systeem, waar de meningsverschillen scherper zijn dan ooit, een nominatie voor het Hooggerechtshof?

all you can eat buffet bij mij in de buurt

Vanaf nu is het antwoord dat de Republikeinen geven eenvoudig: dat doet het niet. Hun hoop is dat ze Obama ervan kunnen weerhouden een rechter voor te dragen, en dan zullen ze volgend jaar het presidentschap winnen en gewoon zelf de benoeming doen, geen compromis nodig.

Maar het is een vreemd precedent om te zeggen dat te midden van een verdeelde regering, het laatste jaar van een president in functie - wat betekent twee van zijn acht jaar, omdat het precedent van toepassing zou kunnen zijn op zowel zijn vierde als zijn achtste jaar - een jaar is waarin harde beslissingen niet worden gemaakt en cruciale vacatures niet kunnen worden ingevuld. En wat als Hillary Clinton in 2016 het presidentschap wint, maar de Republikeinen de Senaat behouden? Wat doen de Republikeinen dan?

Dit is niet bedoeld om de constitutionele ineenstorting van een vacature bij het Hooggerechtshof te voorspellen (hoewel het vandaag een goede dag is om het artikel van Matt Yglesias te lezen) essay op deze onderliggende krachten en hoe deze uiteindelijk tot een ernstige crisis kunnen leiden). Maar als de Amerikaanse politiek in geen van de 25 procent van de jaren die presidentsverkiezingen zijn een vacature van het Hooggerechtshof te midden van een verdeelde regering kan opvullen, dan is dat het bewijs dat ons systeem achteruitgaat in zijn vermogen om te regeren te midden van verdeelde partijcontrole - dat de ruimte voor effectief bestuur vernauwt vanwege partijpolarisatie.

Een verdeelde regering is een veelvoorkomend verschijnsel in de Amerikaanse politiek. Het was vroeger geen teken van een ramp voor het vermogen van het systeem om problemen op te lossen. Als het dat nu doet, zal het land op termijn een serieuze prijs betalen voor een politiek systeem dat niet langer past bij zijn politieke partijen.