De Republikeinse aanval op essentiële gezondheidsvoordelen, uitgelegd

De bepaling vereist dat verzekeraars de basisbehoeften dekken, zoals voorschriften en ziekenhuisopname. De GOP wil het optioneel maken.

President Trump ontmoet huisrepublikeinen tijdens hun wekelijkse partijconferentie

Huisvoorzitter Paul Ryan wil af van essentiële gezondheidsvoordelen, een vereiste in Obamacare die ervoor zorgde dat meer verzekeringsplannen meer van de basis dekten.

Mark Wilson/Getty Images

Onthoud al dat gepraat tijdens het debat over de gezondheidshervorming over: waarom mannen zouden moeten betalen voor kraamzorg ? Waar politici het echt over hadden, was de essentiële gezondheidsvoorzieningen in Obamacare.



In een poging om de verzekeringsmarkt eerlijker en levensvatbaarder te maken, vereiste de wet verzekeringsplannen die werden verkocht op de individuele markt, de volledig verzekerde markt voor kleine groepen en via Medicaid-uitbreiding om een ​​lijst van 10 essentiële gezondheidsvoordelen. De 10 omvatten vrij basale medische zorg - zoals zwangerschaps- en kraamzorg, geestelijke gezondheidszorg en verslavingszorg, en laboratoriumtests.

pas op voor de slenderman hbo releasedatum

Republikeinse congresleden zijn consequent geweest over hun wens om dit deel van de wet te schrappen. Het heeft de premiekosten opgedreven en, zo stellen zij, de keuzevrijheid van Amerikanen beperkt.

Nu met hernieuwde discussies over een intrekking en vervanging van Obamacare voorstel, zullen ze nog een kans maken op de EHB's, zoals ze worden genoemd onder gezondheidsgekken. In een poging om de steun van de meer conservatieve Freedom Caucus-leden van het Congres te winnen, dringen wetgevers erop aan om EHB-vereiste optioneel te maken voor staten.

Staten toestaan ​​om af te zien van EHB's zou kunnen betekenen dat de individuele verzekeringsmarkt ontrafeld wordt en dat er weer strakkere plannen komen dan die van vóór Obamacare. Het zou ook het wrede effect hebben dat de mensen die een verzekering het hardst nodig hebben, zich die verzekering niet meer kunnen veroorloven.

De essentiële gezondheidsvoordelen omvatten een aantal vrij basisgezondheidszorg

Voordat we ingaan op de politiek en de gevolgen van de voorziening voor de volksgezondheid, laten we eens kijken wat de EHB's dekken. Ze zijn ongeveer net zo basaal als ze klinken. Hier is de volledige lijst, van Gezondheidszorg.gov :

  • Ambulante zorg zonder ziekenhuisopname, ook wel ambulante patiëntenzorg genoemd
  • Hulpdiensten
  • ziekenhuisopname
  • Zwangerschap, kraamzorg en pasgeborenen
  • Diensten op het gebied van geestelijke gezondheid en stoornissen in het gebruik van middelen, waaronder counseling en psychotherapie
  • Voorgeschreven medicijnen
  • Revalidatie- en revalidatiediensten en apparaten die mensen met verwondingen en handicaps helpen te herstellen
  • Laboratoriumdiensten
  • Preventieve zorg, welzijnsdiensten en beheer van chronische ziekten
  • Pediatrische diensten, inclusief mond- en gezichtszorg voor kinderen

Dingen als tandheelkundige zorg en oogzorg voor volwassenen zijn hier niet aan de orde, en de wet vereist alleen plannen om één medicijn in een therapeutische klasse te dekken. Maar de lijst is behoorlijk uitgebreid als je bedenkt wat mensen krijgen op door werkgevers gesponsorde verzekeringen voor grote groepen.

Deze voordelen maakten de gezondheidszorg billijker en verzekeringsplannen levensvatbaarder

Dus waar kwam het idee voor de EHB's vandaan?

Ze kwamen vooral tot stand om problemen aan te pakken in de verzekeringsrisicopool die andere delen van de gezondheidswet creëerden. De ACA zei dat verzekeraars niet langer mensen konden discrimineren op basis van hun gezondheid - dus ze konden iemand niet langer dekking weigeren omdat ze ziek waren met een reeds bestaande aandoening. Het individuele mandaat van de wet vereiste ook dat iedereen een verzekering moest kopen.

Dus alle Amerikanen kwamen ineens in aanmerking voor verzekering, inclusief zieke mensen, en iedereen moest dekking kopen. Maar geen enkele verzekeringsmaatschappij zou alle zieke of dure mensen willen aantrekken die op zoek zijn naar het soort uitgebreide dekking dat ze nodig hebben.

Om het speelveld gelijk te maken en te standaardiseren welke soorten verzekeringen mensen moesten kopen, heeft de ACA deze vrij hoge lijst met voordelen opgenomen. Plannen op de markt voor individuele en kleine groepen moesten deze basis dekken, en dit op gestandaardiseerde niveaus van vrijgevigheid, bekend als de metalen lagen, waaronder brons, zilver, goud en platina. (Als Brookings uitgelegd , elke laag heeft een hogere waarde en dekt meer van de verwachte uitgaven: van 60 procent in de bronzen plannen tot 90 procent voor platina-plannen.)

Dit maakte de individuele markt meer levensvatbaar. Door iedereen iets meer te laten betalen voor de EHB's, werd het risico afgewogen bij verzekeraars die plotseling zieke mensen moesten aannemen.

maakt sojamelk je borsten groter?

Dit is een probleem van risicopooling, zei: Linda Blumberg , een senior fellow bij het Health Policy Center van het Urban Institute. Het zorgt ervoor dat iedereen betaalbare toegang heeft tot deze reeks voordelen, en op die manier worden de kosten van het leveren van die diensten gedeeld door deze grotere groep mensen.

Dit maakte ook de ziektekostenverzekering billijker. De gemiddelde kosten van plannen gingen omhoog, maar meer mensen kregen toegang tot meer zorg. Verzekeringspolissen op de individuele en kleine groepsmarkten dekten uiteindelijk de kern van voordelen die via standaard werkgeversplannen of via Medicare of Medicaid komen. Het betekende ook een einde aan alle slordige verzekeringsplannen die de basis misten.

Dus de EHB-vereiste maakte een einde aan de zeer magere plannen waardoor mensen in een ziekenhuis konden belanden en met enorme rekeningen konden vertrekken omdat hun ziekenhuisverblijf niet gedekt was. En het betekende dat nieuwe moeders die een verzekering op de individuele markt kochten, zich geen zorgen hoefden te maken over waar hun gezondheidszorg vandaan zou komen.

De EHB's in de ACA waren gedeeltelijk een reactie op het feit dat sommige verzekeringsplannen voorheen gaten in hen hadden, zei Larry Levitt, senior vice-president voor speciale initiatieven bij de Kaiser Family Foundation. En mensen wisten niet of begrepen niet eens de gaten waar ze in kochten.

Republikeinen zijn geen fan van de EHB's geweest

Politiek gezien was deze Obamacare-bepaling behoorlijk onsmakelijk voor degenen aan de rechterkant. Omdat verzekeraars dekking voor meer diensten garandeerden, dreven de essentiële gezondheidsvoordelen de gemiddelde premiekosten op.

Ze creëerden ook een gevoel van solidariteit - dat iedereen zou moeten delen in de kosten van de gezondheidszorg. Maar de Republikeinen waren tegen het idee dat de regering zou moeten dicteren dat mensen dekking kopen die ze niet willen en misschien niet nodig hebben. (Onthoud die oude vraag over waarom mannen zouden moeten betalen voor kraamzorg.) Ze hebben gepleit dat iedereen het plan moet kunnen kiezen dat bij hen past. En vanuit deze optiek lijken de essentiële gezondheidsvoordelen een aanslag op die keuzevrijheid.

Dus het afschaffen van deze bepaling of het naar de staten verwijzen van de beslissing zou een rode draad zijn die door het debat over de gezondheidszorg loopt over de vraag of we risico's tussen zieken en gezond moeten bundelen.

De kwestie hier is een filosofische kern, zei Blumberg. Willen we dat mensen die diensten nodig hebben het grootste deel van die diensten zelf betalen of willen we de kosten van noodzakelijke diensten over een bredere bevolking spreiden, zodat die diensten betaalbaar en toegankelijk zijn voor iedereen wanneer ze ze nodig hebben.

Republikeinen verzetten zich over het algemeen tegen overheidsinterventie en hebben een hekel aan de kostendeling die de ACA heeft gecreëerd. Het overlaten van de essentiële gezondheidsvoordelen aan de staten zou deze problemen aanpakken en mogelijk helpen dit zeer impopulaire vervangingsplan door het Congres te verplaatsen.

politieke activiteiten van de gebroeders Koch

De individuele markt zou zonder hen kunnen ontrafelen

Dus de Republikeinse afkeer van de lijst is de reden waarom de GOP nu de kans aangrijpt om de bepaling in Obamacare te wijzigen. De hoop is dat meer Republikeinen zich zullen aansluiten bij de American Health Care Act als de EHB's niet langer verplicht zijn.

Er is slechts één klein probleem: de individuele verzekeringsmarkt zou kunnen ontrafelen als staten er niet voor kiezen.

Weet je nog hoe de EHB's de markt levensvatbaar maakten, omdat ze hielpen de risico's onder de hele bevolking te verdelen, waardoor iedereen een beetje moest betalen voor basisgezondheidszorg, zelfs als ze die niet gaan gebruiken, in plaats van alleen zieke mensen aan te trekken die misschien die diensten nodig?

Zonder deze vereisten kijk je naar een individuele markt waar de enige beschikbare polissen extreem mager of duur zijn, zei Matthew Fiedler, een fellow bij Brookings en hoofdeconoom van de Council of Economic Advisers, waar hij toezicht hield op het werk aan de Affordable Care Handeling. In het verleden hadden verzekeraars sterke prikkels om plannen te ontwerpen op manieren die onaantrekkelijk waren voor mensen met voorspelbare gezondheidsbehoeften of zieke mensen. En het wegwerken van de essentiële gezondheidsvoordelen, zei Fiedler, zou hen een krachtig hulpmiddel geven om mensen te vermijden die verwachten zorg nodig te hebben.

Binnen twee of drie jaar verwacht Blumberg dat uitgebreidere dekkingsplannen opdrogen. Aangezien verzekeraars de dekking niet ronduit kunnen weigeren, en velen in de verleiding zullen komen om over te gaan tot een beperkter beleid dat gezonde mensen aantrekt, zouden verzekeraars die uitgebreide polissen aanbieden waarschijnlijk meer zieke, dure patiënten aantrekken, wat een selectieprobleem zou veroorzaken en de plannen onhoudbaar zou maken.

Het wegwerken van EHB's zou ook de belofte om mensen met reeds bestaande aandoeningen te dekken zinloos maken. Als een kankerpatiënt of persoon met diabetes dekking kan krijgen, maar de kosten van hun chemotherapie of insuline niet worden gedekt, heeft die dekking geen zin meer, zei Blumberg.

Trump moedigt geweld aan tijdens zijn bijeenkomsten

Dus als staten besluiten de lijst met EHB's af te zwakken of ze helemaal niet uit te voeren, zouden we meer beleid kunnen zien dat mensen met chronische ziekten zoals kanker niet helpt te betalen voor hun behandeling, zwangere vrouwen niet helpt betalen voor hun moederschap zorg, en help niet mee te betalen voor mensen die geestelijke gezondheidszorg of verslavingszorg nodig hebben, of die in het ziekenhuis belanden.

Wat goed is voor de GOP-politiek kan rampzalig zijn voor de volksgezondheid

Vanuit het oogpunt van de volksgezondheid is het vooruitzicht om EHB's uit te dunnen beangstigend. De VS heeft bijvoorbeeld al enkele van de slechtste gezondheidsresultaten voor moeders van alle landen in de ontwikkelde wereld. We hebben ook te maken met een opioïdencrisis en het aantal zelfmoorden is gestegen, samen met de prijzen van medicijnen.

Grafiek die laat zien dat de VS een aanzienlijk hoger moedersterftecijfer heeft dan andere ontwikkelde landen Sarah Frostenson / Vox

Het wegwerken van de dekking zou betekenen dat deze gezondheidsdiensten voor veel mensen weer onbereikbaar zijn. Dit zou gebeuren op een moment dat we de sterftecijfer omhoog voor grote delen van de Amerikaanse bevolking.

Er zou ook weinig economisch voordeel zijn. Terwijl de verhuizing kan de gemiddelde premiekosten omlaag brengen , zoals de LA Times' Michael Hiltzik legt uit: , het zou de kosten voor mensen die deze diensten nodig hebben torenhoog doen stijgen en een groot deel van de kosten overhevelen naar andere openbare programma's. De netto winst voor de samenleving is bijna onzichtbaar.

Republikeinen willen dat Amerikanen het plan kiezen dat bij hen past. Wat ze voorstellen, klinkt echter niet als vrijheid. Het klinkt meer alsof veel mensen hun dekking zullen verliezen of meer beperkte gezondheidszorgopties voor zich hebben. Maar misschien is dat juist het punt.