De Republikeinse Partij versus democratie

In 2018 leerden we hoe de GOP van Trump zich gedraagt ​​na het verliezen van verkiezingen. In 2020 kan het desastreus blijken te zijn.

Een basisprincipe van democratie is dat partijen moeten accepteren dat hun tegenstanders soms gaan winnen. Vecht hard, misschien zelfs bitter, tegen de verkiezingen, maar uiteindelijk moeten politici en partijen accepteren dat hun tegenstanders verkiezingen kunnen en soms moeten kunnen winnen en politieke macht moeten uitoefenen.

Als we in 2018 één ding hebben geleerd over de Republikeinse Partij, is het dat ze dit niet meer lijken te geloven.



In de nasleep van een tussentijdse verkiezing waarbij de Republikeinen 40 zetels in het Huis verloren, waren de Republikeinen bereid om volkomen legitieme verkiezingsresultaten in twijfel te trekken, simpelweg omdat ze de uitkomst niet leuk vonden. President Trump verspreidde wilde samenzweringstheorieën over nagemaakt stembiljetten in de Florida Senaatsrace en van immigranten zonder papieren stemmen massaal op democraten in California House-wedstrijden. We hoorden soortgelijke gevoelens van gevestigde cijfers zoals: Lindsey Graham , Paul Ryan , en Marco Rubio .

Sommige staatsrepublikeinen hebben zelfs besloten de resultaten van de verkiezingen van dit jaar teniet te doen. Afgelopen vrijdag ondertekende de gouverneur van Wisconsin, Scott Walker, een wetsvoorstel dat de sleutelmachten grijpt van Tony Evers, die de Democratische regering verkiest, die Walker in november versloeg. Michigan Republikeinen zijn momenteel aan het wegen een soortgelijk wetsvoorstel, en beide treden in de voetsporen van Republikeinen in Noord-Carolina , die na een Democratische overwinning in de race van de gouverneur van 2016 een wetsvoorstel voor machtsvermindering heeft aangenomen.

Deze handelingen gaan veel verder dan het normale democratische geven en nemen, waarbij partijen in de marge strijden om de regels van de verkiezingen. Ze schenden fundamentele democratische principes en onthullen de moderne GOP als een bedreiging voor het Amerikaanse politieke systeem zelf.

De Republikeinen van vandaag zijn niet ideologisch gekant tegen democratie zoals bijvoorbeeld fascisten en islamisten. Het is dat ze meer om macht geven dan om democratische basisprincipes en dat ze bereid zijn de laatste met voeten te treden als het hen helpt om de eerste te winnen. Deze Republikeinse houding is meer democratisch onverschillig dan antidemocratisch, en weerspiegelt een partij die zo verwikkeld is in partijdige strijd dat ze de autoritaire weg die ze aflegt niet kan herkennen.

De autoritaire streak van de GOP dateert van vóór Trump, maar kruist met zijn autocratische politieke instincten. De retoriek van de president over onwettige verkiezingen is het soort taal dat in sommige landen politieke crises heeft veroorzaakt – waarbij een leider die een verkiezing verliest, vervolgens weigert zijn nederlaag toe te geven. Maar de geïnstitutionaliseerde Republikeinse Partij is niet bereid om Trump te controleren en steunt in feite zijn spel, omdat hij in hun team zit tegen de Democraten.

Het resultaat is een elkaar versterkende cyclus. De onverschilligheid van de Republikeinen voor democratie stelt Trump in staat zich op een wilde en gevaarlijke manier te gedragen; op hun beurt verdedigen de Republikeinen Trump en verzwakken ze de fundamenten van het democratische systeem verder.

Dit is een recept voor een crisis, en 2018 liet ons zien wat het meest waarschijnlijke vlampunt zou zijn: een nederlaag van Trump bij de presidentsverkiezingen van 2020.

De verkiezingen van 2018 en de dreigende crisis in 2020

Een verbazingwekkend aantal Republikeinen vielen de legitimiteit van de verkiezingen in november aan in de dagen en weken daarna.

Neem Florida, waar aanvankelijk leek dat de Republikeinen zowel de Senaats- als de gouverneursrace hadden gewonnen. Naarmate de telling vorderde, werd het duidelijk dat de consensus op de verkiezingsavond voorbarig was, en de democraten Bill Nelson en Andrew Gillum vernauwden de marges vanwege laat getelde stemmen in liberale bolwerken zoals Broward County. Hoe dichter de marges kwamen, hoe meer bereidwillige Republikeinen waren om fout te huilen.

De gouverneur van Florida, Rick Scott, die kandidaat was voor de Senaat, beschuldigde Nelson van duidelijk proberen kiezersfraude te plegen om deze verkiezingen te winnen . Sen. Rubio beschuldigde Democratische advocaten van proberen om de resultaten van de verkiezing te wijzigen . President Trump beweerde dat de Democraten verkiezingsdiefstal pleegden. Zelfs nadat de twee races uiteindelijk in het voordeel van de GOP waren geroepen, bleven sommige nationale Republikeinen - zoals senator Graham - suggereren dat de democratische winst in de staat op de een of andere manier onrechtmatig verkregen .

In Californië, waar de laat-getelde stemmen elke zetel in het traditioneel Republikeinse Orange County-blauw omdraaiden, blijven de Republikeinen volhouden dat er iets vreemds is gebeurd. Trump was natuurlijk het botst: de Republikeinen winnen niet, en dat komt door mogelijk illegale stemmen, beweerde hij zonder bewijs in een half november Dagelijks Beller-interview .

Maar hij was niet de enige onder de leidende Republikeinen. Eind november, uitgaand Huisspreker Ryan beweerde: dat er daar veel races zijn die we hadden moeten winnen, waarbij we de GOP-nederlagen de schuld gaven van zogenaamd bizarre stem- en stemtelprocedures in de staat.

In het tweede congresdistrict van New Mexico ging de Republikeinse kandidaat Yvette Herrell half november op Fox News en beweerde dat er meer dan 100 gedocumenteerde klachten waren over dubieuze stempraktijken in haar race . Ze leverde geen bewijs om haar bewering te staven, en de staatsraad van verkiezingen de race gecertificeerd in het voordeel van de Democraat op 27 november. Desalniettemin heeft Herrell nog steeds niet toegegeven; begin december gingen vertegenwoordigers van haar campagne naar een magazijn om kijk over stembiljetten .

Deze acts zijn, alles bij elkaar genomen, niet alleen de typische zure druiven die je hoort van een partij die een verkiezing heeft verloren. Ze tonen de bereidheid om de legitimiteit van het Amerikaanse verkiezingsproces in twijfel te trekken.

Deze shenanigans zullen vrijwel zeker het vertrouwen in onze electorale instellingen ondermijnen, althans onder de Republikeinen, Steven Levitsky, een regeringsprofessor aan Harvard en co-auteur (met Daniel Ziblatt) van Hoe democratieën sterven , heeft me verteld. Wanneer politici en partijen een nederlaag niet willen accepteren, is de democratie duidelijk in gevaar.

De dreiging komt voort uit een grondoorzaak die Levitsky en Ziblatt in hun boek hebben geïdentificeerd: politieke polarisatie. In de hedendaagse Verenigde Staten gaat het lidmaatschap van een politieke partij om meer dan alleen welk beleid je zou willen zien geïmplementeerd. Het is een kernonderdeel van de identiteit van mensen , alles vormgeven, van met wie ze graag tijd doorbrengen tot hun gevoel van eigenwaarde en plaats in de wereld. Dit maakt Amerikanen meer geneigd om te geloven vrijwel alles dat in het voordeel is van hun partijdige team.

Onder deze omstandigheden is het uiterst gevaarlijk dat Republikeinen suggereren dat Democraten verkiezingen stelen. Als Republikeinse elites zoals Trump en Ryan zeggen dat democraten hebben gewonnen met illegale stemmen of duistere stemprocedures, zullen Republikeinse kiezers ze geloven - en zullen ze gaan geloven dat democraten verkiezingen nooit legitiem kunnen winnen.

Verkiezingen behoren tot de meest kwetsbare van onze instellingen, zegt Ziblatt, Levitsky's co-auteur en Harvard-collega. Het is precies hier dat het systeem gemakkelijk op zichzelf kan instorten, wanneer mensen [verkiezingsresultaten] niet als legitiem accepteren.

We zagen voor het eerst wat voor impact de retoriek van Trump zou kunnen hebben in 2016, toen de Republikeinse kandidaat vaak beweerde dat de verkiezingen zouden worden gemanipuleerd door miljoenen illegale stemmen in het voordeel van Hillary Clinton. een studie in Driemaandelijks politiek onderzoek ontdekten dat Trump-kiezers aanzienlijk minder geneigd waren te geloven dat de verkiezingen voorafgaand aan de verkiezingen eerlijk zouden verlopen – een leemte die volgens hen gedeeltelijk te wijten is aan Trumps retoriek over verkiezingsfraude. Er was een reële angst dat dit ertoe zou leiden dat Trump zou weigeren toe te geven aan Hillary Clinton in het geval van een verlies, en dat hij daarbij steun zou krijgen van een aanzienlijk aantal Republikeinen.

De overwinning van Trump nam deze zorgen weg. Uit het onderzoek bleek dat de Republikeinen na de verkiezingen op magische wijze hun vertrouwen in de eerlijkheid van de Amerikaanse verkiezingen herwonnen. Dit komt overeen met wat politicologen een noemen winnaar effect : Kiezers wiens voorkeurskandidaat wint, zien de verkiezing altijd als legitiemer dan degenen wiens kandidaat heeft verloren.

Maar stel je voor dat Trump verliest van bijvoorbeeld senator Kamala Harris of senator Bernie Sanders. Republikeins kiezers zouden klaar zijn om een ​​bewering van Trump te accepteren dat de verkiezingen onwettig zijn. Dit zou een situatie bespoedigen waarin Republikeinen valselijk fraude beweren en weigeren een Democratische overwinning als legitiem te accepteren.

Een dergelijke mogelijkheid betekent voor politicologen een crisis aan de horizon.

hoeveel eindcreditscènes in ant man

In 2016, te midden van de angst dat Trump een overwinning van Clinton niet zou accepteren, zei politicoloog Cornell Tom Pepijnski gekeken naar twee recente voorbeelden van landen waar grote politieke partijen en hun aanhangers tot de conclusie waren gekomen dat verkiezingen onwettig waren: Thailand en Madagaskar. In beide gevallen leidde het falen van democratische politieke instellingen om een ​​machtsconflict op te lossen ertoe dat het leger tussenbeide kwam om de crisis op te lossen. In het geval van Thailand betekende dat dat het leger de macht voor zichzelf greep.

Er zijn enorme verschillen tussen die twee jongere, armere democratieën en de Verenigde Staten. Maar toen ik onlangs met Pepinsky sprak over de reactie van de GOP op 2018, klonk hij bezorgd dat Trump en de Republikeinen handelen op een manier die lijkt op een politieke partij in een zwakke democratie die afdrijft naar autoritarisme.

Wat ik zie dat vergelijkbaar is, is dat functionarissen die lid zijn van een politieke partij de verkiezingsprocedures bekritiseren op basis van wat zij verwachten dat de resultaten zullen zijn, zegt hij. Dat is een voorbeeld van iets dat heel gevaarlijk is, dat je kunt vinden in autoritaire contexten.

Amerika heeft eerder een legitimiteitsbedreigende verkiezingsgebeurtenis doorstaan: de hertelling in Florida 2000, waarvan veel democraten nog steeds denken dat het Hooggerechtshof van Al Gore heeft gestolen. Maar in dat geval benadrukten zowel Gore als George W. Bush het belang van: de resultaten respecteren (althans in het openbaar), werkend om de reputatieschade aan het systeem te herstellen en de legitimiteit ervan te beschermen.

Het lijkt erop dat Trump dat niet zou doen – noch, zo leerden we in 2018, de rest van de Republikeinse Partij. Het is nu denkbaar dat als een Democraat in 2020 goede verkiezingen wint, Republikeinen als een partij zal eenvoudigweg weigeren het aantal stemmen te accepteren.

Als [Trump] een spannende race verliest, zal hij valse beweringen van verkiezingsfraude promoten en zal hij nog tien weken opperbevelhebber zijn, schrijft hij. Seth Masket , een geleerde in de Amerikaanse politiek aan de Universiteit van Denver.

Het historische verslag van wat er gebeurt na dit soort retoriek is helemaal niet geruststellend.

De aanval van de GOP op democratische procedures

Deze flirt met crisis komt niet uit het niets. Het kwam voort uit een aantal Republikeinse acties van de afgelopen jaren die erop gericht waren het kiesstelsel onterecht in hun voordeel te kantelen.

In de afgelopen anderhalf jaar hebben de Republikeinen minachting getoond voor procedurele rechtvaardigheid en een bereidheid om het nastreven van macht boven het democratische principe te stellen. Ze hebben maatregelen genomen die het voor raciale minderheden moeilijker maken om te stemmen, stemmen van democratisch georiënteerde kiesdistricten irrelevant maken en zelfs de resultaten van verkiezingen op grote schaal ongedaan maken. Er is geen systematisch Republikeins plan geweest om de democratie te ondermijnen, maar eerder een reeks beslissingspunten waarop Republikeinen de verkeerde keuze hebben gemaakt zonder enige echte terugslag van binnenuit.

Dit gaat niet alleen over president Trump, zegt Ziblatt. Er is echt een aanval op electorale rechtvaardigheid, zou ik zeggen, in door de Republikeinen bestuurde staten. En het is eigenlijk alleen in door de Republikeinen bestuurde staten waar dit heeft plaatsgevonden.

Neem kiezersidentificatiewetten. In 2008 hadden vier staten strikte kiezersidentificatiewetten op het boek; tegen 2018, 10 staten dergelijke wetten had ingevoerd. Ze hadden allemaal Republikeinse wetgevende meerderheden op het moment van passeren. Hoewel het niet duidelijk is hoe groot het effect is van wetten op kiezers-ID's op de opkomst, is het: duidelijk dat zwarte en Spaanse kiezers zijn het meest getroffen.

De bedoeling van de partij is vrij duidelijk, en soms openlijk vermeld. In 2012, toen de GOP-wetgever van Pennsylvania de wet inzake kiezersidentificatie goedkeurde, sprak Mike Turzai, de GOP-leider van het staatshuis, openlijk over het effect op de presidentsverkiezingen van dat jaar. Kiezer-ID... laat gouverneur Romney de staat Pennsylvania winnen, hij schepte op .

De verspreiding van kiezersidentificatiewetten illustreert hoe Republikeinen zo vertrouwd zijn geraakt met ondemocratische praktijken op nationaal niveau: wat begint als wetgeving in een paar door de GOP gecontroleerde staten, verspreidt zich snel over het land en wordt in feite een onderdeel van het nationale beleid van de partij agenda.

Neem kiezerszuiveringen, een tactiek waarbij deelstaatregeringen de kiezersregistratielijsten doorlopen en mensen die onlangs niet hebben gestemd uit de peilingen verwijderen. Republikeinen hebben strikte manieren bedacht om deze zuiveringen uit te voeren, die de neiging hebben om kiezers te verwijderen uit democratisch georiënteerde groepen (zoals jonge kiezers en Hispanics) die niet elk jaar verschijnen.

In 2015 keurde Ohio een wet goed die een geautomatiseerd systeem zou opzetten voor het uitvoeren van zuiveringen, waarvan algemeen wordt verwacht dat het de democratische kiezers routinematig en onevenredig van de lijst verwijdert. Het Hooggerechtshof handhaafde de wet eerder dit jaar in een 5-4 partijdige stemming; daarna, 12 Republikeinse staten begonnen met het overwegen van ontwerpwetgeving die soortgelijke systemen zou implementeren.

Naast het moeilijker maken van stemmen, zijn de Republikeinen bereid om de spelregels zo te herstructureren dat de stemmen van de Democraten er niet zo veel toe doen. Extreme gerrymandering is de meest voor de hand liggende tactiek.

In 2010 schreef de Republikeinse strateeg Karl Rove een opiniestuk in de Wall Street Journal waarin hij pleitte voor: een belangrijke Republikeinse push om na de tussentijdse verkiezingen van dat jaar de wetgevende districten te herschikken. Het idee van Rove manifesteerde zich als Project REDMAP, een campagne voor het donkere geld om Republikeinse kandidaten voor staatswetgevende macht te ondersteunen en hen vervolgens te helpen herteken House districten na de telling van 2010 .

We zagen voor het eerst de resultaten van dit jarenlange proces in 2012, toen de Republikeinen het Huis hielden ondanks het feit dat president Obama de herverkiezing won en meer Amerikanen op kandidaten voor het Democratisch Huis stemden dan op Republikeinen. Maar de gevolgen blijven bestaan, waardoor het voor democraten aanzienlijk moeilijker wordt om op plaatsen in het land een ambt te verwerven.

Bij de verkiezingen van 2018 wonnen de Republikeinen ongeveer 50 procent van de stemmen van het Amerikaanse Huis in North Carolina. Dat vertaalde zich in 70 procent van House stoelen vanwege zwaar gerrymanderde districten . De Democraten van Wisconsin wonnen in 2018 elke verkiezing over de hele staat, maar wonnen in geen van beide kamers van de staatswetgevende macht een meerderheid. Nogmaals, gerrymanders zijn de schuldigen.

North Carolina Rep. David Lewis, die voorzitter was van de commissie voor herindeling van de staat die een kaart samenstelde die zo raciaal verwrongen was dat hij werd geveld in de rechtbank in 2016 beleden openlijk de machtspolitiek achter extreme gerrymandering in een toespraak op de vloer van het staatshuis.

Ik denk dat het kiezen van Republikeinen beter is dan het kiezen van Democraten, hij legde uit . Dus ik tekende deze kaart op een manier om te helpen bevorderen wat volgens mij beter is voor het land.

Democraten zijn hier niet helemaal onschuldig. De Democraten van Maryland hebben ook een extreem partijdige gerrymander gehouden, en de Democraten van New Jersey hebben een plan voorgesteld dat eerder dit jaar een behoorlijk ernstige gerrymander in hun voordeel zou kunnen opleveren. Maar de Democraten van New Jersey trokken het plan terug na kritiek van de Democratische gouverneur van de staat, het hoofd van de Nationale Democratische Herindelingscommissie , en nationale media zoals de Redactieraad van de New York Times . Er was geen dergelijke reactie van binnenuit de partij toen de staatsrepublikeinen hun veel agressievere plannen voorstelden, wat de fundamentele asymmetrie tussen de twee partijen over het belang van democratische waarden illustreert.

Gerrymandering is niet de enige manier waarop moderne Republikeinen hebben geprobeerd de Democratische stemmen teniet te doen. De afgelopen jaren hebben we een brutalere tactiek gezien: wetten aannemen die de resultaten van een verkiezing die de Democraten hebben gewonnen, ongedaan maken.

In 2016 kozen de kiezers van North Carolina een democratische gouverneur, Rory Cooper, waarmee ze schijnbaar de republikeinse wurggreep op de deelstaatregering doorbraken. Maar de staatswetgever riep een speciale zitting bijeen en keurde een wetsvoorstel goed dat de inkomende Cooper van belangrijke bevoegdheden zou ontnemen, waaronder, met name, zijn vermogen om een ​​einde te maken aan de Republikeinse controle over de toezichthoudende autoriteiten van de staat.

Republikeinen in Noord-Carolina kwam ermee weg . Nogmaals, het bewijst een model. De Republikeinen van Wisconsin hebben begin december een soortgelijk wetsvoorstel aangenomen dat gericht is op de verkozen gouverneur Evers, en die gouverneur Walker zo recentelijk heeft ondertekend.

Ook in dit geval waren de Republikeinen expliciet over wat ze van plan waren. Tijdens het debat over het wetsvoorstel sprak de voorzitter van het Huis van Wisconsin, Robin Vos waarschuwde Republikeinen dat als ze de machtsgreep niet doorstaan, ze een zeer liberale gouverneur zullen hebben die een beleid zal voeren dat in direct contrast staat met waar velen van ons in geloven. Die zeer liberale gouverneur was natuurlijk net gekozen door de inwoners van Wisconsin, vermoedelijk om het beleid uit te voeren waarvoor hij campagne had gevoerd.

Ondertussen zijn Michigan Republikeinen momenteel momenteel vooruit met een soortgelijk wetsvoorstel om de inkomende Democratische Gov.-elect Gretchen Witmer te verlammen.

Elk van deze voorbeelden van gevechten op staatsniveau over verkiezingsregels zou op zichzelf kunnen klinken als een geïsoleerd incident. Maar als je een stap terug doet en kijkt naar de geschiedenis en verspreiding van deze tactieken - kiezersidentificatiewetten, kiezerszuiveringen, gerrymandering, nietigverklaring van verkiezingen - wordt het duidelijk dat de nationale partij aan boord is.

Wanneer een Republikeinse staatswetgever of gekozen functionaris de grenzen verlegt, volgen anderen. Wanneer de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof een uitspraak doet die de deur opent naar veranderingen in de kieswet die de Republikeinen ten goede komen ten koste van de Democraten, haasten de Republikeinse wetgevers zich om dit voorbeeld te volgen. Sommige wetten op staatsniveau, zoals kiezersidentificatie en gerrymandering, worden openlijk verdedigd door nationale Republikeinse leiders en conservatieve activisten.

Gedurende dit alles is er in de conservatieve media geen spoor van publieke kritiek geweest van de nationale leiding of bondgenoten van de partij. Zo krijg je een partij die bereid is om Donald Trump en zijn crisisveroorzakende retoriek over gestolen verkiezingen te verwennen.

De schemering van de Republikeinse elites

Om een ​​dreigende 2020-crisis te voorkomen, moeten de Republikeinse elites een stap terug doen van de rand. Democraten die Trumps voorliefde voor het verzinnen van valse beschuldigingen van fraude uitroepen, zullen niet genoeg zijn om de Republikeinse kiezers ervan te overtuigen dat de verkiezingen legitiem zijn. De kracht van partijdigheid is zodanig dat Republikeinse kiezers zelfs naakt valse beweringen van hun partij zullen accepteren als de andere keuze inhoudt dat ze in de rij gaan staan ​​met de Democraten.

Het is essentieel, zegt Levitsky, dat andere GOP-leiders zich uitspreken.

De verkiezing van de Senaat van Arizona van 2018 was een voorbeeld van een Republikein die een nipte nederlaag gracieus accepteerde. Op de verkiezingsavond leken de verkiezingen tussen de Republikeinse Martha McSally en de Democraat Kyrsten Sinema in het voordeel van de Republikein te gaan. Maar net als in Florida en Californië verkleinden de laat getelde stemmen het totaal, waardoor Sinema uiteindelijk een klein voordeel kreeg.

Trump probeerde, zoals gewoonlijk, zijn claim van verkiezingsfraude uit – tweeten dat er valse handtekeningen op de stembiljetten in Arizona stonden en dat het misschien tijd is om op te roepen tot nieuwe verkiezingen (de zijne spellen).

Maar deze keer gingen de belangrijkste Republikeinen niet met hem mee. Aftredende senator Jeff Flake, wiens zetel McSally en Sinema aan het betwisten waren, tweette dat er was: geen bewijs om de beweringen van Trump te ondersteunen. Republikeinse regering Doug Ducey riep op om elke stem te tellen. En nog belangrijker, McSally gaf zelf toe aan Sinema onmiddellijk nadat onpartijdige verkiezingswaarnemers de race in het voordeel van de democraat hadden uitgeroepen.

Het was een indrukwekkend vertoon van eenheid van de kant van de leidende Republikeinen (de staatsrepublikeinse partij was, zoals mijn collega Dylan Scott opmerkt, een uitzondering). Maar het feit dat deze gratie opmerkelijk is, is deprimerend: een verliezer die een legitieme nederlaag accepteert, is het meest elementaire gedrag dat je van een politieke partij in een democratisch systeem mag verwachten.

Bovendien spreken deze Republikeinen in Arizona niet voor de partij in het algemeen. Flake gaat met pensioen, McSally is verslagen en Ducey is nationaal niet zo invloedrijk. Arizona is de uitzondering en Trump is de regel.

Het resultaat is dat de Republikeinse verplichtingen aan normen die onze democratie beschermen in een alarmerend tempo blijven desintegreren.

Wat we de afgelopen jaren veel hebben geleerd over de aard van democratie, is dat democratische regels en normen afhangen van het vermogen van elites om hierover overeenstemming te bereiken en te coördineren, zegt John Sides, een politicoloog aan de George Washington University. Het maakt uit welke keuzes leiders maken en met welke keuzes leiders weg kunnen komen.

Republikeinen komen al jaren weg met ondemocratisch gedrag. Hoe meer ze het hebben kunnen doen, hoe brutaler ze zijn geworden – met Trump als het hoogtepunt van deze evolutie in plaats van een soort uitbijter. We zagen in 2018 hoe ver de Republikeinse partij van Trump is gegaan: ze zijn bereid om fraude en samenzwering ongegrond te beweren na verkiezingen die ze hebben verloren. We moeten ons zorgen maken over een gevaarlijke, mogelijk crisisopwekkende reprise in 2020.