Het Republikeinse standpunt over reeds bestaande omstandigheden is ongelooflijk impopulair

Veel kiezers geloven gewoon niet dat een politicus giftige beleidsstandpunten kan innemen over de gezondheidszorg.

Een persoon die protesteert tegen de intrekking en vervanging van de Affordable Care Act houdt een bord omhoog met de tekst: Obamacare heeft mijn leven gered.

Deelnemers houden borden vast terwijl ze protesteren tegen de intrekking en vervanging van de Affordable Care Act in New York op 29 juli 2017.

Albin Lohr-Jones/Pacific Press/LightRocket via Getty Images

Voorafgaand aan de goedkeuring van de 2010 Patient Protection and Affordable Care Act, konden zorgverzekeraars (en deden dit routinematig) weigeren dekking te bieden aan patiënten met reeds bestaande gezondheidsproblemen. Dit gedrag is gezond verstand vanuit het oogpunt van het afsluiten van verzekeringen - niemand gaat je een huiseigenarenverzekering verkopen als je huis al in brand staat - en het idee dat het zou moeten worden toegestaan, is een eenvoudig aspect van het vrijemarktdenken.



Congres-democraten en president Barack Obama verboden de praktijk. Maar Donald Trump en congresrepublikeinen probeerde het terug te brengen met hun verschillende inspanningen om de ACA in te trekken, en dit is een van de krachtigste politieke aanvallen van de Democraten op de Republikeinen geworden. Niet alleen probeerden de Republikeinen in 2017 en 2018 deze regels af te schaffen, ze proberen ze nog steeds te schrappen in de vorm van een rechtszaak aanhangig bij het Hooggerechtshof – hoewel Trump zelf blijft liegen en beweert dat hij deze bescherming ondersteunt.

Sommige mensen geloven hem. En volgens Sarah Kliff en Margot Sanger-Katz van de New York Times geloven sommigen van hen hem omdat ze erkennen dat zijn werkelijke positie politiek giftig is :

Er is geen enkele man of vrouw die zich kandidaat zou stellen voor het presidentschap die ervoor zou zorgen dat reeds bestaande aandoeningen niet zouden worden gedekt, zei Phil Bowman, een 59-jarige gepensioneerde in Linville, N.C. Niemand zou op hem stemmen.

De heer Bowman bracht in 2016 zijn stem uit op president Trump en steunt hem ook bij deze verkiezing.

wanneer zal Sherlock Air in de VS?

Bowman vergist zich natuurlijk. Maar de heuristiek die hij gebruikt is niet gek. Ik weet er echt niets van Al Gross , de onafhankelijke poging om senator Dan Sullivan in Alaska ten val te brengen, maar als iemand me zou vertellen dat Gross de winning van fossiele brandstoffen wil verbieden, zou ik hem niet geloven. Waarom? Want ook al zijn er genoeg Amerikanen die de winning van fossiele brandstoffen willen verbieden, iedereen die op dat platform in Alaska rent, zou natuurlijk verliezen, dus hij doet het gewoon niet.

Maar in het geval van Trump is de gevolgtrekking verkeerd. Het is waar dat zijn standpunt over reeds bestaande omstandigheden politiek giftig is. Maar het is nog steeds zijn positie. En er is een lange traditie van Republikeinen die op deze manier misbruik maken van het ongeloof van de kiezers.

De politiek van ongeloof

Het verhaal van Kliff/Sanger-Katz deed me denken aan De rapportage van Robert Draper uit de cyclus van 2012 over de uitdagingen waarmee de toen nieuwe Priorities USA Super PAC werd geconfronteerd bij het ontwikkelen van effectieve advertenties om te gebruiken tegen senator Mitt Romney.

Een van hun eerste ideeën was om kennis te nemen van het feit dat Romney een aantal impopulaire ideeën verdedigde, en advertenties te plaatsen die dat benadrukken. Het werkte niet, omdat de feitelijke beleidsmix van Romney – enorme bezuinigingen op lange termijn in Medicare om ruimte te creëren voor grote belastingverlagingen voor de rijken – zo absurd klonk (nadruk toegevoegd):

Burton en zijn collega's brachten de eerste maanden van 2012 door met het uitproberen van de pitch dat Romney de meest extreemrechtse presidentskandidaat was sinds Barry Goldwater. Het viel plat. Het publiek zag Romney niet als een extremist. Toen Priorities bijvoorbeeld een focusgroep informeerde dat Romney het budgetplan van Ryan steunde - en dus pleitte voor het beëindigen van Medicare zoals we die kennen - terwijl hij ook pleitte voor belastingverlagingen voor de rijkste Amerikanen, de respondenten weigerden simpelweg te geloven dat een politicus zoiets zou doen . Wat duidelijk werd, was dat kiezers bijna geen idee hadden van Obama's tegenstander.

Wat is de betekenis van gaslicht?

Sinds de nederlaag van Romney hebben de Republikeinen veel tijd en energie geïnvesteerd in het bestaan boos over de manier waarop Democraten zijn karakter aanvielen .

Ik dekken economisch beleid voor de kost, en dat doe ik nu al 17 jaar. Dus ik weet dat veel slimme, competente mensen die aardig en vriendelijk zijn in hun interpersoonlijke gedrag oprecht geloven dat het de juiste keuze is om werkende en middenklassegezinnen van economische middelen te beroven om de belasting van de rijken te verlagen. Ik heb geen sympathie voor die agenda, maar een gezond aantal fatsoenlijke mensen denkt zo, en ze zijn buitengewoon invloedrijk in de politiek van de Republikeinse Partij.

Maar de meeste kiezers vinden deze ideeën zo bizar slecht dat ze alleen geloven dat iemand ze aanhangt als je ze eerst ervan kunt overtuigen dat de persoon in kwestie een harteloos monster is. Priorities USA heeft uiteindelijk, enigszins ten onrechte, mensen overtuigd om op deze manier over Romney te denken, en slaagde er daardoor in om het grotere (en volledig juiste) punt naar huis te brengen dat dit zijn beleidsideeën waren.

Toch is het voortdurend een strijd. Bedenk wat er toen gebeurde Republikeinen van het congres probeerden te reageren op 9/11 met een belastingverlaging op de vermogenswinsten (nadruk toegevoegd):

De strijd begon echt minder dan 48 uur na de terroristische aanslag, toen Bill Thomas, voorzitter van het House Ways and Means Committee, probeerde een scherpe verlaging van de vermogenswinstbelasting door te voeren. Zelfs tegenstanders van de vermogenswinstbelasting erkennen over het algemeen dat het verlagen ervan de economie op korte termijn weinig stimuleert; bovendien zou 80 procent van de voordelen naar de rijkste 2 procent van de belastingbetalers gaan. Dus de heer Thomas signaleerde, letterlijk voordat het stof was neergedaald, dat hij vastbesloten was terrorisme te gebruiken als een excuus om een ​​radicaal rechtse agenda na te streven.

Een maand later keurde het Huis nipt een wetsvoorstel goed dat zelfs The Wall Street Journal toegaf ''voornamelijk de bedrijfsresultaten op te vullen.'' Het was zo extreem dat toen politieke adviseurs reacties probeerden te krijgen van kiezersfocusgroepen, de kiezers weigerden te geloven dat ze het wetsvoorstel nauwkeurig beschreven . De heer Bush was volgens Ari Fleischer ''zeer tevreden'' met de rekening.

Het punt is gewoon dat de wortels van deze dynamiek diep zijn, en Trump is slechts een beetje bijkomstig voor hen.

Op beleidsniveau is de Republikeinse Partij zeer toegewijd aan een zeer impopulair wereldbeeld dat zegt dat progressieve belastingheffing ter ondersteuning van brede sociale programma's immoreel is (zie voormalig econoom van de regering-Bush Greg Mankiws gedachten over moraalfilosofie ) en in strijd met de economische groei. Maar deze ideeën zijn erg onpopulair, dus politici van de Republikeinse Partij hebben de neiging ze te verdoezelen met bedrieglijke retoriek en proberen de aandacht van de nationale politiek op andere onderwerpen te houden.

Bijgevolg vinden mensen die zich aansluiten bij de Republikeinen over brede waardenthema's - of het nu gaat om verzet tegen abortusrechten, liefde voor wapens, patriottisme of paniek bij de gedachte aan een diversifiërend land - het gewoon niet geloofwaardig dat hun kampioenen daadwerkelijk een politiek giftige agenda hebben dat zou duidelijk de verkiezingen verliezen.

Het pleidooi voor normalisatie

Dit vormt een krachtig argument voor de tegenstanders van Trump om te proberen zijn presidentschap te normaliseren – om te proberen meer media-aandacht te richten op de banale beleidsinspanningen bij de verkiezingen en minder op het bizarre persoonlijke gedrag en de schandalen van de president. De conservatieve schrijver Charles Fain Lehman bedacht de term afnemende marginale aanstootgevendheid om het fenomeen te beschrijven waarin nieuw schandalig gedrag niets doet om de status van een president die vanaf het begin impopulair is geweest, verder uit te hollen.

het grootste deel van de massa in het melkwegstelsel bevindt zich

Daarentegen, Trump's verzet tegen verhoging van het minimumloon is zelfs minder populair dan zijn algemene beoordeling. Een solide 64 procent van het publiek zegt het is voorstander van hogere belastingen voor de rijken . En er is een overweldigende publieke steun voor strengere regels voor luchtvervuiling .

Maar het feit dat het minimumloon, hogere belastingen voor de rijken, de strikte regels voor schone lucht en een tiental andere normale beleidskwesties op de agenda staan, is zelden een aandachtspunt in de media. Voor zover kiezers over deze kwesties horen, komt het meestal uit advertenties van democraten waar, zoals we hebben gezien, het een beetje een uitdaging is om kiezers te laten geloven dat iemand serieus op GOP-economie zou kunnen rennen.

Dat is de reden waarom Sean McElwee van Data for Progress me vertelde dat een effectief gebruik van tijd als iemand die nerveus is over de toekomst van het land, is om jou en andere journalisten persoonlijk lastig te vallen om jou de gezondheidszorg te laten dekken in plaats van wat er verder in het nieuws is. In de echte wereld behandelen journalisten allerlei soorten verhalen. Maar welke onderwerpen een overstroming-de-zone-achtige behandeling krijgen, hangt grotendeels af van de reactie van het publiek.

Dat heeft mijn collega Dylan Scott geschreven als Trump zijn zin krijgt in de gezondheidszorg, kunnen 20 miljoen Amerikanen hun verzekering verliezen , en het plan van Joe Biden zou de dekking uitbreiden tot 25 miljoen mensen. Als dat soort verhalen routinematig viraal zouden gaan, zou de campagneverslaggeving meer op problemen gericht zijn en zouden meer mensen weten dat dit echt is wat Trump en andere Republikeinen geloven.