De Republikeinse druk op de eisen van welzijnswerk, spotprenten uitgelegd

Moeten arme mensen werken om een ​​uitkering te krijgen? Deze cartoon legt de verdiensten achter de Republikeinse push uit.

Er is nog een republikeinse druk om het voor arme mensen moeilijker te maken om in aanmerking te komen voor overheidsuitkeringen.

Deze push draait om het idee van werkvereisten - dat wil zeggen, een vereiste dat mensen werken om onder andere sociale voorzieningen, voedselbonnen en Medicaid te ontvangen.



De economische adviseurs van president Donald Trump zijn onlangs vrijgelaten een verslag met het argument dat werkvereisten leiden tot zelfvoorziening en het leven van mensen verbeteren. De Trump-administratie verdubbeld over het proberen om werkvereisten op te leggen aan Medicaid na een federale rechter blokkeerde de beweging in Kentucky. En Huisrepublikeinen zijn duwen strengere werkeisen op te leggen aan ontvangers van voedselbonnen.

Onder de huidige wet zijn er bepaalde voordelen die werkvereisten hebben.

Een programma dat momenteel werkvereisten heeft, is bijvoorbeeld de Aanvullend voedingshulpprogramma , vaak bekend als voedselbonnen, waarbij valide ontvangers zonder afhankelijke personen 80 uur per maand moeten werken of laten zien dat ze aan andere vergelijkbare vereisten voldoen.

Deze vereisten werden geïmplementeerd als onderdeel van de hervorming van de welzijnszorg in 1996, ondertekend door president Bill Clinton. Economen zijn het er in het algemeen over eens dat het vorige welzijnsprogramma — gemaakt voor witte weduwen zodat ze niet hoeven te werken — is ontworpen om mensen ervan te weerhouden te werken, zelfs als ze oneens over welk mechanisme deze stimulans heeft gecreëerd . Werkvereisten waren bedoeld om dat op te lossen.

In de afgelopen jaren hebben sommige staten met Republikeinse wetgevende machten, zoals Kansas, zelfs zwaardere werkeisen - en zwaardere straffen - voor deze programma's.

En nu willen Republikeinse leiders werkvereisten koppelen aan meer sociale diensten of bestaande strenger maken.

  • In januari stond de regering-Trump staten toe om werkvereisten op te leggen voor Medicaid, dat gezondheidszorg biedt aan armen en gehandicapte Amerikanen.
  • In april zei Trump tegen zijn kabinet om te zoeken naar... andere sociale diensten waarvoor zij werkeisen kunnen stellen of bestaande eisen strenger kunnen maken.
  • Huisrepublikeinen geslaagd voor een boerderij rekening die strengere werkeisen stelt aan voedselbonnen; de Senaat gestript de wijzigingen in de werkvereisten voordat de versie wordt goedgekeurd. Maar Huisspreker Paul Ryan wil nog steeds strengere werkeisen in de eindafrekening krijgen.

Republikeinen zeggen niet dat iedereen zou moeten werken om overheidshulp te krijgen. Er zijn immers bepaalde mensen die om een ​​goede reden niet kunnen werken, waaronder kinderen, ouderen en gehandicapten.

In plaats daarvan richten de werkvereisten zich op valide volwassenen die niet werken - wat voor een programma als Medicaid een klein deel van de ontvangers is. Republikeinen maken de argument dat het oneerlijk is voor capabele mensen om belastinggeld te ontvangen zonder ervoor te werken.

Democraten zeggen ondertussen dat het wreed is om basisbehoeften te onthouden aan mensen die het nodig hebben - en dat mensen er niet per se voor kiezen om zonder werk te blijven. Dat debat gaan we hier niet oplossen.

Maar er is nog een ander argument dat beide partijen aanvoerden tijdens het streven naar hervorming van de sociale zekerheid in 1996, en dat de Republikeinen nu opnieuw aanvoeren: dat werkvereisten mensen aanzetten om weer aan het werk te gaan – en mensen helpen zichzelf uit de armoede te trekken.

In feite zei de hoogste Medicaid-functionaris van het land, Seema Verma, dat wanneer we weigeren deze eisen aan mensen op te leggen, we de zachte onverdraagzaamheid van lage verwachtingen .

Dit argument is op de proef gesteld. Het is nu een paar decennia geleden sinds de hervorming van de welzijnszorg in 1996 die voor het eerst werkvereisten instelde. En als we de effecten ervan bestuderen, ontdekken we dat het de door de wetgevers gestelde doelen niet heeft bereikt.

Dwingen werkvereisten mensen om meer te werken?

Er is een eenvoudige manier om erachter te komen of werkvereisten mensen daadwerkelijk stimuleren om te werken: neem een ​​groep mensen met een uitkering en leg willekeurig werkvereisten op aan sommigen van hen.

Dit is precies het experiment dat verschillende groepen in verschillende steden hebben uitgevoerd in de aanloop naar de hervorming van de welzijnszorg in 1996. Een paar jaar geleden, LaDonna Pavetti bij de Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten (CBPP) beoordeelde de resultaten van 13 van deze experimenten, waarbij werd gekeken naar ontvangers van geldelijke bijstand.

Pavetti ontdekte dat mensen in de eerste jaren na het stellen van werkeisen wel iets meer gingen werken. Maar de winst was marginaal omdat de meeste mensen werkten, zelfs als er geen werkvereisten werden opgelegd.

Aanhangers van werkvereisten noemden vaak de meest succesvolle testlocatie - Riverside, Californië - waar de arbeidsparticipatie onder ontvangers met 10 tot 15 procentpunten steeg. Maar er was ook een site waar de arbeidsparticipatie daalde.

Vijf jaar vooruitspoelen: Waren mensen die onderworpen waren aan werkvereisten nog meer kans om tewerkgesteld te worden? Niet echt.

De onderzoekers onderzochten dit op een andere manier, door te kijken of werkeisen leiden tot een stabielere werkgelegenheid. De winst was klein.

s.1 voor de volksact

Kortom, werkvereisten dreven mensen ertoe om op korte termijn wat meer te werken, maar die effecten vervaagden na een paar jaar.

Helpen werkvereisten mensen uit de armoede te halen?

Het langetermijnargument achter werkvereisten is dat als meer mensen werken, meer mensen zichzelf uit de armoede kunnen trekken.

Dus hielden de onderzoekers twee jaar na de start van het experiment bij hoe het met uitkeringsgerechtigden met werkeisen ging.

Ze ontdekten dat werkvereisten de armoedecijfers nauwelijks deden afnemen, deels omdat zelfs mensen die werk vonden niet genoeg verdienden om uit de armoede te komen. Bovendien veroorzaakten op de helft van de proeflocaties werkeisen meer mensen in diepe armoede verkeren.

Meer recentelijk hebben Republikeinen in Maine en Kansas werkvereisten opgelegd voor voedselbonnen nadat ze waren kwijtgescholden tijdens de economische neergang.

Toen de verhuizing zorgde voor een afname van 70 tot 80 procent van de kinderloze volwassenen die aan het programma deelnamen, schepten ze op dat het mensen minder afhankelijk maakte van de overheid.

Een jaar later volgden onderzoekers met mensen die waren afgesneden van voedselbonnen en ontdekten dat hun totale inkomen (inclusief inkomsten en waarde van voedselbonnen) was gedaald 3 procent .

Arbeidseisen trokken mensen niet uit de armoede. Het maakte hen armer.

Werkvereisten kunnen het voor mensen moeilijker maken om zichzelf uit de werkloosheid te trekken

De term valide is in het verleden gebruikt om willekeurig scheiden de mensen die volgens wetgevers wel en niet openbare steun verdienen.

Er zijn legitieme redenen waarom een ​​valide persoon geen werk kan vinden, zoals het hebben van kinderopvang of ouderenzorg, niet-gediagnosticeerde psychische aandoeningen, een gebrek aan vaardigheden of een strafblad.

Dit is de reden waarom wetgevers zich uitsloven verscheidene vrijstellingen , zoals zeggen dat mensen met personen ten laste niet aan dezelfde vereisten zijn onderworpen.

Maar dit is een zeer willekeurig proces, en gemarginaliseerde mensen kunnen door de kieren glippen.

Bovenop dit beladen systeem hebben de Republikeinen voorstellen gedaan om nieuwe of strenger werk eisen. Ze willen de werkvereisten uitbreiden naar oudere mensen die vroeger niet gedekt waren, terwijl ze ook meer werkuren en frequente check-ins nodig hadden.

Deze extra bureaucratie zou kunnen betekenen dat ontvangers onder voorbehoud van administratieve fouten en procedurele deadlines , waardoor de toch al kwetsbare situatie onder druk komt te staan.

Werkvereisten proberen het verkeerde probleem op te lossen

Het idee achter werkvereisten is dat arme mensen worden gestimuleerd om zonder werk te blijven als ze gratis overheidshulp krijgen. Dit kan waar zijn, hoewel de effecten extreem klein zijn.

Dus zijn werkvereisten het antwoord op het probleem? Na bestudering van de academische literatuur kwam Pavetti van het CBPP tot deze conclusie: te veel kansarme individuen willen werken, maar kunnen geen baan vinden om redenen die niet kunnen worden opgelost door werkvereisten.

Ze ontdekte dat mensen niet kunnen werken omdat ze niet de vaardigheden hebben om inzetbaar te zijn, niet de sociale connecties hebben om vacatures te vinden of persoonlijke uitdagingen hebben.

Met andere woorden, als werkvereisten de werkloosheid proberen te verminderen, veronderstelt het het verkeerde ding over de werklozen.

Vorig jaar analyseerden Brookings Institution-onderzoekers Martha Ross en Natalie Holmes hoe de werkloze bevolking eruit zag. Ze ontdekten dat het grootste deel laagopgeleide mensen waren die in de bloei van hun werkzame leven hadden moeten zijn:

En er was een grote kans dat deze mensen in het buitenland waren geboren of een beperkte Engelse taalvaardigheid hadden:

Zelfs onder de laagopgeleiden waren er gemeenschappelijke barrières, zoals de behoefte om voor jonge kinderen te zorgen of een arbeidsmarkt die hun vaardigheden niet langer waardeert.

Met andere woorden, er zijn daadwerkelijke problemen om mensen te helpen een stabiele baan te vinden die een leefbaar loon betaalt. Ross en Holmes benadrukten het belang van inzicht in de specifieke situaties van werklozen. Een interventie voor laagopgeleide jongeren kan bijvoorbeeld een brugprogramma zijn, dat studenten met slechte academische vaardigheden helpt zich voor te bereiden op colleges of beroepsopleidingsprogramma's. Andere mensen hebben mogelijk hulp nodig bij het zoeken naar een baan, loopbaanbegeleiding of een tijdelijke baan.

Werkvereisten zijn niet bedoeld om een ​​van die problemen op te lossen. In plaats daarvan houden ze de basisbehoeften van de mens in gijzeling in de hoop dat het arme mensen bang zal maken om minder arm te worden.