De Republikeinse opstand tegen de democratie, uitgelegd in 13 grafieken

De Trump-jaren onthulden een donkere waarheid: de Republikeinse Partij zet zich niet langer in voor democratie. Deze kaarten vertellen het verhaal.

De Republikeinse Partij is tegenwoordig de grootste bedreiging voor de Amerikaanse democratie. Het is een radicale, obstructionistische factie die vijandig staat tegenover de meest elementaire democratische norm: dat de andere partij de macht moet krijgen als ze verkiezingen wint.

is overstock en wayfair hetzelfde bedrijf

Een paar jaar geleden klonken deze uitspraken misschien als partijdige democratische hyperbool. Maar in de nasleep van de aanval van 6 januari op het Capitool en de vrijspraak van Trump in de Senaat op beschuldiging van aanzetten tot geweld, lijken ze meer een duidelijke beschrijving van waar we ons als land bevinden.



Maar hoe diep gaat het probleem van de GOP met democratie eigenlijk? Hoe is het zo slecht gegaan? En kan het erger worden?

Hieronder staan ​​13 grafieken die de diepte van het probleem illustreren en hoe we hier zijn gekomen. Het verhaal dat ze vertellen is ontnuchterend: op elk niveau, van de elite tot de gewone kiezers, is de partij doordrongen van antidemocratische politieke attitudes en agenda's. En de vooruitzichten voor het redden van de Republikeinse Partij, althans op korte termijn, zien er inderdaad somber uit.

De Republikeinen van vandaag haten democraten - en democratie

1) Aanhangers van Trump hebben antidemocratische ideeën omarmd

Een grafiek met overweldigende steun onder MAGA-aanhangers voor theorieën over verkiezingsfraude en een derde termijn voor Trump.

Deze grafiek toont de resultaten van een tweedelige enquête, uitgevoerd eind 2020 en begin 2021, onder hardcore Trump-supporters. De politicologen achter het onderzoek, Rachel Blum en Christian Parker, identificeerden zogenaamde MAGA-kiezers aan de hand van hun activiteit op pro-Trump Facebook-pagina's. Hun onderdanen zijn betrokken en toegewijde Republikeinse partizanen, die onevenredig veel invloed hebben op conflicten binnen de partij, zoals voorverkiezingen.

Volgens Blum en Parker staan ​​deze kiezers vijandig tegenover democratische beginselen.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Ze gaan verder dan alleen maar te geloven dat de verkiezingen van 2020 zijn gestolen, een bijna unaniem standpunt onder het stel. Meer dan 90 procent is tegen het gemakkelijker maken voor mensen om te stemmen; ongeveer 70 procent zou een hypothetische derde termijn voor Trump steunen (wat ongrondwettelijk zou zijn).

De MAGA-beweging, Blum en Parker schrijven , is een duidelijk en aanwezig gevaar voor de Amerikaanse democratie.

2) Republikeinen omarmen geweld

39 procent van de Republikeinen is het ermee eens dat als gekozen leiders Amerika niet beschermen, het volk moet handelen, zelfs als dat geweld betekent.

De ultieme uiting van antidemocratische politiek is het gebruik van geweld. Meer dan twee keer zoveel Republikeinen als Democraten - bijna twee op de vijf Republikeinen - zeiden in een peiling in januari dat geweld tegen hun tegenstanders gerechtvaardigd zou kunnen zijn.

Het zou gemakkelijk zijn om dit soort bevinding als zinloos af te doen, ware het niet dat de aanval van 6 januari op Capitol Hill plaatsvond - en het onderzoek werd ongeveer drie weken uitgevoerd na de aanval. Republikeinen zagen onlangs hoe politiek geweld in de Verenigde Staten eruit zag, en een groot deel van de partijgelovigen leek er meer van te voelen.

deze houdingen zijn gekoppeld aan de retoriek van de partijelite : Hoe meer partijleiders zoals Trump het democratische politieke systeem aanvallen als tegen hen opgetuigd, hoe meer de Republikeinen het zullen geloven en zullen concluderen dat extreme maatregelen gerechtvaardigd zijn. Een aparte studie door politicologen Lilliana Mason en Nathan Kalmoe ontdekten dat republikeinen die geloven dat democraten vals speelden bij de verkiezingen (83 procent in onze studie) veel waarschijnlijker waren om geweld na de verkiezingen goed te keuren.

3) Republikeinen zien democraten als iets ergers dan louter rivalen

57 procent van de Republikeinen beschouwt democraten als vijanden. 41 procent van de Democraten beschouwt de Republikeinen als vijanden.

Democratie is onder andere een systeem om de meningsverschillen die inherent zijn aan de politiek te temmen: mensen strijden om de macht volgens een reeks wederzijds aanvaardbare regels, en zien elkaar als rivalen binnen een gedeeld systeem in plaats van bloedvijanden.

Maar in de Verenigde Staten maakt hyperpolarisatie deze democratische basisstelling ongedaan: aanzienlijke aantallen Amerikanen aan elke kant zien de leden van de andere partij niet als politieke tegenstanders, maar als existentiële bedreigingen.

De opkomst van deze gevaarlijke vorm van negatieve partijdigheid, zoals politicologen het noemen, is asymmetrisch. Hoewel veel Democraten de Republikeinen in een duister licht zien, ziet een meerderheid hen nog steeds meer als politieke rivalen dan als vijanden. Onder de Republikeinen ziet een stevige meerderheid de Democraten echter als hun vijand.

Als je gelooft dat de tegenpartij een vijand is, worden de kosten om ze te laten winnen te hoog en begint antidemocratisch gedrag - het spel in jouw voordeel te manipuleren, zelfs regelrecht geweld - denkbaar te worden.

4) Republikeinen houden niet van compromissen

De meerderheid van de Democraten was de afgelopen jaren voorstander van compromissen, tot een daling in 2018. Republikeinen deden dat niet.

De oprichters van Amerika hebben ons politieke systeem ontworpen rond compromissen. Maar al jaren zijn de meerderheid van de Republikeinse kiezers principieel tegen een compromis, consequent aan opiniepeilers vertellen dat ze liever politici die vasthouden aan hun ideologische wapens dan een beetje geven om dingen voor elkaar te krijgen. Het is geen wonder dat het afgelopen decennium ongekende Republikeinse obstructie in het Congres zag (daarover later meer).

De vijandigheid om compromissen te sluiten aan de kant van de GOP heeft minstens twee belangrijke implicaties voor de democratie.

Ten eerste heeft het de overheid disfunctioneel en ineffectief gemaakt - en bijgevolg verminderd vertrouwen van het publiek in de overheid . Ten tweede heeft het de Democraten in een meer gepolariseerde richting geduwd; in 2018, ontdekte Pew, daalde de democratische steun voor politieke compromissen tot ongeveer Republikeinse niveaus. Dit lijkt gedeeltelijk een reactie op jarenlang GOP-gedrag: als ze geen compromis met ons willen sluiten, gaat de democratische logica, waarom zouden we dan een compromis met hen sluiten?

Maar hoe meer democraten compromissen schuwen, des te meer reden hebben de Republikeinen om hen als fundamenteel vijandig tegenover conservatieve waarden te beschouwen - en om hun onverzettelijkheid te verdubbelen. Het is een doom loop voor politiek samenleven .

5) De Republikeinse Partij is een wereldwijde uitbijter - en niet op een goede manier

De Democratische Partij doet het beter dan de wereldwijde mediaan op het gebied van respect voor normen en steun voor de rechten van etnische minderheden. De GOP doet het veel slechter.

Enquête Pippa Norris/Global Parties

De Global Party Survey is een 2019 peiling onder bijna 2.000 experts op politieke partijen van rond de wereld . In het onderzoek werden respondenten gevraagd om politieke partijen te beoordelen op twee assen: de mate waarin ze zich inzetten voor democratische basisprincipes en hun inzet voor de bescherming van de rechten van etnische minderheden.

Deze grafiek toont de resultaten van het onderzoek voor alle politieke partijen in de OESO, een groep rijke democratische staten, met de twee grote Amerikaanse partijen in het rood gemarkeerd. De GOP is een extreme uitbijter in vergelijking met reguliere conservatieve partijen in andere rijke democratieën, zoals de CPC van Canada of de CDU van Duitsland. De naaste collega's zijn bijna uniform radicaal-rechtse en antidemocratische partijen. Dit omvat de Turkse AKP (een regime dat een van 's werelds toonaangevende bewakers van journalisten ), en PiS uit Polen (die heeft dreigde afwijkende rechters met strafrechtelijke straffen ).

Het oordeel van deze experts is duidelijk: de Republikeinse Partij is een van de meest antidemocratische politieke partijen in de ontwikkelde wereld.

Hoe het zo slecht is gegaan

6) De Republikeinse wending tegen de democratie begint met ras

Republikeinen met een hoge mate van etnisch antagonisme zijn het over het algemeen eens met uitspraken als Het is moeilijk om de verkiezingsuitslag te vertrouwen als zoveel mensen stemmen op iedereen die een aalmoes uitdeelt.

Larry Bartels

Steun voor autoritaire ideeën in Amerika is nauw verbonden met de langlopende raciale conflicten in het land.

Deze grafiek, van a Papier van september 2020 door Vanderbilt-professor Larry Bartels, toont een statistische analyse van een enquête onder Republikeinse kiezers, waarbij het verband wordt geanalyseerd tussen de score van respondenten op een meting van etnisch antagonisme en hun steun voor vier antidemocratische uitspraken (bijv. de traditionele Amerikaanse manier van leven is aan het verdwijnen) zo snel dat we misschien geweld moeten gebruiken om het te redden).

De grafiek laat een duidelijke bevinding zien: hoe hoger een kiezer scoort op de schaal van etnisch antagonisme, hoe groter de kans dat hij steun aan antidemocratische ideeën. Dit gold zelfs toen Bartels regressieanalyses gebruikte om raciale attitudes te vergelijken met andere voorspellers, zoals steun voor Trump. Verreweg de sterkste voorspeller van deze antidemocratische houdingen is etnisch antagonisme, schrijft hij.

waarom ben ik zo moe op maandagen?

Voor studenten Amerikaanse geschiedenis zou dit geen verrassing moeten zijn.

De Civil Rights Act van 1964 en de Voting Rights Act van 1965 bevestigden de Democraten als de partij van rassengelijkheid, waardoor racistische democraten in het Zuiden en elders overliepen naar de Republikeinse Partij. Dit sorteerproces, dat de komende decennia plaatsvond, is de belangrijkste reden waarom Amerika zo gepolariseerd is .

Het verklaart ook waarom Republikeinen steeds meer bereid zijn om antidemocratische politieke tactieken en ideeën te onderschrijven. In het verleden dienden beperkingen op het kiesrecht om de blanke politieke macht in een veranderend land te beschermen; vandaag, zoals demografische verandering dreigt de centrale plaats van blanke Amerikanen verder te ondermijnen , voelen velen zich op hun gemak met een bijgewerkte versie van de autoritaire traditie van Jim Crow South.

7) Partijdigheid zorgt ervoor dat Republikeinen antidemocratisch gedrag rechtvaardigen

In deze grafiek wordt gekeken naar vroege versus persoonlijke stemming bij de speciale verkiezing van Montana House in 2017. Nadat de Republikeinse kandidaat de dag voor de verkiezingen een verslaggever had aangevallen, lijkt hij de steun in de Democratische districten te hebben verloren, maar zag hij winst in sommige zwaar Republikeinse.

Matthew Graham en Milan Svolik

Deze grafiek is een beetje moeilijk te ontleden, maar het illustreert een cruciale bevinding uit een van de beste recente artikelen over antidemocratisch sentiment in Amerika: hoe decennia van toenemende partijdigheid een antidemocratische GOP mogelijk maakten.

De krant , van Matthew Graham en Milan Svolik van Yale, gebruikt een aantal methoden om het effect van partijdigheid op opvattingen over democratie te onderzoeken. Deze grafiek laat een bijzonder interessante zien: een natuurlijk experiment in Montana's campagne voor het grote Huis in 2017, waarbij de Republikeinse kandidaat Greg Gianforte verslaggever Ben Jacobs aanviel tijdens een poging tot interview vlak voor de verkiezingsdag.

Omdat veel kiezers hun stem per post uitbrachten voordat de aanval plaatsvond, konden Graham en Svolik deze vergelijken met de persoonlijke stemmen na de aanval om te meten hoe het nieuws van de aanval van Gianforte het gedrag van de kiezers veranderde.

Hillary Clinton e-mailt New York Times

De blauwe lijnen vertegenwoordigen terreinen waar Gianforte het op de verkiezingsdag slechter deed dan op de stembriefjes; de rode lijnen vertegenwoordigen het omgekeerde. Wat je ziet is een duidelijke trend: in democratisch georiënteerde en centristische gebieden kreeg Gianforte een boete. Maar over het algemeen geldt dat hoe rechtser een wijk was, hoe kleiner de kans dat hij zou lijden - en hoe groter de kans dat hij zijn post-in-aantallen zou verbeteren.

Voor Svolik en Graham illustreert dit een breder punt: extreme partijdigheid schept de voorwaarden voor democratisch verval. Als je echt geeft om jouw kant die macht uitoefent, ben je meer bereid om wangedrag over het hoofd te zien in hun pogingen om het te winnen. Ze vinden bewijs dat dit van toepassing kan zijn op aanhangers van beide grote partijen – maar slechts één partij nomineert kandidaten zoals Trump en Gianforte (die niet alleen de wedstrijd van 2017 wonnen, maar ook zijn herverkiezingsbod in 2018 en de gouverneursverkiezingen van Montana in 2020).

8) De cruciale impact van de rechtse media

In een studie die van 1997 tot 2002 bestreek, namen congresrepublikeinen in districten waar Fox News beschikbaar was aanzienlijk meer kans om met de partij te stemmen naarmate het dichter bij de verkiezingstijd kwam.

Kevin Arceneaux, Martin Johnson, Rene Lindstadt en Ryan J. Vander Wielen

De grafiek hier is van een studie over 1997 tot 2002 , toen Fox News nog in het hele land werd uitgerold. De studie vergeleek leden van het Congres in districten waar Fox News beschikbaar was voor leden in districten waar dat niet het geval was, waarbij specifiek werd onderzocht hoe vaak ze langs partijlijnen stemden.

Ze ontdekten dat Republikeinen in districten met Fox aanzienlijk meer kans hadden om met de partij te stemmen naarmate het dichter bij de verkiezingstijd kwam, terwijl Republikeinen zonder Fox juist minder geneigd waren om dit te doen. De uitbreiding van Fox News, kortom, had schijnbaar een disciplinerende functie: Republikeinse leden van het Congres banger maken voor de gevolgen van het breken met de partij in de verkiezingstijd en dus minder geneigd zijn om deel te nemen aan tweeledige wetgevende inspanningen.

Leden met Fox News in hun district gedragen zich alsof ze denken dat meer Republikeinen naar de stembus zullen komen door hun steun voor de Republikeinse Partij te vergroten, concluderen de auteurs.

Hoe het Amerikaanse politieke systeem ruimte schept voor Republikeinen om de democratie te ondermijnen

9) Republikeinen hebben een impopulaire beleidsagenda

Ondersteuning bij peilingen over belangrijke wetgeving sinds 1990; Vooral de Republikeinse wetsvoorstellen met belastingverlagingen voor rijke mensen en de intrekking van Obamacare waren niet populair.

Jacob Hacker en Paul Pierson, Laat ze tweets eten

De Republikeinse beleidsagenda is buitengewoon impopulair. De grafiek hier, overgenomen uit het recente boek van Jacob Hacker en Paul Pierson: Laat ze tweets eten , vergelijkt de relatieve populariteit van de twee grote wetgevende inspanningen van de eerste termijn van Trump – belastingverlagingen en intrekking van Obamacare – met soortgelijke hoge prioriteitswetten in de afgelopen jaren. Het contrast is opvallend: de moderne economische agenda van de GOP wordt alom gehaat, zelfs in vergelijking met impopulaire wetsvoorstellen uit het verleden, een bevinding die consistent is met veel recente peilinggegevens .

Hacker en Pierson stellen dat dit de nadruk van de Republikeinen op cultuuroorlog en antidemocratische identiteitspolitiek drijft. Deze strategie, die ze plutocratisch populisme noemen, stelt de superrijke supporters van de partij in staat om hun belastingverlagingen te krijgen, terwijl de basis het partijdige straatgevecht krijgt waar ze naar hunkeren.

De GOP kan dit doen omdat het Amerikaanse politieke systeem totaal niet representatief is. De coalitie die het kan vormen – overwegend blanke christenen, zwaar op het platteland en steeds lager opgeleid – is een krimpende minderheid die de populaire stemmen heeft verloren in zeven van de afgelopen acht presidentiële wedstrijden. Maar de kiezers zijn ideaal gepositioneerd om de Republikeinen voordelen te geven in het Kiescollege en de Senaat, waardoor de partij levensvatbaar kan blijven ondanks het feit dat ze aanzienlijk minder kiezers vertegenwoordigt dan de Democraten.

10) Enkele van de meest ingrijpende aanvallen van de Republikeinen op de democratie vinden plaats op staatsniveau

Een kaart met de stembeperkingen van de staat die in 2010-2019 zijn ingevoerd, voornamelijk in de Republikeinse staten.

Deze kaart van de Brennan Centrum voor Justitie toont elke staat die tussen 2010 en 2019 een beperking van de franchise heeft aangenomen. Deze beperkingen, variërend van wetten voor kiezersidentificatie tot het ontnemen van het stemrecht, werden over het algemeen aangenomen door Republikeinse meerderheden met de bedoeling de opkomst onder democratisch georiënteerde kiesdistricten te schaden.

Republikeinse staatswetgevers waren hier soms expliciet over: Kiezer-ID ... zal gouverneur Romney toestaan ​​de staat Pennsylvania te winnen, De toenmalige meerderheidsleider van het Huis, Mike Turzai, schepte op tijdens de presidentsverkiezingen van 2012 .

Omdat de Republikeinen de tussentijdse verkiezingen van 2010 domineerden, kregen de Republikeinse staatshuizen de controle over het herindelingsproces van de volkstelling na 2010, zowel op wetgevend niveau van het Huis als van de staat, wat leidde tot extreme gerrymandering in door de Republikeinen gecontroleerde staten, in tegenstelling tot alles in Democratische staten.

Conservatieve controle van het Hooggerechtshof maakte deze push op staatsniveau mogelijk. In 2013 vernietigde het Hof de Voting Rights Act's preclearance vereiste - dat staten met een geschiedenis van rassendiscriminatie toestemming zouden moeten krijgen van het ministerie van Justitie op hun kaarten en andere belangrijke wijzigingen in de kieswet. In 2019 een andere uitspraak van het Hof de weg gebaand voor verdere partijdige gerrymandering.

11) De nationale GOP heeft de regering gebroken

De huidige Senaat, waar je 60 stemmen nodig hebt om vrijwel alles gedaan te krijgen, is een historische anomalie. De wortels kunnen worden herleid tot de onverzettelijke GOP-oppositie tegen president Barack Obama in 2009 en 2010, toen senaatsleider Mitch McConnell de Senaat veranderde in een disfunctioneel orgaan waarin prioriteitswetgeving routinematig werd onderworpen aan een filibuster. Toen de Republikeinen in 2014 een meerderheid in de Senaat behaalden, vond McConnell een nieuwe manier om Obama-overwinningen te ontkennen: zijn gerechtelijke benoemingen blokkeren.

Deze acties waren een uitdrukking van een houding die populair is onder zowel Republikeinse kiezers als leiders: dat Democraten nooit legitieme leiders kunnen zijn, zelfs niet als ze worden gekozen, en dus niet verdienen om macht uit te oefenen.

Het is nog steeds de GOP van Trump

12) Het kon de Republikeinen niet schelen dat Trump zijn macht misbruikte

Steun voor de eerste beschuldiging van Trump Steun voor de tweede afzetting van Trump

Het presidentschap van Trump was een test van de Republikeinse houding ten opzichte van democratie. Keer op keer misbruikte de president zijn gezag op manieren die onder vorige presidenten ondenkbaar waren. Keer op keer keken leden van het Congres, leiders van staatspartijen, rechtse mediasterren en gewone kiezers de andere kant op - of juichten hem zelfs toe.

De grafiek hier, die twee NBC-peilingen laat zien die ongeveer een jaar uit elkaar zijn genomen, is bijzonder opvallend. Het laat zien dat de steun voor de eerste en tweede afzetting van Trump onder de Republikeinen precies hetzelfde bleef onder de Republikeinen: 8 procent.

Trump werd de eerste keer afgezet omdat hij probeerde de integriteit van de presidentsverkiezingen van 2020 te verstoren – in een poging de Oekraïense president krachtig te bewapenen om een ​​neponderzoek naar Joe Biden te openen. Trump werd voor de tweede keer afgezet omdat hij een menigte opzette om het Capitool aan te vallen om het tellen van de stemmen van het Electoral College te verstoren.

waarom is newsmax uit de lucht?

En toch was in beide gevallen het percentage Republikeinen dat hem steunde hetzelfde: een magere 8 procent. Er is gewoon heel weinig trek onder de bevolking in de GOP om antidemocratische excessen door Trump te straffen, ongeacht de omstandigheden.

13) Trump en Trumpisme kunnen terugkeren in 2024

54 procent van de Republikeinen steunt Trump als potentiële presidentskandidaat voor 2024

Deze grafiek toont de resultaten van a Morning Consult poll over de Republikeinse voorverkiezingen in 2024 die werden gehouden na het tweede afzettingsproces van Trump. Het ontdekte dat 54 procent van de Republikeinen opnieuw voor Trump zou kiezen, zelfs als ze een breed scala aan alternatieve mogelijkheden zouden krijgen. Zes procent zou zijn zoon Donald Trump Jr. kiezen – die duidelijk niet zou lopen als zijn vader dat deed – waardoor de steun van de familie Trump in het primaire electoraat van de GOP op ongeveer 60 procent zou komen.

Dit zou niet echt moeten verbazen.

Alle redenen voor de wending van de GOP tegen de democratie – verzet tegen raciale vooruitgang, toenemende partijdigheid, een krachtige rechtse mediasfeer – blijven van kracht na Trump. De leiding is nog steeds bang voor Trump en de antidemocratische MAGA-beweging die hij aanvoert.

Meer fundamenteel zijn ze nog steeds toegewijd aan een politieke benadering die niet kan winnen in een meerderheidsstelsel, waarbij de verdediging van de ondemocratische status-quo in instellingen zoals de Senaat en in verkiezingsregels op staatsniveau vereist is. Republikeinen beheersen nog steeds het grootste deel van de staatshuizen en bereiden zich voor op een nieuwe ronde van wetsvoorstellen voor het onderdrukken van kiezers en extreme gerrymandering in electoraal vitale staten als Georgië en Texas.

Het is heel moeilijk om te zien hoe dit alles beter wordt. Het is heel gemakkelijk om te zien hoe het erger wordt.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds . Elke vrijdag krijg je een uitleg van een groot beleidsverhaal van de week, een blik op belangrijk onderzoek dat onlangs is verschenen en antwoorden op vragen van lezers - om je door de eerste 100 dagen van de regering van president Joe Biden te leiden.