Republikeinen introduceren een nieuwe compromiswet voor LGBTQ-rechten. Maar iedereen heeft er nu al een hekel aan.

Een groep Republikeinen wil de kloof tussen LHBTQ-activisten en religieuze conservatieven overbruggen.

Demonstranten blokkeren op dinsdag 8 oktober 2019 de straat voor het Hooggerechtshof omdat het argumenten hoort over de vraag of homo

Demonstranten blokkeren de straat voor het Hooggerechtshof terwijl het argumenten hoort over de vraag of homo's en transgenders vallen onder een federale wet die discriminatie op grond van geslacht op 8 oktober 2019 verbiedt.

Caroline Brehman/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

Een groep Republikeinse wetgevers lijkt klaar om te proberen een van de meest bittere scheidslijnen in de moderne Amerikaanse politiek te overbruggen: de kloof tussen LGBTQ-activisten en religieuze conservatieven.



Op vrijdag zal Rep. Chris Stewart (R-UT) de Fairness For All Act introduceren, een vermeende compromiswet die discriminatie van LHBTQ-mensen op het gebied van werkgelegenheid, huisvesting, onderwijs en openbare accommodaties zou verbieden, maar die brede uitzonderingen bevat voor kerken en religieuze organisaties.

moet je betalen voor bumble?

Het probeert de rechten van LGBTQ-mensen in evenwicht te brengen met behoud van een zekere mate van religieuze vrijheid, en dient als reactie op de Equality Act, een uitgebreidere wet die LGBTQ-gemeenschappen beschermt tegen discriminatie . Eerder dit jaar introduceerden en keurden House Democrats de Equality Act op een tweeledige basis, tot veel feest, zonder een reactie in de Senaat. Het wetsvoorstel van Stewart zal de eerste keer zijn dat conservatieve wetgevers, in beide kamers van het Congres, een LGBTQ-burgerrechtenwetsvoorstel indienen.

Religieuze vrijheid en LGBT-rechten hoeven niet in een verloren-verlies-strijd te zijn voor bescherming in Amerika, zei Stewart in een verklaring aan Vox. Een van de geweldige dingen van dit land is dat we blijven verbeteren en op weg zijn naar betere resultaten. Al Gods kinderen, ongeacht hun seksuele geaardheid of religie, verdienen waardigheid, respect en het recht om geluk na te streven. Deze wetgeving stelt ons in staat om de juridische vragen op te lossen en terug te keren naar het liefhebben van onze naasten.

Hoewel er al federale wetten zijn die bescherming bieden tegen discriminatie op basis van ras, religie, geslacht en handicap, hebben homo's in de VS op federaal niveau en in veel staten nog steeds geen non-discriminatiebescherming.

Zoals de Duitse Lopez van Vox opmerkte: , dat betekent dat iemand ontslagen kan worden, uit huis kan worden gezet of uit een bedrijf kan worden gezet, alleen maar omdat een werkgever, verhuurder of bedrijfseigenaar de seksuele geaardheid of genderidentiteit van de persoon niet goedkeurt.

Het aanpakken van die kloof maakte echter deel uit van een van de meest omstreden kwesties in de Amerikaanse politiek van de afgelopen 30 jaar. Naast het lange spoor van mislukte wetgevende inspanningen om LGBTQ-mensen te beschermen tegen discriminatie, is er een diepe traditie van bittere rechtszaken over de grenzen van religieuze vrijheid en de waardigheid van LGBTQ-levens.

Het wetsvoorstel van Stewart, dat de Civil Rights Act van 1964 zou uitbreiden om seksuele geaardheid en genderidentiteit als beschermde klassen op te nemen, is gemodelleerd naar het zogenaamde Utah-compromis, de non-discriminatiewet die in 2015 in Utah is aangenomen na uitgebreide onderhandelingen tussen LGBTQ-voorstanders en de Mormoonse kerk. Sommige voorstanders van LGBTQ hebben het compromis bestempeld als een Trojaans paard voor LGBTQ-rechten omdat het beperkte of afgezwakte bescherming biedt, en de rechten van LGBTQ-mensen blijft positioneren als secundair aan religieuze zorgen.

De zogenaamde Fairness for All Act is een onaanvaardbaar, partijdig vehikel dat bestaande burgerrechtenbescherming op basis van ras, geslacht en religie aantast, terwijl discriminatie van lesbiennes, homoseksuelen, biseksuelen, transgenders en queers (LGBTQ) wordt bestraft, voorzitter van de mensenrechtencampagne Dat vertelde Alphonso David in een verklaring aan Vox. Voor LGBTQ-mensen die op het snijvlak van meerdere gemarginaliseerde identiteiten leven, is dit wetsvoorstel een dubbele klap van gevaarlijke terugdraaiingen en discriminerende uitsluitingen.

Ondertussen zijn conservatieve groepen, zoals de Heritage Foundation, al tegen de rekening gekomen om ook te zijn meegaand met LGBTQ-mensen, zeggend dat het het algemeen welzijn niet bevordert.

Het is een groot probleem dat conservatieve wetgevers een wetsvoorstel indienen om de LGBTQ-gemeenschap te beschermen met de steun van enkele religieuze conservatieve groeperingen. Maar door dit te proberen, hebben ze waarschijnlijk iets gecreëerd dat zowat iedereen van streek zal maken, van extreem religieus rechts tot mainstream LGBTQ-belangengroepen.

De Fairness For All Act is een Republikeins antwoord op de Equality Act

In maart introduceerden House Democrats de Equality Act, de eerste uitgebreide wet op de LGBTQ-burgerrechten om passeer het huis . Hoewel het tot stilstand is gekomen in de door de GOP gecontroleerde senaat, zou het voor het eerst onder de federale wetgeving verregaande non-discriminatiebescherming bieden voor LGBTQ-mensen in de VS op het gebied van huisvesting, werkgelegenheid, openbare accommodaties, onderwijs en gezondheidszorg.

Er waren toen rapporten dat sommige conservatieve groepen aan een compromiswet werkten, en het lijkt erop dat de Fairness For All Act dat compromis is.

Een kleine coalitie van religieuze conservatieve groeperingen – geleid door het American Unity Fund en met inbegrip van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, de Kerk van de Zevende-dags Adventisten, het Eerste Amendement Partnership, het Centrum voor Openbare Rechtvaardigheid en de Raad voor Christelijke Hogescholen en Universiteiten – hebben zich achter het wetsvoorstel geschaard.

Ik ben enthousiast over de oplossingen die in de wetgeving zijn opgenomen, omdat ik denk dat dit de exacte ideeën zijn die we nodig zullen hebben om federale burgerrechten voor LGBTQ-mensen door te geven, zei Tyler Deaton, senior adviseur bij het American Unity Fund .

wat zou er gebeuren als de supervulkaan Yellowstone uitbarst?

De Fairness For All Act zou veel van dezelfde bescherming bieden aan LHBTQ-Amerikanen, maar het biedt ook ruime uitzonderingen voor kerken en religieuze organisaties om queer mensen te blijven discrimineren.

Volgens een kopie van het door Vox verkregen wetsvoorstel zouden LHBTQ-mensen worden beschermd tegen discriminatie op het gebied van huisvesting en werkgelegenheid. Maar er zouden uitzonderingen zijn voor medische zorgverleners met religieuze bezwaren tegen het verstrekken van transitiegerelateerde gezondheidszorg aan transgenders, en sommige genderspecifieke ruimtes zoals badkamers zouden transgenders de toegang kunnen ontzeggen. Ondertussen zouden kerken en religieuze organisaties de vrijheid hebben om LGBTQ-ouders te discrimineren bij adoptie- en pleegzorgdiensten, evenals in onderwijsinstellingen.

Het wetsvoorstel voorziet weliswaar in brede vrijstellingen voor kerken en religieuze organisaties, maar zou ook de definitie van openbare voorzieningen voor alle beschermde klassen moderniseren. (De Equality Act doet dit ook.) De huidige burgerrechtenwet houdt rekening met plaatsen zoals restaurants, hotels, bussen en openbare accommodaties; de update zou dingen toevoegen die Amerikanen nu elke dag gebruiken, zoals apps voor het delen van ritten - waardoor Uber-passagiers die mogelijk door een chauffeur zijn gediscrimineerd, dezelfde verhaalsmogelijkheden krijgen als iemand die in een restaurant wordt weggestuurd. Het wetsvoorstel is zorgvuldig geformuleerd, maar maakt duidelijk dat particulieren en staatsbedrijven niet zouden worden vrijgesteld van de regels in het wetsvoorstel.

Volgens Deaton zou het wetsvoorstel transvrouwen behandelen als vrouwen en transmannen als mannen volgens de federale wetgeving, met uitzonderingen voor religieuze non-profitorganisaties en kerken. Een onderdeel van het wetsvoorstel dat Deaton innovatief noemde, is een bepaling die individuen het recht geeft om meer privacy te vragen in ruimten voor één geslacht. We dringen er bij mensen op aan om tegemoet te komen aan redelijke verzoeken om meer privacy, zei hij, terwijl hij de zaak van Gavin Grimm ter sprake bracht, een transstudent die zijn school aanklaagde voor het recht om een ​​badkamer voor jongens te gebruiken.

Oorspronkelijk verbood Grimm's schooldistrict hem om de jongenskamer te gebruiken en dwong hem in plaats daarvan een faciliteit met één stal te gebruiken die normaal alleen voor personeel is gereserveerd. Volgens Fairness For All zouden niet-religieuze scholen Grimm de jongenskamer moeten laten gebruiken. Een andere student die het om wat voor reden dan ook niet prettig zou vinden om de jongenskamer te gebruiken, zou echter kunnen vragen om de meer privé-ruimte te gebruiken.

Deze neteligere kwesties - rond openbare accommodaties en toegang tot onderwijs - waren de moeilijkere om op te lossen terwijl Utah zijn compromis uitwerkte. De sponsors van de FFA zien een soortgelijk pad voor hun wetsvoorstel: beginnen door collega-wetgevers zover te krijgen dat ze het eens worden over de eenvoudigere onderwerpen, zoals huisvesting en arbeidsbescherming, en vervolgens onderhandelen over de specifieke bescherming die ze hebben voorgesteld voor gevallen zoals die van Grimm.

Critici van het wetsvoorstel zeggen dat het slechts een herhaling is van typische conservatieve religieuze vrijheidseisen. De Fairness for All Act is allesbehalve eerlijk voor iedereen en leest als een verlanglijstje voor conservatieve religieuze groeperingen, zei Alison Gill, vice-president voor juridische zaken en beleid bij American Atheists, in een verklaring aan Vox. Het codificeert religieuze vrijstellingen en mazen die religieus gemotiveerde discriminatie van LGBTQ-Amerikanen mogelijk maken op het gebied van werkgelegenheid, adoptie en pleegzorg, en onderwijs. Het ondermijnt de bestaande bescherming die discriminatie op grond van ras, etniciteit of geslacht verbiedt door de vrijstellingen van de wet te verbreden.

Rick Larsen, voorzitter van het Sutherland Institute, een conservatieve denktank gevestigd in Utah die het wetsvoorstel in zijn bestaande vorm steunt, vertelde Vox dat hij zich zorgen maakt dat de alles-of-niets-benadering van beide partijen in deze kwestie de cyclus van verdeeldheid zaaiende rechterlijke uitspraken over LGBTQ-kwesties en religieuze vrijheid, met name met arbeidsbescherming voor LGBTQ-mensen die momenteel voor het Hooggerechtshof zijn.

wat veroorzaakte de bosbranden in Californië?

Wat we leuk vinden, is het uitgesproken opzettelijke verlangen naar eerlijkheid en een voorgesteld proces dat samenwerking zal aanmoedigen omdat we dat in onze staat hebben zien werken, zei hij.

Is een compromis over LGBTQ-kwesties mogelijk?

Een bron met kennis van het wetsvoorstel vertelde Vox dat ergens in de toekomst wetgeving vergelijkbaar met de Fairness For All Act in de Senaat zal worden geïntroduceerd. Hoewel de brede religieuze vrijstellingen misschien meer aantrekkingskracht hebben in de kamer dan de meer progressieve Equality Act, valt nog te bezien of het wetsvoorstel voldoende tweeledige steun zal vinden om het aan te nemen.

Anti-LHBTQ-organisaties die harder optreden, werken al aan het versterken van de oppositie tegen het voorgestelde compromiswetsvoorstel. In een brief van november aan het House GOP-leiderschap, verkregen door Vox, zeiden de Family Research Council, de Heritage Foundation, Alliance Defending Freedom, Concerned Women for America, Christian Medical Association en de conservatieve activistische groep American College of Pediatricians dat de Fairness For All Act faalt om de godsdienstvrijheid en het algemeen welzijn effectief te beschermen.

Alle Amerikanen, niet alleen die binnen een religieuze instelling, zouden volgens hun geloof moeten kunnen leven, leest de brief, die was gericht aan vertegenwoordigers Kevin McCarthy (R-CA) en Steve Scalise (R-LA). Het beperken van vrijheid tot een religieuze instelling versterkt deze niet, maar verkleint drastisch het vermogen van iedereen om zijn geloof op het openbare plein na te leven.

Stewart drong half november terug in zijn eigen brief aan Scalise en McCarthy. De voortdurende conflicten tussen LGBT-rechten en religieuze vrijheid zijn bijtend en onhoudbaar, schreef hij. Zowel LHBT-rechten als godsdienstvrijheid verdienen echte bescherming. De huidige rechts-tegen-links, compromisloze, winner-takes-all-benaderingen zijn een recept voor rampen, vooral voor religieuze vrijheid.

Ondanks tegenstand van religieuze conservatieven en extreemrechts, blijft Deaton optimistisch dat er een geïmproviseerde coalitie rond de rekening kan worden gevormd. Het paradigma waarin we ons bevinden, is dat de politiek grotendeels wordt aangedreven door de basis, zei hij. Als de Senaat het komende decennium Republikeins blijft, wat zou kunnen, dan is Fairness For All het voertuig.

Om door beide kamers te komen, is echter op zijn minst enige progressieve ondersteuning nodig, en dat lijkt ook niet te gebeuren. Hoewel LGBTQ-advocaten worden aangemoedigd om een ​​wetsvoorstel te zien waarin alle LGBTQ-rechten van conservatieven worden aangeboden, is dit niet een wetsvoorstel dat progressieven die voorstander waren van de Equality Act kunnen steunen.

Het is echt geweldig om te zien dat sommige van deze conservatieve religieuze groepen erkennen dat LGBT-discriminatie en marginalisering echte dingen zijn en dat ze moeten worden aangepakt, zei Mara Keisling, uitvoerend directeur van het National Center for Transgender Equality, in een interview met Vox. Ze geeft echter verder aan dat de NCTE de FFA Act niet ondersteunt, in vergelijking met de Equality Act.

Dit wetsvoorstel beschermt LHBTQ-mensen niet. In plaats daarvan codificeert het discriminatie, zei Rep. David Cicilline, de voorzitter van de House Equality Caucus. Het Huis heeft al met een overweldigende meerderheid de tweepartijenwet inzake gelijkheid aangenomen, die zal zorgen voor gelijke bescherming onder de wet voor LGBTQ-Amerikanen. De Eerste Kamer moet de Wet gelijke behandeling onverwijld ter sprake brengen.


Het stuk is bijgewerkt om te verduidelijken dat er momenteel bepalingen in de wetstekst staan ​​die betrekking hebben op openbare accommodaties en toegang tot onderwijs.