Republikeinen hebben eindelijk een cruciaal onderdeel van Obamacare ingetrokken

Het intrekken van het mandaat betekent miljoenen meer onverzekerd en hogere premies.

WASHINGTON, DC - 27 SEPTEMBER: Amerikaanse Senaat Meerderheidsleider Sen. Mitch McConnell (R-KY) (R) luistert naar Sen. Orrin Hatch (R-UT) (L) terwijl ze een persevenement bijwonen over belastinghervorming andere congresrepublikeinen september 27, 2017 in het Capitool in Washington, Alex Wong/Getty Images

Met het passeren van hun belastingherziening hebben de Republikeinen in het Congres het individuele mandaat van de Affordable Care Act ingetrokken, waarmee ze hun eerste grote slag tegen de wet hebben toegebracht en de verzekeringsmarkten in gevaar brengen waar miljoenen Amerikanen een ziektekostenverzekering kopen.

De belastingwet, die president Trump binnenkort zal ondertekenen, maakt een einde aan de boete voor Amerikanen die geen ziektekostenverzekering hebben. Het intrekken van het mandaat - dat is de versnelling die de Affordable Care Act doet tikken - zal naar schatting meer dan $ 300 miljard besparen over 10 jaar, maar alleen omdat miljoenen minder Amerikanen een ziektekostenverzekering zouden hebben, volgens het Congressional Budget Office. Het betekent ook hogere premies, omdat van de jongere en gezondere mensen die een prikkel hebben om een ​​verzekering te kopen in plaats van het mandaat te betalen, verwacht wordt dat ze de markt verlaten terwijl de ziekere mensen binnen blijven.



Maar de Republikeinen hadden moeite om hun belastingplan te laten voldoen aan de byzantijnse regels die het proces van begrotingsafstemming van de kamer regelen. De besparingen door het intrekken van het mandaat hebben veel geholpen, en de Republikeinen hebben eindelijk, na hun eerdere mislukkingen , hebben het deel van Obamacare ingetrokken dat ze het meest haten.

heeft de president de tweede stimulus ondertekend?

Ik denk dat we deze gelegenheid moeten gebruiken om het individuele mandaat in te trekken en dat we de inkomsten moeten gebruiken ... om de tarieven voor hardwerkende Amerikanen over de hele linie te verlagen, senator Ted Cruz (R-TX), een van de trouwe conservatieven die heeft aangedrongen op om het aan de rekening toe te voegen, vertelde verslaggevers om uit te leggen waarom de Republikeinen de twee problemen combineerden.

Die overwinning brengt een prijs met zich mee: door het mandaat in hun belastingplan in te trekken, betalen de Republikeinen voor $ 1 biljoen aan verlagingen van de vennootschapsbelasting en individuele belastingverlagingen die rijke Amerikanen enorm ten goede komen door een bepaling toe te voegen die ertoe zal leiden dat miljoenen minder mensen een ziektekostenverzekering hebben.

Het individuele mandaat van Obamacare is niet populair. Maar het is cruciaal om de Affordable Care Act te laten werken.

De opstellers van Obamacare wisten dat het individuele mandaat dat niet was populair . Als presidentskandidaat in 2008, Barack Obama tegengesteld een vereiste dat alle Amerikanen dekking kopen.

Maar uiteindelijk kwam hij om het idee te ondersteunen (wat is ontstaan in conservatieve gezondheidsbeleidskringen) toen hij zag hoe cruciaal het beleid is voor het creëren van een functionele zorgverzekeringsmarkt.

Zorgmensen beschrijven de uitbreiding van de verzekering van de Affordable Care Act graag als een: driepotige kruk. Het heeft drie belangrijke beleidslijnen die allemaal samenwerken om de dekking tegen een betaalbare prijs uit te breiden.

Het eerste deel van de ontlasting maakt een einde aan reeds bestaande aandoeningen en stelt alle mensen, ziek of gezond, in staat een verzekering te kopen voor dezelfde prijs. Dit was een belangrijk doel van de Affordable Care Act.

Maar het werkt ook niet als een op zichzelf staand beleid. Verplichten dat verzekeraars alle klanten accepteren, zou waarschijnlijk betekenen dat alleen de ziekere patiënten - mensen die verwachten veel zorg te gebruiken - zich zouden aanmelden. Gezondere mensen zouden de markt gewoon overslaan, in de veronderstelling dat ze er beter aan zouden doen geen premies te betalen en gewoon gezondheidszorg te kopen wanneer ze die nodig hebben.

Hier komt de tweede poot van de kruk om de hoek kijken: het individuele mandaat. De verplichting om een ​​verzekering af te sluiten is bedoeld om ervoor te zorgen dat zieke en gezonde mensen melden zich aan voor dekking. Het mandaat houdt de premies laag door gezonde mensen met lage kosten de markt in te duwen.

De laatste poot van de kruk zijn subsidies om verzekeringen betaalbaar te maken. Als er een vereiste is om een ​​verzekering te kopen, redeneerden de opstellers van Obamacare, dan moet het betaalbaar zijn voor alle Amerikanen. Zo kwam de zorgwet op een glijdende schaal van subsidies terecht, met meer hulp aan de laagste inkomens.

De Affordable Care Act bevat een boete voor Amerikanen die geen ziektekostenverzekering afsluiten. De boete is $ 695 of 2,5 procent van het inkomen, afhankelijk van welk bedrag groter is. Het idee was om een ​​boete op te leggen die dat niet was nogal even duur als het kopen van een verzekering, maar zo hoog dat consumenten er twee keer over zouden nadenken om de dekking over te slaan. Het omvat vrijstellingen voor degenen die geen betaalbaar plan kunnen vinden. U kunt berekenen wat uw boete zou zijn als u geen dekking heeft hier .

in 2016, 6,5 miljoen Amerikanen betaalden een gemiddelde boete van $ 70 omdat ze het jaar ervoor niet gedekt waren.

Help onze rapportage

Ziekenhuizen houden SEH-kosten geheim. Deel hier uw rekening om dat te helpen veranderen.

Miljoenen zouden dekking verliezen als het individuele mandaat zou verdwijnen - maar de Republikeinen betwisten het exacte aantal

De meeste analyses van het individuele mandaat zijn het erover eens dat intrekking van de bepaling ten minste twee resultaten zou hebben: premies zouden stijgen en een aantal mensen zou dekking verliezen.

Het Congressional Budget Office schat dat 13 miljoen mensen dekking zouden verliezen als het individuele mandaat zou worden ingetrokken, en dat de premies op de individuele markt met nog eens 10 procent zouden stijgen.

hoe gaat bernie betalen voor gratis college?

De American Academy of Actuaries is het daar in het algemeen mee eens. Een lagere inschrijving onder gezonde personen zou waarschijnlijk het gevolg zijn, vooral als ze de premietoeslag zouden moeten betalen vanwege eerdere hiaten in de dekking, waardoor opwaartse druk op de premies ontstaat, al het andere gelijk, de onpartijdige groep schreef in een brief van maart 2017 aan het Congres.

Ten slotte hebben grote gezondheidsgroepen deze bevindingen ondersteund. Dinsdag betoogde een gezamenlijke brief van zorgverzekeraars, ziekenhuizen en artsen dat het afschaffen van het individuele mandaat op zich waarschijnlijk zal leiden tot een aanzienlijke verhoging van de premies, wat op zijn beurt het aantal onverzekerde Amerikanen aanzienlijk zou vergroten.

Zorggroepen zijn in staat om deze voorspellingen vrij zeker te doen omdat ze deze resultaten uit de eerste hand hebben gezien. Sommige staten hebben geprobeerd de dekking van de ziektekostenverzekering uit te breiden zonder een individueel mandaat, wat uiteindelijk chaos op hun markten veroorzaakte.

Eind jaren negentig probeerde de staat Washington reeds bestaande aandoeningen te verbieden zonder enig mandaat om dekking te kopen.

Dit was een verschrikkelijke markt voor verzekeringsmaatschappijen, die wisten dat alleen de ziekste klanten zich zouden aanmelden. Verzekeringsplannen ontvluchtten de staat en in 1999 was het onmogelijk om een ​​individueel plan in Washington te kopen - geen enkel bedrijf verkocht.

Als één rapport van de Washington State Insurance Commissioner's Office het beschreef, kwam de verzekeringsmarkt in een dodelijke spiraal terecht, waarbij klanten alleen dekking kochten wanneer ze het nodig hadden.

Er zijn zeven staten die dit halverwege de jaren negentig probeerden, en in elk geval was het een ramp, zei MIT-gezondheidszorgeconoom Jonathan Gruber een paar jaar geleden. Het werd vrij duidelijk dat als je wilt dat een markt werkt, je een mandaat nodig hebt.

Om die redenen zou de intrekking van het mandaat ook sommige verzekeraars uit de markt kunnen drijven, op een moment dat sommige delen van het land al het risico lopen geen verzekeraars te hebben om plannen via de ACA-marktplaatsen te verkopen.

De schattingen van het mandaat van de CBO zijn controversieel

Het mandaat - en de schattingen van het CBO over de effecten ervan - waren het afgelopen jaar een brandpunt. Republikeinen hebben het begrotingsbureau ervan beschuldigd te overdrijven hoeveel het mandaat de verzekeringsmarkt daadwerkelijk beïnvloedt.

De CBO-manier overdrijft de kracht van het individuele mandaat van Obamacare om mensen ertoe aan te zetten een ziektekostenverzekering te kopen, vertelde Avik Roy, een van de belangrijkste voorstanders van de intrekkingswetten die het Congres eerder dit jaar in overweging nam, in mei aan Vox.

Sommigen hebben het oneens met wie de CBO denkt dat de dekking zou verliezen. Het onpartijdige bureau schat dat 13 miljoen mensen minder een ziektekostenverzekering zouden hebben, waaronder 8 miljoen op de particuliere marktplaatsen en 5 miljoen in Medicaid. Critici hebben betoogd dat het onwaarschijnlijk is dat intrekking van het mandaat ertoe zou leiden dat miljoenen Medicaid verliezen, aangezien het openbare programma geen premie berekent - de leden hoeven niets te betalen om die dekking te krijgen.

Sen. Bill Cassidy (R-LA), terwijl hij dit najaar samen met Sen. Lindsey Graham (R-SC) steun probeerde te krijgen voor zijn intrekkingsplan voor Obamacare, wijdde de openingsminuten van een briefing met verslaggevers in september aan het wegnemen van de projecties van het bureau over het mandaat.

waarom lijken honden op hun baasjes?

andere conservatieven heb er ook op aangedrongen het CBO om zijn methodologie over de effecten van het mandaat openbaar te maken.

Het is een wankel, soms ondoorgrondelijk debat, maar wel een belangrijke. De verwachte dekkingsverliezen voor de verschillende intrekkingsplannen van Obamacare - meer dan 20 miljoen - zijn een belangrijke reden waarom die rekeningen in de Senaat faalden. Nu de Republikeinen besluiten het mandaat in hun belastingaanslag in te trekken, bent u ervan verzekerd dat de XX miljoen verliezende dekkingsaanval van de Democraten nu de CBO zijn schattingen heeft bijgewerkt.

Een belangrijkere update zou kunnen komen. De CBO kwam in september bijeen om de herziening van de methoden voor het inschatten van de impact van het mandaat te bespreken, meldt Vox. Het bureau zei afgelopen woensdag in zijn publicatie dat het bezig was zijn model opnieuw te evalueren.

De herziene schatting zou aan twee kanten kunnen snijden. Als het doet een kleiner niveau van dekkingsverlies laten zien, dan zal dat de krantenkoppen over miljoenen verliezen van verzekering iets minder krachtig maken. Maar dat zou ook betekenen dat individuele intrekking van het mandaat niet zoveel geld zou besparen - een van de belangrijkste redenen om het in de eerste plaats in de belastingaanslag op te nemen.

Republikeinen blijven proberen het individuele mandaat in te trekken omdat het niet populair is - en het verhoogt de inkomsten

Een Kaiser Family Foundation peiling uit november 2016 schatte 63 procent van de Amerikanen de vereiste om een ​​verzekering af te sluiten ongunstig - en dat het aantal nog hoger is onder de Republikeinen.

Dit helpt verklaren waarom het mandaat voortdurend wordt aangevallen. Republikeinen weten dat het een winnende politieke lijn is om te praten over het beëindigen van overheidsboetes voor het niet kopen van dekking.

wat was het nut van er was eens in hollywood?

Het intrekken van het individuele mandaat bespaart de regering ook geld, wat de weg vrijmaakt voor grotere belastingverlagingen in de huidige hervormingsinspanningen.

Het CBO schat dat intrekking de federale overheid de komende 10 jaar 338 miljard dollar zou besparen. De meeste van die besparingen zouden komen van Amerikanen die hun verzekeringsdekking zouden laten vallen en de federale overheid zou niet langer de premies van die lage en middeninkomens Obamacare-ingeschrevenen hoeven te subsidiëren of hun Medicaid-dekking te betalen.

De GOP-belastingrekening werd bezuinigingen op de gezondheidszorg die de belastingverlagingen betaalden

Als Tara Golshan van Vox uitgelegd , moest het belastingplan aan bepaalde voorwaarden voldoen in het kader van begrotingsafstemming, waardoor de Republikeinen het wetsvoorstel met slechts 50 stemmen kunnen voorschieten in plaats van de gebruikelijke 60. Het kan het federale tekort de komende 10 jaar slechts met $ 1,5 biljoen verhogen en het kan niet het tekort zelfs na 10 jaar verhogen. De bezuinigingen die het gevolg zijn van de intrekking van het mandaat helpen op beide fronten.

Dus de toename van 13 miljoen in de onverzekerde en de bijbehorende bezuinigingen op de gezondheidszorg hielpen bij de financiering van een plan dat de vennootschapsbelasting met $ 1,3 biljoen verlaagt, de successierechten die door rijke families is betaald gedeeltelijk terugdraait voor een bedrag van $ 93 miljard, en de meeste voordelen ervan bepaalt aan de rijkste Amerikanen met zijn individuele belastingverlagingen.

Bezuinigingen op de gezondheidszorg voor belastingverlagingen helpen de verschillende intrekkingswetten van Obamacare te verlagen, omdat het de meer gematigde Republikeinse senatoren afschrikte. Maar deze keer was het intrekken van het mandaat een noodzaak om conservatieven in de Eerste Kamer te winnen. Het had ook de steun van president Trump, die het Congres herhaaldelijk opriep om het in hun belastingplan in te trekken.

De gok hing af van gematigden die de rekening niet lieten varen vanwege de verwachte dekkingsverliezen. Dat deden ze niet. Sen. Lisa Murkowski (R-AK), een van de twee Republikeinen die tegen elke versie van de intrekking van Obamacare tot nu toe waren, had een niet-gerelateerde stimulans om steun te verlenen: het opende delen van het Arctic National Wildlife Refuge voor olie- en gasboringen, een lang gezochte doel van Alaska-politici.

Sen. Susan Collins (R-ME), de andere, kreeg intussen toezeggingen van senaatsleiders en president Trump om twee Obamacare-stabilisatiewetten te steunen om de effecten van de intrekking van het mandaat te compenseren. Die rekeningen zijn nog niet aangenomen en zelfs als ze dat wel doen, betwijfelen experts of ze de markt echt zouden helpen veel nadat het mandaat is verstreken. Ze worden ook geconfronteerd met moeilijke vooruitzichten in het Huis, waar de gewone mensen terughoudend zijn om iets te doen om Obamacare te ondersteunen. Maar het was nog steeds genoeg voor Collins om het belastingplan te steunen.

Uiteindelijk verhoogt het intrekken van het mandaat het aantal onverzekerden, verhoogt het de premies en kan de stabiliteit van de verzekeringsmarkten, waar 10 miljoen Amerikanen dekking kopen, in gevaar komen.

Maar dat was een prijs die veel Republikeinen bereid waren te betalen om Obamacare te winnen en enorme belastingverlagingen door te voeren voor bedrijven en rijke Amerikanen.


Doe mee aan het gesprek

Bent u een Obamacare-ingeschrevene die geïnteresseerd is in wat er daarna gebeurt? Kom bij onze Facebook-gemeenschap voor gesprekken en updates.