Rex Tillerson is ontslagen. Experts zeggen dat hij schade heeft aangericht die een generatie kan duren.

Tillerson was een van de slechtste staatssecretarissen in de moderne geschiedenis, volgens experts uit het hele politieke spectrum.

Staatssecretaris Rex Tillerson ontmoet de Qatarese minister van Buitenlandse Zaken sjeik Mohammed Bin Abdulrahman Al Thani op het ministerie van Buitenlandse Zaken. Drew Angerer/Getty Images

Staatssecretaris Rex Tillerson werd ontslagen door president Donald Trump, volgens verklaringen van functionarissen van het Witte Huis op dinsdagochtend.

Hij was iets meer dan een jaar in functie, een van de kortste ambtstermijnen in de moderne geschiedenis - en het was niet, zeggen experts, een voorname.



Tillerson zou onderaan of onderaan de lijst van staatssecretarissen staan, niet alleen in de wereld van na de Tweede Wereldoorlog, maar ook in de staat van dienst van de Amerikaanse staatssecretarissen, zegt Paul Musgrave, een wetenschapper op het gebied van buitenlands beleid van de VS aan de Universiteit van Massachusetts Amherst.

De voormalige CEO van Exxon Mobil, wiens benoeming aanvankelijk hartelijk werd begroet door prominente buitenlandse politiek handen , zal het ambt verlaten zonder enige belangrijke prestatie. Dit komt grotendeels omdat hij geen significante invloed uitoefende in debatten van de interne regering over kwesties als Noord-Korea of ​​Rusland, en in feite de president actief vervreemdde tijdens verschillende belangrijke beleidsdebatten.

Zijn aandrang om de inefficiënties bij het ministerie van Buitenlandse Zaken te verminderen en de schijnbare desinteresse om nauw samen te werken met oud personeel waren nog schadelijker . Volgens een telling van november door de American Foreign Service Association nam 60 procent van de topdiplomaten van de staat onder toezicht van Tillerson ontslag en daalde het aantal nieuwe aanmeldingen voor buitenlandse dienst met de helft.

Deze uitholling van de buitenlandse dienst, gecombineerd met het onvermogen van Tillerson om mensen te benoemen op vitale posities zoals ambassadeur in Zuid-Korea, vertraagde de Amerikaanse reacties op grote crises en verzwakte het ministerie van Buitenlandse Zaken voor een generatie, volgens Elizabeth Saunders van de George Washington University.

Dit kan niet allemaal aan Tillerson worden toegeschreven: zelfs een bekwame en ervaren diplomaat zou moeite hebben gehad om invloed te behouden in het chaotische Witte Huis van Trump, een plek waar buitenlands beleid vaak via Twitter wordt gemaakt. Alsof om het punt te onderstrepen, Trump kondigde het vertrek van Tillerson aan in een tweet — voordat de secretaris zelf een verklaring kon afleggen.

Toch zijn geleerden en beoefenaars van buitenlands beleid over het hele politieke spectrum het erover eens dat hij een groot deel van de schuld verdient.

'Ik denk dat hij echt de geschiedenis in zal gaan als een van de slechtste staatssecretarissen die we hebben gehad', zei Eliot Cohen, adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken onder president George W. Bush. Axios 's Jonathan Swan. Hij zal de geschiedenis ingaan als de slechtste staatssecretaris in de geschiedenis, twitterde Ian Goldenberg , een functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit het Obama-tijdperk.

Velen verwachtten dat Tillerson een van de volwassenen in de zaal zou zijn, die minister van Defensie James Mattis zou helpen om enkele van de wildste ideeën van Trump in bedwang te houden. Zijn pogingen om die rol te spelen mislukten – zijn onbeholpen pogingen om Trump te managen vervreemdden de president, die naar verluidt heeft geklaagd over zijn totaal vestiging opvattingen over het buitenlands beleid.

Als je het gebrek aan invloed op Trump combineert met Tillersons ontmanteling van het personeel van het ministerie van Buitenlandse Zaken – hij maakte er meer een puinhoop van het ministerie in een kortere tijd dan enige andere staatssecretaris in de geschiedenis – heb je een echt rampzalige ambtstermijn in Foggy Onderkant.

Hij nam de baan aan en maakte hem kleiner, zegt Musgrave.

Tillerson faalde in datgene waar hij goed in moest zijn

Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson bezoekt Londen Leon Neal/Getty Images

Toen Trump in december 2016 Tillerson aankondigde als zijn keuze voor staatssecretaris, was de gemeenschap van buitenlands beleid verdeeld over de benoeming.

film over het faken van de maanlanding

Als CEO van Exxon Mobil, een van 's werelds grootste bedrijven, leek Tillerson meer dan gekwalificeerd om een ​​uitgestrekte bureaucratie als het ministerie van Buitenlandse Zaken effectief te beheren. Mainstream GOP-experts op het gebied van buitenlands beleid zoals voormalig minister van Defensie Robert Gates, voormalig minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice en voormalig nationaal veiligheidsadviseur Stephen Hadley prezen allemaal de keuze.

'Hij zou enorme kennis, ervaring en succes brengen in de omgang met tientallen regeringen en leiders in alle uithoeken van de wereld', zei Gates in een verklaring. 'Hij is een zeer integer persoon wiens enige doel in zijn ambt zou zijn om de belangen van de Verenigde Staten te beschermen en te bevorderen.

Critici maakten zich echter zorgen over de nauwe relatie van Tillerson met Vladimir Poetin en de bereidheid van Exxon om deals te sluiten met corrupte buitenlandse dictators en de geschiedenis van lobbyen tegen klimaatverandering (hoewel het bedrijf nu zegt dat het accepteert klimaatwetenschap ). Tijdens zijn bevestigingshoorzittingen in januari hadden senatoren hem onder vuur genomen over zowel Rusland als klimaatverandering, waarbij de Democraten duidelijk niet tevreden waren met zijn antwoorden.

'Bent u niet de kennis om mijn vraag te beantwoorden, of weigert u mijn vraag te beantwoorden?' Sen. Tim Kaine (D-VA) pufte nadat Tillerson herhaaldelijk zijn vragen over de ontkenning van de klimaatverandering door Exxon financierde. 'Een beetje van beide,' antwoordde Tillerson.

Tillerson werd eind januari 2017 niettemin bevestigd, in een stemming die in feite langs partijlijnen viel. Snel begon hij de mening van iedereen over hem omver te werpen. Al in maart was duidelijk geworden dat de conventionele wijsheid voor 100 procent fout was. De angsten over de beleidsvisies van Tillerson waren overdreven gebleken, vooral omdat hij volledig overschaduwd was in interne beraadslagingen van het Witte Huis over kwesties als Syrië en Rusland.

Meer dan een maand nadat hij de beste diplomaat van Amerika werd, Rex Tillerson is als geen andere moderne staatssecretaris: hij is grotendeels onzichtbaar, de LA Times's Tracy Wilkinson meldde zich destijds. Zijn invloed in het Witte Huis is moeilijk te onderscheiden. Hij lijkt te wedijveren met Jared Kushner, de schoonzoon van Trump, en Stephen Bannon, de hoofdstrateeg van de president, die allebei Trumps oor hebben op het gebied van buitenlands beleid.

Het optimisme over Tillersons managementinzicht was daarentegen duidelijk misplaatst. Tillerson slaagde er niet in politieke benoemingen in een aantal vitale leiderschapsposities te plaatsen, bracht niet veel tijd door met zijn eigen werknemers, en uitgedrukt oude werknemers zonder duidelijke vervanging in het achterhoofd. Het moreel binnen de organisatie stortte in.

Ik hield van mijn werk, vertelde een medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken: de Atlantische Oceaan ’s Julia Ioffe destijds. Nu voelt het alsof je naar het ziekenhuis komt om voor een terminaal ziek familielid te zorgen. Je komt elke dag binnen, je brengt bloemen, je borstelt hun haar, lakt hun nagels, ook al weet je dat het geen zin heeft. Maar je doet het uit liefde.

Wat waar was in maart, bleef waar voor de rest van Tillersons korte ambtstermijn. Van nummer na nummer bleek Tillerson geen voeling te hebben met de standpunten van de president op het gebied van buitenlands beleid.

De VS bombarderen Syrische dictator Bashar al-Assad begin april - slechts enkele dagen nadat Tillerson had gesuggereerd dat de regering het goed zou vinden als Assad aan de macht zou blijven. Op 9 juni riep Tillerson Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten op om hun isolement van Qatar te beëindigen; minder dan twee uur later, Trump koos de kant van de Saoedi's door Qatar op een zeer hoog niveau te bestempelen als financier van terrorisme.

Op 20 juli, na een bijeenkomst waarin de president naar verluidt om een ​​grote uitbreiding van het Amerikaanse nucleaire arsenaal vroeg, vertelde Tillerson zijn assistenten dat de president een idioot was – of, volgens sommige rapporten, een verdomde idioot . Op een keer probeerde Tillerson de deur te openen voor onderhandelingen met Noord-Korea – en Trump sloeg hem neer in een tweet.

Het personeelsprobleem bij het ministerie van Buitenlandse Zaken bleef gedurende de hele ambtstermijn van Tillerson ernstig en werd in sommige opzichten zelfs erger. Slechts 64 van de 153 politieke benoemingen werden bevestigd door de Senaat, volgens een telling van de Washington Post en Partnership for Public Service . Hij had niemand voorgedragen als adjunct-secretaris die toezicht houdt op vitale regio's als Azië en het Midden-Oosten, en evenmin heeft hij ambassadeurs voorgedragen voor belangrijke landen als Saoedi-Arabië en Zuid-Korea.

voorbeelden van impliciete vooroordelen in het echte leven

Dit soort vacatures kunnen verwoestend zijn.

Politieke aangestelden zijn nodig om het beleid vorm te geven, omdat ze dienen als kanaal tussen de administratie en buitenlandse regeringen. Zonder mensen in deze functies vullen loopbaandiplomaten zich zo goed mogelijk in, maar hebben ze moeite met het nemen van nieuwe beslissingen of het formuleren van nieuw beleid. Het is bijna ongekend om zo lang door te gaan met zoveel vacatures, omdat het het vermogen van Amerika om diplomatieke standpunten over vitale kwesties te ontwikkelen, verlamt.

Toen ik assistent-secretaris was, werd ik begin april [van het eerste jaar] beëdigd, zegt Hank Cohen, de assistent-staatssecretaris voor Afrika onder George H.W. Struik. Onder Tillerson is deze functie nog steeds niet officieel ingevuld. Het is een groot probleem, zei Cohen.

Bovendien is het niet zo dat het afgelopen jaar saai is geweest. Tijdens de ambtstermijn van Tillerson werden de spanningen over het nucleaire programma van Noord-Korea zo hoog dat oorlog een reële mogelijkheid begon te lijken – en toen besloot president Trump om met Kim Jong Un te gaan zitten voor de eerste directe onderhandelingen ooit tussen Washington en Pyongyang. Een Amerikaanse bondgenoot in de Golf (Saoedi-Arabië) belegerde een andere (Qatar) economisch. Rusland heeft blijkbaar een dubbelspion op Britse bodem vergiftigd.

En zelfs de loopbaanstaf leed onder Tillerson. Hij elimineerde hele segmenten van de afdeling, zoals: de afdeling die oorlogsmisdaden opspoorde . Hij opgelegde limieten over transfers binnen de organisatie, typisch een manier waarop het ministerie van Buitenlandse Zaken eind juni omgaat met personeelstekorten.

Hij verdedigde publiekelijk een voorstel van de regering-Trump om het budget van zijn afdeling met 30 procent te verlagen en heeft herhaaldelijk aangedrongen op personeelsbezuinigingen ondanks herhaalde berispingen van het Congres. Hij sloot de afdeling ook af van essentiële wervingsbronnen, zoals het Presidential Management Fellows-programma.

De ambtstermijn van minister Tillerson heeft geleid tot wijdverbreide demoralisatie in de buitenlandse dienst, het ontslag of ontslag van mensen met expertise die individueel misschien niet onvervangbaar is, maar als cohort dat zeker wordt, zegt Musgrave. Dat belemmert het vermogen van het ministerie van Buitenlandse Zaken om de Amerikaanse belangen via diplomatie te versterken.

De personeelstekorten van het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben langetermijneffecten op alles, variërend van de Zuid-Chinese Zee tot het Israëlisch-Palestijnse conflict - je kunt niet goed onderhandelen als je geen mensen hebt die weten hoe het moet. Saunders vergelijkt de VS onder het uitgemergelde ministerie van Buitenlandse Zaken van Tillerson met een persoon die geen ziektekostenverzekering heeft. Je leven is waarschijnlijk prima - tot het moment dat je ziek wordt, zegt ze.

De bron van Tillersons mislukkingen zijn zowel Trump als zijn eigen keuzes

President Donald Trump ontmoet leden van zijn kabinet

Tillerson (L), Trump en Mattis.

Michael Reynolds-Pool/Getty Images

Waarom ging het zo mis voor Tillerson?

Een deel van de schuld moet aan de voeten van zijn baas worden gelegd. Trump leidt een chaotische regering die een schrikbarend laag aantal politieke aangestelden heeft voorgedragen in vrijwel elk departement. Het Witte Huis schoot zoveel van Tillersons keuzes voor topafgevaardigden neer dat hij eigenlijk... schreeuwde tegen een groep medewerkers van het Witte Huis tijdens een vergadering.

Trump toonde persoonlijk weinig tot geen interesse om te leren van de expertise van het personeel van het ministerie van Buitenlandse Zaken, in plaats daarvan gaf hij er de voorkeur aan zijn favoriete prioriteiten te stellen, zoals het verzwakken van de Iran-deal en het terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs.

Het kan zijn dat je in een Trump-regering, de structurele realiteit van de manier waarop het Witte Huis werkt, alleen kunt kiezen uit verschillende soorten mislukkingen, zegt Musgrave.

Maar dat excuus gaat maar zo ver. Minister van Defensie Mattis is niet immuun geweest voor de bizarre managementstijl van Trump – hij was met name overrompeld door het voorstel van Trump om transgenders te verbieden in het leger te dienen – maar over het algemeen is hij veel effectiever geweest in het pleiten voor de belangen en het verkrijgen van invloed op de besluitvorming van de president.

Je zou kunnen zeggen dat dit komt omdat Trump meer respect heeft voor generaals dan voor diplomaten, en dat is gedeeltelijk waar. Mattis lijkt ook beter in het omgaan met het mercurial karakter van Trump; volgens de New York Times irriteerde Tillerson de president vaak tijdens vergaderingen door (onder andere) te zeggen: het is jouw deal, telkens wanneer Trump hem overstemde.

Maar een derde en essentieel onderdeel ervan, zeggen experts, is dat Mattis – een beroepsmilitair en voormalig generaal – aanzienlijk beter is in werken in Washington. In het bijzonder begreep Mattis dat hij door nauw samen te werken met zijn staf in het Pentagon beleidsideeën door de bureaucratie heen kon brengen.

Mattis put uit de expertise van zijn gebouw. Een deel daarvan is een product van [zijn eigen] ervaring, zegt Saunders. Tillerson is geen schepsel van zijn gebouw, en ook helemaal geen schepsel van de regering.

Volgens de meeste accounts Tillerson slaagde er niet in om relaties op te bouwen met mensen in Foggy Bottom , in plaats daarvan vertrouwend op een insulaire binnenste cirkel die bestaat uit een paar oude vertrouwelingen. Deze beslissing vormt volgens Musgrave de kern van zijn falen: het maakte het voor Tillerson moeilijk om invloed te verwerven in het Witte Huis en om te begrijpen wat zijn personeel kon doen en hoe ze ze effectief konden inzetten.

Tillerson had een half dozijn, misschien een dozijn assistenten die Washington niet kennen en vooral niet bekend zijn met het ministerie van Buitenlandse Zaken, zegt Musgrave. Maar hij lijkt te vertrouwen op deze mensen die hem loyaal zijn, hem bekend, ten koste van het opbouwen van relaties met de mensen in het gebouw.

Als Tillerson nauwere relaties had ontwikkeld met het loopbaanpersoneel van de staat, zou hij hebben begrepen dat het ondersteunen van bezuinigingen op zijn eigen afdeling en het inkrimpen van personeel hen zou demoraliseren. Misschien had hij nieuwe ideeën kunnen ontwikkelen die het oor van de president hadden gekregen. Misschien had hij het Witte Huis beter kunnen overtuigen om zijn oordeel over politieke benoemingen te vertrouwen.

Misschien, misschien, misschien. Maar de waarheid is dat we het niet zullen weten, omdat Tillerson, in een mate die bijna ongekend was in de geschiedenis van de staat, niet eens probeerde om met zijn eigen afdeling samen te werken.

Dit alles roept de vraag op: waarom heeft deze multimiljonair zijn gemakkelijke baan aan het hoofd van een van 's werelds grootste bedrijven opgegeven en vervolgens een baan aangenomen bij een overheidsbureaucratie die hij niet begreep en schijnbaar niet respecteerde?

Het is een vraag die alleen Tillerson kan beantwoorden. En op dit moment lijkt het niet alsof hij in de stemming is om veel te praten.