Rijke klimaatactivist Leonardo DiCaprio leeft een koolstofintensieve levensstijl, en dat is (meestal) prima

Tijdens de Academy Awards 2016 nam Leo DiCaprio zijn trofee voor Beste Acteur in ontvangst met een toespraak met een hartstochtelijke oproep tot actie tegen klimaatverandering.

Net zo onvermijdelijk als de nacht op de dag volgt, werden sociale media overspoeld met mensen die DiCaprio aanvielen als een hypocriet voor een koolstofintensieve levensstijl.

( UPDATE: Dit jacht is niet van DiCaprio. Hij heeft er geen. Zie correctie onderaan.)

Dit soort dingen bestaat al zolang ik over klimaatverandering schrijf. Mensen worden er nooit moe van erop te wijzen dat Al Gore in een 'herenhuis' woont of dat wetenschappers de hele wereld over vliegen naar klimaatconferenties en CO2 uitspuwen. Elke keer dat ik online een vakantie vermeld, word ik onmiddellijk als een hypocriet uitgescholden door ten minste een van de trollen die me volgen terwijl ze wachten op dergelijke kansen.

Het zijn niet alleen conservatieven of klimaatsceptici. Er zijn altijd veel milieuactivisten en liberalen geweest die Gore en andere klimaatleiders minachten vanwege hun vermeende hypocrisie.

Er is duidelijk iets krachtig in de kritiek. Het lokt sterke, intuïtieve reacties uit, wat zeldzaam is bij argumenten die verband houden met klimaatverandering.

Maar ik denk niet dat het stand houdt. In het bijzonder denk ik dat het twee verschillende argumenten samenbrengt.

Argument 1: Voorstanders van klimaat die hun uitstoot niet verminderen, zijn hypocrieten

Dit is de claim die mensen echt op een darmniveau grijpt. En het is logisch: als je zegt dat koolstofemissies slecht zijn, en je stoot veel koolstof uit, en je werkt niet om je eigen koolstofemissies te verminderen, dan ofwel a) je Echt denkt dat de CO2-uitstoot slecht is, of b) je bent een hypocriet.

Maar er is hier een verborgen uitgangspunt, dat veel mensen als vanzelfsprekend beschouwen, maar dat niet zouden moeten. Het uitgangspunt is dat persoonlijke emissiereducties een belangrijk onderdeel zijn van de strijd tegen klimaatverandering - als u het klimaat serieus neemt, neemt u de verplichting op zich om uw eigen emissies te verminderen.

Is dat waar? Niet noodzakelijk. Het is heel goed mogelijk om te geloven, zoals veel mensen doen, dat vrijwillige emissiereducties zinloze ijdelheid zijn, dat de enige effectieve oplossingen voor klimaatverandering uitgebreide, gecoördineerde actie van regeringen inhouden. Ze zien het moralisme rond persoonlijke emissies als een afleiding, een manier om milieuactivisten om te leiden en niet-milieuactivisten te vervreemden.

Obama onthult het Clean Power Plan.

Obama onthult het Clean Power Plan, dat niets zegt over jachten.

Samuel Corum / Anadolu Agency / Getty Images

Mensen die dat geloven doen niet aan hypocrisie als ze vliegen, of een SUV kopen, of een hamburger eten. Ze pleiten niet voor opoffering of ascese; ze geloven niet dat het enig goed zou doen. Ze geloven dat mensen zullen profiteren van de beschikbare opties totdat een combinatie van regelgeving en innovatie schonere opties beschikbaar maakt.

hoe krijg ik een excelsiorpas?

Als ze pleiten voor, en bereid zijn zich eraan te houden, belastingen en voorschriften die bedoeld zijn om de uitstoot te verminderen, dan zijn zulke mensen trouw aan hun overtuigingen. Je zou denken dat ze zijn mis over de waarde van persoonlijk gedrag, maar dat zijn ze niet huichelaars .

Is er enig bewijs dat DiCaprio heeft gepleit voor persoonlijke emissiereducties of iemand heeft verteld dat ze van vliegtuigen of boten moeten afzien? Zo ja, dan heb ik het niet gezien.

Misschien heeft hij de wiskunde gedaan en besefte hij dat de uitstoot van een enkele rijke persoon onbeduidend is voor het grote geheel van klimaat.

Hier zijn de koolstofemissies per hoofd van de bevolking van 's werelds top 10 van totale koolstofuitstoters:

uitstoot per hoofd van de bevolking ( World Resources Institute )

Meer recente gegevens is iets verschoven, maar we hoeven niet zo precies te zijn. Het wereldgemiddelde ligt rond de 7 ton per jaar per persoon. In de VS is dat ongeveer 20 ton.

Laten we zeggen dat door over de hele wereld te vliegen en te zeilen, DiCaprio verantwoordelijk is voor 500 keer de uitstoot van de gemiddelde Amerikaan: 10.000 ton broeikasgassen per jaar.

Hoeveel is dat? Hier zijn enkele jaarlijkse broeikasgasemissiecijfers, in metrische tonnen (jarenbereik van 2010 tot 2013):

Ook al is het extravagant naar gewone sterfelijke normen, de persoonlijke uitstoot van DiCaprio is een wind in de zeilen als het gaat om klimaatverandering. Als hij morgen zou verdwijnen, en al zijn uitstoot met hem, het effect op de temperatuur op aarde, zelfs op de uitstoot in de VS, zelfs op? film industrie uitstoot, verloren zou gaan in het lawaai.

De klimaatverandering is extreem groot. Geen enkele mens kan direct genoeg uitstoot genereren om een ​​deuk te maken. En alles wijst erop dat DiCaprio dat weet. Daarom zei hij:

We moeten leiders over de hele wereld steunen die niet spreken voor de grote vervuilers, maar die spreken voor de hele mensheid, voor de inheemse bevolking van de wereld, voor de miljarden en miljarden kansarme mensen die hier het meest door worden getroffen .

hoe je vanuit huis voor Apple kunt werken

Hij zei niet: 'We moeten led-lampen kopen. En vermijd jachten.' Zijn focus ligt op politiek leiderschap.

Dus de beschuldiging van 'hypocrisie' faalt. Je bent ook geen hypocriet omdat je dingen niet doet waarvan je niet hebt gezegd dat iemand anders dat zou moeten doen.

De enige legitieme klimaatadvocaat?

De enige legitieme klimaatadvocaat?

( Shutterstock )

(Opmerking: er zijn zeker mensen die denken aan het verminderen van de persoonlijke uitstoot is een morele verplichting, voor iedereen, en dat vooraanstaande klimaatleiders het voortouw zouden moeten nemen. Ik ben het er niet mee eens, maar het is een legitieme claim. Maar zelfs als je de claim accepteert, is de conclusie dat DiCaprio is mis , niet dat hij een hypocriet is.)

Argument 2: Publieke figuren zouden meer klimaatsignalering moeten doen

Je zou het ermee eens kunnen zijn dat vrijwillige persoonlijke emissiereducties niet relevant zijn voor het grote geheel van klimaatverandering en toch denken dat spraakmakende publieke figuren zoals DiCaprio zich in een unieke positie bevinden om signaal . Hun keuzes en gewoonten hebben buitensporige effecten op de cultuur. Mensen kijken naar hen voor aanwijzingen over wat wel en niet belangrijk is, dus hebben ze de plicht om de juiste signalen af ​​te geven.

Er zit zeker iets in dit argument. Maar er zijn twee belangrijke dingen om te onthouden.

Ten eerste, als signalering het probleem is, wel, DiCaprio is elektrische auto's ondersteunen en aandringen op schone energie in de filmindustrie en eco-resorts bouwen en ondersteunend campagnes voor schone energie en een friggin beginnen klimaat liefdadigheid . Oh, en oprechte oproepen doen voor 9 miljoen mensen bij de Academy Awards.

Dat is veel signaleren! Lezen dit stuk in Rolling Stone of deze in de Guardian. DiCaprio heeft een lange geschiedenis van serieus werk aan deze kwestie. Hoe dan ook, hij doet het beter met signaleren dan de overgrote meerderheid van rijke, invloedrijke mensen.

Maken foto's van hem op een jacht dat allemaal ongedaan? Niemand heeft enig bewijs geleverd om die bewering te ondersteunen.

Rijke sigaar

De verkeerde soort signalering.

( Shutterstock )

Ten tweede, merk op dat dit argument van toepassing is op: alle rijke, invloedrijke mensen, niet alleen degenen die pleiten voor maatregelen tegen klimaatverandering. Als het een moreel goed is voor invloedrijke mensen om aan te geven dat een lage koolstofuitstoot een prioriteit is, dan is het een moreel goed voor hen allemaal. Degenen die zich uitspreken over klimaatverandering hebben geen speciaal verplichting daarbovenop.

Dat alles gezegd, ja, opvallende consumptie is ook een soort signalering - een slechte soort, om redenen die veel verder gaan dan klimaatverandering. Over het algemeen is het pronken met je hyperconsumptie schadelijk voor de sociale solidariteit. (Vreemd genoeg maken maar heel weinig conservatieven die tegen DiCaprio schreeuwen dit argument.)

Dus als er enige grond is voor een klacht tegen DiCaprio, het is dezelfde klacht die eerlijk is gericht aan elke rijke hyperconsument: het signaleren van terughoudendheid is een gebaar van sociale solidariteit. Ze zouden er allemaal meer mee moeten doen. Ook degenen die nooit een woord zeggen over klimaatverandering.

welke ruilkaarten zijn geld waard?

Opsommen

We moeten zo snel mogelijk stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. Dat betekent een mix van technologische, politieke en sociale verandering. Ongetwijfeld zullen veranderingen in levensstijl gepaard gaan met een dergelijke overgang.

Ik zou niet durven voorspellen wat die veranderingen in levensstijl zullen zijn. Maar voor zover de vooruitgang op het gebied van decarbonisatie verloopt in het tempo dat nodig is, zal dit gebeuren omdat koolstofarmere alternatieven goedkoper of handiger zijn, of functies en voordelen bieden die hun vuile concurrenten niet kunnen.

Ik heb moeite om me voor te stellen dat vrijwillige terughoudendheid aanslaat op elke schaal die een verschil maakt. Schonere energie wordt leuker, welvarender, beter , of het gebeurt niet.

Dus zeker, misschien moet DiCaprio het in toom houden met de jachten en persoonlijke jets. Maar alleen om dezelfde redenen dat alle rijke mensen dat zouden moeten doen, niet omdat hij pleit voor een beter klimaatbeleid. Iedereen zou moeten pleiten voor een beter klimaatbeleid!

Beleid is het grote geheel. Als we dat goed doen, zullen zowel de inkomensongelijkheid als de uitstoot afnemen en zullen meer mensen beter af zijn. Als we het fout hebben, maakt de grootte van DiCaprio's boot niet uit.


CORRECTIE: Een persvertegenwoordiger van DiCaprio nam contact met ons op om ons te laten weten dat Leo DiCaprio dat wel doet niet , zoals onze oorspronkelijke kop vermeldde, bezit een jacht. Op de foto's is te zien hoe hij jachten van vrienden gebruikt.