Richard Rorty's vooruitziende waarschuwingen voor Amerikaans links

Deze liberale filosoof voorspelde de opkomst van Trump in 1998 – en hij heeft nog een waarschuwing voor links.

Anti-oorlog demonstranten verzamelen zich in Washington DC tijdens een demonstratie over de moorden in Kent State.

Leif Skoogfors / Getty-afbeeldingen
Deel vanHet Trump-tijdperk begrijpen

Een vooruitziende passage uit een vergeten boek deed de ronde na de verkiezing van Donald Trump. Het werd geplukt uit een boek uit 1998 met de titel: Ons land bereiken . De auteur is Richard Rorty, een liberale filosoof die stierf in 2007. Het boek bestaat uit een reeks lezingen die Rorty in 1997 gaf over de geschiedenis van het linkse denken in het 20e-eeuwse Amerika.



Het lezen van de virale passage is om onmiddellijk te herkennen waarom het in brand vloog na de verkiezing van Trump:

Leden van vakbonden en ongeorganiseerde ongeschoolde arbeiders zullen vroeg of laat beseffen dat hun regering niet eens probeert te voorkomen dat de lonen dalen of dat banen worden geëxporteerd. Rond dezelfde tijd zullen ze beseffen dat bedienden in de buitenwijken - die zelf wanhopig bang zijn om te worden ingekrompen - zich niet zullen laten belasten om sociale uitkeringen voor iemand anders te verstrekken.

wat is er aan de hand met de enge clowns?

Op dat moment barst er iets. Het electoraat buiten de voorsteden zal besluiten dat het systeem heeft gefaald en op zoek gaan naar een sterke man om op te stemmen - iemand die hen wil verzekeren dat, als hij eenmaal is gekozen, de zelfvoldane bureaucraten, lastige advocaten, overbetaalde obligatieverkopers en postmodernistische professoren niet langer de taken verdelen.

Tegenwoordig lezen Rorty's woorden als profetie. Iets heeft gebarsten. Mensen hebben het vertrouwen in het systeem verloren. een sterke man is over ons. Dus wat gebeurde er? In de loop van drie lezingen presenteert Rorty een theorie. Hij schetst de geschiedenis van modern Amerikaans links om te laten zien waar het volgens hem de weg kwijt is geraakt en hoe die uitweiding de weg vrijmaakte voor populistisch rechts. Het verhaal dat hij vertelt is meeslepend, afstandelijk en vaak vreemd romantisch. Maar het is buitengewoon leerzaam, zelfs als het sputtert.

De beste manier om het argument van Rorty te begrijpen, is door het chronologisch te volgen. Hij ziet Amerikaans links als verdeeld in twee kampen: reformistisch links en cultureel links. Hervormd links domineert vanaf 1900 tot het halverwege de jaren zestig wordt verdrongen door cultureel links. De divisie heeft meer te maken met tactiek dan met principes, maar die tactische verschillen hadden, althans voor Rorty, enorme gevolgen.

Dit is de casus die hij twintig jaar geleden maakte.

Amerikaanse filosoof Richard Rorty (1931 - 2007) in Oxford, 7 mei 2003.

Steve Pyke /Getty Images

De reformistische links

Ik stel voor om de term reformistisch links te gebruiken, schreef Rorty, om al die Amerikanen te dekken die tussen 1900 en 1964 binnen het kader van de constitutionele democratie hebben gestreden om de zwakken tegen de sterken te beschermen. De nadruk op de constitutionele democratie staat hierbij voorop. Hervormers geloofden in het systeem en wilden het van binnenuit verbeteren.

Vóór de jaren zestig was Amerikaans links grotendeels hervormingsgezind in zijn oriëntatie op de politiek. Denk aan de mensen die de New Deal bedachten of de door klimop opgeleide technocraten die zich bij Kennedy in het Witte Huis voegden. John Kenneth Galbraith, de liberale econoom en ambtenaar die in de regeringen van FDR, Truman, Kennedy en Johnson diende, is een favoriet van Rorty. Dit waren de liberalen die geen socialistische radicalen waren, maar toch werkten om dezelfde doelen binnen en door het systeem te promoten. Het waren liberale hervormers, geen revolutionaire linksen, en ze kregen dingen voor elkaar.

De reformistische linkerzijde was een grote tent. Het omvatte mensen die zichzelf als communisten en socialisten beschouwden, evenals gematigde linkse democraten. Wat hen verenigde was een toewijding aan pragmatische hervormingen; er waren geen zuiverheidstests, geen totaliserende oproepen tot revolutie, zoals in die tijd gebruikelijk was onder marxisten. Maar ze werden gevreesd en gehaat door rechts omdat ze ons de fundamenten gaven van de moderne verzorgingsstaat.

De hervormers hadden hun gebreken. FDR, een klassieke hervormingsgezinde liberaal, leverde de New Deal en moedigde de groei van vakbonden aan, maar hij negeerde ook schandelijk de belangen van Afro-Amerikanen en geïnterneerde Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Lyndon Johnson deed net zoveel als elke president om het leven van arme kinderen te verbeteren, maar hij zette ook dubbel in op de onrechtvaardige en illegale oorlog in Vietnam. De Harvard-technocraten in de regering-Kennedy waren medeplichtig aan talloze verschrikkingen in Vietnam. Maar ze creëerden ook een duurzaam binnenlands beleid dat de zaak van sociale rechtvaardigheid bevorderde.

Rorty bewonderde de reformistische linkerzijde zowel omdat ze effectief waren als omdat ze begrepen dat de belangrijkste scheidslijn tussen links en rechts in dit land ging over de vraag of de staat een verantwoordelijkheid heeft om te zorgen voor een morele en sociaal wenselijke verdeling van rijkdom. Rechts verwierp dit voorstel, links omarmde het.

De reformistische linkerzijde hielp een retoriek van broederschap en nationale solidariteit te vervangen door een retoriek van individuele rechten. Ze stelden een tegenverhaal voor tegen het libertaire rechts, dat het individu fetisj maakte en van egoïsme een deugd maakte. Het idee was om Amerikanen ervan te overtuigen dat Amerika het beste was - en het dichtst bij zijn morele identiteit - toen het naar links ging, wanneer het opofferde, toen burgers zich voorstelden als deelnemers aan een intergenerationele beweging.

Een dergelijke oriëntatie hield geen blinde vlek in voor de zonden van Amerika. Amerika is geen moreel zuiver land. Geen enkel land is dat ooit geweest of zal dat ooit zijn, schreef Rorty, maar in democratische landen krijg je dingen voor elkaar door je principes te compromitteren om allianties te vormen met groepen waar je ernstige twijfels over hebt. Links boekte op deze manier enorme vooruitgang.

100 inch sneeuw in italië

Het accepteerde, zoals Rorty het uitdrukte, dat de ongelijkheden van de Amerikaanse samenleving moesten worden gecorrigeerd door gebruik te maken van de instellingen van de constitutionele democratie. En dat betekende macht verwerven, de controle over instituties overnemen en mensen overtuigen met wie je het niet eens bent. Het was niet genoeg om de waarheid tegen de macht te zeggen; er moesten verkiezingen worden gewonnen en coalities gesmeed als je dingen voor elkaar wilde krijgen.

Deze geest van pragmatisme hield de Amerikaanse linkerzijde bijeen tot in de jaren zestig. De focus lag op het verbeteren van de materiële omstandigheden van Amerikanen door verkiezingen te winnen en een beroep te doen op nationale trots. Economische rechtvaardigheid werd beschouwd als een voorloper van sociale rechtvaardigheid. Als het systeem voor iedereen zou kunnen werken, als je meer mensen uit de armoede zou kunnen halen, zou natuurlijk sociaal-culturele vooruitgang volgen.

Of dat was tenminste het idee.

President Franklin Delano Roosevelt ondertekent de GI Bill of Rights.

cultureel links

De focus van de linkse politiek veranderde in de jaren zestig. Voor Rorty hield links op politiek te zijn en werd in plaats daarvan een culturele beweging. De heersende opvatting was dat het niet langer mogelijk was om gelijkheid en sociale rechtvaardigheid binnen het systeem te bevorderen.

De oorlog in Vietnam heeft, meer dan wat dan ook, links op zijn nieuwe koers gezet. De oorlog werd gezien als een aanklacht tegen het hele systeem, tegen Amerika als zodanig. Zo wordt de bredere anticommunistische Koude Oorlog een centrale breuklijn voor linkse activisten. Voornamelijk geleid door studenten, beschouwde nieuw links iedereen die tegen het communisme was - inclusief democraten, vakbondswerkers en technocraten - als vijandig.

Amerika werd in toenemende mate gezien als een mislukte belofte, een kwaadwillig imperium dat niet meer te redden was. Wat voor nut heeft reformistische politiek in een dergelijke context? Rorty legt uit:

Want als je in een kwaadaardig rijk blijkt te leven (in plaats van, zoals je was verteld, een democratie die tegen een kwaadaardig rijk vecht), dan heb je geen verantwoordelijkheid jegens je land; je bent alleen verantwoording verschuldigd aan de mensheid. Als wat uw regering en uw leraren zeggen allemaal deel uitmaakt van dezelfde Orwelliaanse monoloog – als de verschillen tussen de faculteit van Harvard en het militair-industriële complex, of tussen Lyndon Johnson en Barry Goldwater te verwaarlozen zijn – dan heeft u de verantwoordelijkheid om een revolutie.

Het is niet zo dat deze gevoelens verkeerd waren; Amerika was voor een groot deel van het land een mislukte belofte. De raciale kloof was reëel en sociaal geconstrueerd. De oorlog in Vietnam was een onmenselijke schijnvertoning. Er was iets diep verontrustends aan de structuur van de Amerikaanse samenleving. Rorty betwistte niets van dit alles.

Vanuit zijn perspectief was het probleem de totale afwijzing van pragmatische hervormingen. De overtuiging dat er niets in Amerika was dat kon worden gered, geen instellingen die konden worden gecorrigeerd, geen wetten die het waard waren aangenomen te worden, leidde tot het volledig verlaten van de conventionele politiek. Overtuiging werd vervangen door zelfexpressie; beleidshervorming door verwijten.

Er was een verschuiving van economie naar een politiek van verschil of identiteit of erkenning. Als de intellectuele locus van het linksisme van vóór de jaren 60 de afdelingen sociale wetenschappen waren, waren het nu de afdelingen literatuur en filosofie. En de focus lag niet langer op het bevorderen van alternatieven voor een markteconomie of op het juiste evenwicht tussen politieke vrijheid en economisch liberalisme. Nu lag de focus op de culturele status van traditioneel gemarginaliseerde groepen.

In veel opzichten was dit een goede zaak. Het economische determinisme van links vóór de jaren 60 was beschamend kortzichtig. De meeste winst die links in het begin en midden van de 20e eeuw maakte, ging naar blanke mannen. De situatie van Afro-Amerikanen werd betreurd, zoals Rorty opmerkt, maar veranderde niet door dit overwegend blanke links. Het lot van minderheden en homoseksuele Amerikanen en andere onderdrukte groepen was een bijzaak. Dit was een morele mislukking die cultureel links probeerde te corrigeren.

En het deed dit door Amerikanen te leren anders-zijn te herkennen, zoals Rorty het uitdrukte. Multiculturalisme, zoals het nu wordt genoemd, ging over het behouden van anders-zijn, het behouden van onze verschillen; het verplicht ons niet om die verschillen niet meer op te merken. Daar is niets moreel verwerpelijks aan. Als politieke strategie is het echter problematisch. Het versterkt sektarische impulsen en doet afbreuk aan coalitievorming.

De ommezwaai van politiek naar cultuur bracht academische velden voort zoals vrouwen- en genderstudies, Afrikaans-Amerikaanse studies, Spaans-Amerikaanse studies, LGBTQ-studies, enzovoort. Deze disciplines doen serieus academisch werk, maar dienen geen concrete politieke doeleinden. Hun doel was om mensen bewust te maken van de vernedering en haat die deze groepen ondergaan, en om iedereen te vervreemden die in die haat geïnvesteerd heeft.

Rorty heeft geen bezwaar tegen deze doelstellingen; inderdaad, hij vierde ze (terecht). Cultureel links slaagde erin van Amerika een beter, beschaafder land te maken. Het probleem is echter dat die vooruitgang een prijs had. Er is een duistere kant aan het succesverhaal dat ik heb verteld over cultureel links na de jaren zestig, schrijft Rorty. In dezelfde periode waarin het maatschappelijk geaccepteerde sadisme afnam, zijn de economische ongelijkheid en economische onzekerheid gestaag toegenomen. Het is alsof Amerikaans links niet meer dan één initiatief tegelijk aankan - alsof het stigma moet negeren om zich op geld te concentreren, of omgekeerd.

Ontmoet de pers

Voormalig presidentskandidaat van de VS Pat Buchanan bij een opname van Meet the Press in 2007.

Alex Wong/Getty Images voor Meet the Press

De focus van links op culturele kwesties creëerde een opening voor populistisch rechts, voor mensen als Pat Buchanan en Donald Trump, die steun onder de blanke arbeidersklasse opwekken door raciale wrok uit te buiten en economische angst. Rorty legt uit:

Terwijl links de rug toekeerde, is de verburgerlijking van het blanke proletariaat, die begon in de Tweede Wereldoorlog en tijdens de oorlog in Vietnam voortduurde, gestopt, en het proces is omgekeerd. Amerika proletariseert nu zijn bourgeoisie, en dit proces zal waarschijnlijk uitmonden in een opstand van onderaf, van het soort dat [Pat] Buchanan hoopt aan te wakkeren.

Raciale animus is ingebakken in de oprichting van Amerika; het bestaat ongeacht wat links doet. Maar Rorty's punt houdt stand: door zich te scheiden van klassen- en arbeidskwesties, verloor links zijn economische agenda uit het oog en voerde een cultuuroorlog die rechts machtigen en weinig heeft gedaan om de levens te verbeteren van de mensen die het juist wil verdedigen. Rorty's advies aan links was om op te letten wie er baat heeft bij zo'n strategie:

De superrijken zullen de pretentie moeten volhouden dat de nationale politiek ooit een verschil kan maken. Aangezien economische beslissingen hun voorrecht zijn, zullen ze politici van zowel links als rechts aanmoedigen om zich te specialiseren in culturele kwesties. Het doel zal zijn om de geesten van de proles elders te houden - om de onderste 75 procent van de Amerikanen en de onderste 95 procent van de wereldbevolking bezig te houden met etnische en religieuze vijandigheden, en met debatten over seksuele mores. Als de proles kunnen worden afgeleid van hun eigen wanhoop door door de media gecreëerde pseudo-evenementen... zullen de superrijken weinig te vrezen hebben.

Grote bedrijven profiteren het meest van de cultuuroorlogen. Als links en rechts ruzie maken over religie of ras of het homohuwelijk, verandert er niet veel, of verandert er niets dat de concentratie van rijkdom beïnvloedt. Rorty is bijzonder hard voor presidenten Jimmy Carter en Bill Clinton, van wie hij beide beschuldigt dat ze zich terugtrekken uit elke vermelding van herverdeling en zich verplaatsen naar een steriel vacuüm dat het centrum wordt genoemd. De Democratische Partij, volgens dit model, is doodsbang geworden voor herverdelingseconomie, in de overtuiging dat dergelijke praatjes de stemmen in de voorsteden zouden verdrijven. Het resultaat, zo concludeert hij, is dat de keuze tussen de grote partijen is neergekomen op een keuze tussen cynische leugens en angstaanjagend stilzwijgen.

Rorty's zorg was niet dat links te veel om rassenrelaties of discriminatie gaf (het zou zich om deze dingen moeten bekommeren); hij waarschuwde eerder dat het stopte met het harde werk van de liberaal-democratische politiek. Hij was bang dat het terugtrekken in de academische wereld, in de theorie en weg van het concrete, politiek rampzalig zou blijken te zijn.

Onmiddellijk na de nu beroemde passage over een toekomstige sterke man, deed Rorty nog een andere verontrustende profetie:

Een ding dat zeer waarschijnlijk zal gebeuren, is dat de winst die de afgelopen veertig jaar door zwarte en bruine Amerikanen en door homoseksuelen is gemaakt, zal worden weggevaagd. Joculaire minachting voor vrouwen zal weer in de mode komen. De woorden ‘nigger’ en ‘kike’ zullen weer te horen zijn op de werkvloer. Al het sadisme dat academisch links heeft geprobeerd onaanvaardbaar te maken voor zijn studenten, zal terugkeren. Alle wrok die slecht opgeleide Amerikanen voelen over het feit dat hun manieren hun worden gedicteerd door afgestudeerden, zullen een uitlaatklep vinden.

Als dit zou gebeuren, voegde Rorty eraan toe, zou het een ramp zijn voor het land en de wereld. Mensen zouden zich afvragen hoe het kon gebeuren en waarom links het niet kon stoppen. Ze zouden niet begrijpen waarom links de toenemende woede van de nieuw onteigenden niet kon kanaliseren en niet directer kon spreken over de gevolgen van globalisering. Ze zouden concluderen dat links was gestorven, of dat het bestond, maar niet langer in staat was om deel te nemen aan de nationale politiek.

En ze zouden in ieder geval in één opzicht gelijk hebben: op puur politiek niveau zou links hebben gefaald.

vertel me wie ik ben netflix

Auteur en dichter Walt Whitman

ullstein foto / Getty-afbeeldingen

Ons land bereiken

Democratie is een groot woord, waarvan de geschiedenis, denk ik, ongeschreven blijft, omdat die geschiedenis nog moet worden opgevoerd. --Walt Whitman

Er valt veel te betwisten over Rorty's endogene kritiek op links. Om te beginnen is zijn onderscheid tussen reformistisch links en cultureel links te simplistisch, evenals zijn discussie over de compatibiliteit van deze projecten. Het is ook onduidelijk hoe netjes links, zoals het vandaag is gebouwd, past in het binaire onderscheid van Rorty. Veel van zijn betoog blijft staan, maar het politieke landschap is drastisch veranderd.

Rorty is ook vreemd optimistisch over de racevraag. Er is een causaal verband tussen de onrechtvaardigheden van het verleden en de onrechtvaardigheden van het heden waardoor de geschiedenis onmogelijk te vermijden is. En je zou kunnen stellen dat Rorty niet inziet hoe diepgeworteld racisme in dit land is.

Bovendien lijkt hij soms te impliceren dat de culturele vooruitgang die de linkerzijde van na de jaren ’60 maakte, op een andere manier tot stand had kunnen komen, en toch is het nooit duidelijk hoe. En als, zoals hij toegeeft, de winsten van het linkse deel van vóór de jaren '60 voornamelijk aan blanke mannen toekwamen, was een opstand dan niet gerechtvaardigd?

Ten slotte is er Rorty's lof voor de hervormingsgezinde voorkeur om binnen het systeem te werken. Zijn punt dat dit de manier is waarop dingen worden gedaan in een constitutionele democratie, is goed begrepen, maar de strategische waarde van een dergelijke aanpak moet opnieuw worden bekeken in het licht van het verzwakte vertrouwen van het publiek in dat systeem. Het vertrouwen in de instellingen van de overheid is de afgelopen decennia sterk gedaald. Trump is tenslotte gekozen juist omdat hij dreigde het systeem te laten ontploffen. Als een kwestie van strategie is het dus niet duidelijk of het argument van Rorty opgaat. In 1998 was het op zijn minst overtuigender dan nu.

Niettemin is Rorty's visie van een inspirerend liberalisme de moeite waard om opnieuw te bekijken. Hij hield van het idee van hervorming omdat het een proces aankondigde. De eerste van zijn drie lezingen is gewijd aan John Dewey en Walt Whitman, die volgens hem beiden het Amerikaanse liberalisme op zijn best verpersoonlijkten. Dit waren pragmatici die de rol van nationale trots bij het motiveren van politieke verandering begrepen. Ze begrepen dat politiek een spel is van concurrerende verhalen over de identiteit van een land en tussen verschillende symbolen van zijn grootsheid.

De kracht van Dewey en Whitman was dat ze met heldere ogen naar het verleden van Amerika konden kijken, naar de slachting van indianen en de invoer van slaven, en verder konden gaan dan de walging die het opriep, voorbij het culturele pessimisme. Ze verwoordden een burgerlijke religie die het land uitdaagde om het beter te doen, om een ​​toekomst te smeden die de belofte van Amerika waarmaakte. In de woorden van Rorty erkenden ze dat verhalen over wat een natie is geweest en zou moeten proberen te zijn, geen pogingen zijn tot een nauwkeurige weergave, maar eerder pogingen om een ​​morele identiteit te smeden.

Zowel rechts als links hebben een verhaal te vertellen, en het verschil is enorm:

Want rechts denkt nooit dat er veel veranderd moet worden: het denkt dat het land er in principe goed voor staat, en in het verleden misschien wel beter was. Het beschouwt de strijd van links voor sociale rechtvaardigheid als louter problemen veroorzaken, als utopische dwaasheid. Links is per definitie de partij van de hoop. Het dringt erop aan dat onze natie onbereikbaar blijft.

amazon wonderbaarlijk mevrouw maisel seizoen 2

In deze dynamiek is rechts toeschouwer en retrospectief, en links probeert Amerikanen te mobiliseren als agenten van verandering. Rechts verheerlijkt en schrijft over het verleden van Amerika, links erkent dat verleden, maar spoort Amerikanen aan trots te zijn op wat het land zou kunnen worden.

Een kandidaat als Trump zet deze dynamiek op zijn kop: hij is zowel een nostalgische kandidaat (Make America Great) Opnieuw ) en iemand die Amerika beschrijft als een... met bloedbad gevuld hellandschap . Maar Trump is een uitbijter; zijn overwinning vertegenwoordigt een ontkenning van het hele systeem, niet een fundamentele verschuiving in hoe rechts over Amerika praat. Het is mogelijk dat de opkomst van Trump zo'n verschuiving aangeeft, maar het is te vroeg om die beslissing te nemen.

Hoe dan ook, Rorty's pitch aan liberalen blijft staan, en het begint met de symboliek van de uitdrukking Achieving our Country. De woorden zijn ontleend aan James Baldwin, de grote romanschrijver en activist, maar Rorty las ze door een duidelijk Nietzscheaans prisma. Een groot deel van Rorty's wetenschap werd beïnvloed door Nietzsche, en zijn politieke filosofie was niet anders.

Nietzsche zag het leven als literatuur. Een mensenleven is noodzakelijkerwijs een daad van zelfcreatie, en als het een goed leven is, is het ook een van constante zelfverbetering. Dit is hoe Dewey en Whitman zich Amerika voorstelden. Het was een verhaal dat in realtime werd geschreven door burgeractivisten. Hier is Rorty op Whitman nog een laatste keer:

Whitman dacht dat wij Amerikanen het meest poëtische karakter hebben omdat we het eerste grondige experiment in nationale zelfcreatie zijn: de eerste natiestaat met niemand anders dan zichzelf om te behagen - zelfs God niet. We zijn het grootste gedicht omdat we onszelf in de plaats van God plaatsen: onze essentie is ons bestaan, en ons bestaan ​​is in de toekomst. Andere naties beschouwden zichzelf als hymnes tot eer van God. We herdefiniëren God als ons toekomstige zelf.

Rorty's bespreking van Dewey en Whitman grenst aan het raadselachtige. Politiek is een lelijke zaak, en de stijgende retoriek van Whitman brengt je maar zo ver. Maar het bredere punt over nationale trots en het projecteren van een toekomstvisie die een consensus voor specifieke hervormingen kan opleveren, blijft even relevant als altijd.

De recente geschiedenis lijkt de bewering van Rorty te ondersteunen. Obama's onverbiddelijke optimisme inspireerde het land. Het economische populisme van Bernie Sanders resoneerde met veel meer mensen dan iemand een jaar of twee geleden dacht. Dit is een winnende combinatie voor links. Het is ook de formule die Rorty onderschrijft in Ons land bereiken .

Misschien zou links er goed aan doen om het te omarmen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 11 januari 2017,