De presidentiële campagne van Rick Santorum eindigt in een gejammer

Rick Santorum bij a

Rick Santorum tijdens een 'Rally for Rick' in 2012, toen hij 11 staten en bijna 4 miljoen stemmen won. Waarom slaagde hij er in 2016 niet in om grip te krijgen?

Mark Hirsch/Getty Images

Toen Rick Santorum in 2012 kandidaat was voor de Republikeinse presidentiële nominatie, won hij 11 staten en bijna 4 miljoen stemmen.

waarom is het moeilijk om een ​​baan te krijgen?

Deze keer dreigde de voormalige senator van Pennsylvania nooit serieus een impact op de race te hebben. CNN is meldt nu dat Santorum zal zijn campagne beëindigen na slechts 1 procent van de stemmen te hebben gekregen in Iowa, een staat die hij in 2012 won.



Santorum won 11 staten in 2012, maar had deze keer soms moeite om 11 mensen naar zijn bijeenkomsten te krijgen

Door zijn kandidatuur te beëindigen, erkent Santorum eigenlijk alleen maar wat al maanden duidelijk is: zijn pad naar de nominatie is allang verdrongen door andere, bekendere alternatieven.

Rick Santorum bij het 'undercard' GOP-debat in Cleveland in augustus 2015. (Scott Olson/Getty Images)

Santorum's eerste grote uitdaging kwam in mei 2015 toen voormalig gouverneur van Arkansas, Mike Huckabee, die in 2012 de race uitzat, zijn presidentiële bod aankondigde.

Huckabee heeft langdurige banden met dezelfde sociale conservatieven en evangelicals die cruciaal waren geweest bij het aandrijven van de campagne van Santorum in 2012, en zijn kandidatuur deed het potentiële draagvlak van Santorum slinken.

Maar Santorum kan Huckabee niet alleen de schuld geven van zijn mislukte kandidatuur. Zowel Huckabee als Santorum zouden later worden ingehaald door Dr. Ben Carson, wiens beroep op evangelicals centraal in zijn peilingstijging . En Carson zou zelf worden ingehaald door senator Ted Cruz, die ook de kiezers trok die Santorum nodig had om levensvatbaar te zijn.

Met zijn voormalige supporters die ergens anders heen gingen, worstelde Santorum om relevant te blijven.

Hij werd verbannen naar het 'undercard'-debat. zijn voormalige Donateurs in Pennsylvania weigerden hun portemonnee te openen. stafleden begon over te lopen naar andere campagnes. Santorum kwam in de 11e van 11 kandidaten in het peilingsgemiddelde van RealClearPolitics.

De berichtgeving in de pers werd om de beurt bespotten en medelijden hebben . De man die Mitt Romney in 2012 de grootste uitdaging vormde, slaagde er soms niet in om meer dan een handvol mensen naar zijn evenementen te lokken.

'Santorum noemt menigte van 4 op het platteland van Iowa een succes' liep een kop in het Des Moines-register. Au.

Santorum werd het slachtoffer van de ondergangscyclus van de berichtgeving

Aan de ene kant is de val van Santorum een ​​onopvallend voorbeeld van politiek zoals gewoonlijk: soms vallen politici met sterke geloofsbrieven uit het gesprek, worden ze als onpopulair bestempeld en komen nooit meer terug.

Matt Yglesias van Vox uitgelegd hoe deze dynamiek werkt wanneer we kijken naar de (eveneens teleurstellende) kandidatuur van voormalig Maryland Gov. Martin O'Malley, die op papier ook een aannemelijk argument voor zijn kandidatuur leek te hebben.

kan me niet concentreren op thuiswerken

Zoals O'Malley, Santorum peilde niet goed toen de race begon . Dat bracht de media ertoe zijn kandidatuur te negeren, wat op zijn beurt zijn positie in de peilingen deed dalen, wat op zijn beurt nog minder aandacht in de pers rechtvaardigde.

Dit is hetzelfde fundamentele probleem dat Theodore White in zijn boek identificeerde: Het maken van de president 1964:

De ontwikkeling van een beeld is een mysterieus iets: als een publieke figuur eenmaal in een publieke rol is gegoten, is het voor hem bijna onmogelijk om het personage te veranderen. Het is alsof iemand persoonlijkheidskenmerken tot een handig patroon heeft samengevoegd, geen enkele schrijver zal het ooit opnieuw onderzoeken: het is gemakkelijker om het geaccepteerde patroon te gebruiken.

Het komt zo dicht mogelijk in de buurt van een algemene regel in de politiek: zodra een kandidaat als een beetje speler wordt beschouwd, wordt het beeld bijna onmogelijk te schudden.

De grote nieuwe variabele in 2016: het boze electoraat

Maar als de campagne van Santorum past in een decennia-oud patroon van Amerikaanse politiek, lijkt zijn falen op zijn minst iets te weerspiegelen dat dit jaar echt anders was - vooral aan de Republikeinse kant.

Dat verschil is woede.

Amerika's bitterheid in de richting van het politieke systeem is goed gedocumenteerd in peiling na peiling na peiling . David Leonhardt van de New York Times stelde voor dat woede is het cruciale verschil tussen deze presidentsverkiezingen en alle andere in de moderne tijd.

'De helft van alle Amerikanen is vandaag bozer dan een jaar geleden', zegt Esquire schreef in een samenvatting over 'woede' bij de verkiezing van dit jaar . 'Blanke Amerikanen zijn het kwaadst van allemaal.'

Waarom kon Santorum de woede van de kiezers van 2016 niet kanaliseren?

Santorum was een slecht middel om deze wijdverbreide woede naar de politieke klasse te kanaliseren.

Dat komt niet echt door de inhoud van zijn campagne. Santorum heeft deportaties genoemd 'een geschenk' voor immigranten zonder papieren, diep homofoob gemaakt opmerkingen, en verklaarde zelfs dat de Derde Wereldoorlog al aan de gang is .

De echte uitdaging was zijn stijl - zijn ho-hum stomptoespraken en geniale verschijning, die Tim Alberta van National Review memorabel beschreven als 'een ademhalend facsimile van Woody uit Toy Story.'

boogers die aan de binnenkant van de neus blijven plakken

Bill Pugliano / Getty Images

(Bill Pugliano/Getty Images)

De moeilijkheid van een geloofwaardige boodschap tegen de gevestigde orde was nog het record van Santorum, dat meer dan tien jaar in de Amerikaanse Senaat, een periode als voorzitter van de Republikeinse Conferentie van de Senaat en connecties met K Street lobbyisten .

Van zijn kant lijkt Santorum de kloof te hebben begrepen tussen de passie die hij kon overbrengen wat de kiezers wilden zien.

'Er is een verschil tussen vechten en woede', zei hij vertelde een Tea Party-bijeenkomst in januari, volgens Breitbart News. 'Bid alstublieft en doe het juiste. Handel niet uit woede.'

Het enige citaat dat laat zien waarom Santorum zo slecht paste bij 2016

Er zijn veel voorbeelden om de woedekloof van Santorum te illustreren, maar ik denk een Politico-verhaal van Kyle Cheney vanaf dit najaar biedt een bijzonder nuttige (indien onbedoelde) illustratie van het probleem van Santorum.

Het begint in 2011, toen Donald Trump (wie anders?) Santorum 'een loser' noemde terwijl hij op Fox News was.

Na het zien van de clip belde Santorum Trump in wat een serieuze poging lijkt te zijn geweest om erop te wijzen dat Santorum het er niet mee eens was dat hij in feite een loser was.

Hier is Politico :

Santorum, een voormalige senator uit Pennsylvania die zijn herverkiezingscampagne in 2006 verloor, zei dat hij toevallig de belediging van Trump opving terwijl hij tv keek. Hun telefoontje was echter een grotendeels hartelijk gesprek, waarbij Santorum zijn nederlaag in de Senaatsrace afschilderde als een mislukte zakelijke deal.

Het verhaal gaat dan verder naar 2014, toen Trump-stafmedewerkers Santorum ten onrechte beschuldigden van het denigreren van de onroerendgoedmagnaat tijdens een radio-interview.

Daarna ontmoette Santorum Trump in New York City:

Ze hadden een gesprek van een uur 'over alles wat (Trump) aan het doen was' - inclusief zijn deal om het oude postkantoor in Washington, D.C., om te bouwen tot een luxe hotel, waarvan Trump volhield dat het president Barack Obama woedend maakte.

'Een gesprek van een uur, ik heb waarschijnlijk 10 minuten gepraat,' zei Santorum.

nieuwe films komen uit in augustus

Santorum lijkt te proberen de anekdote te gebruiken om zijn redelijkheid en volwassenheid te onthullen, vooral in vergelijking met de onbezonnen vastgoedmagnaat.

Maar het onthult ook iets anders: dat Santorum gewoon overgepraat en overstemd kan worden door de luidere stemmen in de kamer.