Rechts was niet altijd tegen regelgeving die online innovatie beschermt

Het uiteenvallen van AT&T begon onder de Republikeinse president Gerald Ford.

Het uiteenvallen van AT&T begon onder de Republikeinse president Gerald Ford.

STR/AFP/Getty Images

Om het huidige debat over netneutraliteit te begrijpen, is het belangrijk om de geschiedenis te begrijpen van hoe de overheid de telecomindustrie heeft gereguleerd. Vanaf de jaren zeventig dereguleerde de federale overheid de industrie, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor het moderne internet. Maar toen mensen in de jaren zeventig over deregulering spraken, bedoelden ze iets anders dan het concept dat liberalen tegenwoordig haten - en waar conservatieven van houden.

Deze geschiedenis heeft belangrijke implicaties voor het moderne debat over netwerkneutraliteit. Tegenwoordig beschouwen de meeste conservatieven elke regulering van gevestigde telefoon- en kabelbedrijven als een aanval op de vrije markt. Maar een vorige generatie rechtse beleidsmakers dacht daar anders over. Ze begrepen dat de vrije markt niet zonder concurrentie kan en dat concurrentie soms actieve steun van de overheid vereist.



'Deregulering' communicatie bracht veel regelgeving met zich mee

Veel vroege internetgebruikers maakten verbinding met een modem die er ongeveer zo uitzag. ( Cliph )

Het tijdperk van deregulering van de telecommunicatie strekte zich uit van de late jaren zestig tot de jaren negentig. Gedurende deze periode hebben regelgevers een aantal industrieën opengesteld - interlokale gesprekken, telefonieapparatuur zoals antwoordapparaten en modems, en online diensten - tot concurrentie van derden.

Voor een deel betekende dat het intrekken van voorschriften die het voor iemand anders dan AT&T feitelijk illegaal hadden gemaakt om deze diensten aan te bieden, en daarom wordt het beleid meestal deregulering genoemd. Maar dat was niet alles wat de FBI deed. Ze ondernamen ook actie om ervoor te zorgen dat AT&T – en later de zeven regionale monopolies, genaamd Baby Bells, gecreëerd door het uiteenvallen van AT&T – geen misbruik zouden maken van hun monopoliemacht.

De breuk zelf is het meest voor de hand liggende voorbeeld. Het ministerie van Justitie spande in 1974 een antitrustzaak aan die tien jaar later leidde tot het uiteenvallen van het bedrijf.

Tegelijkertijd werkte de FCC aan: voorschriften ontworpen om de jonge computernetwerkindustrie te beschermen tegen concurrentieverstorend gedrag door AT&T. Hoewel de term netwerkneutraliteit nog niet was uitgevonden, was het basisidee vergelijkbaar. Volgens de in de jaren zeventig ontwikkelde regelgeving mocht AT&T geen onderscheid maken tussen bedrijven die haar faciliteiten huurden om online diensten te verlenen.

Dit beleid werd vooral belangrijk in de jaren negentig, toen klanten online gingen door modems aan te sluiten op ouderwetse telefoonlijnen. Sommige gevestigde telefoonbedrijven voerden aan dat het voor inbel-ISP's beledigend was om hun telefoonlijnen zo veel te gebruiken, en ze wilden ISP's per minuut gebruikskosten in rekening brengen. Maar de FCC weigerde , waardoor gevestigde telefoonmaatschappijen gedwongen worden om telefoonlijnen te blijven leasen naar ISP's voor inbellen tegen dezelfde vaste maandelijkse tarieven die zij aan andere zakelijke klanten in rekening brengen. Die beslissing hielp om het internet eind jaren negentig breed beschikbaar en betaalbaar te maken.

Het inbelinternet was ook op een andere manier afhankelijk van de FCC: regelgeving van instanties aan het eind van de jaren zestig en zeventig dwong AT&T om apparaten van derden, zoals modems, op zijn netwerk te laten werken. Zonder actie van de FCC zou AT&T de markt voor modems in de wieg hebben gelegd, waardoor de online-economie jaren achteruit is gegaan.

Concurrentiebevorderende regelgeving kreeg ooit tweeledige steun

President Bill Clinton en House Speaker Newt Gingrich in 1998. De Telecommunicatiewet van 1996 werd in 1996 aangenomen door het Republikeinse Huis en ondertekend door Clinton. (PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Images)

Vandaag de dag kunnen deze worden geclassificeerd als links beleid, maar in die tijd werden ze niet zo gezien.

De antitrustzaak tegen AT&T begon onder de Republikein Gerald Ford, werd voortgezet onder de Democraat Jimmy Carter en voltooid onder de Republikein Ronald Reagan. De voorloper van moderne neutraliteitsregels, bekend als de Computervragen , werden in de loop van twee decennia ontwikkeld door democratische en republikeinse regeringen.

En deze consensus hield stand in de jaren negentig. De Telecommunicatiewet van 1996, opgesteld door het conservatieve congres van Newt Gingrich, zette de basisbenadering van de Computervragen . Het reguleerde de Baby Bells als common carriers en verplichtte hen hun netwerken tegen gereguleerde tarieven aan concurrenten te verhuren. Weinig mensen zagen deze regelgeving als een aanval op de vrije markt; integendeel, ze werden gezien als een essentiële voorwaarde voor een gezonde, concurrerende markt.

Waarom de consensus kapot ging?

waar de wilde dingen zijn verboden

(Spencer Platt/Getty Images)

Eind jaren negentig begonnen kabelbedrijven met het aanbieden van snelle internettoegang via kabellijnen. Dat zorgde voor een dilemma voor de FCC. In de afgelopen decennia was de concurrentiebevorderende internetregelgeving gericht op telefoonmaatschappijen. De FCC moest beslissen of diezelfde regels van toepassing moesten zijn op kabelinternetdiensten.

Destijds was er veel optimisme dat deze kabelmodemdiensten de eerste stap waren naar een veel competitievere breedbandmarkt. Mensen voorspelden dat andere nieuwe technologieën, zoals breedband via hoogspanningslijnen, snel draadloos internet en nieuwe glasvezelnetwerken, nieuwe concurrenten op de breedbandmarkt zouden introduceren. De optimisten hoopten dat een veel competitievere markt voor breedbanddiensten regulering van gevestigde telefoonmaatschappijen overbodig zou maken.

Onder George W. Bush werd deze opvatting de conventionele wijsheid van politiek rechts. De FCC van Bush liet grotendeels de concurrentiebevorderende regelgeving die onder vorige regeringen was ontwikkeld, varen, met het argument dat deze regelgeving investeringen in breedbandnetwerken afremde. Ze hoopten dat het afschaffen van regelgeving bestaande bedrijven zou aanmoedigen om te investeren in snellere netwerken en ook nieuwe bedrijven zou aanmoedigen om de markt te betreden.

Een decennium later werkt dit beleid niet zo goed. De meeste Amerikaanse consumenten hebben nog steeds twee of minder opties voor breedbandtoegang thuis. En voor veel klanten (waaronder ikzelf) biedt het lokale telefoonbedrijf alleen oude DSL-service, waardoor kabelinternet de enige realistische optie is. De stevige concurrentie die ons was beloofd, is niet echt uitgekomen.

Ondertussen zijn de grootste breedbandaanbieders begonnen hun marktmacht te misbruiken, precies zoals de critici van AT&T decennia geleden vreesden. Ten minste twee breedbandaanbieders hebben gedreigd de Netflix-streamingervaring van klanten te verslechteren als Netflix geen tol betaalt om hun klanten te bereiken. Dat is vooral zorgwekkend omdat Netflix rechtstreeks concurreert met de eigen betaalde tv-dienst van kabelmaatschappijen.

Een belangrijk inzicht uit de jaren zeventig was dat deregulering het beste werkt als de markt concurrerend is - en dat wanneer er geen concurrentie is, regulering nodig is om de concurrentie te bevorderen en te voorkomen dat de monopoliemacht wordt misbruikt. Helaas is die les grotendeels vergeten over politiek rechts, dat inspanningen om het open, concurrerende internet te beschermen steeds meer als een bedreiging voor de vrije markt ziet.