De opkomst van het reactionaire recht van YouTube

Hoe demografische verandering en de algoritmen van YouTube een nieuw recht opbouwen.

Javier Zarracina / Vox

Vorige week heb ik getweet een paar links naar stukjes media-analyse die ik interessant vond. Een daarvan was de uitstekende toespraak van Danah Boyd over mediamanipulatie, strategische versterking en verantwoorde journalistiek . Een andere was voor BuzzFeed-verslaggever Charlie Warzel's nieuwsbrief waarin hij beschrijft hoe een erkenning van de mediamanipulatietechnieken van alt-right zijn berichtgeving had veranderd. Een derde was voor Rebecca Lewis' nieuwe Rapport Data & Maatschappij het in kaart brengen van de opkomst en het functioneren van YouTube's reactionair rechts, dat ik beschreef als een van de meest onderschatte krachten in de politiek op dit moment.

Het was die derde die enige controverse veroorzaakte. Het Data & Society-rapport probeert de sociale en algoritmische grenzen van een opkomend media-ecosysteem te traceren, maar veel van de mensen die in het rapport zijn meegesleept, zijn er boos over en boos op mij omdat ik ernaar link. YouTube-persoonlijkheid Dave Rubin tweette bijvoorbeeld:



Ik grijp het aas, want de onderliggende kwestie hier is belangrijk om de politiek in 2018 te begrijpen. We bevinden ons in een periode van enorme demografische en sociale veranderingen, en al die veranderingen zorgen voor een krachtige terugslag. De coalitie die door die terugslag wordt opgebouwd, waar de coalitie waar Rubin deel van uitmaakt, het best begrepen wordt als een reactionaire beweging, want, nou ja, dat is wat het is – een beweging verenigd door oppositie tegen veranderingen die het verafschuwt.

Reactionair is in deze context geen smet; het is een afstamming en het heeft een specifieke betekenis die nuttig is om deze groep te begrijpen. En of je legale pot steunt heeft er niets mee te maken.

Het intellectuele dark web, het reactionaire rechts en het moeilijke werk om nieuwe ideologieën in kaart te brengen

Laten we beginnen op bekend terrein.

In de context van de Amerikaanse politiek ben ik links. Dat geldt ook voor mijn collega Matt Yglesias, die zeer vergelijkbare opvattingen heeft als ik over belastingen en gezondheidszorg, maar zeer verschillende opvattingen over veganisme, wat een belangrijk politiek engagement voor mij is, maar niet voor hem. Nog vreemder, het is ook waar voor de gastheren van Chapo Trap Huis , een linkse podcast die heeft een hekel aan mij ook al zouden onze inhoudelijke verschillen voor een libertariër bescheiden lijken. En het is aantoonbaar waar voor alle soorten linkse randtypes wiens opvattingen ik weerzinwekkend zou vinden (bijvoorbeeld anti-vaxxers).

Als iemand een rapport zou schrijven om modern links in kaart te brengen, zou je snel een lijst maken die me verbindt met mensen die ik leuk vind, maar waar ik het niet mee eens ben over sommige kwesties, mensen die ik niet mag, mensen die me niet mogen, en mensen die ik niet leuk vind. t zelfs denken als in mijn universum.

Dat wil allemaal zeggen dat het in kaart brengen van brede ideologieën een vreemde en onnauwkeurige aangelegenheid is, en het is vooral vreemd voor de mensen die erin verstrikt raken, die de wispelturigheid van hun kant minstens zo veel ervaren als de samenhang ervan.

Het rapport van Lewis probeert de opkomst van een nieuwe coalitie aan de rechterkant in kaart te brengen, een coalitie die wordt aangedreven door een reactionaire impuls en zich concentreert op YouTube. Als je ouder bent dan 30 en YouTube niet veel gebruikt, is het bijna onmogelijk om het over te brengen hoe centraal het platform staat voor jongeren . Maar besteed veel tijd aan het praten met studenten over waar ze hun politieke informatie vandaan halen en je zult merken dat YouTube dominant is; wat er op het platform gebeurt, is belangrijk voor onze politieke toekomst en wordt slecht afgedekt.

Lewis is geïnteresseerd in hoe dit ecosysteem wordt gevormd door zowel sociale als algoritmische dynamiek. De sociale kant is bekend: presentatoren verschijnen op elkaars shows, doen samen evenementen en kruisbestuiven hun publiek. De algoritmische kant is minder bekend: de krachtige aanbevelingsengine van YouTube leert wie met wie verbonden is, voegt een voorkeur toe voor extreme en bizarre inhoud en duwt zo het hele ecosysteem in een radicalere richting. (Controversieel stelt Lewis voor dat YouTube de meest extreme van deze shows moet afsnijden van kanalen voor het genereren van inkomsten; dit deel van het rapport is het minst gedetailleerd en, naar mijn mening, het minst overtuigend, dus ik ga er hier geen tijd aan besteden .)

Het in kaart brengen van dit netwerk heeft tot gevolg dat mensen worden verbonden met stemmen waarmee ze liever niet verbonden zijn - Ben Shapiro, een reguliere conservatief, is boos over zijn opname. De shows waarin hij regelmatig verschijnt, bevatten ook veel meer randfiguren, en dit plaatst hem een ​​paar graden anders dan blanke supremacisten op de kaart van Lewis. Maar dit maakt deel uit van Lewis' punt: deze wereld heeft, op een ongebruikelijke manier, extreem poreuze grenzen tussen de mainstream en het extreme, en dat is een gevolg van zowel ideologische intentie als algoritmisch ontwerp.

Een manier om het Data & Society-rapport te begrijpen, is door het te zien als een andere bezuiniging op wat Bari Weiss beschreef in de New York Times (wederom Rubin en Shapiro genoemd, hoewel veel van de meer extreme figuren die door Lewis werden geïdentificeerd, worden weggelaten) als het intellectuele donkere web. Het stuk van Weiss beschreef iets echts en belangrijks, maar het had moeite om hun ideologie te definiëren, grotendeels omdat het overdreven goedgelovig was. Hier is bijvoorbeeld haar uitleg van wat deze gemeenschap verenigt:

Ze delen allemaal drie verschillende kwaliteiten. Ten eerste zijn ze bereid om woest van mening te verschillen, maar praten ze beschaafd over bijna elk zinvol onderwerp: religie, abortus, immigratie, de aard van bewustzijn. Ten tweede, in een tijd waarin populaire gevoelens over de manier waarop dingen zouden moeten zijn vaak voorrang hebben op feiten over hoe de dingen werkelijk zijn, is iedereen vastbesloten om weerstand te bieden aan het napraten van wat politiek handig is. En ten derde hebben sommigen voor deze toewijding betaald door te worden gezuiverd van instellingen die steeds vijandiger zijn geworden tegenover onorthodoxe gedachten - en hebben ze elders een ontvankelijk publiek gevonden.

Dit is zeker wat de leden van deze gemeenschap over zichzelf zeggen. Maar besteed wat tijd aan het luisteren naar Rubin telefoongesprek progressivisme een psychische stoornis, of e-mailen met Sam Harris - een New Atheist-auteur en podcaster in deze gemeenschap - en je vindt de toewijding aan beleefdheid of zelfs debat vrij mager. Evenzo ziet de geroemde toewijding van deze beweging aan de vrijheid van meningsuiting er een beetje oppervlakkig uit na jou een brief ontvangen van Jordan Peterson dreigde met een rechtszaak omdat je een interview hield met een geleerde die hem bekritiseerde. En natuurlijk, elk gemeenschap gelooft dat zij degenen zijn die feiten belangrijker vinden dan gevoelens.

Maar als Weiss vaag was over wat haar onderwerpen met elkaar verbindt, had ze er wel kritiek op, en het is er een die relevant is voor het rapport van Lewis: ze maakte zich zorgen dat leden van de IDW herhaaldelijk platforms bieden aan echt slechte mensen - luister naar deze shows, ze gewaarschuwd, en je zult alt-right-figuren vinden zoals Stefan Molyneux en Milo Yiannopoulos en complottheoretici zoals Mike Cernovich (de #PizzaGate-huckster) en Alex Jones (de ontkenner van Sandy Hook-schietpartij).

Het stuk van Lewis kan het best worden begrepen als het omgekeerde van het stuk van Weiss. Waar Weiss een cirkel rond de meest respectabele subgroep van deze wereld trok, hun voorkeursterm voor zichzelf gebruikte en zich zorgen maakte over de onsmakelijke personages waarmee ze omgingen, ziet Lewis een breder reactionair recht dat de IDW'ers omvat, maar ook de echt slechte mensen die ze' opnieuw aangesloten. (Voor de goede orde, ik denk dat haar rapport baat zou hebben gehad bij het verder opsplitsen van deze wereld in typologieën; je kunt er één zien hier .)

Er zijn, zoals geadverteerd, veel verschillende soorten denkers en veel zeer reële onenigheid in deze opkomende coalitie; de vraag is, zoals bij elke ideologische groep, wat hen verenigt, wat hen de gemeenschappelijke basis geeft waarop ze gesprekken voeren en een publiek opbouwen. Dit is de belangrijkste paragraaf van Lewis, met nadruk van mij:

De grenzen tussen verschillende politieke groeperingen van beïnvloeders en de ideologische standpunten die zij uitdragen zijn vaak glibberig. Velen identificeren zichzelf in de eerste plaats als libertariërs of conservatieven. Anderen adverteren zichzelf als blanke nationalisten. Tegelijkertijd verbinden deze influencers zich vaak over ideologische lijnen heen. Soms werken influencers zo samen dat ideologische verschillen onmogelijk te accepteren zijn. Zelfbenoemde conservatieven kunnen bijvoorbeeld extreemrechts extremisme afwijzen en tegelijkertijd expliciete blanke nationalisten op hun kanalen ontvangen. Binnen het [netwerk] genereert deze samenwerking een cross-promotie van ideeën die een bredere, intertekstuele raakvlakken vormen. Veel van deze YouTubers worden minder bepaald door een enkele ideologie dan door een reactionair standpunt: een algemene oppositie tegen feminisme, sociale rechtvaardigheid of linkse politiek.

Het argument van Lewis, waar ik het mee eens ben, is dat de kern, onwrikbare overeenkomst die reactionair rechts verenigt, hun intense afkeer is van de sociale rechtvaardigheid links, van politieke correctheid, van bedreigingen van de vrijheid van meningsuiting zoals zij die definiëren.

Ideologische coalities zijn afhankelijk van de afspraken die je benadrukt en de meningsverschillen waarmee je leeft. Sen. Elizabeth Warren ondersteunt gezondheidszorg voor één betaler en Sen. Mark Warner niet , maar ze zijn nog steeds allebei democraten. Als Warner anti-abortus was, Grover Norquist's belastingtoezegging had ondertekend en Donald Trump had gesteund, zou hij uit de partij zijn. Als je een ideologische coalitie probeert te begrijpen, zoek je naar die lijnen.

Als je veel tijd besteedt aan het luisteren naar reactionair rechts, zie je dat die lijn dwars door sociale rechtvaardigheidskwesties gaat. Je kunt veel verschillende meningen hebben over de economie, over Trump, over het homohuwelijk, over atheïsme, en toch deel uitmaken van deze gemeenschap. Zijn veel meer accepteren van verschillende opvattingen over gezondheidszorg, de rol van de staat en belastingen dan de moderne Republikeinse Partij. Maar je kunt geen sympathie hebben voor de SJW's.

Aan de linkerkant is het omgekeerde steeds meer waar. De onoverbrugbare scheidslijnen van vandaag, degene die lijken te definiëren aan welke kant je echt staat , draaien rond kwesties van ras, geslacht, identiteit en gelijkheid. Hoewel ik veel boze argumenten zie over tekorten binnen de Democratische coalitie, ken ik geen congresdemocraten die tegen het homohuwelijk zijn, vocaal sceptisch staan ​​tegenover Black Lives Matter en voorstander zijn van strikte beperkingen op immigratie – hoewel dat waren gemeenschappelijke standpunten onder gekozen democraten in de tijd.

Trump is ook een manifestatie van deze verschuiving. In 2012 wilde de Republikeinse Partij een compromis sluiten over cultuur en immigratie om te winnen op het gebied van economie; Trump domineerde de voorverkiezingen door aan te dringen op de tegenovergestelde formulering. Hij geeft weinig om het uitgeven van rechten, maar veel om NFL-spelers die knielen tijdens het volkslied.

Terug in april, ik geïnterviewd Lilliana Mason, een politicoloog die gespecialiseerd is in identiteitsvorming. Onze partijdivisies zijn altijd in beweging geweest, zei ze. Soms vechten we om economie, soms vechten we om cultuur, maar de grens is altijd in beweging. En op dit moment, vervolgde ze, zou er een echt nieuw partijdige decolleté kunnen zijn waar we omheen proberen te organiseren. Misschien, suggereerde ze, is de volgende politieke splitsing een splitsing in sociale rechtvaardigheid.

Ik denk dat ze gelijk heeft, en een plaats die je ziet is op YouTube, waar de politiek van morgen vandaag opduikt.

Reactionaire bewegingen, toen en nu

Dit brengt ons bij de uitdaging van Rubin: hoe kan hij, of iemand anders, het homohuwelijk en de legale wiet steunen en omschreven worden als een lid van reactionair rechts? Rubin is libertair en zeker geen gevestigde Republikein, dus hoe kon Lewis hem en anderen zoals hij onder dit label groeperen?

Achter Rubins klacht schuilt een veelvoorkomend misverstand over wat reactionaire bewegingen zijn. In zijn boek De reactionaire geest , schrijft de politicoloog Corey Robin:

Verre van een reflexmatige verdediging van een onveranderlijk oud regime of een bedachtzaam traditionalisme, drukt de reactionaire imperatief het conservatisme in twee nogal verschillende richtingen: ten eerste, tot een kritiek en herconfiguratie van het oude regime; en ten tweede, het in zich opnemen van de ideeën en tactieken van de revolutie of hervorming die het tegenwerkt. Wat conservatisme probeert te bereiken door die herconfiguratie van het oude en het absorberen van het nieuwe, is om privileges populair te maken, om een ​​wankelend oud regime te transformeren in een dynamische, ideologisch coherente beweging van de massa's.

Anders gezegd, reactionaire bewegingen bestaan ​​uit twee delen: de eerste is een extractie van de belangrijke, en nu in gevaar gebrachte, machtsstructuren in de status-quo, zelfs als veel van de ideologische bagage die de status-quo in gevaar heeft gebracht, wordt overboord gegooid. De tweede is een herschikking van een beweging die gaat over het verdedigen van een bestaande sociale orde in een beweging die op haar eigen voorwaarden revolutionair en levendig lijkt.

Het YouTube-recht heeft al deze kenmerken. Het brandt zichzelf als scherp, punkachtig, gevaarlijk, vrijdenkend . Je krijgt veel van dit soort dingen:

Deze nieuwe stemmen zijn niet zoals die stodgy Republikeinen uit het Bush-tijdperk. Ze roken wiet! Ze nemen psychedelica! Ze steunen het homohuwelijk! Zoals Lewis schrijft:

Deze beïnvloeders nemen identiteitssignalen over die verband houden met eerdere tegenculturen, maar de feitelijke inhoud van hun argumenten probeert dominante culturele raciale en genderhiërarchieën te versterken. Hun reactionaire politiek en connecties met traditionele machtsvormen laten zien dat waar ze het meest voor vechten eigenlijk de status-quo is - een terugkeer naar traditionele gender- en raciale normen, of een geloof in het individu boven een begrip van groepsonderdrukking.

Bekijk Rubins softbalinterview met Milo over zijn afkeer van feminisme om dit in actie te zien. De esthetiek van de discussie is scherp en interessant; de inhoud ervan is een banale verdediging van maatschappelijke structuren waardoor vrouwen veel minder betaald krijgen dan mannen; je kon het met meer detail en nauwgezetheid horen bij elke rechtse denktank in Washington:

Jordan Peterson is waarschijnlijk de leidende intellectueel van deze beweging ; hij is een van Rubin's meest frequente gasten, en hij heeft Rubin open voor hem op zijn spreekbeurten. Er is veel dat Petersons denken interessant en ongebruikelijk maakt. Hij is een psycholoog die de Jungiaanse interpretatie van mythische archetypen heeft omgezet in een eigenzinnige zelfhulpfilosofie voor een seculier tijdperk. Maar als het op politiek aankomt, herschikt hij een verdediging van traditionele hiërarchieën en ongelijkheden als een dapper standpunt voor vrij denken en individuele rechten.

Peterson vreest dat gender- en raciale gelijkheidsbewegingen te ver zullen gaan in het uitdagen van de natuurlijke orde der dingen en vernietigen wat de westerse beschaving groot heeft gemaakt. Wat de wereld nodig heeft, zijn intellectuele rebellen die bereid zijn de consensus over sociale rechtvaardigheid te vernietigen, de pc-politie neer te staren en te zeggen wat niemand anders wil:

Je kunt van Petersons werk houden of er een hekel aan hebben, maar het is klassiek reactionair denken.

Reactionaire bewegingen komen het sterkst naar voren in perioden van verandering en ontreddering. Zoals Robin schrijft:

Conservatisme wordt bewust en reflectief wanneer andere manieren van leven en denken op het toneel verschijnen, waartegen het gedwongen wordt de wapens op te nemen in de ideologische strijd. Waar de traditionalist de objecten van het verlangen als vanzelfsprekend kan beschouwen - hij kan ervan genieten alsof ze bij de hand zijn omdat ze bij de hand zijn - kan de conservatief dat niet. Hij probeert ervan te genieten precies zoals ze worden - of zijn - weggenomen. Als hij er weer van wil genieten, moet hij hun desinvestering in de openbare ruimte aanvechten.

Dus waarom komt deze tendens nu naar voren? Waar reageert het op?

Mijn lange antwoord op deze vraag is om te gaan lezen Witte dreiging in een bruin wordend Amerika . De korte versie is dat we ons in een periode van enorme demografische en sociale veranderingen bevinden. De machtsstructuren zijn echt in beweging. We hadden net een zwarte president en nu hebben we een blanke president, de #MeToo-beweging transformeert werkplekken, universiteitscampussen zijn overwegend vrouwelijk en de meeste baby's onder de drie jaar zijn niet-wit, om maar een paar van de voortdurende revoluties te noemen. Dit is veel verandering, in één keer.

De pc-oorlogen zijn stroomafwaarts van deze omwentelingen. Naarmate gemarginaliseerde groepen aan de macht komen, maken ze claims. Ze willen middelen die hen zijn ontzegd, posities waar ze van zijn uitgesloten, sociale zeden die hen comfortabel maken, een discours dat hen vertegenwoordigt, een erkenning van de manieren waarop de samenleving is gebouwd op een onrechtvaardig fundament. Een deel hiervan is gemakkelijk genoeg voor de samenleving om toe te staan, maar veel ervan bedreigt de status, macht, middelen of gewoon het gevoel van veiligheid van de meerderheid. Actie als deze creëert, nou ja, reactie - en reactionaire bewegingen.

Politiek in het tijdperk van algoritmen

Als het rapport van Lewis alleen maar enkele overeenkomsten had geschetst tussen het uitgestrekte netwerk van rechtse YouTube-hosts, zou dat interessant zijn geweest, maar het zou niet veel aandacht hebben getrokken. Maar de kern van haar paper gaat over hoe deze nieuwe ideologie vorm krijgt en wordt gevormd door de sociale-mediaplatforms waarop ze actief is.

Lewis' interesse in Rubin ligt bijvoorbeeld in de manier waarop zijn show fungeert als een knooppunt tussen de meest respectabele kant van het YouTube-recht (Shapiro) en zijn meer randelementen ( Stefan Molyneux ). En dan, als Rubins publiek wordt blootgesteld aan Molyneux, komen ze bij de nog extremere figuren die Molyneux in zijn show laat zien. De krant staat vol met knooppuntenkaarten die de verbindingen tussen verschillende hosts laten zien en de paden waarlangs iemand die op een relatief reguliere plaats begint, snel kan worden meegesleept in diepe diepten van vrouwenhaat en racisme.

Het is de moeite waard om voorzichtig te zijn met deze diagrammen. W. Kamau Bell heeft bijvoorbeeld: geïnterviewd Richard Spencer, en ik heb geïnterviewd W. Kamau Bell, dus ik kan ook worden ingelijst als twee graden van Richard Spencer. U hebt meer context nodig dan een knooppuntkaart. Wat Lewis echter in detail in het rapport vaststelt, is een coöperatief ecosysteem waarin sleutelspelers fungeren als transporteurs van mainstream rechts naar extreemrechts door goedgelovige, vriendelijke interviews met beide te houden. Rubin is er een van.

Rubin protesteert redelijkerwijs dat hij een talkshow host, en hij onderschrijft niet alle standpunten die erop worden uitgezonden. Maar Lewis zegt niet dat Rubin het eens is met iedereen die in zijn show verschijnt. Ze zegt dat hij deel uitmaakt van een sociaal en algoritmisch netwerk waarin hij het publiek zowel opzettelijk, in termen van wie hij heeft en welke shows hij laat zien, als onbedoeld in termen van wat het algoritme leert om zijn volgers te laten zien, kruisbestuiven. En hij is het niet alleen: er is een heel ecosysteem van mensen naast hem die hetzelfde doen.

is paracetamol hetzelfde als aspirine?

Een belangrijke vraag naarmate bewegingen zich ontwikkelen, is wie wordt uitgesloten. William F. Buckley beroemd gevochten om de John Birch Society uit beleefd conservatisme te verdrijven. Maar dit is een gemeenschap die er plezier in heeft om grenzen te verleggen, door zichzelf te presenteren als de laatste plaats waar je de standpunten kunt horen die de pc-politie verstikt, al was het maar om ze voor jezelf te verwerpen. Dat leidt ertoe dat ze met trots rand- en extreme stemmen hosten, zowel omdat het past bij hun ideologische zelfbeeld als omdat het een goede programmering is.

De aanbevelingsengine van YouTube volgt ondertussen al deze digitale voetstappen. Het ziet verbanden, geen context. Het weet wanneer het publiek herhaaldelijk samenkomt, niet waarom ze samenkomen. En het raadt waar ze waarschijnlijk op zullen klikken.

De digitale geleerde Zeynep Tufekci heeft geschreven over de rol van YouTube als motor van radicalisering. Ze vertelt na het kijken naar Donald Trump-video's en vervolgens wordt gewezen op blanke racistische tirades, ontkenningen van de Holocaust en andere verontrustende inhoud. Aan het kijken Hillary Clinton-bijeenkomsten leidden haar tot ruzies over het bestaan ​​van geheime overheidsinstanties en beschuldigingen dat de regering van de Verenigde Staten achter de aanslagen van 11 september zat. Zelfs niet-politieke onderwerpen volgden het patroon: video's over vegetarisme leidden tot video's over veganisme. Video's over joggen leidden tot video's over het lopen van ultramarathons.

Extremisme is interessant. Dat maakt deel uit van de programmeerstrategie van YouTube en het maakt deel uit van de algoritmische strategie van YouTube. Maar of iemand het nu van plan is of niet, deze mix van sociale, politieke en algoritmische voorkeuren voor extremisme betekent dat een 17-jarige jongen die video's op YouTube begint te bekijken, heel snel in zeer donkere plaatsen kan worden getrokken.

Ideologische coalities zijn vreemde dingen, vooral als ze jong en onbeproefd zijn. Ze zijn niet echt onder controle van iemand. Vaak groeperen ze mensen die elkaar niet zo mogen. De grenzen van een beweging worden niet alleen bepaald door wie haar leidt, maar ook door wie haar volgelingen er bij horen en naar wie ze worden geleid zodra ze er contact mee hebben. Om het nog complexer te maken, is dit misschien wel de eerste keer dat we een onderscheidende ideologische coalitie zien ontstaan ​​bovenop sociale-mediaplatforms en onder invloed van sociale-media-algoritmen.

Ik vermoed dat er een dynamiek is aan de reactionaire rechterzijde die zal barsten onder verschillende politieke structuren. Een normale Republikein in het Witte Huis zou waarschijnlijk enkele van de meer reguliere conservatieven afsplitsen van enkele van de meer anti-establishment knooppunten, terwijl een reguliere Democraat deze banden zou kunnen versterken. Maar het nieuwe reactionaire rechts is groter dan mensen beseffen en zal in de toekomst alleen maar belangrijker worden. Pogingen om het in kaart te brengen en het te begrijpen - zowel in termen van hoe het zichzelf begrijpt als wat het liever niet over zichzelf begrijpt - zijn noodzakelijk, zelfs als ze onvolmaakt zijn.