De rot in het hart van de Amerikaanse democratie

Een politicoloog legt uit wat de grootste bedreigingen zijn voor de politieke stabiliteit van Amerika.

Een van de meest verontrustende mondiale politieke trends van de afgelopen decennia is de opkomst van zogenaamde onliberale democratieën.

In landen als Hongarije , Polen , en de Filipijnen , zijn reactionaire regeringen via democratische processen aan de macht gekomen en hebben vervolgens hun populariteit gebruikt om institutionele beperkingen op hun macht te ondermijnen.



Het geval van de VS is enigszins anders.

Zoals Matthew Yglesias van Vox vorig jaar opmerkte, is ons probleem niet een populaire autoritair die zijn invloed gebruikt om de democratie te vernietigen. (Troef verloor de populaire stem met een aanzienlijke marge, en zijn poll nummers historisch laag blijven.) In plaats daarvan hebben we een grote partij (de Republikeinen) die weigert een onliberale president te controleren en de uitholling van kritische normen en praktijken die het politieke leven bepalen, voor te zitten.

Of het nu gaat om het weigeren om president Obama's te geven? SCOTUS-genomineerde een eerlijk gehoor, of het onderdrukken van een minderheid stemrechten, of het inschakelen van een president die houdt buitenlandse hulp in aan een bondgenoot om een ​​onderzoek naar zijn politieke rivaal te forceren, overtreedt de GOP alle ongeschreven regels die ons systeem laten werken. In een tweepartijenstelsel kan dergelijk gedrag een crisis uitlokken.

Dus waar laat dit ons? Als Amerika een crisis van de liberale democratie doormaakt, hoe komen we er dan uit? Kunnen we er uit komen?

Ik heb deze vragen gesteld aan de hoogleraar politiek van Harvard, Daniel Ziblatt. Ziblatt was de co-auteur (samen met Steven Levitsky) van 2018's Hoe democratieën sterven , een van de essentiële boeken die ons kunnen helpen het Trump-tijdperk te begrijpen . We bespraken waarom democratieën instorten, welke normen het meest essentieel zijn voor het behoud van een gezonde democratie en wat er gebeurt als een grote partij in een liberaal-democratisch systeem besluit te stoppen met het spelen volgens de regels.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.


Sean Illing

Uw boek gaat over hoe de democratie sterft, maar een groot probleem op dit moment is niet per se dat democratieën sterven. Het zijn die democratieën in plaatsen zoals Hongarije, Polen, India en Brazilië worden steeds onliberaal.

Hoe begrijp je die paradox?

heeft iemand powerball gewonnen 13-1/16

Daniel Ziblatt

Dus buiten de Verenigde Staten denk ik dat je gelijk hebt dat dat de trend is. Maar ik ben geneigd te denken dat liberalisme en democratie niet echt van elkaar te scheiden zijn. Ik bedoel, conceptueel zijn ze dat wel, maar praktisch ben ik daar niet zo zeker van.

Als we democratie beschouwen als een systeem waarin de meerderheid van de kiezers politiek en liberalisme als een reeks beschermingen voor individuele rechten en zaken als vrijheid van meningsuiting en de pers beschouwt, dan zou ik zeggen dat democratie zonder die dingen een soort van lege huls. Of in ieder geval is het niet wat iemand echt in gedachten heeft als ze zich democratie voorstellen.

Dus voor zover politieke systemen minder liberaal worden, denk ik dat ze ook minder democratisch worden.

Sean Illing

Laten we toegeven dat democratie en liberalisme noodzakelijkerwijs met elkaar verweven zijn. Waarom vallen die liberale normen en beschermingen die u zojuist noemde ineen in democratische samenlevingen?

Daniel Ziblatt

Polarisatie is een grote factor. Als politieke rivalen elkaar als existentiële bedreigingen beschouwen, zijn ze minder bereid om die bescherming aan hun politieke tegenstanders te verlenen. En mensen raken om verschillende redenen gepolariseerd - soms gaat het over ideologie, soms over ras of religie. Wat de emotionele problemen ook zijn die mensen verdelen, polarisatie maakt het moeilijker om deze rechten aan de andere kant te verlenen.

Een tweede factor is dat politieke concurrentie veel op economische concurrentie lijkt. In democratische systemen neigt ongebreidelde politieke concurrentie naar monopolie, of naar eenpartijregering. Als de ene kant erg succesvol is, zoals in Hongarije of Turkije, beginnen ze de voorwaarden voor alle anderen te bepalen. Ze worden dominant en hebben het gevoel dat ze geen rechten hoeven te verlenen aan de verliezende partij.

Zodra dat gebeurt, beland je in een neerwaartse afglijding richting autoritarisme.

is elf op de plank echt
We bevinden ons in de gelukkige omstandigheid dat we van andere landen kunnen leren en hopelijk hun lot kunnen ontlopen

Sean Illing

Laten we ons concentreren op de twee normen die volgens u het meest essentieel zijn voor democratische stabiliteit: wederzijdse tolerantie en verdraagzaamheid. Wat zijn dat en welke rol spelen ze in een functionerende democratie?

Daniel Ziblatt

We hebben de neiging om te denken dat de geschreven regels er veel toe doen, en dat doen ze ook. De geschreven grondwet, de geschreven wet - deze zijn belangrijk.

Maar ons punt in Hoe democratieën sterven is dat ongeschreven regels er ook toe doen.

Wederzijdse tolerantie is bijvoorbeeld een voorwaarde voor levensvatbare concurrentie, want als je rivalen niet als legitiem accepteert, zul je tot het uiterste gaan om te voorkomen dat ze aan de macht komen of ze uit de macht verdrijven. En dus, in zekere zin, is zelfs het behandelen van je rivalen als rivalen en niet als vijanden noodzakelijk om onenigheid te laten ontstaan ​​en het politieke spel door te laten gaan.

Verdraagzaamheid gaat over zelfbeheersing en vindt zijn oorsprong in een predemocratische wereld. Absolute koningen moesten geduld tonen en niet iedereen vermoorden om hun systemen stabiel te houden. Dus verdraagzaamheid is een norm over stabiliteit. In een democratie moeten mensen met macht ook met verdraagzaamheid en zelfbeheersing handelen.

Nogmaals, deze regel staat niet in de Grondwet, maar het is een norm, een ongeschreven regel. Als het door één kant wordt geschonden, krijg je deze neiging tot monopolie. Als het aan beide kanten wordt geschonden, krijg je institutionele oorlogvoering en escalatie.

Sean Illing

Waarom sterven deze normen of ongeschreven regels in het Amerikaanse politieke systeem? Gaat het alleen om polarisatie of zijn de structuren die deze normen afdwingen geleidelijk aan uiteengevallen?

Daniel Ziblatt

Polarisatie is een enorme factor. De twee partijen zien elkaar in toenemende mate als vijanden, niet als rivalen. Dus de verleidingen om normen zoals verdraagzaamheid te overtreden zijn veel, veel sterker.

Maar er is ook een enorme transformatie geweest van het partijsysteem in de VS na het tijdperk van de burgerrechten en de clustering van etniciteit in twee verschillende partijen.

Sean Illing

Kun je verduidelijken wat je daar bedoelt?

Daniel Ziblatt

Dus voorheen leek het leiderschap van beide partijen redelijk op elkaar - meestal blank, meestal christelijk. Maar vanaf 1965, hoewel niet echt tot de jaren tachtig, heb je een diverse partij – blanken en allerlei soorten mensen – en een andere partij, de Republikeinse Partij, die nu voor bijna 90 procent blank is.

Deze grimmige etnische scheidslijnen leveren de grondstoffen voor mensen die ze willen uitbuiten voor politieke doeleinden, om er misbruik van te maken. Dus dat is een diepe structurele toestand die ons polarisatieprobleem echt heeft versterkt.

Sean Illing

In het boek betoogt u dat gevestigde partijen bolwerken van democratie zijn en dat democratieën sterven als ze beginnen af ​​te breken. Kun je zeggen waarom?

Daniel Ziblatt

Gevestigde instellingen zijn mechanismen waarmee mensen macht verwerven. Dus je kunt de media en politieke partijen in die zin zien als gevestigde instellingen - om macht te krijgen, moet je de goedkeuring van en toegang tot deze groepen krijgen.

Wanneer deze dingen kapot gaan, gaat het vermogen om te beperken wie aan de macht komt, verloren en dat kan destabiliserend zijn. In zekere zin zou je kunnen zeggen dat dit democratischer is omdat het de deur voor meer mensen opent, maar het kan ook zeer problematisch zijn omdat het de weg vrijmaakt voor onliberale krachten die vervolgens democratische instellingen aanvallen.

Dit is een soort paradox waarmee we vastzitten.

waarom dragen democratische vrouwen wit?
Wat we de afgelopen jaren hebben geleerd, is dat veel dingen die we voor onmogelijk hielden, in feite mogelijk zijn

Sean Illing

Welnu, we bevinden ons nu in een situatie waarin een van onze twee partijen (de Republikeinse Partij) de normen van wederzijdse tolerantie en verdraagzaamheid heeft verlaten. Een deel hiervan was duidelijk toen je het boek aan het schrijven was, maar ik denk dat je het ermee eens bent dat het probleem alleen maar erger is geworden sinds het werd uitgebracht.

Waar laat dat ons?

Daniel Ziblatt

Ik denk dat we veel slechter af zijn dan toen we ons boek schreven en we waren toen al erg bezorgd. Eigenlijk herinner ik me dat ik een grapje maakte tegen iemand terwijl we ons boek aan het schrijven waren: Oh, kun je je voorstellen dat ze gewoon zouden stoppen met het houden van persconferenties? Het was een beetje ondenkbaar dat dat echt in het Witte Huis zou gebeuren, maar het gebeurde - samen met talloze andere afwijkingen van wat we als normaal zouden beschouwen.

Perssecretaris Sarah Huckabee Sanders van het Witte Huis leidt de dagelijkse persconferentie op 17 mei 2018.

Chip Somodevilla/Getty Images

Dus wat we de afgelopen jaren hebben geleerd, is dat veel dingen die we voor onmogelijk hielden, in feite mogelijk zijn. En de normovertredingen worden schijnbaar elke dag erger.

Maar ik zou zeggen dat ik een beetje optimistisch ben. In de afgelopen maand zijn er tekenen geweest dat sommige Republikeinen bereid zijn zich van Trump af te scheiden en ik denk dat dat op dit moment echt cruciaal is.

Er zijn een paar manieren waarop dit ding kan gaan. Een daarvan is dat er een Democratische overwinning is die zo dominant en zo overweldigend is dat het een soort schok- en ontzagmodel van sociale verandering produceert. De Democraten krijgen wat ze willen, voeren grote veranderingen door en dwingen de GOP om de koers te corrigeren.

Het andere waar we op kunnen hopen, is dat Republikeinen eindelijk breken met Trump en zichzelf reorganiseren op een manier die verenigbaar is met democratie. Ik zeg niet dat dit helemaal waarschijnlijk is, maar het is in ieder geval mogelijk. Ik erken dat Trump geen aberratie is. In veel opzichten is hij de logische uitkomst van de Republikeinse Partij.

En toch, als we willen dat ons tweepartijensysteem werkt, moeten beide partijen zich aan de spelregels houden. Er is gewoon geen andere weg vooruit.

vrouw klaagde mcdonald's aan voor hete koffie

Sean Illing

Het is moeilijk om een ​​uitweg uit deze val te zien. Democratische politiek is een spel dat steunt op de goede trouw van de betrokken spelers. Als de ene partij besluit de regels te negeren omwille van de macht, heeft de andere partij geen andere keuze dan te capituleren of in natura te reageren, wat leidt tot een dodelijke spiraal van onliberaal gedrag.

Ik bedoel, dit is eigenlijk onze huidige situatie, niet?

Daniel Ziblatt

Ja, en de enige manier waarop ik eruit zie, is dat de Republikeinen een reeks verwoestende nederlagen moeten ondergaan en beseffen dat het pad dat ze bewandelen niet langer levensvatbaar is. Nu begrijp ik alle valkuilen daarvan als oplossing. Ten eerste gaat het ervan uit dat er een reeks verwoestende nederlagen kan zijn. Ten tweede gaat het ervan uit dat als die verliezen optreden, de verliezers het correct zullen interpreteren en beseffen dat wat ze doen niet werkt, in plaats van gewoon te verdubbelen.

Dus dit is misschien allemaal onrealistisch, en dat begrijp ik. Maar iemand moet me een alternatief pad voorwaarts laten zien, omdat ik het gewoon niet zie gezien de beperkingen van ons systeem. Dus als zoiets in de toekomst niet gebeurt, zou ik me grote zorgen maken over wat er daarna komt.

Sean Illing

Kun je historische voorbeelden bedenken van democratieën die dit onliberale gebied binnendringen en vervolgens terugveren voordat het te laat was om de schade aan liberale instellingen ongedaan te maken?

Daniel Ziblatt

Nee.

Sean Illing

Nou, shit...

Daniel Ziblatt

Oké, ik maak nog twee laatste punten. Een daarvan is dat we ons in de gelukkige situatie bevinden dat we van andere landen kunnen leren en, hopelijk, hun lot kunnen vermijden. Dus dat is er.

Ik denk ook dat we de inzet hiervan begrijpen op een manier die mensen in het verleden niet begrepen. In de jaren '20 en '30 begreep Europa bijvoorbeeld de fascistische dreiging of hoe erg het kon worden niet helemaal. Hetzelfde gold in Latijns-Amerika in de jaren ’60 en ’70 – mensen begrepen gewoon niet wat de inzet van het conflict was.

De grote recessie van 2008 was niet zo ernstig als de Grote Depressie, en dat was geen toeval, want economen en beleidsmakers begrijpen beter hoe ze dit lot kunnen vermijden. En dus is er ruimte voor daadwerkelijke vooruitgang. Ik bedoel, de geschiedenis is niet helemaal cyclisch. We hebben behoorlijk robuuste instellingen, we hebben een goed gevoel voor wat er op het spel staat.

Dus ik denk dat er een zeer reële mogelijkheid is om te leren van onze fouten uit het verleden en ze daarom niet te herhalen.