Om de verzorgingsstaat te redden, hebben liberalen een nieuw verhaal over persoonlijke verantwoordelijkheid nodig

De meeste mensen willen controle over hun leven.' —Yascha Mounk

sociale zekerheid Chip Somodevilla/Getty Images

Een paar weken geleden, Rep. Mo Brooks (R-AL) vertelde CNN's Jake Tapper dat hij voorstander was van de recente gezondheidswet van de GOP omdat het de kosten verlaagt voor die mensen die een goed leven leiden, voor degenen die hun lichaam gezond houden.

Afgezien van het feit dat veel gezondheidscrises niet door henzelf zijn veroorzaakt, is de logica van Brooks eenvoudig: als een persoon slechte beslissingen neemt, is niemand – vooral de staat – verplicht om hen te helpen. Of, meer fundamenteel, ieder individu is alleen verantwoordelijk voor zichzelf.



Liberalen verwerpen deze logica doorgaans. Voor zover ze gezondheidszorg of andere sociale vangnetten ondersteunen, doen ze dat omdat ze vinden dat de staat een morele verplichting heeft om voor zijn burgers te zorgen, vooral de behoeftigen.

Deze kloof bezielt bijna elk politiek geschil.

Een nieuw boek met de titel Het tijdperk van verantwoordelijkheid: geluk, keuze en de verzorgingsstaat daagt zowel de conservatieve als de liberale verhalen over keuze en verantwoordelijkheid uit. De auteur is Yascha Mounk, docent politieke theorie aan de Harvard University en een niet-ingezeten fellow bij het politieke hervormingsprogramma van New America.

Mounk stelt dat links en rechts een bekrompen - en misleidende - opvatting van persoonlijke verantwoordelijkheid hebben omarmd.

Ik zat vorige week met hem en we spraken over hoe een positieve opvatting van verantwoordelijkheid eruitziet, en waarom het een vergissing is om mensen te straffen voor slechte keuzes. We bespraken ook hoe een goed opgebouwde verzorgingsstaat eruitziet en waarom links er niet in is geslaagd rechts ervan te overtuigen dat sterkere sociale vangnetten in ieders belang zijn.

Ons gesprek is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.


Sean Illing

Misschien is de beste manier om te beginnen u te laten uitleggen hoe u verantwoordelijkheid definieert en erover nadenkt.

Yascha Mounk

Hoe we over verantwoordelijkheid denken, is in de loop van de tijd veranderd. Een deel van het probleem is dat het in de loop van de tijd echt vernauwd is. Als je bedenkt welke associaties mensen hadden met het woord verantwoordelijkheid in de jaren '50 of '60, denk ik dat ze vaak zouden hebben nagedacht over de plichten die we hebben tegenover andere mensen. De beroemde toespraak van JFK: 'Vraag niet wat uw land voor u kan doen; vragen wat je voor je land kunt doen' staat niet het woord verantwoordelijkheid erin, maar het is een manier om over verantwoordelijkheid na te denken - verantwoordelijkheid die verder gaat dan jezelf, je stad, je gemeenschap, je familie, je land.

Sean Illing

Hoe is het begrip verantwoordelijkheid in de loop van de tijd vernauwd?

Yascha Mounk

Wat we bedoelen met verantwoordelijkheid is veranderd, dus als we het nu over verantwoordelijkheid hebben, bedoelen we dat je een dergelijke verplichting hebt om verantwoording af te leggen voor je eigen daden. Vroeger was het zo: 'Kijk, je hebt verantwoordelijkheid buiten jezelf,' en nu is het zo van: 'Nou, kijk, je moet jezelf vrijwaren van je eigen behoeften. Je moet ervoor zorgen dat je genoeg geld hebt om te eten, dat je geen dingen vraagt ​​van de staat of van anderen omdat je verkeerde keuzes hebt gemaakt, omdat je ergens in gefaald hebt.' Verantwoordelijkheid is een heel smal en bestraffend idee geworden, niet van wat je anderen verschuldigd bent, maar van dat je ervoor zorgt dat anderen je niets verschuldigd zijn.

Dus als we het nu hebben over verantwoordelijkheid, hebben we de neiging om de manieren waarop elke persoon plichten heeft jegens een samenleving als geheel, weg te laten. Dit is min of meer waar ik het over heb als ik dit de leeftijd van verantwoordelijkheid noem. Het is een tijd waarin verantwoordelijkheid alleen persoonlijke verantwoordelijkheid is gaan betekenen.

Sean Illing

Ik denk dat veel hiervan wordt teruggebracht tot een kernprobleem met libertarisme of klassiek liberalisme: dit zijn filosofieën van rechten, ze geven ons een taal van rechten, maar ze geven ons geen taal van plichten of verplichtingen. Het gaat allemaal om wat de staat ons niet kan aandoen (wat natuurlijk belangrijk is), maar er is niets over wat we onze gemeenschap, onze buren, enz. verschuldigd zijn.

hoe u uw persoonlijke gegevens van internet kunt verwijderen

Yascha Mounk

Ja, ik denk dat dat klopt. Er is een manier van denken over verantwoordelijkheden en verplichtingen die draait om: 'Nou, ben je een goed mens? Heb je de juiste keuzes gemaakt of niet? Is het u zelf de schuld dat u in nood verkeert?' Het denkt niet echt na over de doelstellingen van wat we als samenleving proberen te bereiken of wat we gemeen hebben.

Als je nadenkt over grotere kwesties van economisch beleid, blijkt het eigenlijk in ieders belang te zijn om delen van steden nieuw leven in te blazen of ervoor te zorgen dat mensen die in het verleden verkeerde keuzes hebben gemaakt, de arbeidsmarkt kunnen betreden en productief kunnen worden leden van de samenleving.

Waar we het allemaal over eens moeten zijn, is dat deze zeer, zeer beperkte opvatting van verantwoordelijkheid en van onze rechten ons in feite blind maakt voor al die belangrijke overwegingen van openbaar beleid.

Dan is er een soort diepere vraag die u opriep: hoe denken we over wat onze rechten zijn en wat onze plichten zijn? Hoe denken we over onze instellingen?

Sean Illing

Ik denk dat dat de voor de hand liggende vraag oproept: hoe kunnen we ervoor zorgen dat onze instellingen een visie van verantwoordelijkheid weerspiegelen die ons verplicht om voor andere mensen te zorgen en niet alleen voor onszelf?

Yascha Mounk

De beweging die ik in het boek probeerde te maken, is om te zeggen: 'Hoe denken we over zoiets als de wet van de staat?' Op dit moment hebben we deze pre-politieke opvatting van rechten en plichten. Er staat: 'Nou, als je in nood verkeert om redenen buiten je eigen controle - omdat je een auto-ongeluk hebt gehad of omdat je geboren bent met een handicap - dan zijn we je iets schuldig. Maar als je daarentegen in nood verkeert omdat je keuzes hebt gemaakt, dan zijn wij je niets verschuldigd.' ' en: 'Als je in nood bent omdat je keuzes hebt gemaakt, dan zijn we je niets verschuldigd.' Dan wordt het idee dat de instelling van een verzorgingsstaat die reeds bestaande, prepolitieke reeks ideeën die we hebben over wie je bent, wat je karakter is, welke keuzes je hebt gemaakt, moet volgen.

Ik denk dat dat de verkeerde kant op gaat. Ik denk dat er politieke doelen zijn die we samen als samenleving nastreven, en we zouden instellingen voor de verzorgingsstaat moeten opzetten om die doelen te dienen.

Sean Illing

Hoe zou een goed opgebouwde verzorgingsstaat eruit zien? Wat zijn de leidende principes?

Yascha Mounk

Ik denk dat je dan een ingewikkelde discussie krijgt waar veel afwegingen moeten worden gemaakt, maar dat geeft voor mij weer wat de waarheid is. Ik kan niet zeggen: 'Dit is het enige principe dat van toepassing is, en al het andere doet er niet toe', maar zo denken we er op dit moment over. We hebben de neiging om hierover na te denken in termen van schuld en schuld. We zeggen: 'Nou, het hangt ervan af of het je eigen schuld is of niet. Als het niet je eigen schuld is, dan zijn we je iets schuldig. Als het je eigen schuld is, nou, fuck you.'

In plaats daarvan denk ik dat we moeten zeggen: nee, we willen een verzorgingsstaat die ons in staat stelt een samenleving van vrije en gelijke burgers te worden waarin we niet hetzelfde geld hebben, maar waarin ieder van ons in het openbaar kan verschijnen. als een echte gelijkwaardige deelnemer in ons politieke systeem, in onze democratie. Een samenleving waarin we met respect aan elkaar denken en elkaar als sociaal gelijk beschouwen, waar niemand zo arm is dat de manier waarop ze over straat lopen hen markeert als lid van de onderklasse. Dat is voor mij persoonlijk een belangrijke waarde.

Er zijn ook andere waarden die erg belangrijk zijn. We willen ook een welvarende economie. We willen ook een dynamische economie. We willen ook lijden verminderen, onnodig lijden. Dat is een belangrijk doel van een verzorgingsstaat. Soms zullen deze dingen kruiselings zijn. Soms moeten we misschien een beetje economische dynamiek opofferen voor een groter moreel goed. Er zijn altijd afwegingen en overwegingen.

waar is gaza op de kaart

Sean Illing

Hoe geeft uw opvatting van verantwoordelijkheid informatie over enkele van de kwesties die tegenwoordig worden betwist? Ik denk dan met name aan het gezondheidszorgdebat, dat gebukt gaat onder uiteenlopende opvattingen over eigen verantwoordelijkheid.

Yascha Mounk

Gezondheidszorg is een goed voorbeeld van hoe de obsessie met persoonlijke verantwoordelijkheid ons politieke debat vergiftigt. Republikeinen zeggen dat mensen de verantwoordelijkheid hebben om in hun eigen behoeften te voorzien; als gezonde mensen geen ziektekostenverzekering afsluiten en vervolgens ziek worden, is dat hun eigen probleem. Democraten antwoorden dat we mensen gezondheidszorg verschuldigd zijn, ongeacht de keuzes die ze hebben gemaakt.

Nu ben ik het op dit punt eens met de Democraten, maar ik denk eigenlijk dat deze manier om de vraag te formuleren veel te beperkt is - zowel vanuit een filosofisch perspectief als in termen van gewoon, nou ja, het debat winnen. Want het punt is: Amerika betaalt veel meer aan gezondheidszorg dan andere geïndustrialiseerde landen. En met al dat geld kopen we slechtere resultaten. Dus als we ons concentreren op deze systemische vraag, in plaats van op de ins en outs van wie welke keuze heeft gemaakt en wat te danken heeft aan wie, dan pakken we allebei meer fundamentele problemen aan - en, paradoxaal genoeg, hebben we misschien een betere kans om gemeenschappelijke gronden te zien.

Sean Illing

Er is op dat punt een pragmatisme dat ten grondslag ligt aan veel van wat je in het boek schrijft. Je bent duidelijk van links, maar dit is een behoorlijk evenwichtige analyse. U stelt in het boek dat zowel links als rechts het bij het verkeerde eind hebben over verantwoordelijkheid, zij het op verschillende manieren. Rechts zit vast in dit bestraffende kader, en links heeft volgens u de neiging om verantwoordelijkheid helemaal te ontkennen.

Yascha Mounk

Het verhaal aan de rechterkant is eenvoudig, en het is een beetje eenvoudig waarom dat verhaal verkeerd is. De rechter vraagt: Nou, is het je eigen schuld dat je in nood verkeert? Als het je eigen schuld is, fuck you. We bezitten je niets.' Ook al lijdt u veel, al zouden wij uw lijden gemakkelijk kunnen verhelpen, ook al zou het deze goede structurele gevolgen hebben als wij u helpen, het is niet onze plicht om dat te doen. Iemand zou het misschien uit liefdadigheid willen doen, maar de staat zou het zeker niet moeten doen. Ik vind dit kortzichtig, onproductief en niet aantrekkelijk als visie op wat we als samenleving willen zijn.

Wat er aan de linkerkant is gebeurd, is echt interessant. Veel mensen aan de linkerkant hebben het fundamentele normatieve uitgangspunt overgenomen dat rechts is gevorderd in het tijdperk van verantwoordelijkheid. Ze zijn het erover eens: 'Ja, de keuzes die je in het verleden hebt gemaakt, moeten van invloed zijn op wat we je vandaag verschuldigd zijn. Je hebt verkeerde keuzes gemaakt. We zijn je minder schuldig.' Maar uiteindelijk pleiten ze toch voor een totale verzorgingsstaat, en dat doen ze door te pleiten tegen een empirische toewijzing van verantwoordelijkheid.

Sean Illing

Voor alle duidelijkheid, als je spreekt tegen een empirische toewijzing van verantwoordelijkheid, betekent dat dan ontkennen dat mensen verantwoordelijk kunnen of moeten worden gehouden voor de slechte keuzes die ze hebben gemaakt?

Yascha Mounk

Ja, in principe. Wat je aan de linkerkant hoort, is dat mensen misschien hun persoonlijke verantwoordelijkheden niet zijn nagekomen, maar dat dit op geen enkele manier hun schuld is. Iedereen is een slachtoffer van structuur, een slachtoffer van deze krachten buiten henzelf, en een reden waarom we mensen op geen enkele manier verantwoordelijk kunnen houden, is dat ze geen macht hebben.

Nu begrijp ik waarom mensen dit argument proberen te maken. Ik snap wat er aantrekkelijk aan is, maar ik denk dat het echt politiek ondoeltreffend is gebleken.

Sean Illing

Ineffectief omdat het in feite een onsamenhangend argument is of ineffectief omdat het gewoon niet politiek overtuigend is?

waarom canada beter is dan amerika buzzfeed

Yascha Mounk

Misschien allebei. Ik weet alleen dat het in de praktijk niet goed heeft gewerkt. Als je blijft zeggen: 'Kijk, ja, de mensen in deze gemeenschap zijn arm, maar het is omdat ze het slachtoffer zijn van alles, dus we zouden medelijden met ze moeten hebben', dan is dat niet effectief. Mensen aan de andere kant geloven dat argument niet. Dus als je de verzorgingsstaat wilt behouden of versterken, moet je dat niet doen.

Ik denk erover na dat de meeste mensen tot keuzevrijheid in staat zijn en dat de meeste mensen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun eigen leven. Ze willen verantwoordelijkheid nemen voor hun dierbaren, voor hun gemeenschappen, voor allerlei dingen. We moeten dus nog eens nadenken over hoe we mensen die benadeeld zijn daadwerkelijk in staat kunnen stellen verantwoordelijkheid op zich te nemen en dit positievere idee vinden van wat we bedoelen als we verantwoordelijkheid zeggen, in plaats van de instinctieve reactie van links door gewoon te ontkennen dat mensen in nood bureau.

Auteur Yascha Mounk.

Sean Illing

Nou, ik denk dat dit een beetje een karikatuur is van de slimmere argumenten aan de linkerkant, maar het is waarschijnlijk niet nuttig om dat hier te bespreken. Laat me je dit vragen: wat zeg je tegen iemand die regelrecht een normatief libertair argument maakt dat als iemand bewust slechte beslissingen neemt, of als ze gewoon weigeren hard te werken, ze daarvoor een prijs moeten betalen - en als ze dat niet doen' Als we daar geen prijs voor betalen, ondermijnen we de prikkels voor andere mensen om hard te werken en zichzelf toe te passen?

Yascha Mounk

Ik vind dat een behoorlijk pragmatisch argument. Nogmaals, ik geloof dat er afwegingen zullen zijn tussen het hebben van een echt genereuze welvaartsstaat die mensen helpt ongeacht de omstandigheden, die ernaar streeft het lijden te verminderen, en een die ervoor zorgt dat we het geld hebben dat we nodig hebben om een ​​welvaartsstaat te hebben. staat op een duurzame manier, die ervoor zorgt dat we een dynamische economie hebben. Die dingen kunnen met elkaar in conflict zijn, en dat ontken ik niet.

Sean Illing

Welnu, dit is waarom we eindigen met een hardnekkig waardeprobleem. Uiteindelijk moeten mensen het morele argument kopen dat het verminderen van lijden een humane en rechtvaardige zaak is, ongeacht de economische voordelen of kosten.

Yascha Mounk

O, absoluut. Er zijn praktische redenen om ook om deze dingen te geven, zoals ik eerder al zei, maar er is zeker een morele dimensie aan dit argument. Veel hiervan is ook afhankelijk van de context. Misschien is de cultuur in sommige landen zo dat werk meer gewaardeerd wordt en mensen hoe dan ook wanhopiger zijn om te werken, dus de stimulans is niet zo belangrijk. Misschien is er in sommige landen gewoon meer geld te besteden aan een verzorgingsstaat, dus is er minder concurrentie met andere soorten politieke goederen die je zou kunnen krijgen door dat geld uit te geven. Afhankelijk van de empirische omstandigheden en de waarden van een volk of cultuur krijg je verschillende uitkomsten.

Sean Illing

Je boek loopt als het ware op de grens tussen een moreel argument en een utilitair argument.

Yascha Mounk

Ik pleit er moreel voor dat de bestraffende opvatting van persoonlijke verantwoordelijkheid echt wreed is voor mensen, echt oneerlijk voor mensen in veel omstandigheden. Ik pleit ook pragmatisch, vooral voor links, dat de manier waarop we de neiging hebben om te praten en te denken over verantwoordelijkheid, de manier waarop we de neiging hebben om ons te verdedigen tegen deze rechtse opvatting van persoonlijke verantwoordelijkheid, niet erg werkt. goed. Als we echt een productief gesprek willen voeren over de toekomst van werk, over de toekomst van een verzorgingsstaat of sociale rechten, en als we verkiezingen willen winnen, moeten we daar heel anders over denken. We moeten nadenken over hoe we mensen sterker kunnen maken door ze in staat te stellen tot echte keuzevrijheid in plaats van excuses voor mensen te verzinnen door te zeggen dat ze het slachtoffer zijn van structuur.

Sean Illing

Ik ben meer geïnteresseerd in het pragmatische argument dat je zou maken voor iemand aan de rechterkant, want dat is uiteindelijk wie je hier wilt overtuigen. Links zal elk argument geloven dat pleit voor een meer genereuze verzorgingsstaat, maar rechts moet ervan overtuigd zijn dat dit de samenleving wezenlijk zal verbeteren.

Yascha Mounk

Oké, laten we dit voorbeeld nemen: hoe moeten we iemand behandelen die door eigen schuld zijn baan is kwijtgeraakt? Ze kwamen te vaak te laat om te werken en [zitten] nu vast in een zeer arme buurt ver van werkgelegenheid. Een vraag is, zijn we hen hulp bij transport verschuldigd? We zouden de persoonlijke verantwoordelijkheid kunnen nemen en zeggen: 'Nee, we zijn het hem niet verschuldigd omdat hij slechte keuzes heeft gemaakt en daarom zijn baan verloor, dus waarom zouden wij ons zorgen maken?

Nu zouden we hier een meer pragmatische kijk op kunnen nemen en zeggen: 'Nou, kijk, hij heeft eigenlijk toegang nodig tot een auto om de volgende baan te krijgen, en hij wil eigenlijk een baan, dus het is in ons belang om hem te helpen toegang te krijgen naar dat vervoer omdat dat betekent dat hij geld zal verdienen, belasting zal betalen en een bijdrage zal leveren aan de gemeenschap in plaats van verder weg te zinken in wanhoop of misdaad of drugsgebruik of wat dan ook. Als dat gebeurt, betaalt de samenleving uiteindelijk de prijs. Dit zijn dus praktische overwegingen die mensen aan de rechterkant zouden moeten kunnen herkennen.

Sean Illing

Ik heb het gevoel dat alle normatieve en filosofische argumenten over verantwoordelijkheid super interessant zijn voor gekken zoals wij die van dat soort dingen houden, maar de meeste mensen geven er geen moer om. Als er een politiek overtuigend argument is voor een meer genereuze samenleving, dan moet het minder abstract en concreter zijn.

Yascha Mounk

Ik ben het er helemaal mee eens. Kijk, je kunt ofwel dit ongelooflijk gecompliceerde en interessante debat voeren dat filosofen letterlijk duizenden jaren hebben gevoerd en dat uiteindelijk ontaardt in hardnekkige vragen over de vraag of mensen een vrije wil hebben, of je kunt erkennen dat bijna iedereen een leven wil leiden waarin ze zichzelf beschouwen verantwoordelijk voor hun eigen daden. De meeste mensen willen controle over hun leven, willen verantwoordelijkheid nemen voor anderen. We moeten nadenken over hoe we hen daarbij kunnen helpen.

Dus tegen de persoon aan de rechterkant die zegt dat ik alleen verantwoordelijk ben voor mezelf en mijn acties, en dat het lot van andere mensen me niets kan schelen, reageer je niet door te zeggen: 'Hier is een abstracte morele notie die ik heb afgeleid door verbazingwekkende logica die je alleen begrijpt als jij ook twintig jaar filosofie studeert.' A) Ik denk niet dat dat filosofisch echt werkt, en b) het gaat praktisch sowieso niet werken. Wat je kunt zeggen is: 'Hoe ziet de wereld eruit als je echt denkt dat we geen enkele verplichting hebben jegens andere mensen? Wat voor politieke, morele wereld betreed je en is dat een wereld waarin je eigenlijk wilt leven?'

Ik denk dat voor de meeste mensen, als ze dit echt overwegen, het antwoord nee is.