De wetenschap van spijtige beslissingen

Een arts legt uit hoe onze hersenen ons kunnen misleiden om verkeerde keuzes te maken - en hoe we terug kunnen vechten.

Javier Zarracina / Vox

Als Volle zaal actrice Lori Loughlin en haar man wachten op hun volgende zittingsdatum, worden ze ervan beschuldigd $ 500.000 aan smeergeld te hebben betaald om hun dochters naar de University of Southern California te krijgen als bemanningsleden. Hun verdediging zou berusten op de overtuiging dat ze een volkomen legale donatie deden aan de universiteit en haar atletiekteams (hun kinderen hebben nog nooit in hun leven een competitieve race geroeid).

Afgezien van juridische strategieën en morele overwegingen, hebben veel waarnemers zich door dit vreemde gedrag afgevraagd: wat dachten ze? Loughlin en haar familie moeten er zeker aan hebben gedacht dat iemand op de universiteit de toelatingsgegevens zou controleren of zou beseffen dat de spraakmakende rekruten van de coach nog nooit een boot hadden geroeid.



We zullen misschien nooit precies weten wat Loughlin en haar familie dachten. Maar als arts die heeft bestudeerd hoe perceptie gedrag verandert, denk ik dat om te begrijpen wat hen ertoe dwong om zoiets dwaas te doen, een relevantere vraag zou zijn: wat namen ze waar?

De wetenschap van spijtige beslissingen begrijpen

Enkele jaren geleden bundelde ik mijn krachten met mijn collega George York, een gerespecteerde neuroloog verbonden aan de University of California Davis, om te begrijpen waarom slimme mensen dwaze keuzes maken in politiek, sport, relaties en het dagelijks leven. Samen hebben we de nieuwste hersenscanstudies en decennia aan psychologische literatuur doorgenomen.

We vergeleken de wetenschappelijke bevindingen met een eindeloze reeks nieuwsverhalen en verslagen uit de eerste hand van echte mensen die opmerkelijk irrationele dingen doen: we onderzochten de rechtbankverklaring van een agent die, ondanks het behalen van de top vijf in zijn academie, zijn pistool aanzag voor een taser en een onschuldige man. We groeven door het carrièrewrak van een ooit opkomende politicus die, ondanks de risico's te kennen, zijn werktelefoon gebruikte om seksueel expliciete berichten te verzenden. En we hebben tientallen onderzoeken gevonden die bevestigen dat artsen, de mensen die we vertrouwen om ons te beschermen tegen ziekten, één op de drie keer dat ze een ziekenhuiskamer binnenkomen hun handen niet wassen, een fout die duizenden patiënten per jaar doodt.

Wanneer we lezen over beroemde mensen die hun leven verpesten of horen over normale mensen die beroemd worden vanwege publieke dwaasheden, schudden we verwonderd ons hoofd. We zeggen tegen onszelf dat we zoiets nooit zouden doen.

Maar de wetenschap vertelt ons dat we dat zouden doen, veel vaker dan we zouden willen geloven.

Verwant

9 essentiële lessen uit de psychologie om het Trump-tijdperk te begrijpen

Wat verandert onze perceptie?

In de wetenschappelijke literatuur merkten George en ik een interessant patroon op: onder de juiste omstandigheden zorgt een onbewuste neurobiologische sequentie in onze hersenen ervoor dat we de wereld om ons heen waarnemen op manieren die in tegenspraak zijn met de objectieve realiteit, waardoor we vervormen wat we zien en horen. Deze krachtige verschuiving in perceptie staat los van onze intelligentie, moraal of gedrag uit het verleden. Sterker nog, we weten niet eens dat het gebeurt, en we kunnen het ook niet controleren.

George en ik noemden dit fenomeen hersenverschuiving en ontdekten dat het in twee verschillende situaties voorkomt: situaties waarbij sprake is van hoge angst en situaties die gepaard gaan met grote beloningen.

Onder deze omstandigheden zouden we allemaal iets doen dat net zo betreurenswaardig is als de krantenkoppen hierboven, in tegenstelling tot wat we onszelf voorhouden. Anders gezegd, we besluiten niet bewust om gek te doen. Integendeel, als onze waarneming eenmaal vervormd is, handelen we op manieren die voor ons redelijk lijken, maar voor waarnemers dwaas.

Javier Zarracina / Vox

Hoe onze angsten en verlangens ons voor de gek houden

Dit neurobiologische proces wordt het best waargenomen in een onderzoek studie , gepubliceerd in 2005 in het tijdschrift Biologische Psychiatrie , door de neuro-econoom Gregory Berns. Hij rekruteerde vrijwilligers voor wat hij adverteerde als een visie-experiment. Vijf deelnemers tegelijk werden gevraagd om naar geautomatiseerde 3D-vormen te kijken en te beslissen of de figuren zouden matchen of botsen wanneer ze werden geroteerd. De truc was dit: vier van de vijf proefpersonen maakten deel uit van het onderzoeksteam en gaven opzettelijk verkeerde antwoorden op specifieke vragen, die door de enige niet-acteur in de kamer konden worden gezien. Zouden de andere antwoorden de keuzes van die persoon beïnvloeden?

hoeveel snelle en furieuze films zullen er zijn

Berns ontdekte dat 30 procent van de proefpersonen elke keer correct antwoordde, ondanks de tegenstrijdige antwoorden van anderen. Uit MRI-scans bleek dat deze daad van non-conformiteit de deelnemers veel ongemak bezorgde. Het activeerde ook een amandelvormige structuur in de temporale kwabben van de hersenen, de amygdala genaamd, die wordt geassocieerd met negatieve emoties zoals angst en vrees.

Daarentegen activeerden die deelnemers wiens antwoorden in lijn waren met de anderen een ander deel van de hersenen, de pariëtale lobben genaamd. Dit gebied, dichtbij de achterkant van het hoofd, is verantwoordelijk voor onze waarnemingen: wat we zien, horen, proeven en voelen. Het kennen van de antwoorden van de anderen zorgde ervoor dat hun hersenen onbewust veranderden wat ze zagen. Op basis van deze veranderde perceptie stemden ze vervolgens in met de anderen, waarbij ze de amygdala-stimulatie en de bijbehorende pijn vermeden die ze anders zouden hebben ervaren.

Kijkend naar de gegevens, wanneer proefpersonen de foutieve antwoorden kregen, gaven ze 41 procent van de tijd het verkeerde antwoord, maar slechts 13 procent wanneer ze zelf een beslissing namen. In bijna alle gevallen vonden ze dat hun antwoorden juist waren. Slechts 3,4 procent van de proefpersonen zei het juiste antwoord te weten, maar ging toch akkoord met de meerderheid.

Als groepsdruk en bewuste keuze de boosdoeners waren bij hun beslissingen, zouden de deelnemers geweten hebben dat het gebeurde. Maar de studie suggereert dat het een onbewuste verschuiving in perceptie was die zelfs kan optreden als proefpersonen denken dat ze alleen zijn.

Het geval van de goede seminarist

In 1973 vroeg het onderzoeksduo John Darley en Daniel Batson: Theologisch Seminarie van Princeton studenten om een ​​groep kinderen over de campus te bezoeken om een ​​preek te houden over de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan.

De onderzoekers vertelden enkele van de toekomstige predikanten: Het zal een paar minuten duren voordat ze klaar voor je zijn, maar je kunt net zo goed gaan. Ze zeiden tegen anderen: je bent laat. Ze verwachtten je een paar minuten geleden. Je kunt beter in beweging komen.

Terwijl ze over de campus liepen, passeerde elke proefpersoon een man die kreunend en hoestend in een deuropening onderuitgezakt was.

Stel jezelf in deze situatie voor: een klas met kinderen wacht op je, maar onderweg kom je een man tegen die duidelijk in nood verkeert. Twijfel je over wat je doet? Of wat religieus afgestemde studenten zouden doen? Ongeacht de omstandigheden, we verwachten dat iedereen helpt. Slechts 10 procent van de gehaaste studenten stopte echter om hulp te bieden.

De beste verklaring voor dit gedrag is dat, ondanks de angst om te laat te komen, de meeste studenten een perceptuele verschuiving ervoeren waardoor ze de man niet zagen of zijn verdriet niet herkenden. Anders zou logischerwijs iedereen zijn gestopt om te helpen.

Tot nu toe hebben deze voorbeelden laten zien hoe mensen zich gedragen in de context van gecontroleerd onderzoek. Maar George en ik zagen dezelfde onbewuste vertekening van de werkelijkheid in tientallen praktijkvoorbeelden door de geschiedenis heen.

Het proces van hersenverschuiving in het echte leven observeren

Een van de meer beruchte voorbeelden is het geval van de Norden Bombsight, een verhaal dat meesterlijk wordt verteld in Malcolm Gladwells beroemde TED-talk 2011 .

films voor beste foto 2018

Het was de begindagen van de Tweede Wereldoorlog, en met de nazi-agressie in beweging, moesten de geallieerden massale luchtaanvallen uitvoeren om de overwinning te behalen. Maar Amerikaanse generaals en hoge militaire functionarissen stonden voor een angstaanjagend dilemma: hoe kunnen militaire doelen worden uitgeschakeld zonder onbedoeld burgers in nabijgelegen gebouwen te doden? Carl Norden, een Zwitserse ingenieur, beloofde een oplossing. Hij beweerde dat de Norden Bombsight een bom in een augurkenvat kon laten vallen vanaf 20.000 voet boven de grond.

Ervan overtuigd dat het burgerslevens zou redden, kochten Amerikaanse leiders in 1940 90.000 eenheden en betaalden ze een hedendaags equivalent van miljard. Er was slechts één probleem: de apparaten van Norden werkten niet. Amerikaanse vliegers schatten dat maar liefst 90 procent van de bommen hun doel misten.

Natuurlijk bestonden er in de jaren veertig geen MRI-machines, maar we kunnen voorspellen wat ze zouden hebben gevonden. De immense waarde van een precisiebombardement zou de beloningscentra van de generaals hebben gestimuleerd, hun wandbeenkwabben hebben geactiveerd en hen ertoe hebben gebracht de technologie als effectief te beschouwen, ondanks overweldigend bewijs van het tegendeel.

Misschien zouden de generaals andere beslissingen hebben genomen als ze zelf op het slagveld waren geweest. Deze volgende studie onderzoekt wat mensen doen als ze direct gevaar lopen.

Wanneer beloningskansen ons in levensbedreigende situaties brengen

Om de geestverruimende effecten van een gevaarlijke situatie te demonstreren, wenden we ons tot een 2010 aflevering van NBC's datumlijn genaamd Wat was je aan het denken?

Gastheer Chris Hansen zet de toon: we huurden deze kamer op de vierde verdieping van een oud gebouw en huurden deze uitzendkrachten in die te horen kregen dat ze die dag administratief werk zouden doen.

De arbeiders weten het niet, maar iedereen in de kamer is een datumlijn medewerker die weet wat er gaat gebeuren. Terwijl rook de kamer begint te vullen, doen de stafleden alsof er niets aan de hand is. De rook is natuurlijk ongevaarlijk, maar dat weten de uitzendkrachten niet. Het lijkt erop dat het gebouw in brand staat en toch blijft 90 procent van de aanvragers zitten, zelfs nadat de kamer volledig met rook is gevuld. Op de vraag waarom ze de dreiging negeerden, meldden de proefpersonen dat ze de situatie niet als gevaarlijk zagen.

We kunnen dit onlogische gedrag niet toewijzen aan groepsdenken of groepsdruk, of een andere verklaring dan veranderde perceptie. Als onze veiligheid in gevaar is, besluiten we niet om samen met anderen te sterven om erbij te horen. Ouders vragen hun kinderen graag of ze van een brug zouden springen als hun vrienden dat deden. Ze weten dat het antwoord nee is.

Op basis van de beschikbare neurobiologische gegevens is de meest logische conclusie dat deze uitzendkrachten, op zoek naar de beloning van een fulltime baan, een onbewuste verschuiving in perceptie ervoeren waardoor ze zich gingen gedragen op manieren waar ze waarschijnlijk spijt van hadden toen de show eenmaal was uitgezonden. Hetzelfde fenomeen werd tientallen jaren eerder geïllustreerd tijdens Stanley Milgram's elektrische schok studie , het soort gruwelijke experiment dat de hedendaagse wetenschappelijke gemeenschap niet langer zou toestaan.

Waarom we vasthouden aan slechte beslissingen nadat we ze hebben genomen?

De datumlijn experiment toonde ons aan dat situaties met angst en beloning kunnen leiden tot slechte snelle oordelen. Maar waarom zou iemand een dwaze beslissing steunen?

De wetenschap van de gedragseconomie vertelt ons dat nadat we een beslissing hebben genomen, zelfs een onlogische, we de neiging hebben eraan vast te houden. Dat wil zeggen, we filteren afwijkende informatie weg terwijl we op zoek zijn naar gegevens die onze oorspronkelijke standpunten bevestigen. Psychologen noemen dit verankering .

De combinatie van vertekende perceptie en verankering verklaart waarom een ​​schare van durfkapitalisten, hooggeplaatste generaals en zakenmagnaten allemaal in de rij om te investeren in Theranos, de nu in ongenade gevallen bloedtest-startup opgericht door Elizabeth Holmes.

kaart van geallieerde en asmogendheden ww2

Het is onduidelijk of Holmes de neurobiologische progressies die onze waarnemingen verstoren heeft bestudeerd of ervan op de hoogte was, maar ze gebruikte ze tot in de perfectie. In haar verkooppresentaties speelde ze tegen een angst die bijna alle mensen delen: ze sprak over naalden met grote boring flesje na flesje bloed afnemen en beloofde dat haar technologie het proces pijnloos zou kunnen maken. Tegelijkertijd triggerden haar opmerkingen het beloningscentrum van de hersenen toen ze uitlegde hoe slechts een paar druppels bloed tot de eerdere opsporing van kanker en, in haar woorden, een wereld creëren waarin niemand ooit te vroeg afscheid hoeft te nemen.

Hoe krachtig waren deze angst- en beloningstriggers? In mei 2015 hadden beleggers gegeven Holmes $ 900 miljoen zonder ooit een gecontroleerd financieel overzicht of gepubliceerd bewijs te eisen dat haar technologie werkte. Anchoring bias, de partner van brainshift in crime, verklaart waarom zoveel bestuursleden en investeerders van Holmes haar bijstonden, zelfs nadat onderzoeksrapporten het bedrijf als frauduleus begonnen aan te tonen.

Kunnen we ons hiertegen beschermen?

Op basis van ons onderzoek is de eerste grote stap om de gevaarlijke gevolgen van hersenverschuiving te vermijden, te beseffen dat we allemaal kwetsbaar zijn, ongeacht onze ethiek, sociale status of IQ.

Vervolgens moeten we ons bewust zijn van situaties die onze angsten en verlangens aanwakkeren: die met geld, seks en roem/erkenning zijn goede plaatsen om te beginnen. Voordat we beslissingen nemen, moeten we een vertrouwde vriend of zelfs een buitenstaander om een ​​mening vragen.

Raadpleeg, wanneer de situatie het toelaat, een onafhankelijke deskundige. Als een investeringsmogelijkheid te mooi lijkt om waar te zijn, probeer jezelf er dan uit te praten. Als je tegenargument rationeel lijkt, luister dan.

Schrijf ten slotte, en vooral in de context van beloning, het antwoord op deze vragen op:

  1. Wat is het ergste dat kan gebeuren?
  2. Hoe zou ik me voelen als die uitkomst zich voordeed?

Als Lori Loughlin en haar man deze vragen hadden gesteld - met de beloning van een USC-acceptatiebrief op de lijn - hadden ze misschien geen gevangenisstraf gekregen.

Dr. Robert Pearl is de voormalige CEO van de Permanente Medical Group, Kaiser Permanente. Momenteel is hij professor aan de Stanford Graduate Schools of Business and Medicine.