Wetenschappelijk racisme is in opkomst bij rechts. Maar het ligt daar al jaren op de loer.

Tweede Kamerlid Geert Wilders (L) en Rep. Louie Gohmert (R) R-TX luisteren terwijl Rep. Steve King (R-IA) spreekt tijdens een persconferentie op 30 april 2015 in Washington, DC.

US Rep. Steve King (R-IA) – centrum – veroorzaakte controverse met een tweet ter ondersteuning van Geert Wilders (links), een parlementslid in Nederland: We kunnen onze beschaving niet herstellen met de baby's van iemand anders.

Brendan Smialowski / Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

[Geert] Wilders begrijpt dat cultuur en demografie onze bestemming zijn, tweette Iowa Rep. Steve King eerder deze maand, verwijzend naar de extreemrechtse Nederlandse nationalist. We kunnen onze beschaving niet herstellen met de baby's van iemand anders.



Dat is veel racistische theorie om in 140 tekens te verpakken. De tweet roept een angst op voor het Amerikaanse verval, veroorzaakt door zowel genetica als cultuur, natuur en opvoeding. Gezien het grimmige blanke nationalisme dat in het bericht wordt getoond, is het verleidelijk om King op één hoop te gooien met zijn meest vocale supporters - mensen zoals alt-right leider Richard Spencer en Klansman David Duke - en zijn theorieën af te doen als onderdeel van de meest marginale rand.

Maar Kings theorieën over het culturele en demografische verval van Amerika zijn geen ideeën die vanuit Klan-bijeenkomsten of online alt-right message boards worden binnengebracht in een conservatieve politieke wereld die dergelijke noties resoluut verwerpt. Terwijl zijn opmerkingen veroordeling hebben getrokken van een aantal collega-congresrepublikeinen, zij... past precies in verderop in de straat bij het Witte Huis, waar topassistenten Steve Bannon en Stephen Miller dienen als schildwachten tegen multiculturalisme, en vormgeven aan beleid dat het moslimverbod en immigratiebeperking omvat.

Deze ideeën over een culturele dreiging van buitenaf en een interne genetische dreiging voor blank Amerika waren bovendien al ruim voor de opkomst van alt-right of de Trump-campagne in omloop. In hun moderne vorm worden ze al meer dan 20 jaar getolereerd, zelfs gekoesterd, in reguliere conservatieve kringen.

In de jaren negentig populariseerden conservatieven twee soms concurrerende, soms complementaire theorieën over ras die dezelfde veronderstellingen en doelen deelden:

hoe effectief is het hondenvaccin tegen de ziekte van Lyme?
  • een overtuiging dat een niet-blanke onderklasse de centrale oorzaak was van het Amerikaanse verval;
  • een overtuiging dat problemen in zwarte en Latino-gemeenschappen niet het gevolg waren van racisme, maar eerder van tekortkomingen die inherent zijn aan die gemeenschappen; en
  • een overtuiging dat geen enkel overheidsprogramma de strijd van niet-blanke Amerikanen zou kunnen verlichten.

Deze ideeën vormden de basis voor twee van de meest invloedrijke conservatieve boeken van het decennium over ras, De klokkromme en Het einde van racisme. Beiden waren politieke wetenschappelijke werken, puttend uit sociologie, psychometrie en geschiedenis. Beide zijn geschreven door conservatieven die tegen multiculturalisme, positieve actie en overheidsprogramma's voor de armen zijn. En beiden namen theorieën over cultureel en wetenschappelijk racisme, kleedden ze aan volgens de laatste academische mode en kregen een warm welkom van conservatieve intellectuelen en beleidsmakers.

De Bell Curve heeft veel nieuwe fans aan de rechterkant - en inspireert nog steeds protesten aan de linkerkant

In 1990 werd Charles Murray gedwongen van baan te veranderen. Hij had de jaren tachtig doorgebracht in het Manhattan Institute, waar hij zijn invloedrijke boek schreef terrein verliezen, waarin werd betoogd dat door de overheid geleide sociale welzijnsprogramma's de armoede vergroten en moeten worden verminderd. Het boek, populair onder de regering-Reagan, bood een sociaalwetenschappelijke rechtvaardiging voor diepe bezuinigingen op de welvaart.

Maar toen kwam Murray in botsing met het leiderschap van de conservatieve denktank over zijn volgende project: een onderzoek naar ras en IQ. De algemene strekking van het project was gemakkelijk genoeg te raden, zelfs in de vroege stadia. Murray werkte samen met Richard Herrnstein, een psycholoog van Harvard die in 1971 een stuk publiceerde over IQ in de Atlantische Oceaan, waarin hij betoogde dat een samenleving zonder een strikte klassenstructuur spoedig een intellectuele aristocratie zou worden, met mensen met een hoog IQ aan de top en mensen met een laag IQ onderaan. Herrnstein geloofde dat dit al gebeurde in de Verenigde Staten, omdat mensen met een hoog IQ steeds vaker met elkaar trouwden, waardoor er een groeiende afwijking ontstond van Amerikanen met een laag IQ.

Herrnstein was gefocust op sociale status, niet op ras, bij het evalueren van IQ-verschillen, maar geloofde dat het gemakkelijk genoeg zou zijn om een ​​studie te bedenken die een verband tussen IQ en ras testte. Twintig jaar later vond hij een sociale wetenschapper die het probleem graag wilde onderzoeken: Murray.

Murray en Herrnstein's boek, De klokkromme , werd in 1994 gepubliceerd en veroorzaakte onmiddellijke controverse vanwege zijn argumenten dat IQ in belangrijke mate erfelijk was en in die mate onveranderlijk; dat het gecorreleerd was aan zowel ras als negatief sociaal gedrag; en dat het sociaal beleid met die verbanden rekening moet houden. Vol met grafieken en vergelijkingen, het boek was, volgens Murray , sociale wetenschappen pornografie.

Met die beschrijving had hij willen onderstrepen dat het boek vol stond met gegevens en regressietabellen. Maar aangezien de meeste pornografie een uitdrukking is van het fantasieleven van blanke mannen, was het meer op de neus dan Murray wist. In ieder geval verheugde hij zich over de controverse die op publicatie volgde. (Herrnstein stierf in september 1994 en maakte dus geen deel uit van de post-publicatiedebatten.)

Murray nam zijn critici op opzettelijk glibberige manieren in dienst (en blijft glibberig over het onderwerp). Hij stelt bijvoorbeeld dat: De klokkromme gaat niet centraal over ras, grotendeels omdat de hoofdstukken die zijn gericht op zwarte en Spaanse IQ-scores klein in aantal zijn en pas halverwege het boek verschijnen. Maar dit is hetzelfde als zeggen dat de Harry Potter-serie niet over Voldemort gaat, omdat hij pas aan het einde van boek vier in volledige, lichamelijke vorm verschijnt. Voldemort is de motor van de boekenreeks, het personage dat de plot voortstuwt. In De klokkromme, ras - dat wil zeggen raciale verschillen die verband houden met erfelijke genetische eigenschappen - heeft dezelfde functie.

Om een ​​idee te krijgen van deze gladheid: In een recent weerwoord van de beschrijving van hem door het Southern Poverty Law Centre als een blanke nationalist, benadrukt hij: De klokkromme kan niet racistisch zijn omdat het tweede deel, een verkenning van de verbanden tussen een laag IQ en sociale disfunctie, uitsluitend gericht is op blanke mensen. Het heeft weinig zin om het gebruik van 'racistische wetenschappers' in te roepen om bevindingen in diskrediet te brengen die zijn gebaseerd op originele analyses die zijn uitgevoerd door Herrnstein en Murray met behulp van monsters van blanken. Nee?

Nee, want het derde deel van het boek neemt die conclusies en past ze toe op zwarte en Latino mensen, waarbij IQ, ras en sociale disfunctie worden gekoppeld aan een argument over dysgene druk in niet-blanke gemeenschappen.

Als een korte samenvatting van het boek (dat met meer dan 600 pagina's zelden tot het einde wordt gelezen), betoogden Murray en Herrnstein:

  • dat een laag IQ leidt tot slechte sociale resultaten, zoals armoede, misdaad en buitenechtelijke geboorten,
  • dat mensen met een laag IQ, die vaker voorkomen in niet-blanke dan blanke groepen, meer kinderen krijgen dan mensen met een hoog IQ, en,
  • dat beleid deze realiteit moet weerspiegelen.

Ze pleiten onder meer voor afschaffing van de hulp aan arme moeders, zodat ze geen kinderen meer krijgen; een einde maken aan het gebruik van positieve actie bij toelating tot de universiteit, wat (de auteurs drongen erop aan) mensen met een laag IQ van kleur boven hun vaardigheidsniveaus verheft; en een verschuiving in de immigratiewetgeving van immigratie op basis van gezinnen naar immigratie op basis van verdiensten, om immigranten met een hoger IQ te bevoordelen.

Dat brengt ons terug bij de bewering van het Southern Poverty Law Center dat Murray een blanke nationalist is. Is De klokkromme een werk van blank nationalisme? Het is een betwistbare vraag. De term is onnauwkeurig en er zijn betere descriptoren. De klokkromme is racistisch in de meest letterlijke zin: het organiseert mensen per ras, behandelt raciale categorieën als echt en vast en associeert bepaalde genetische en sociale kenmerken aan die groepen.

Maar het is ook sociaal-darwinistisch, met het argument dat genetische eigenschappen, zoals intelligentie, leiden tot goede of slechte samenlevingen, en dat de slechte genen niet alleen geconcentreerd zijn in bepaalde raciale groepen, maar in bepaalde sociaal-economische groepen. Kortom, zowel de zwarte als de blanke armen zijn arm omdat ze genetisch geneigd zijn om zo te zijn door hun lage intelligentie. En het boek huldigt een zachte eugenetica en promoot beleid dat mensen met een laag IQ ontmoedigt om te immigreren of kinderen te krijgen.

Oh, en de auteur heeft nog steeds een ligplaats bij het American Enterprise Institute, een van de meest prominente conservatieve denktanks in het land.

Studenten van Middlebury College keren Charles Murray de rug toe. Ze overstemden zijn gesprek met gezangen; later werd een van zijn gastheren, een vrouwelijke hoogleraar politieke wetenschappen, aangevallen.

Studenten van Middlebury College keren Charles Murray de rug toe. Ze overstemden zijn gesprek met gezangen; later werd een van zijn gastheren, een vrouwelijke hoogleraar politieke wetenschappen, aangevallen.

Lisa Rathke / AP

AEI pakte Murray op toen het Manhattan Institute hem liet gaan, en stond hem de hele tijd bij De klokkromme controverse. Hij wordt nog steeds in veel conservatieve kringen beschouwd als een vooraanstaand intellectueel en sociaal wetenschapper. Rich Lowry belde hem onlangs een van de belangrijkste sociale wetenschappers van onze tijd. Terwijl hij een presidentieel bod in 2015 bekeek, Jeb Bush veel lof over Murray (zonder te specificeren welk boek hij in gedachten had), schijnbaar onbezorgd over enige controverse rond de auteur.

Sinds De klokkromme , Murray is overgegaan op andere onderwerpen, met name zijn boek uit 2012 Uit elkaar komen, die zich meer en meer op blanke Amerikanen richtte, en klassenstratificatie in culturele in plaats van genetische termen verklaarde. Nog De klokkromme honden hem. Op Middlebury College, waar hij werd uitgenodigd om te spreken over... Uit elkaar komen , studentendemonstranten grotendeels hekelde zijn genetische theorieën , niet zijn recentere werk.

(Die protesten werden gewelddadig toen een tweede, kleinere groep antifa- of antifascistische demonstranten zich op Murray richtte nadat de studentendemonstranten de organisatoren dwongen het evenement te sluiten. Een van zijn gastheren, de politicoloog Allison Stanger, was gewond .)

Er is veel handenwringen in De klokkromme dat het boek misbruikt zou kunnen worden, dat snode racisten het zouden aangrijpen als bewijs van zwarte minderwaardigheid en als een instrument voor rassenhaat. En natuurlijk werd het daarvoor gebruikt – en ook om te pleiten dat sociale programma’s die in de eerste plaats arme en niet-blanke Amerikanen helpen, moesten worden bezuinigd, zoals bij de alomvattende bezuinigingen op de sociale zekerheid van 1996.

Wetenschappelijk racisme heeft diepe wortels in de Amerikaanse cultuur: progressieven omarmden het in het begin van de 20e eeuw, toen namen conservatieven de fakkel over

Wetenschappelijk racisme was in de jaren negentig zeker niet nieuw voor Amerika: De klokkromme een lange en schandelijke traditie aangeboord. De wortels gaan terug tot de 19e eeuw, toen wetenschapper Samuel George Morton werken produceerde als: Amerikaanse Crania en Crania Aegyptiaca , waarin hij ijverig de schedelomvang van leden van verschillende rassen mat, en die metingen vervolgens correleerde met vermeende intelligentie.

Zijn hoogtijdagen strekten zich uit over het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, toen de rage voor het catalogiseren van verschillen zich vermengde met het opbouwen van een rijk en massale migratie. En in de jaren 1910 en 1920, aan het begin van het moderne tijdperk van de genetische wetenschap, resulteerde dit in onderzoek en beleid op het gebied van eugenetica.

De wetenschap van eugenetica, letterlijk een goede stam, vond de gunst van veel blanke progressieven in Amerika, die het zagen als een nette oplossing voor sociale problemen. Als eigenschappen als onwetendheid en ondeugd erfelijk waren, was de langetermijnoplossing niet betere scholen en betere gevangenissen - hoewel progressieven die ook wilden - maar eerder een opschonen van de genenpool.

In heel Amerika hebben staten programma's voor vrijwillige en onvrijwillige sterilisatie ingesteld om te voorkomen dat mensen met een laag IQ of een strafblad kinderen krijgen. De logica van eugenetica vormde ook het immigratiequotumsysteem dat in het begin van de jaren twintig van de vorige eeuw werd ingevoerd en dat immigratie bijna volledig beperkte tot blanke bevolkingsgroepen.

De populaire acceptatie van eugenetica in de Verenigde Staten kwam snel tot een einde met de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, die de logica van eugenetica tot een gruwelijk einde hadden gebracht. Toch gedwongen sterilisatie vervolg in de Verenigde Staten door de jaren 1970, bijna uitsluitend uitgevoerd op zwarte, Latina en Indiaanse vrouwen en mannen. Pas in de late jaren zeventig stelde de federale overheid verbodsbepalingen op tegen gedwongen sterilisatie.

Het idee van goede genen verdween echter niet. Conservatieven houden ervan om hooi op hun vork te nemen de link tussen progressieven en de eugenetica-beweging , wat suggereert dat historisch gezien links de echte racisten waren. Maar niet alle progressieven waren eugenetici, en het onderwerp had altijd veel steun onder conservatieven, die beoefenaars van wetenschappelijk racisme in hun gelederen verwelkomden nadat progressieven hen hadden verdreven.

spel der tronen jon sneeuw theorie

Genetica werd een hernieuwd onderwerp van interesse in 1990 toen het Human Genome Project van start ging. Toen wetenschappers het menselijk genoom in kaart brachten, kregen wetenschappelijke racisten nieuwe energie. De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat ras sociaal en niet biologisch geconstrueerd is, en dat er dus geen vooruitgang is geboekt in de genetische identificatie van ras. Maar dat weerhoudt geïnteresseerde partijen er niet van om genetica te gebruiken als een manier om racistische ideeën te promoten.

De klokkromme gaf racisten een wetenschappelijke tekst voor het bespreken van IQ, ras en dysgenetica (letterlijk slechte genen). Dit heeft zich ontwikkeld tot een taal van menselijke biodiversiteit, de pseudowetenschap van alt-right en andere racisten die de feestelijke term biodiversiteit lenen van de milieubeweging als een manier om hun ideeën in meer aanvaardbare wetenschappelijke taal te verwoorden.

Charles Murray houdt vol dat De klokkromme gaat niet centraal over ras, grotendeels omdat de hoofdstukken die zijn gericht op zwarte en Spaanse IQ-scores klein in aantal zijn en pas halverwege het boek verschijnen. Maar dit is hetzelfde als zeggen dat de Harry Potter-serie niet over Voldemort gaat, omdat hij pas aan het einde van boek vier in volledige, lichamelijke vorm verschijnt.

Trump zelf is een goede genenman, die omhelst - op zijn eigen anti-intellectuele, onhandige manier - een genetische theorie van erfelijke superioriteit . Hij prijst regelmatig zijn eigen succes als een functie van zeer goede genen, waarbij hij zichzelf vergelijkt met een goed gefokt renpaard. Zijn kinderen, zo heeft hij betoogd, hebben geen tegenspoed nodig gehad om te slagen, omdat ze zijn DNA hebben; hun succes was vanaf het begin ingebakken.

Sommige van zijn aangestelden begonnen deze toespraak na te praten, zoals toen minister van Financiën Steve Mnuchin in een interview met Mike Allen van Axios uitlegde dat het veronderstelde uithoudingsvermogen van Trump kon worden verklaard door zijn perfecte genen.

Een ander prominent onderdeel van wetenschappelijk racisme zijn pseudo-sociologische diagnoses van een inferieure cultuur

Voor degenen die ontevreden zijn over De klokkromme ’s verklaring van raciale verschillen, kwam een ​​jaar later een ander boek met een alternatief. De problemen waarmee zwarte Amerikanen werden geconfronteerd, waren niet te wijten aan hun inferieure genetica, Dinesh D'Souza betoogd, maar vanwege hun inferieure cultuur. Dat was het idee in de kern van Het einde van racisme , het boek uit 1995 dat D'Souza schreef in een kantoor in de hal van Murray bij AEI.

Het boek was een brede kant tegen multiculturalisme en cultureel relativisme. Daarin pleitte D'Souza voor de suprematie van de westerse (blanke) cultuur, waarbij hij beweerde dat problemen van hoge opsluitingscijfers en armoede niet werden veroorzaakt door racistische instellingen, maar door corruptie in het hart van de zwarte samenleving, die hij beschreef als zelfvernietigend en onverantwoordelijk.

In taal die doet denken aan de tirades van Donald Trump over zwarte buurten, beschreef D’Souza binnensteden als plaatsen waar de straten worden geïrrigeerd met alcohol, urine en bloed. Racisme, zo betoogde hij, is gewoon rationele discriminatie, het vermogen van waarnemers om te ontdekken dat zwarte cultuur erger is dan blanke cultuur. Het was niet racisme, maar antiracisme dat verantwoordelijk was voor de benarde situatie van Afro-Amerikanen, beweerde hij, met het argument dat zwarte burgerrechtenactivisten en blanke liberale democraten er een gevestigd belang bij hadden om de zwarte onderklasse laag te houden.

Net als Murray verhulde D'Souza zijn argumenten in academische kledij: uitgebreide citaten, lange uiteenzettingen, gedetailleerde geschiedenis. Maar zoals De klokkromme , Het einde van racisme ging over het bevorderen van conservatief beleid, te beginnen met het uitgangspunt dat de problemen waarmee zwarte Amerikanen werden geconfronteerd niet het gevolg waren van racisme en dat geen enkele interventie van buitenaf - vooral geen positieve actie - ze zou kunnen oplossen.

D'Souza's argument was de last van de blanke met een twist. Aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw geloofden Britse en Amerikaanse kolonisatoren dat, omdat ze een superieure cultuur hadden opgebouwd, ze de plicht hadden om niet-blanke beschavingen wakker te schudden voor de wonderen van het christendom en het kapitalisme (normaal gesproken ten koste van het materiaal van die beschavingen). middelen en soevereiniteit). Maar D'Souza nam de last weg, zoals het was, met het argument dat het aan zwarte Amerikanen is om zichzelf te verheffen van wat hij zag als een failliete cultuur.

D'Souza is niet de eerste die academische geschiedenis gebruikt om ideeën over cultureel racisme te bevorderen. Decennialang was de Dunning School de leidende denkrichting over de wederopbouw na de burgeroorlog. Vernoemd naar Columbia-professor William Dunning, waren de beoefenaars van mening dat pogingen om na de oorlog biraciale regeringen in het Zuiden op te bouwen - door het stemrecht van Afro-Amerikaanse mannen te beschermen, door de federale regering te gebruiken om anti-zwart geweld neer te zetten - een mislukking waren omdat zwarte Amerikanen waren nog niet cultureel klaar voor democratie.

waar zijn harde seltzers van gemaakt?

Evenzo promootte het Moynihan-rapport uit 1965 het argument dat culturele tekortkomingen veroorzaakt door slavernij en Jim Crow verantwoordelijk waren voor zwarte armoede. (D'Souza aanvaardt in het algemeen de analyse van het Moynihan-rapport, hoewel niet de conclusie dat overheidsingrijpen nodig was om deze tekortkomingen te verhelpen.)

Het einde van racisme toegepast cultureel racisme op zwarte Amerikanen, maar tegenwoordig wordt dezelfde racistische logica ook regelmatig toegepast op islamitische culturen, moslim-Amerikanen en Latino-immigranten. Ook dit heeft een lange geschiedenis aan rechts, hoewel het tot voor kort grotendeels bestond in een zorgvuldig afgesloten provocateurgemeenschap die bestond uit rechtse, nationalistische (vaak blanke nationalistische) organisaties en outlets zoals Breitbart, de Centrum voor immigratiestudies , VDARE, het Centrum voor Veiligheidsbeleid en dergelijke.

Zoals Peter Beinart notities in de Atlantische Oceaan, terwijl deze ideeën werden verworpen in pre-Trump Washington, vonden ze de gunst van de basis in de jaren na 11 september. Nu zijn deze groepen overgegaan van buitenstaanders naar insiders dankzij Trump, die regelmatig Frank Gaffney's anti-islam citeert geschriften en heeft zich omringd met mensen als Steve Bannon , Mike Flynn, Michael Anton , Stephen Miller , en Sebastian Gorka, die allemaal de VS presenteren als een aanhoudende culturele bedreiging van niet-blanke buitenstaanders.

Een nieuw ras van rasbewuste conservatieven heeft het werk van Murray en D'Souza ingezogen en uitgebreid naar nieuwe populaties

Murray en D'Souza schreven in een tijd waarin het blanke nationalisme werd gereorganiseerd in nieuwe instellingen en publicaties. De Council of Conservative Citizens, een uitvloeisel van de blanke supremacist White Citizens Council, werd opgericht in 1988. Jared Taylor lanceerde in 1990 het blanke supremacistische tijdschrift American Renaissance. In de jaren negentig schreef Samuel T. Francis columns voor de Washington Times voordat hij werd ontslagen wegens zijn blanke nationalistische retoriek, en ging vervolgens verder met het redigeren van de Citizens Informer voor de Council of Conservative Citizens.

Wat Murray en D'Souza onderscheidde van deze leveranciers van racistische ideeën, was hun brede acceptatie binnen de conservatieve gemeenschap. Murray blijft de mantel van conservatieve intellectueel dragen als fellow bij AEI. D'Souza was controversiëler bij de denktank, waar twee Afro-Amerikaanse fellows ontslag namen uit protest toen het boek werd gepubliceerd (hoewel het boek van D'Souza nauwelijks controversiëler of racistischer was dan De klokkromme ).

D'Souza zou de ene conservatieve denktank inruilen voor een andere, op weg naar de Hoover Institution na AEI. Hij verliet Hoover in 2007 midden in de controverse over zijn boek De vijand thuis: cultureel links en zijn verantwoordelijkheid voor 9/11, die in het hele politieke spectrum ronduit werd bekritiseerd.

Maar D'Souza leerde door die aflevering dat controverse verkoopt, en heeft sindsdien zijn tijd besteed aan slordig beargumenteerde antiliberale boeken en documentaires. (Hij bracht ook een korte periode door als president van een conservatief christelijk college, waar hij werd afgezet wegens een buitenechtelijke affaire, en een kortere periode als bewoner van een opvanghuis voor zijn veroordeling wegens een illegale campagnebijdrage

De conservatieve beweging blijft Murray en D'Souza accepteren, althans gedeeltelijk, omdat ze racistische ideeën nastreefden door middel van academisch werk. Er is vandaag nog steeds weerstand om wetenschap en racisme als verenigbaar te zien. Volgens velen is racisme een functie van onwetendheid en provincialisme, waardoor wetenschap de antithese is. Maar racisme gaat over macht en controle, en wordt al lang geleverd in academische verpakking. Genetische theorie heeft misschien schedelmetingen vervangen, en Dinesh D'Souza heeft William Dunning misschien vervangen als de go-to-bron voor anti-zwarte geschiedenis, maar de basispatronen zijn hetzelfde.

Murray en D'Souza hielden ideeën over wetenschappelijk en cultureel racisme levend in de conservatieve beweging, steunend op de oppositie van rechts tegen welzijnsprogramma's die verband houden met arme minderheden en positieve actie op het gebied van onderwijs en werkgelegenheid.

De regering-Trump heeft gezorgd voor nieuwe, vruchtbare grond om deze ideeën te verspreiden. Trumps nonchalante retoriek over genetische superioriteit, zijn stal van adviseurs die de suprematie van de blanke westerse cultuur aanprijzen, zijn aarzeling om aanhangers als David Duke en alt-right aan de kaak te stellen – dit alles heeft de voorstanders van wetenschappelijk racisme nieuw leven ingeblazen. Dat is de reden waarom, wanneer iemand als Steve King tweets over andermans baby's, hij zich niet langer als een buitenstaander voelt. Hij weet dat hij sympathisanten heeft in het hele Witte Huis, inclusief het Oval Office.

Nicole Hemmer, columnist van Vox, is de auteur van: Boodschappers van rechts: conservatieve media en de transformatie van de Amerikaanse politiek . Ze is een assistent-professor aan de Universiteit van Virginia Miller Center en mede-presentator van de verleden heden podcasten.


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.