Het Tweede Amendement zorgt voor meer wapenbeheersing dan je denkt

We naderen de 10e verjaardag van de historische Heller-beslissing van het Hooggerechtshof. Het veroorzaakte geen revolutie in wapenwetten.

Mensen betuigen hun respect aan de slachtoffers van de schietpartij op de Santa Fe High School.

Mensen betuigen hun respect aan de slachtoffers van de schietpartij op de Santa Fe High School.

Brendan Smialowski / AFP

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



Tien jaar geleden, toen een verdeeld Hooggerechtshof uitspraak deed... District of Columbia v. Heller dat het Tweede Amendement een recht op individueel bezit van vuurwapens omvat, de afwijkende rechter John Paul Stevens betreurde dat het een wetswijziging was die een grote omwenteling zou veroorzaken.

Liever is in veel opzichten een mijlpaal, niet in de laatste plaats voor de mening van de meerderheid van rechter Antonin Scalia, een van zijn meest besproken en meest geciteerde. Maar als we de beslissingen van de afgelopen tien jaar van dichtbij bekijken, blijkt dat de zaak de gerechtelijke behandeling van wapenwetten niet radicaal heeft veranderd op de manier waarop Stevens en anderen misschien hadden gevreesd of die aanhangers van wapenrechten hadden gehoopt.

Sommige voorstanders van wapenrechten hebben gesuggereerd dat dit komt omdat lagere rechtbanken hun neus hebben getrokken voor de mening van Scalia in een daad van massale weerstand die lijkt op de weigering van het Zuiden om te desegregeren na Brown tegen Board of Education .

Maar Scalia's mening maakte duidelijk dat de beslissing vele al lang bestaande verboden op het gebruik van wapens onaangetast zou laten. In de praktijk hebben rechtbanken geconcludeerd dat deze verboden en soortgelijke verboden door de grondwet worden gehaald. Ons onderzoek bevestigt, zoals ander onderzoek heeft gesuggereerd, dat de meeste claims op het tweede amendement falen. We vinden ook dat de meeste falen juist vanwege beperkingen die: Liever zelf plaatst aan de rechterkant om wapens te dragen.

Deze bevinding heeft nieuwe relevantie nu Amerikanen debatteren over weer een nieuwe schietpartij op een school, dit keer in Santa Fe, Texas. Veel politici, advocaten en commentatoren hebben gesuggereerd dat het Tweede Amendement verdere wapenregulering verbiedt. Maar honderden rechterlijke uitspraken uit het hele land wijzen op iets anders.

Het Tweede Amendement, zoals rechtbanken het zijn gaan interpreteren, beschermt ongetwijfeld een fundamenteel grondwettelijk recht, maar laat ook ruimte voor een potentieel breed scala aan regelgeving.

De beslissing blijft een groot probleem, maar het heeft het hele wapenbeheersingsregime niet omvergeworpen

Justitie Stevens had gelijk om te bellen Liever een wetsveranderende beslissing, en het heeft ongetwijfeld een impact gehad op sommige soorten wapenregelgeving, bijvoorbeeld door een aantal zeer beperkende voorschriften voor openbaar vervoer te beperken, waaronder verboden voor openbaar vervoer. De beslissing van het Hof kan ook een afschrikkend effect hebben gehad op de wapenregelgeving, omdat het een krachtig retorisch instrument is voor diegenen die wapenwetten via het politieke proces willen voorkomen of terugdraaien.

Maar juridisch gezien is de wapenjurisprudentie niet op zijn kop gezet, zoals Justitie Stevens vreesde. In plaats daarvan vinden rechtbanken manieren om tegemoet te komen aan zowel het nieuwe individuele recht als dwingende belangen zoals de openbare veiligheid.

Het is niet de wereld die voorstanders van wapenbeheersing zouden wensen. Maar het lijkt veel op het gewone staatsrecht. In het decennium daarna Liever , hebben de rechters tientallen mogelijkheden afgewezen om uiteen te zetten over het recht om wapens te hebben en te dragen, door ervoor te kiezen geen certiorari te verlenen (dat wil zeggen, ermee instemmen zaken te behandelen), met slechts twee uitzonderingen.

hoeveel koeien zijn er in de vs?

In 2010 McDonald tegen de stad Chicago , maakte het Hof het Tweede Amendement van toepassing op staats- en lokale regelgeving - een belangrijke beslissing in praktische termen, aangezien staats- en lokale wetten het grootste deel van de vuurwapenregelgeving vormen. En in een korte, niet-ondertekende mening uit 2016 schafte het Hof de handhaving van een verbod op verdovingswapens door het Hooggerechtshof van Massachusetts op.

De onwil van het Hof om nog een wapenrechtzaak te horen leidde onlangs tot een gefrustreerde rechter Thomas, die met de meerderheid stemde Liever , om het Tweede Amendement a . te noemen constitutionele wees.

Maar dat is een verkeerde lezing van het bewijs. het Hooggerechtshof is niet als enige verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de constitutionele doctrine. In lagere rechtbanken, waaronder de federale hoven van beroep, worden veel meer constitutionele kwesties opgelost dan in het Hooggerechtshof. En als die rechtbanken overeenstemming bereiken over juridische kwesties, zijn de rechters over het algemeen minder geneigd om in te grijpen.

Die lagere rechtbanken hebben de afgelopen 10 jaar meer dan 1.000 Tweede Amendement-uitdagingen opgelost. Dit maakt het mogelijk, zelfs als de Hoge Raad boven de strijd blijft, iets te zeggen over de wet die het recht op het houden en dragen van wapens regelt.

In onze nieuwe studie , we hebben elk beschikbaar besluit over het tweede amendement gecodeerd (staats- en federaal, proces en hoger beroep) van: Liever tot 1 februari 2016. Voor elke afzonderlijke Tweede Amendement-uitdaging hebben we ongeveer 100 vragen gesteld over de inhoud van de uitdaging, het resultaat en de methodologie van de rechtbank. We hebben meer dan 100.000 datapunten verzameld, waardoor we een beeld kunnen schetsen van waar de Tweede Amendement-wet vandaag staat.

De meeste claims over het tweede amendement falen

Elke keer dat een rechtzoekende een claim op het tweede amendement indient, stelt hij of zij dat een bepaalde overheidsmaatregel, meestal een wapenregelgeving, ongrondwettelijk is. Het is inmiddels algemeen bekend dat de overgrote meerderheid van deze claims is mislukt, en onze gegevens bevestigen dit. Groepen voor wapenrechten en wapenregulering merken dit feit regelmatig op, hoewel ze heel verschillende conclusies trekken.

Succesvolle Tweede Amendement-uitdagingen door het gerechtelijk systeem

Succesvolle Tweede Amendement-uitdagingen door het rechtssysteem.

Blocher en Ruben

Voor voorstanders van sterke wapenrechten is het lage slagingspercentage voer voor de opvatting dat rechtbanken vijandig staan ​​​​tegenover het Tweede Amendement. Ook wetenschappers suggereren soms dat lagere rechtbanken de mening van Scalia aan hun laars lappen of het van onderaf verkleinen .

Onze gegevens suggereren alternatieve verklaringen, te beginnen met de objectieve zwakte van veel claims op het tweede amendement.

De meeste claims op het tweede amendement falen vanwege: liever in zelf

De verdienste, of het gebrek daaraan, van een Tweede Amendement-uitdaging hangt duidelijk samen met succes of mislukking. Sterke claims zouden in een hoger tempo moeten slagen dan zwakke.

Dat klinkt misschien tautologisch, maar een nadere beschouwing van de gegevens suggereert dat lagere rechtbanken Heller gebruiken om te beoordelen welke claims sterk en welke zwak zijn. Zeker, kracht en zwakte zullen vaak een kwestie van mening zijn, maar de taal van Liever maakt duidelijk dat sommige soorten claims van meet af aan gebrekkig zijn. Inderdaad, 60 procent van de rechterlijke beslissingen in onze dataset citeert, althans gedeeltelijk, de passage in Scalia's mening waarin hij uitlegt dat het Tweede Amendement, zoals de meeste rechten, ... niet onbeperkt is. Scalia schreef verder:

Hoewel we vandaag geen uitputtende historische analyse maken van de volledige reikwijdte van het Tweede Amendement, mag er naar onze mening niets in twijfel worden getrokken over het al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, of wetten die het dragen van wapens verbieden. vuurwapens op gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen, of wetten die voorwaarden en kwalificaties opleggen aan de commerciële verkoop van wapens.

Deze taal van Liever geeft constitutionele zegen aan een potentieel breed scala aan regelgeving. Het zou dus niet verwonderlijk moeten zijn dat de overgrote meerderheid van de gevallen die het aanhaalt, de claim van het tweede amendement verwerpt en de aangevochten wet handhaaft. Zelfs wanneer rechtbanken deze specifieke passage niet expliciet citeren bij het handhaven van wapenwetten, vertrouwen ze vaak op andere precedenten die dit wel doen. Dat verklaart waarom het percentage zaken dat het citeert gestaag daalt, aangezien rechtbanken hun eigen eerdere beslissingen beginnen te citeren waarin Liever ’s lijst met uitzonderingen.

De frequentie van citaten naar de al lang bestaande verbodspassage helpt verklaren waarom het slagingspercentage voor claims op het tweede amendement zo laag is. Zo heeft 24 procent van de uitdagingen in onze reeks betrekking op wetten met betrekking tot misdadigers, die Scalia specifiek heeft uitgekozen als passend; daarvan is 99 procent verliezers.

Bovendien heeft bijna driekwart van de uitdagingen in onze dataset - 742 van 1.153 - betrekking op strafzaken, waarbij het slagingspercentage van constitutionele claims naar verwachting lager zal zijn. In tegenstelling tot civiele procespartijen, die misschien de keuze hebben om al dan niet voor de rechtbank te verschijnen, en die eerder hun eigen advocaat betalen, hebben criminele beklaagden die met ernstige aanklachten worden geconfronteerd, alle reden om alle argumenten aan te voeren waarmee ze weg kunnen komen.

Een dergelijke aanpak in de keuken, gecombineerd met het feit dat veel strafwetten met betrekking tot wapens binnen de categorieën vallen die Scalia heeft geïdentificeerd, leiden tot een laag slagingspercentage van Second Amendment-claims in strafzaken: in totaal 6 procent.

De doctrine van het tweede amendement bevat instrumenten die algemeen worden gebruikt in het grondwettelijk recht

Uit onze gegevens blijkt dat rechtbanken die beslissen over Tweede Amendement-uitdagingen, gebruikmaken van instrumenten die andere terreinen van het grondwettelijk recht gemeen hebben. Dit suggereert dat rechtbanken de post- Liever Tweede amendement en het behandelen als andere grondwettelijke rechten: het is onderhevig aan uitzonderingen, waarvan sommige zijn ontleend aan de geschiedenis, en aan voorschriften die bepaalde belangrijke overheidsbelangen bevorderen. Rechtbanken blijven veel gewicht hechten aan de onmiskenbare bezorgdheid over de openbare veiligheid die de meeste wapenregelgeving bezielt.

In de onmiddellijke nasleep van Liever , was het niet duidelijk welke vorm van doctrine van toepassing zou zijn op het Tweede Amendement. Maar de 1.000 gevallen sindsdien? Liever laat rechtbanken zien met behulp van de basisinstrumenten voor analyse die constitutionele juristen kennen.

Gedeeltelijk geleend op de doctrine van het eerste amendement, heeft bijna elk federaal hof van beroep bijvoorbeeld een tweedelige test aangenomen die eerst vraagt ​​of de relevante persoon, het wapen of de activiteit binnen de reikwijdte van het tweede amendement valt. Zoals hierboven vermeld, verliezen honderden gevallen van het Tweede Amendement - die waarbij bijvoorbeeld misdadigers of mensen met een psychische aandoening betrokken zijn - bij deze stap.

Verborgen carry is ook uitgesloten van constitutionele dekking, in overeenstemming met Scalia's observatie in Liever dat de meerderheid van de 19e-eeuwse rechtbanken die de kwestie in overweging namen, van oordeel waren dat het verbod op het dragen van verborgen wapens wettig was volgens het Tweede Amendement of staatsanalogen.

Als de zaak voorbij stap één komt, gaan de rechtbanken verder met de vraag of de aangevochten wet grondwettelijk is in het licht van zowel de last die het oplegt aan het recht om wapens te bezitten en te dragen als het algemeen belang dat het bevordert.

Zelfs op dit punt staan ​​eisers die beweren dat ze het recht hebben om wapens te dragen voor een grote hindernis omdat het algemeen belang in deze zaken bijna altijd de openbare veiligheid is: wapens, en vooral dodelijke wapens, vormen een duidelijk risico als ze worden misbruikt.

Dat wil niet zeggen dat elke wet op de juiste manier zal worden afgestemd op het bevorderen van dat algemeen belang, en de wetten die zijn geschrapt, zijn meestal wetten die te breed zijn of anderszins te ver gaan. In Moor v. Madigan , bijvoorbeeld, heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Seventh Circuit het verbod op openbaar vervoer in Illinois over de hele staat vernietigd.

Maar net als op andere rechtsgebieden, hebben rechters in Tweede Amendement-zaken de neiging om enig respect te hebben voor de beleidskeuzes en expertise van gekozen functionarissen.

Wat de methodologie betreft, lijkt het Tweede Amendement dus steeds meer op het normale constitutionele recht, wat op zijn beurt een reden kan verklaren waarom zoveel uitdagingen voor wapenwetten mislukken.

Een tweedelige test is gebruikelijk geworden in gevallen van het tweede amendement

Een tweedelige test is gebruikelijk geworden in gevallen van het tweede amendement.

wie is ouder biden of troef?
Blocher en Ruben

In een groot deel van het land zijn er maar heel weinig wapenwetten om aan te vechten. Dat is evenzeer een politieke als een constitutionele kwestie.

We hebben elders, ook bij Vox, betoogd dat bij discussies over de reikwijdte en kracht van het Tweede Amendement rekening moet worden gehouden met lokale en regionaal variatie als het gaat om wapenrechten en regelgeving.

In overeenstemming met die argumenten laat onze dataset zien dat in het decennium daarna Liever , Tweede Amendement-uitdagingen (en successen) zijn niet gelijkmatig over het land verdeeld. Twee rechtbanken, het vierde en het negende circuit, zijn goed voor ongeveer een derde van de uitdagingen in de federale hoven van beroep. Vier staten zijn verantwoordelijk voor 68 procent van de uitdagingen in hoger beroep.

Voorstanders van wapenrechten hebben meer succes gehad in die rechtbanken, zowel in absolute termen als in verhouding. De meest voor de hand liggende oorzaak van deze regionale variatie is dat de circuits en staten met de meeste Tweede Amendement-geschillen en de meeste Tweede Amendement-successen die zijn die die al een relatief strenge wapenbeheersing hebben. Federale wetten zijn nationaal van toepassing en leggen een aantal belangrijke beperkingen op (waaronder het hierboven besproken verbod op misdadigers), maar in veel delen van de Verenigde Staten zijn er gewoon niet veel wapenwetten om aan te vechten.

Dat helpt opnieuw het lage slagingspercentage van geschillen over het tweede amendement te verklaren; er is gewoon niet veel laaghangend fruit voor advocaten die zich bezighouden met wapenrechten. Het Tweede Amendement heeft niet veel werk te doen, zo lijkt het, omdat wapenpolitiek ervoor zorgt dat de strengste regels niet worden ingevoerd. Toen de wapenverboden van DC en Chicago werden opgeheven in Liever en McDonald's , ze waren bijvoorbeeld de enige twee van dergelijke wetten in de grote Amerikaanse steden.

Dat suggereert dat wapenwetten in de VS evenzeer te maken hebben met politieke hindernissen als met constitutionele hindernissen.

Tweede amendement-geschillen vertonen geen tekenen van vertraging

Ondanks het algehele mislukkingspercentage is het aantal rechtszaken de afgelopen 10 jaar niet gedaald Liever . Dat is in veel opzichten verrassend. Sinds Liever een ommekeer in de wet betekende, zou je een eerste piek in rechtszaken kunnen verwachten, omdat wapenbezitters zich haastten om de grondwettelijkheid van bestaande wetten en de reikwijdte van het Hof te testen. (De rechtszaak die leidde tot) McDonald's werd de dag ingediend Liever werd besloten.)

Die golf zou de nieuwe contouren van de wet bepalen, waarna rechtszaken zouden afnemen naarmate regelgevers en procederende partijen de nieuwe status-quo zouden accepteren. Evenzo zou men een hoog aanvankelijk succes kunnen verwachten bij die uitdagingen, aangezien wapenwetten in het hele land voor het eerst werden onderworpen aan de individuele juiste lezing van het Tweede Amendement, gevolgd door een afname van het succes toen die wetten werden geschrapt.

Het aantal rechtszaken bleef echter constant en hoog, en het succespercentage nam toe tijdens de periode van ons onderzoek. Onze gegevens alleen kunnen deze contra-intuïtieve trends niet verklaren, maar het is mogelijk dat sommige procederende partijen er niet in zijn geslaagd een consensus te internaliseren over wat voor een succesvolle uitdaging zorgt, terwijl anderen zich hebben aangepast om betere zaken aan te dragen.

Anderen zijn misschien tevreden om zich tegen te werpen Liever ’s beperkingen en om hun mislukkingen voor te houden als bewijs dat ze harder hun best moeten doen – politiek winnen door te verliezen in de rechtbank.

Blocher en Ruben

Het Tweede Amendement blijft vruchtbaar terrein voor constitutionele rechtszaken en wetenschap. Het Tweede Amendement wordt nog steeds geconfronteerd met fundamentele onzekerheden met betrekking tot een breed scala aan leerstellige en theoretische vragen – veel meer dan het Eerste Amendement, dat een eeuw aan jurisprudentie en wetenschap heeft opgeleverd. Voor advocaten en wetenschappers die geïnteresseerd zijn in het Tweede Amendement is dit een spannende tijd.

Maar het Tweede Amendement is niet langer terra incognita, zoals een federale rechter het uitdrukte Liever . Onze gegevens helpen om het post-Heller-territorium in kaart te brengen, en we hopen dat het kan helpen om de broodnodige duidelijkheid te scheppen, niet alleen voor de wet, maar ook voor het bredere wapendebat.

Joseph Blocher is een professor aan de Duke Law School. Eric Ruben s een adjunct-professor aan de New York University School of Law en een fellow bij het Brennan Center for Justice. Zij zijn de auteurs van Van theorie tot leer: een empirische analyse van het recht om wapens te houden en te dragen NAAR na Heller, die verscheen in het Duke Law Journal.


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.