Senaat-democraten introduceren een grondwetswijziging om het kiescollege af te schaffen

Republikeinen zeggen dat dergelijke inspanningen de kiezers op het platteland zullen schaden.

‘Full Frontal With Samantha Bee’ presenteert ‘This Is Not A Game: The Game’ Press Junket

Een persoon experimenteert met een electorale kaart weergegeven op a Volledig frontaal met Samantha Bee persjunket op 5 september 2018.

Paul Zimmerman/Getty Images voor Turner

Een aantal senaat-democraten staat klaar om een ​​idee uit te werken dat sommige 2020-kandidaten - en een flink deel van de Amerikanen - steunen: het afschaffen van het kiescollege.



Deze week introduceerden Sens. Brian Schatz, Dick Durbin, Dianne Feinstein en Kirsten Gillibrand een grondwetswijziging dat zou het Kiescollege afschaffen, een positie die steeds populairder wordt onder 2020-kandidaten naarmate de verkiezingen van start gaan. De ratificatie van het amendement zou betekenen dat presidentskandidaten rechtstreeks worden gekozen door de nationale volksstemming. Afzonderlijk heeft senator Jeff Merkley ook geïntroduceerd: een pakket verkiezingshervormingen , waaronder een wetsvoorstel gericht op het afschaffen van het Kiescollege.

Het is een duwtje in de rug dat wetgevers zeggen te lanceren om ervoor te zorgen dat de stem van elke persoon gelijk wordt gewaardeerd, iets dat niet helemaal gegarandeerd is met het Electoral College-systeem, waarbij stemmen in bepaalde swingstates een grotere rol kunnen spelen bij het bepalen van de uitkomst dan andere.

Leger des Heils dreigt gaarkeukens te sluiten

De status-quo is behoorlijk ondemocratisch en radicaal, vertelde Schatz aan Vox. Deze wijziging is naar mijn mening een onaantastbaar logische evolutie van onze Grondwet.

Terwijl de steun voor het wegwerken van het Electoral College is toegenomen - meer dan 60 procent van de kiezers in een peiling uitgevoerd door Civis Analytics direct na de verkiezingen van 2016 gaf de voorkeur aan het gebruik van de populaire stem - het proces om dit uiteindelijk te doen staat voor een steil gevecht.

Om te worden aangenomen, vereist een grondwetswijziging de steun van tweederde van het Huis en de Senaat, evenals de ratificatie van driekwart van de staten (dat zijn 38 staten). Het kan ook worden voorgesteld via een constitutionele conventie, die zou de bijeenroeping van tweederde van de staatswetgevers vereisen, samen met een gunstige stem voor de wijziging van driekwart van hen.

Schatz erkende dat en merkte op dat het geen poging was die hij op korte termijn verwachtte te realiseren. Ik onderschat de moeilijkheid hier niet, zei hij.

Tot dusver hebben geen enkele Republikeinse senator de maatregel ondertekend en verschillende hebben zich er al tegen uitgesproken. Ze stellen dat een overstap naar een populair stemsysteem mogelijk nadelige gevolgen zou kunnen hebben voor landelijke delen van het land, die minder aandacht van kandidaten zouden krijgen in vergelijking met meer dichtbevolkte gebieden.

Afgezien van de goedkeuring van een grondwetswijziging, is een andere mogelijke weg voor hervorming het National Popular Vote Interstate Compact, een overeenkomst die de goedkeuring van individuele staten vereist. Als een staat instemt met het pact, garandeert het effectief dat de kiesmannen van de staat naar de winnaar van de nationale volksstemming gaan, maar alleen als voldoende staten zich aanmelden, Andrew Prokop van Vox schrijft: .

Het pact vereist een kritische massa om te werken: staten die ten minste 270 kiesmannen vertegenwoordigen - het aantal dat een kandidaat nodig heeft om het presidentschap te winnen - zouden moeten deelnemen om het te laten gebeuren. Dusver, 13 staten en het District of Columbia , die in totaal 184 kiesmannen omvatten, hebben de compacte wet gemaakt.

Beide inspanningen zullen naar verwachting enige tijd geen resultaten opleveren, maar Schatz en de ondersteuners van het amendement zeggen dat de huidige push een noodzakelijke is die zich in de loop van de tijd zou kunnen vertalen in belangrijke veranderingen.

Ik geloof dat als en wanneer we deze verandering doorvoeren, het belachelijk zal lijken dat we het op een andere manier hebben gedaan, zei hij.

Waarom Electoral College angst weer opduikt

Terwijl de Democratische voorverkiezingen van 2020 van start gaan, dringt een nieuw geactiveerde progressieve vleugel kandidaten aan om niet alleen voor individueel beleid te pleiten, maar ook voor grootschalige institutionele hervormingen, een golf die voortkomt uit bezorgdheid over de manier waarop huidige systemen zijn opgezet - van de rechtbanken tot de Senaat - zijn gewoon niet eerlijk.

Zoals Ella Nilsen van Vox meldde, heeft senator Elizabeth Warren onlangs het gesprek over het elimineren van het kiescollege nieuw leven ingeblazen tijdens een gemeentehuis van CNN, toen haar werd gevraagd naar uitbreiding van het stemrecht voor voorheen opgesloten mensen.

We moeten ervoor zorgen dat elke stem telt, zei ze. De manier waarop we dat kunnen laten gebeuren is dat we nationaal kunnen stemmen en dat betekent dat we ons moeten ontdoen van het Kiescollege, en iedereen... Ik denk dat iedereen zou moeten komen om uw stem te vragen.

Warren merkte ook op dat presidentskandidaten hun campagnes vaak concentreren in staten die als slagvelden worden beschouwd, terwijl ze plaatsen (groot of klein) zoals Californië en Mississippi overslaan, omdat ze waarschijnlijk een democraat of republikein zouden kiezen.

Er is een brede erkenning dat de systemen die we nu hebben moeten worden aangepast om ervoor te zorgen dat de gemiddelde Amerikaanse burger een stem in het proces behoudt, zei Schatz. Er is een dorst naar systemische hervormingen en een verlangen om naar onze processen te kijken die ik in een lange tijd niet heb gezien.

In de kern beweren wetgevers dat het Kiescollege fundamenteel een ander gewicht toekent aan de stem van elke persoon, afhankelijk van waar ze wonen.

Als Prokop merkte op: na de presidentsverkiezingen van 2016 hebben de Democratische en Republikeinse partijen elk een solide basis ontwikkeld in een reeks staten die vrijwel zeker op hen zullen stemmen in een presidentieel jaar. En met die stemmen van het Electoral College opgesloten, geeft elke kandidaat in plaats daarvan een buitenmaatse focus om staten als Florida, Michigan, Pennsylvania en Ohio te zwaaien:

De dominantie van de swingstates is een gevolg van het feit dat bijna elke staat ervoor kiest om al zijn kiesmannen toe te wijzen aan degene die over de hele staat op de eerste plaats komt, ongeacht zijn of haar overwinningsmarge.

Dat wil zeggen, het maakt niet uit of [Hillary] Clinton New York wint met een marge van 30 procent of een marge van 10 procent, aangezien ze hoe dan ook hetzelfde aantal kiesmannen zal krijgen. Maar het verschil tussen het winnen van Florida met 0,1 procent en het verliezen met 0,1 procent is cruciaal, aangezien 29 kiesmannen kunnen omslaan.

Wanneer de algemene verkiezingen eraan komen, negeren de kandidaten natuurlijk elke niet-concurrerende staat - dat wil zeggen de overgrote meerderheid van het land - en storten ze hun middelen in de weinige die de neiging hebben om heen en weer te zwaaien tussen Republikeinen en Democraten. Dat is de beste strategie om dat magische getal 270 te bereiken.

De tekortkomingen van deze regeling zijn scherp naar voren gekomen door recente verkiezingen in 2016 en 2000, toen Hillary Clinton en Al Gore allebei de populaire stemming wonnen maar de verkiezingen verloren. Alles bij elkaar genomen heeft slechts vijf keer in de geschiedenis van de VS een presidentskandidaat de populaire stemming gewonnen terwijl hij het Electoral College verloor – een argument in het voordeel van het systeem, volgens de verdedigers ervan. Maar twee van die keren waren in de afgelopen twee decennia, waardoor de aandacht van wetgevers (en kiezers) op de kwestie werd gevestigd.

De grootste tegenwerking van de Republikeinen is de bezorgdheid dat het de kiezers op het platteland zou kunnen benadelen

Verdedigers van het huidige systeem beweren dat het verwijderen van het kiescollege dichtbevolkte stedelijke centra een onevenredige macht zou geven om verkiezingen te beslissen in vergelijking met meer landelijke gebieden (hoewel sommige analyses aantonen dat er weinig stimulans is voor kandidaten om nu extra aandacht te besteden aan veel plattelandsstaten).

In de nasleep van het stadhuis van Warren drong senator Lindsey Graham (R-SC) terug op het idee om het kiescollege te elimineren, met het argument dat de democraten dit alleen wilden doen omdat ze wilden dat het platteland van Amerika politiek zou verdwijnen.

Sen. Chuck Grassley (R-IA) benadrukte soortgelijke zorgen in een verklaring na de introductie van de grondwetswijziging deze week. Het afschaffen van het kiescollege zou slecht nieuws zijn voor Iowa en voor de Midwest in het algemeen, zei hij in een verklaring. De stemmen van boeren, fabrieksarbeiders en zovele anderen op het Amerikaanse platteland zouden worden overstemd door stedelingen aan de kusten.

Schatz benadrukte dat deze zorgen ongegrond zijn, gezien de verdeling van de stemmen. Zoals uiteengezet door een non-profitorganisatie die pleit voor een nationale volksstemming , zouden kandidaten nog steeds campagne moeten voeren op een breed scala van plaatsen als ze een meerderheid wilden behalen in een populair stemsysteem. De denkbeeldige situatie waarin een politieke kandidaat naar Los Angeles en Chicago gaat en gewoon kampeert, wordt door de rekenkunde gelogenstraft, zei Schatz.

Zoals het systeem er nu voorstaat, worden kandidaten gestimuleerd om hun tijd onevenredig in een zeer specifieke reeks staten door te brengen, op een manier die niet noodzakelijkerwijs landelijke gebieden meer vertegenwoordiging garandeert, Penn State universitair hoofddocent Robert Speel merkte op in een Time-artikel uit 2016: :

Gegevens van de campagne van 2016 geven aan dat 53 procent van de campagne-evenementen voor [Donald] Trump, Hillary Clinton, Mike Pence en Tim Kaine in de twee maanden voor de verkiezingen van november in slechts vier staten plaatsvonden: Florida, Pennsylvania, North Carolina en Ohio. Gedurende die tijd was 87 procent van de campagnebezoeken van de vier kandidaten in 12 slagveldstaten, en geen van de vier kandidaten ging ooit naar 27 staten, waaronder bijna heel het platteland van Amerika.

Een nationaal populair stemsysteem zou dat niet doen devalueren de stemmen van mensen die in landelijke staten en kleine steden wonen. Wat waar is, is dat het ze nauwkeurig zou waarderen door ze gelijk te behandelen met mensen die in steden wonen. En om die reden, zoals Prokop opmerkt: , afschaffing van het Kiescollege zou vereisen dat veel kleine staten een wijziging goedkeuren die hun invloed op de presidentiële uitkomst zou verminderen.

Dat betekent dat zelfs als het gesprek over het veranderen van het Kiescollege opnieuw op gang komt, het waarschijnlijk is dat deze strijd nog jaren zal voortduren. Schatz zei dat hij tweeledige steun zocht voor de maatregel, terwijl hij en anderen ervoor bleven pleiten.

De verandering van de door de wetgever benoemde senatoren van de Verenigde Staten naar door de populaire stemming duurde tientallen jaren. Vrouwenkiesrecht duurde tientallen jaren, zei hij. Dit is niet noodzakelijk een probleem van 2020.