Shell's visie op een koolstofvrije wereld in 2070, uitgelegd

Oliemajors nemen klimaatverandering serieus... maar niet serieus genoeg voor klimaathaviken.

schelp Shutterstock

Oliemaatschappijen beginnen eindelijk te buigen voor de realiteit dat de wereld klimaatverandering serieus neemt - of misschien binnenkort. En in die macht, die aanhoudende twijfel, zit een lange en vreemde confrontatie, een spel van bluf en tegenbluf, terwijl fossiele brandstofreuzen manoeuvreren om zo lang mogelijk vol te houden.

Het laatste hoofdstuk in dit verhaal is een nieuw rapport van Royal Dutch Shell , Europa's grootste oliemaatschappij. Het wordt het Sky-scenario genoemd en het stelt zich een wereld voor die tegen 2070 een netto-nul-koolstofuitstoot bereikt, waardoor (volgens de boekhouding van het bedrijf) de wereldwijde gemiddelde temperaturen onder de internationale doelstelling van 2 graden Celsius blijven.



Het feit dat een oliegigant worstelt met de doelstelling van 2 °C is opmerkelijk - en het feit dat het nastreven van dat doel het grootste deel van zijn primaire activiteiten wegvaagt, is nog opmerkelijker. Er zijn mensen in pakken, zittend aan vergadertafels in Den Haag en Houston, pratend over het einde van fossiele brandstoffen als een groot wereldwijd industrieel concern. Dat is een behoorlijk grote stap voorwaarts ten opzichte van zelfs vier of vijf jaar geleden.

Maar sommige klimaatactivisten zeggen dat het Sky-scenario zwak en egoïstisch is.

Hebben ze gelijk? Is Shell gewoon bezig met draaien, een soort (ahem) shell-spel spelen?

Nou ja en nee. Of liever: nee en ja.

Het is niet waar dat het Sky-scenario niet ambitieus is - het is enorm ambitieus! Het is ook niet waar dat Sky opmerkelijk gemakkelijker is op fossiele brandstoffen dan andere veelvoorkomende plannen voor decarbonisatie.

Maar het is aantoonbaar waar dat de modellengemeenschap als geheel heeft vorm gegeven aan zijn werk rond het beschermen van grote gevestigde energiebedrijven tegen verstoring, en dat het werk van Shell eenvoudig die grotere conventionele wijsheid weerspiegelt.

Met andere woorden, de kritieken van klimaathaviken in het scenario van Shell zijn in feite kritieken op de mainstream gemeenschap van klimaatmodellen. En verder zijn het kritieken op de groeiende consensus van het establishment over hoe het bereiken van 2°C eruit zal zien. (Kortom: aanhoudende emissiegroei op korte termijn, dan radicale reducties en negatieve emissies op lange termijn.)

Dit zijn echte meningsverschillen met enorme economische, politieke en geofysische implicaties. Laten we, om er een beter beeld van te krijgen, beginnen met het Shell's Sky-scenario nader te bekijken.

Het scenario van Shell is ambitieus, net als elk scenario waarbij de uitstoot wordt uitgebannen

Om vooraf duidelijk te zijn: het Sky-scenario is ambitieus als stront. Ieder plan om tegen 2070 – ongeveer 50 jaar vanaf nu – netto-emissies te bereiken, is ambitieus. Het zou een wereldwijde energietransitie zijn, sneller dan ooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid, en vereist, in de woorden van Shell, een complexe combinatie van elkaar versterkende drijfveren die snel worden versneld door de samenleving, markten en overheden.

Kijk maar naar wat Shell zegt dat nodig zou zijn om het Sky-scenario te realiseren:

1. Een verandering in de mentaliteit van de consument betekent dat mensen bij voorkeur kiezen voor koolstofarme, zeer efficiënte opties om aan hun behoeften op het gebied van energiediensten te voldoen.

2. Een stapsgewijze verandering in de efficiëntie van het energieverbruik leidt tot winst boven historische trends.

3. In de jaren 2020 worden door regeringen wereldwijd mechanismen voor koolstofbeprijzing aangenomen, wat leidt tot aanzienlijke CO2-kosten die zijn ingebed in consumptiegoederen en -diensten.

waar testen 23 en ik op?

4. Het tempo van elektrificatie van eindenergie is meer dan verdrievoudigd, waarbij de wereldwijde elektriciteitsopwekking een niveau bereikt dat bijna vijf keer zo hoog is als het huidige niveau.

5. Nieuwe energiebronnen groeien tot het vijftigvoudige, waarbij primaire energie uit hernieuwbare energiebronnen in de jaren 2050 de fossiele brandstoffen overschaduwt.

6. Er worden zo'n 10.000 grote CO2-afvang- en opslagfaciliteiten gebouwd, vergeleken met minder dan 50 die in 2020 in bedrijf waren.

7. Netto-nul ontbossing wordt bereikt. Bovendien biedt een herbebost gebied ter grootte van Brazilië de mogelijkheid om de opwarming te beperken tot 1,5°C, de ultieme ambitie van het Akkoord van Parijs.

We zullen enkele van deze nader bekijken, maar het volstaat te zeggen dat elk ervan een gigantische prestatie zou zijn. Alle zeven tegelijk engineeren zou een prestatie zijn voor alle leeftijden. Het is zeker ambitieus.

En er is niet veel ruimte voor fouten. In een van de meest opvallende passages van het rapport zegt Shell dat het bereiken van een netto-nuluitstoot in slechts 50 jaar geen ruimte laat voor onderbrekingen, vastgelopen technologieën, vertraagde implementatie, besluiteloosheid van het beleid of nationale backtracking. Alles moet precies goed gaan.

Landen moeten in de jaren 2020 CO2-belastingen invoeren, ze verhogen tot $ 50 per ton in 2030 en ten minste $ 100 per ton in 2050, en ze wereldwijd harmoniseren - dat is wat nodig zou zijn om voldoende investeringen in koolstofarme technologieën te stimuleren.

Hernieuwbare energiebronnen moeten de energieopwekking snel overnemen. Eindgebruik van energie dat doorgaans afhankelijk is van de verbranding van koolwaterstoffen - met name transport en verwarming en koeling - moet snel overgaan op elektriciteit. Elektrificatie moet meer dan drie keer zo snel stijgen als het recente historische tempo totdat het bijna 60 procent van het uiteindelijke wereldwijde energieverbruik vertegenwoordigt:

shell elektrificatie Schelp

Koppige sectoren waarvoor koolstofoplossingen moeilijk te vinden waren - luchtvaart, scheepvaart, cement, sommige chemicaliën, smelterijen, glasfabricage en andere - moeten worden aangepakt.

Technologieën die tot stilstand zijn gekomen - kernenergie, koolstofafvang en -vastlegging, biobrandstoffen - moeten een nieuwe impuls krijgen. Alles moet worden versneld.

De energieprognoses van Shell komen ongeveer overeen met andere modellen

Glen Peters, onderzoeksdirecteur bij het Noorse Centrum voor Internationaal Klimaatonderzoek, deed de het werk van yeoman Shell’s Sky-scenario te vergelijken met de scenario’s die het IPCC nu als basis voor zijn modellering gebruikt (Shared Socioeconomic Pathways, of SSP’s). Er zijn ongeveer 30 SSP's, die sterk variëren op basis van verschillende achtergrondaannames. Peters ging op pad om te zien hoe de cijfers van Sky zich opstapelen.

Het gebied waar Sky het meest opvalt, is de schatting van de totale wereldwijde vraag naar energie. Zoals u kunt zien, zijn de projecties van Shell (de blauwe lijn) vrij hoog, ver aan de bovenkant van de reeks scenario's die IPCC in overweging neemt:

scenario Glen Peters

Het bedrijf verwacht een snel stijgende welvaart en levensstandaard in de derde wereld. David Hone, de belangrijkste adviseur klimaatverandering van Shell, zegt dat het een bewuste keuze was:

Als Simon Evans wijst op CarbonBrief , is een hoge toekomstige vraag een vast kenmerk van alle scenario's van Shell, historisch gezien. Het is niet gek om te denken dat Shell zijn duim op de weegschaal legt. Het streeft ernaar een energiedienstenbedrijf te worden - een executive vertelde Evans dat tegen 2030 zijn activiteiten in de elektriciteitssector een even groot deel van zijn activiteiten zullen uitmaken als gas - en een dergelijk bedrijf zou zeker de stijgende vraag naar energiediensten ontvankelijk vinden.

Hoe zit het met fossiele brandstoffen? Maakt Shell het hen gemakkelijk in vergelijking met andere scenario's? Niet echt. Hier zijn vier grafieken met kolen, olie, aardgas en bio-energie in de SSP's en in Sky.

scenario Glen Peters

Zoals je kunt zien, vallen de projecties van Sky ruim binnen het bereik van reguliere modellen.

Op steenkool laat Shell zelfs langer een hoger verbruik zien dan de meeste andere scenario's (wat een olie- en gasbedrijf niet veel goeds doet). Op olie zit het precies in het midden, hoewel met een iets hoger dan gemiddeld verbruik in 2100. Op gas zit het ergens in het midden van het gekke brede bereik (niemand weet wat er met gas zal gebeuren), met beide een opmerkelijke stijging tot 2040 en een opmerkelijke duik daarna.

Hier is een duidelijker beeld van wat er gebeurt met fossiele brandstoffen in Sky:

shell fossiele brandstoffen 2070 Schelp

Merk op dat olie en gas het tot 2040 vrij goed doen. Daar komen we op terug.

Hoe zit het met schone energie? Hier is hoe waterkracht, kernenergie, wind en zonne-energie zich verhouden in Sky en andere SSP's:

scenario Glen Peters

Op waterkracht en nucleair gebied komt Shell aan de onderkant van het bereik. Voor wind heeft het een snellere stijging in het midden van de eeuw dan de meeste scenario's, dan een plateau. Maar zonne! Shell is enorm optimistisch over zonne-energie, meer dan vrijwel elk ander scenario. (Terug in de echte wereld, het is pas onlangs op de tenen terug in de zon na er 12 jaar geleden mee te hebben gedaan.)

Dit is de laatste energiemix van Sky in 2070:

shell energiemix 2070 Schelp

Shell vertrouwt op negatieve emissies, maar niet meer dan andere modellen

Hoe kunnen fossiele brandstoffen nog een rol spelen in een energiesysteem dat CO2-neutraal is? Het antwoord ligt in negatieve emissies, verschillende manieren waarop koolstof uit het systeem kan worden gehaald en kan worden vastgelegd.

Het overheersende idee is dat we ergens halverwege de eeuw boven de 2 °C kunnen komen (bekend als overshoot), maar dan in de tweede helft van de eeuw genoeg koolstof uit de atmosfeer halen om het evenwicht te herstellen en de temperatuur terug te brengen tot onder de 2 graden.

Sky vertrouwt zeker op negatieve emissies om binnen het koolstofbudget van 2 °C te blijven, maar doet het dat opmerkelijk meer dan andere scenario's? Niet echt:

shell-emissies Glen Peters

Sky laat zien dat de emissies op korte termijn langer stijgen dan de meeste andere scenario's, maar dan rond het midden van de eeuw sneller dalen en eerder onder nul gaan dan de meeste andere scenario's.

Houdt Sky meer koolstofafvang en -vastlegging (CCS) in - de controversiële techniek om koolstof uit schoorstenen van vervuiling te halen en te begraven - dan andere scenario's? Niet echt. In feite, enigszins contra-intuïtief, zegt Peters dat het [International Energy Agency], Statoil en Shell allemaal nogal conservatief zijn over CCS in vergelijking met andere modellen:

shell CCS Glen Peters

Hoe dan ook, het punt is gemaakt: Shell's Sky-scenario komt ongeveer overeen met andere mainstream-scenario's die gericht zijn op of in de buurt van de 2°C-doelstelling. Maar dat is niet het einde van het verhaal.

De noodlottige gokjes ingebouwd in reguliere modellen

Klimaathaviken hebben drie grote problemen met reguliere modellen: een uitgangspunt en twee noodlottige gokjes die daaruit volgen.

Shell verwoordt het uitgangspunt duidelijk: van 2018 tot rond 2030 wordt duidelijk erkend dat het potentieel voor ingrijpende veranderingen in het energiesysteem op korte termijn beperkt is, gezien de geïnstalleerde kapitaalbasis.

Met andere woorden, gezien de enorme investeringen in huidige koolstofintensieve activa - het pure financiële momentum van het huidige systeem - kunnen we geen cent draaien. We moeten wat tijd uittrekken om bestaande bronnen droog te laten lopen, mijnen te sluiten, elektriciteitscentrales te sluiten, fabrieken te renoveren en nieuwe technologieën op te schalen. We zullen de jaren 2020 en 2030 besteden aan het leggen van de basis en daarna als gangbusters gaan.

In deze visie blijven fossiele brandstofbedrijven robuust en evenwichtig opgeroepen om nieuwe investeringen te doen in opsporing en winning tot 2050. (Shell ziet aardgas tot 2040 een hoge vlucht nemen.)

Het is een decarbonisatiestrategie die is gebouwd rond het creëren van een soepele, uitgebreide exit voor grote gevestigde energiebedrijven, waarbij gestrande activa worden vermeden. Het sluit waar uit Noodmaatregelen of radicale verstoring van de fossiele brandstofindustrie.

Het is niet bepaald een best - casusscenario voor fossiele brandstoffen - dat zou klimaatverandering zijn die een hoax blijkt te zijn - maar het is ongeveer net zo goed als ze mogelijk zouden kunnen doen gezien de doelstelling van 2 ° C.

Het probleem is dat ons koolstofbudget onder de 2°C moet blijven is al gevaarlijk klein . (Hoewel er onenigheid is over hoe klein precies.) Als je eenmaal accepteert dat radicale reducties voor de korte termijn van tafel zijn, bankier je een kavel op de lange termijn.

Dus de twee gokken.

De eerste gok is dat we in de tweede helft van de eeuw in staat zullen zijn om enorme hoeveelheden koolstof uit de atmosfeer te halen, als boetedoening voor de zonden van de eerste helft. Vrijwel alle 2 °C-scenario's die vandaag in omloop zijn, zijn sterk afhankelijk van negatieve emissies. Ik heb het Sky-scenario uitgevoerd door modelbouwer Christopher Clack van Vibrant Clean Energy en hij merkte op dat Shell ons vanaf 2070 ongeveer 11 gigaton CO2 per jaar laat begraven, wat overeenkomt met 1,7 keer de huidige totale uitstoot van de Verenigde Staten, of één- derde van de wereldwijde uitstoot van vandaag. Dat is veel om te begraven.

Maar er is gewoon geen manier om op korte termijn aanhoudend hoge emissies toe te staan ​​zonder de emissies later ver onder nul te brengen. Een langzame stijging aan de voorkant vereist enorme negatieve emissies aan de achterkant.

Zonder negatieve emissies zouden de emissies vanaf vandaag in principe van een klif moeten vallen.

Peters zegt dat we gewoon moeten zuig het op , accepteer dat we negatieve emissies nodig hebben en begin deze te ontwikkelen.

Verwant

Het is tijd om te gaan praten over 'negatieve' CO2-uitstoot

Maar klimaatactivisten zeggen het is dwaasheid om het welzijn van de soort te wedden op de massale wereldwijde inzet van een technologie die tot op heden op grote schaal niet is bewezen.

En ze wijzen erop dat het uitstellen van snelle reducties de algehele taak aantoonbaar moeilijker maakt. EEN recente krant in Natuur Klimaatverandering stelt dat de temperatuur onder de 2°C kan worden gehouden zonder wereldwijde uitstoot tot nul gedaald. De wereldwijde emissies zouden slechts met tweederde hoeven te dalen en vervolgens afvlakken - zolang ze maar onmiddellijk begonnen te dalen, er tegen 2060 waren en er geen overschrijding was.

Als we de 2°C overschrijden en de temperatuur weer omlaag moeten krijgen, moeten we niet alleen de uitstoot naar nul terugdringen, we moeten ze ook ver onder nul duwen. We moeten een baziljoen ton CO2-afval begraven in elke grot die we kunnen vinden.

Met andere woorden, in ruil voor wat meer ademruimte begin deze eeuw, beloven we later naar schatting van Shell 10.000 CCS-faciliteiten te bouwen. We zouden het kunnen vermijden als we knippen, snel, nu, maar het soort... Mobilisatie in WWII-stijl dat zou vereisen, ligt ver buiten de grenzen van het politiek mogelijke, althans voor de nabije toekomst. Dus in plaats daarvan beloven we de rommel later op te ruimen.

De tweede gok gaat over onze kansen om ons doel te raken. De norm die over het algemeen wordt gebruikt, is een model dat ons 66 procent kans geeft om de temperatuurstijging te beperken tot 2°C. Maar zoals klimaathaviken er altijd op wijzen, waren de naties in Parijs overeengekomen om 2 ° C als een plafond te beschouwen en inspanningen na te streven om de temperatuur te beperken tot 1,5 ° C.

Een kans van tweederde om 2°C te halen klinkt niet als een grote inspanning om 1,5°C te halen. En welk doel wordt nagestreefd maakt het verschil:

Een grafiek met klimaatneutrale en CO2-negatieve scenario OCI

Door te streven naar 1,5°C, wordt de uitstoot ongeveer 10 jaar eerder dan het scenario van Shell in negatief gebied gebracht. (Zonder negatieve emissies is 1,5°C vrijwel zeker al buiten bereik.)

Samenvattend: Shell's Sky-scenario, zoals de meeste gangbare decarbonisatiescenario's tegenwoordig, vertraagt ​​radicale emissiereducties voor enkele decennia; ter compensatie mikt het op slechts 66 procent kans op 2 °C en rekent het op honderden gigaton negatieve uitstoot later in de eeuw.

Het probleem is niet zozeer dat Shell een scenario aan het construeren is dat is ontworpen om voorzichtig te zijn met grote gevestigde energiebedrijven; het probleem is dat meest 2°C scenario's doen dat. (Dit heeft geleid tot vermoedens dat wetenschappers en modelbouwers hun conclusies versoepelen om te voorkomen dat ze bang worden; daar kun je meer over lezen hier .)

Geen van de scenario's in Peters' vergelijking laat een wereld zien met een lage vraaggroei of opzettelijke degrowth-strategieën; geen enkele beeldt onmiddellijke, op gedrag gebaseerde instandhouding uit; geen model geo-engineering of stapsgewijze, Parijs-achtige rateling van emissies. Dat soort scenario's zijn moeilijker te modelleren, maar gemak van modelleren is niet per se een goede leidraad voor het denken.

In principe laten modellen een vrij smal aantal paden zien tot 2°C (of dichtbij); voor zover we ze als leidraad voor beleid en investeringen nemen, accepteren we impliciet hun veronderstellingen.

De mind game oliemaatschappijen zitten vast in

Oliemaatschappijen weten al lang van klimaatverandering. (Uitchecken deze geweldige informatieve film Shell maakte over de opwarming van de aarde ... in 1991 .) Ze hebben opmerkelijk goed werk geleverd door verwarring en vertraging aan te wakkeren.

Maar het lijkt erop dat de mal omhoog is. Grote olie kan klimaatverandering niet meer ontkennen of doen alsof het hun bedrijf niet zal beïnvloeden. Aandeelhouders en investeerders eisen een afrekening. Dus de oliemajors schakelen één voor één over naar het onderhandelen over de langst en soepelste overgave die mogelijk is.

Deze zelfzuchtige manoeuvre is duidelijker als het gaat om Exxon, de zeer Amerikaanse oliemaatschappij die was het financieren van klimaatontkenningsgroepen nog maar een paar jaar geleden. Het ondersteunt nu een koolstofbelasting zonder kans van slagen. En het belooft zijn investeerders, als een afdekking tegen klimaatverandering, dat het zal investeren in CCS en algenbiobrandstoffen - beide zijn lange shots, om het liefdadig te zeggen. Exxon geeft knorrig absoluut zo min mogelijk toe aan klimaathaviken, zo lang mogelijk.

Shell (minder Amerikaans en meer Europees) staat onder meer sociale druk en is serieuzer in zijn decarbonisatiemodellering, maar Sky weerspiegelt nog steeds de institutionele voorkeur van het establishment om substantiële CO2-reducties uit te stellen tot de tweede helft van de eeuw. Activisten willen dat het model staat voor en zich inzet voor snellere reducties.

Hoewel het bedrijf in november aankondigde dat het ernaar streeft de CO2-uitstoot van zijn activiteiten tegen 2050 met 50 procent te verminderen (een zachte doelstelling), activisten plan om een ​​resolutie in te dienen tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van het bedrijf in mei waarin Shell werd opgeroepen zich te committeren aan specifieke emissiereductiedoelstellingen, waaraan het wettelijk verantwoording zou moeten afleggen. (Shell-topman Ben van Beurden heeft noemde het een onredelijke vraag waardoor het bedrijf zijn handen zou binden.)

Activisten wijzen erop dat Shell, zelfs volgens zijn eigen boekhouding, nog steeds van plan is 90+ procent van zijn geld voor technische ontwikkeling te investeren in de winning van fossiele brandstoffen, wat niet echt een signaal is van een fundamentele verschuiving in bedrijfsmodellen.

En ze wijzen erop dat Shell dit spel eerder heeft gespeeld. Zoals Greg Muttitt van Oil Change International vertelt in a vernietigend kritische post , eind jaren negentig verklaarde Shell dat het een centrale rol zou spelen in de energietransitie, bracht een aantal inspirerende white papers uit, vormde samenwerkingen met enkele NGO's ... en liet het een paar jaar later vallen toen de druk weg was. Deze keer hebben aandeelhoudersactivisten gezworen niet op te geven.

Dit alles heeft een element van Jedi-mindtruc. Het uitgangspunt van het activistische argument is dat de activa van Shell in gevaar komen als regeringen een sterk decarbonisatiebeleid voeren, en dus dat het aandeelhouders meer transparantie en ambitie verschuldigd is. Dat is het uitgangspunt van de Task Force inzake klimaatgerelateerde financiële informatieverschaffing onlangs gevormd door Michael Bloomberg.

Maar zullen regeringen een sterk decarbonisatiebeleid aannemen?

Shell wil zeker klaar zijn als ze dat doen, maar noch zij, noch enig beursgenoteerd bedrijf dat verplicht is aan aandeelhouders zal opraken vooruit van regeringen. Geen enkele bedrijfsleider zal beschikbare inkomsten laten liggen op basis van de zorgen die regeringen hebben macht doe iets.

Shell moet een spel lijken, om klimaatverandering serieus te lijken te nemen, maar ook om zichzelf de ruimte te geven om te manoeuvreren.

Toch willen activisten Shell en andere oliemaatschappijen aan hun zijde, onder meer om regeringen te overtuigen tot actie. Kijk, ze willen zeggen, zelfs oliemaatschappijen maken zich op voor de opwarming van de aarde!

Dus ze staren oliemaatschappijen naar beneden. Aandeelhouders worden onrustig. Oliemaatschappijen kijken zenuwachtig over hun schouders naar regeringen. En regeringen sluimeren voorlopig, zelfs niet op schema om hun bescheiden verplichtingen in Parijs na te komen .

Oliemaatschappijen worden onrustig wakker. Maar totdat regeringen naast hen ontwaken, zal de vooruitgang op het gebied van klimaatverandering jammerlijk onvoldoende blijven, zal het moeilijke werk verder worden vertraagd en zal de puinhoop die we onze kinderen nalaten steeds groter en duurder worden.