Sommige dieren zijn gelijker dan andere

Amerikanen houden van katten en honden. Andere dieren? Het is ingewikkeld.

Een varken dat een zwarte Labrador in openlucht kust. RHIMAGE/Shutterstock

Hoe kun je van sommige dieren houden, maar andere opeten?

Het is een vraag die vaak gesteld wordt door veganistische activisten , vaak vergezeld van een foto van een schattige hond of kat afgewisseld met een even schattig varken of koe.



Maar hoe overtuigend het argument ook mag zijn voor activisten, het vleesrijke dieet van de meeste Amerikanen laat zien dat het publiek niet gestoord wordt door de vraag. Of, als een populaire meme argumenteert als antwoord, Omdat de ene een vriend is en de andere spek.

Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief

Twee keer per week sturen we je een overzicht van de beste ideeën en oplossingen voor het aanpakken van 's werelds grootste uitdagingen - en hoe je beter kunt worden in goed doen. Registreer hier .

Ondanks de voedselvoorkeuren van Amerikanen, beschouwen de meesten van ons onszelf graag als dierenliefhebbers - er is ongeveer één kat of hond voor elke 2,4 personen - en veel Amerikanen kunnen zelfs behoorlijk radicale opvattingen over dierenrechten uiten, tenminste wanneer opiniepeilingen bellen.

Bijvoorbeeld, 32 procent van de respondenten op een Gallup-peiling 2015 waren het erover eens dat dieren exact dezelfde rechten verdienen als mensen om vrij te zijn van schade en uitbuiting. Sceptisch over zo'n sterke steun voor dierenrechten, voerde ik een vervolgonderzoek een paar jaar later bevestigde het vinden van een nog hoger percentage - 47 procent - dit standpunt. (Ik ben een professor en onderzoeker die sociale bewegingen, voedselsystemen en dierenrechten bestudeert.)

Deze resultaten kunnen u doen geloven dat een derde tot de helft van de Amerikanen voorstander is van het geven van substantiële rechten aan dieren. Maar wanneer respondenten dierenrechten steunen in peilingen, hebben ze het niet echt over alle dieren.

In werkelijkheid hebben mensen een classificatiesysteem voor dieren in hun hoofd en zien en behandelen ze op basis van die classificaties anders. Voorbeeld: 75 procent van mijn respondenten identificeerde zich als een dierenliefhebber, hoewel slechts ongeveer 6 procent een vegetarisch of veganistisch dieet volgde. Hoe we dieren in verschillende categorieën indelen, wordt gevormd door een elkaar kruisende en evoluerende mix van factoren, gebaseerd op menselijke psychologie, culturele normen, directe ervaring en media-aandacht.

Elk jaar worden in de VS alleen al miljarden dieren in erbarmelijke omstandigheden gekweekt in de fabriek, worden miljoenen opgesloten in kooien in medische laboratoria en worden de leefgebieden van talloze dieren vrijgemaakt voor ontwikkeling.

Totdat we een duidelijker beeld hebben van hoe mensen werkelijk over dieren denken, hebben we weinig hoop om de publieke opinie te veranderen, laat staan ​​de wetten die bepalen hoe dieren leven en sterven.

waarom gingen de vs naar afghanistan?

Om deze verrassende peilingresultaten en hun inconsistenties beter te begrijpen, heb ik een reeks focusgroepen gehouden met diverse groepen Amerikanen. Wat ik vond in mijn onderzoek toont de ernstige barrières aan die verandering in de weg staan ​​- en wijst ook op enkele strategieën om de manier waarop mensen denken en eten te veranderen.

Hoe we dieren categoriseren en rangschikken

Voor de focusgroepen heb ik de deelnemers eerst gescreend door hen dezelfde Gallup-enquêtevraag te stellen: of ze vinden dat dieren exact dezelfde rechten verdienen als mensen om vrij te zijn van schade en uitbuiting.

Bij het nadenken over de peilingvraag vertelden veel mensen me dat hun mentale beeld van dieren beperkt was tot alleen degenen die ze als huisdieren beschouwden. Ongeacht hun reactie op de peiling, onderschreef bijna niemand het idee dat: alle dieren verdienden wettelijke bescherming op gelijke voet met mensen. Zoals een respondent het uitdrukte: Er is zeker een hiërarchie.

Uit de gesprekken bleek dat mensen verschillende dieren in verschillende mentale categorieën indeelden, een grotendeels onbewust sorteerproces dat enorme implicaties heeft.

Het onderwerp heeft de afgelopen jaren enige aandacht gekregen van: sociaal psychologen en anthrozoologen, hoewel er nog steeds discussie is over wat deze categorieën precies zijn, evenals de erkenning dat er grote verschillen zullen zijn tussen wereldwijde culturen.

De psycholoog Hal Herzog verwoordde het in kernachtige bewoordingen met de titel van: zijn boek uit 2010 : Sommige houden we van, sommige haten we, sommige eten we: waarom het zo moeilijk is om direct over dieren na te denken .

Een studie stelt vier clusters voor gebaseerd op de waargenomen warmte van het dier (gedefinieerd als of ze goede bedoelingen hebben met mensen) en competentie (gedefinieerd als of ze bekwaamheid en vaardigheid hebben). De groepen omvatten roofdieren (lage warmte, hoge competentie), metgezellen (hoge warmte, hoge competentie), prooi (hoge warmte, lage competentie) en ongedierte (lage warmte, lage competentie).

Onderzoekers hebben ontdekt dat mensen dieren categoriseren op basis van de waargenomen warmte van het dier (gedefinieerd als of ze goede bedoelingen hebben met mensen) en competentie (gedefinieerd als of ze bekwaamheid en vaardigheden hebben).

Tijdschrift voor toegepaste sociale psychologie

Hoewel deze bestaande categorieën nuttig zijn voor wetenschappers, weerspiegelen ze niet echt hoe mensen in hun dagelijks leven over dieren praten. Om onderzoek en praktijk te informeren, wilde ik begrijpen hoe mensen deze kwesties op hun eigen manier begrijpen.

Op basis van mijn focusgroepen en sommige aanvullende onderzoeken , kwam ik tot het identificeren van vier hoofdcategorieën dieren die mensen in hun mentale schema hadden: metgezellen, dieren in het wild, voedsel/boerderij en ongedierte. Van daaruit koppelden mensen elke categorie aan een ander geheel van morele verplichtingen en ideale vormen van rechtsbescherming.

Metgezel dieren omvatten huisdieren, meestal honden en katten, maar ook een groot aantal andere gedomesticeerde dieren, zoals paarden en konijnen. Er werd met oprechte liefde en genegenheid over deze dieren gesproken en deelnemers steunden strenge wetten om ze te beschermen.

dieren in het wild in gedachten gebracht charismatische megafauna zoals mensapen, olifanten en walvissen. Mensen geloofden dat deze dieren respect verdienden en het vermogen om vrij te leven van menselijke controle, en velen beweerden dat het onethisch was om ze te dwingen als circusacts op te treden. De respondenten waren echter ambivalent over de ethiek van het houden van wilde dieren in dierentuinen, die volgens hen waardevolle educatieve en instandhoudingsmogelijkheden bieden.

Voedsel/boerderij dieren verwezen niet alleen naar de dieren die het meest voorkomen in het Amerikaanse dieet - varkens, kippen, koeien, vissen en dergelijke - maar ook naar verschillende zogenaamde exotische dieren die in de Verenigde Staten minder vaak worden geconsumeerd, zoals een octopus of alligator.

Hier spraken de deelnemers de hoop uit dat deze dieren niet het slachtoffer zouden worden van buitensporige wreedheid, en in sommige gevallen erkenden ze de morele dubbelzinnigheid van hun eigen vleesconsumptie. Maar meestal probeerden mensen er niet veel over na te denken. Ik voel me een beetje slecht over het eten van varken, legde een respondent uit, want hoe meer ik over het dier leer, hoe meer ik besef dat het ongeveer net zo intelligent is als een hond. … Maar spek is heerlijk.

Voor iedereen, behalve de zeldzame vegetariër, werd elke cognitieve dissonantie overweldigd door de dominante ideologie van het carnisme, die volhoudt dat deze dieren zijn gemaakt om vlees te zijn.

Tot slot de categorie van ongedierte inclusief dieren met weinig tot geen morele overweging of wettelijke bescherming. Ik beschouw dit soort ongedierte niet als dieren, zegt een andere respondent. Ik kijk niet naar ratten en kakkerlakken en zo, ook al zijn het dieren, ik beschouw ze niet als dieren.

Verwant

Varkens zijn net zo slim als honden. Waarom eten we de ene en houden we van de andere?

Hoe nuttig dit kader ook mag zijn, deze categorieën zijn niet in steen gebeiteld. Er zijn verschillen tussen individuen - een eekhoorn kan bijvoorbeeld door de ene persoon als een plaag worden beschouwd, dieren in het wild door een ander, of voedsel door een ander. Er is ook variatie binnen een enkel individu: iemand die schildpadden over het algemeen als dieren in het wild beschouwt, zou ze als voedsel kunnen beschouwen in een internationaal restaurant, of ze gaan categoriseren als gezelschapsdieren als hun kind er bijvoorbeeld een als huisdier wilde hebben.

Deze indeling is begrijpelijk, omdat het voorkomt dat we te veel tijd of mentale inspanning moeten besteden aan het gelijk behandelen van alle dieren. Zelfs een toegewijde veganist maakt onderscheid tussen verschillende soorten dieren, bereid om een ​​mug te meppen of soms een kakkerlak uit te roeien, zij het met een schuldgevoel.

Hoe een rechtssysteem voor dierenrechten eruit zou kunnen zien

De categorisering - en hoe deelnemers over elke groep dieren spraken - komt ook overeen met de werkelijke wet, wat heeft geleid tot een verwarrend en tegenstrijdig rechtssysteem voor dieren.

De meeste wetten inzake dierenmishandeling zijn bijvoorbeeld vrijgesteld standaard landbouwpraktijken , wat betekent dat landbouwhuisdieren weinig tot geen bescherming hebben, terwijl honden en katten dat wel doen. Een federale wet die de juiste behandeling en humane omgang met voedseldieren regelt geldt niet voor kippen , het meest geslachte dier. Anti-wreedheidswetten worden zelden toegepast op wilde dieren , en slechts een select aantal soorten wordt beschermd tegen de zogenaamde sportjacht.

Gezien dit grimmige juridische landschap creëren sommige denkers en activisten modellen voor hoe een humaner rechtssysteem voor dieren eruit zou kunnen zien.

hoe krijg je een kat high?

Politieke theoretici Sue Donaldson en Will Kymlicka creëerden bijvoorbeeld het concept van a Zoopolis dat de morele waarde van alle dieren erkent, maar een meerlagige juridische structuur creëert om verschillende categorieën van mens-dier interactie mogelijk te maken.

In deze wereld zouden gedomesticeerde dieren een soort beperkt burgerschap krijgen, wilde dieren een vorm van soevereiniteit en liminale dieren (de niet-gedomesticeerde dieren die tussen mensen leven, zoals een wasbeer in de stad) een vorm van denizenship die zorgt voor naast elkaar bestaan. Door parallellen te trekken met de menselijke wet, kunnen gedomesticeerde dieren worden beschouwd op een manier die vergelijkbaar is met kinderen, wilde dieren als een soevereine natie en liminale dieren in de trant van een vluchtelingen- of isolationistische gemeenschap.

Deze visie zou pleiten voor het einde van de meeste vormen van veehouderij, een nieuwe relatie tussen huisdieren en hun verzorgers (niet langer eigenaren), creatieve oplossingen voor het behoud van wilde habitats en alternatieven voor massale uitroeiing van plagen.

In een andere benadering werkt het non-profit Nonhuman Rights Project (NhRP) via Amerikaanse rechtbanken om de definitie van dieren te verschuiven van juridische zaken naar rechtspersonen die in staat zijn om hun eigen rechten te dragen.

Tot nu toe heeft de organisatie zich alleen gericht op dieren zoals mensapen, olifanten en walvisachtigen (walvissen en dolfijnen). Ze zeggen dat dit te wijten is aan wetenschappelijke consensus over hun hoge niveaus van cognitieve complexiteit, zelfbewustzijn en lichamelijke autonomie, wat betekent dat deze dieren een aangetoond vermogen om problemen op te lossen, sociaal met elkaar om te gaan en te beslissen hoe ze hun dagelijks leven willen besteden.

In één lopende zaak werkt de NhRP aan verhuizing Gelukkig de olifant van een eenzame omheining in de Bronx Zoo. De organisatie beweert dat Happy's fundamentele recht op vrijheid wordt geschonden en hoopt haar in plaats daarvan te verhuizen naar een door de rechtbank goedgekeurd olifantenopvangcentrum.

In dit stadium is de visie van Zoopolis blijft ver weg, en zelfs de beperktere juridische argumenten van de NhRP hebben consequent verloren in de rechtbank. Toch zien velen het als een vooruitgang dat zijn argumenten worden… serieus genomen .

De behoefte aan een meer genuanceerde en stapsgewijze benadering van dierenrechten

Ik heb een aantal van deze juridische voorstellen voorgelegd aan de deelnemers aan mijn focusgroepen. Het is niet verrassend dat de meesten blij waren om welzijnshervormingen goed te keuren die buitensporige wreedheid tegen (de meeste) dieren voorkomen. Ze voelden ook intuïtief de aantrekkingskracht van Zoopolis- gestileerde politieke systemen en de soortspecifieke benadering van dierenrechten door de NhRP.

spider man in het spider-vers na de aftitelingscène

De respondenten waren echter verbijsterd over de manier waarop dit zou kunnen worden geïmplementeerd en waren bezorgd over de implicaties op lange termijn. We zitten op een hellend vlak, legt een deelnemer uit. Waar gaan ze stoppen? Mensen wilden onvermurwbaar niet stoppen met de zorg voor hun huisdieren, en ze waren ook niet klaar om vlees op te geven.

Het meest kritische is het verzet van het publiek tegen een van de kernprincipes van de dierenrechtenbeweging - dat: alle dieren verdienen het om vrij te zijn van menselijke uitbuiting, inherent aan de Zoopolis idee — helpt bij het identificeren van de fundamentele uitdagingen die overblijven, evenals enkele openingen voor betrokkenheid.

Een duidelijke afhaalmogelijkheid is dat de inspanningen om uit te breiden morele cirkel van de mensheid het opnemen van dieren is duidelijk belangrijk, maar een one-size-fits-all-aanpak zal waarschijnlijk niet werken. In plaats daarvan moeten mensen die de sociale houding ten opzichte van dieren willen veranderen, zich bewust zijn van de meerdere categorieën dieren die in de hoofden van mensen bestaan.

Dit kan een stapsgewijze aanpak vereisen, zoals proberen te verschuiven welke dieren binnen welke categorische grens vallen - bijvoorbeeld het verplaatsen van varkens van de categorie voedsel naar de categorie metgezel. Dat is de strategie die sommige activisten volgen, door verwaarloosde boerderijdieren te redden en hun leven documenteren op sociale media zoals ze een hond of kat zouden doen. Een populaire documentaire zoals de Oscar-winnende Mijn Octopus-leraar, hoewel het geen activistische film is, zou het mensen er ook toe kunnen aanzetten om octopussen volledig uit de voedselcategorie te halen.

Andere inspanningen kunnen gericht zijn op het bevorderen van bescherming voor soorten die al morele bezorgdheid wekken, in een poging om juridische doorbraken te maken voor dieren die de meeste kans van slagen hebben, zoals de NhRP doet.

In mijn focusgroepgesprekken was scepsis vaak zowel gebaseerd op pragmatische verwarring als op stevige ideologische oppositie. Als we dieren rechten geven, hoe kunnen ze zich dan verdedigen in de rechtbank? Kunnen vleeseters of eigenaren van gezelschapsdieren als criminelen worden beschouwd? Waar trekken we de lijn? Bij gebrek aan antwoorden op deze vragen, geven mensen er vaak de voorkeur aan het gedachte-experiment helemaal te beëindigen.

Het uitbreiden van de morele cirkel met dieren is werk voor de lange termijn dat een mix van culturele, institutionele en technologische veranderingen vereist. Om dit mogelijk te maken, moeten onderzoekers, pleitbezorgers en mensen die dierenwelzijn hoog op hun prioriteitenlijstje plaatsen, een goed begrip hebben van hoe mensen werkelijk over dieren denken. . Ze zouden ook moeten hebben antwoorden klaar voor veelgestelde vragen over hoe een toekomst waarin dieren rechten hebben er eigenlijk uitziet, ook al zijn die antwoorden voorlopig en aan verandering onderhevig.

Door dit te doen, heeft onze samenleving een betere kans om dierenleed te verminderen en mensen te helpen de dierenliefhebbers te worden die ze zeggen dat ze al zijn.

Garrett Broad is universitair hoofddocent bij de afdeling Communicatie- en Mediastudies aan de Fordham University, waar zijn onderzoek hedendaagse sociale bewegingen en het voedselsysteem onderzoekt. Hij is de auteur van Meer dan alleen voedsel: voedselrechtvaardigheid en verandering in de gemeenschap , evenals een verscheidenheid aan artikelen over de relatie van voedsel tot ecologische duurzaamheid, economische rechtvaardigheid en de gezondheid van mensen en niet-menselijke dieren.