Stacey Abrams over minderheidsregering, stemrecht en de toekomst van democratie

In 2020 staat de democratie op de agenda.

Voormalig gouverneurskandidaat van Georgië, Stacey Abrams, tijdens een democratisch campagne-evenement voor Joe Biden in Las Vegas, Nevada, op 24 oktober.

Ethan Miller/Getty Images

Dit gesprek werd voor het eerst gepubliceerd op 2 november, voordat er verkiezingsresultaten waren binnengekomen. Op 6 november 2020 werd Joe Biden de eerste Democratische presidentskandidaat die de staat wint sinds 1992 . Vanaf 6 januari 2021 heeft het: twee Democratische senatoren , mede dankzij de pogingen om de stem uit te brengen van Abrams en anderen . Lees hieronder het originele gesprek met Abrams.




We zijn nog een dag verwijderd van de verkiezingen, maar wie-weet-hoeveel dagen voordat we erachter komen wie de verkiezingen heeft gewonnen. Maar er staat meer op het spel dan of Donald Trump of Joe Biden onze volgende president wordt. Democratie zelf staat op de lijst.

Democratie is vooral de bezielende missie van Stacey Abrams geworden. In 2018 verloor Abrams de gouverneursrace van Georgië met een flinterdunne marge te midden van ongebreidelde onderdrukking van kiezers. Sindsdien heeft ze, als oprichter van Fair Fight, haar aandacht gericht op de diepere strijd, de strijd die de regels bepaalt waaronder verkiezingen zoals die van haar plaatsvinden. In haar recente boek Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika , stelt Abrams dat de strijd om democratie de centrale kwestie is van onze politiek, met meer macht en duidelijkheid dan enige andere politicus die ik heb gehoord.

Naar mijn mening heeft Abrams gelijk. En dus is ze precies de persoon om van te horen aan de vooravond van de verkiezingen. In dit gesprek bespreken we de wending van de GOP tegen de rangdemocratie, de rol van demografische verandering, hoe de Republikeinen de heerschappij van een minderheid in Amerikaanse politieke instellingen hebben gecementeerd, waarom we mogelijk te maken krijgen met een doemscenario van democratie, het veranderende gezicht van de onderdrukking van kiezers in de 21e eeuw , hoe een systeem eruit zou zien dat eigenlijk wilde dat mensen gingen stemmen, waarom democratie en economische gelijkheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, en nog veel meer.

Eén ding om op te merken: je zult de naam van Trump niet zo vaak horen. Het is de Republikeinse Partij, niet alleen Trump, die zich tegen de democratie heeft gekeerd en die de wending tegen de democratie implementeert. En het is de Democratische Partij, niet alleen Joe Biden, die zal moeten beslissen of democratie de moeite waard is om te beschermen en te bereiken. Democratie staat op de agenda in 2020 en daarna, maar het staat niet alleen op de presidentiële stemlijn.

Je kunt ons hele gesprek beluisteren door je te abonneren op De Ezra Klein-show of waar je je podcasts ook vandaan haalt. Een transcriptie, bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.

Ezra Klein

Een paar weken geleden zei Mike Lee, de Republikeinse senator uit Utah, getweet dat democratie niet het doel is; vrijheid, vrede en welvaart [sic] zijn. We willen dat de menselijke conditie floreert. De rangdemocratie kan dat dwarsbomen.

Wat hoorde je toen je dat las?

Stacey Abrams

Ik hoorde het stille deel hardop - een Republikeinse Partij die haar pretentie heeft opgegeven om van gedachten te veranderen en van plan is regels te manipuleren.

Wat [Lee] zei, is dat als we een stadium hebben bereikt waarin onze ideeën niet langer voldoende stemmen kunnen krijgen om ons te kiezen, we gewoon moeten doen wat we moeten doen om ervoor te zorgen dat ons visie van welvaart en vrijheid is de heersende visie, of de mensen het nu willen of niet.

Ezra Klein

Wat denk je dat rangdemocratie betekent?

Stacey Abrams

Ik zag het als een belediging. Als iemand de term rang gebruikt, bedoelen ze meestal de meest kinderlijke, de meest lage, de minst gecultiveerde. Dus voor hem was het een zeer minachtende term. Dit idee dat de bevolking, de laagste van de laagste, beslissingen voor zichzelf kan nemen door deze daad die democratie wordt genoemd, was voor hem walgelijk.

Ezra Klein

ik had George Will in deze show een tijdje terug omdat hij een boek schreef genaamd De conservatieve gevoeligheid . Daarin plaatst hij James Madison's catechismus van populaire regering in de kern van het conservatieve project. En hij schrijft: Wat is het slechtste resultaat van politiek? Tirannie. Aan welke vorm van tirannie is de democratie ten prooi? Tirannie van de meerderheid.

Dit is het soort argument dat veel Republikeinse denkers maken: dat democratie een vertrapping is van de rechten van minderheden door de meerderheid. Als reactie op een stuk Ik schreef over democratie, Ilya Shapiro, de directeur van constitutionele studies aan het libertaire Cato Institute, reageerde ,,Dus je wilt dat meerderheden de rechten van minderheden (en individuen) schenden? Want dat is wat pure democratie is.

Wat is uw reactie op het idee dat de antidemocratische impuls wordt ingegeven door de bescherming van de rechten van minderheden?

Stacey Abrams

Er is een dubbele reactie. Het is zo ongegeneerd ... Ik zou het woord gemakkelijk gebruiken omdat dit een poging is om iets te verdraaien dat niet alleen antidemocratisch is, maar ook anti-burgerrechten, en om het te vormen tot iets dat nobel lijkt, wat het niet is.

Maar de tweede reactie is dat het een kreet van verlies is. Het is deze erkenning dat hun ideologische onderbouwing niet langer opvallend is - dat ze niet langer kunnen steunen op deze meerderheid die ze hebben gecreëerd, omdat die meerderheid nu snel een minderheid wordt. En ingebed in dit argument is de angst dat wat ze anderen hebben aangedaan door het vertrappen van burgerrechten, door het vertrappen van mensenrechten, door de uitsluiting van zoveel gemeenschappen, nu zal worden bezocht door de Republikeinse Partij en conservatieve denkers.

Maar voordat we daarop ingaan, denk ik dat er sprake is van een zeer fundamentele verkeerde toepassing, want wat de democratie de afgelopen 243 jaar heeft vergaard, wanneer het op de juiste manier is toegepast, is de uitbreiding van rechten voor minderheden. De uitbreiding van inclusie. Hun argument is dat inclusie te effectief is geworden. En om hun ideologische constructies te behouden, moet die inclusie worden gedwarsboomd.

Ze proberen James Madison en zijn argumenten te gebruiken om het hele experiment te ondermijnen, omdat de uitkomst van het experiment niet langer aansluit bij hun ideologische geloofssystemen.

Ezra Klein

In uw boek staat de verkiezing van Barack Obama centraal in het verhaal over de aanslag op het stemrecht. Wat was het begin van de verkiezing van Obama?

Stacey Abrams

De verkiezing van Obama was het bewijs van de verwezenlijking van de Voting Rights Act van 1965. In combinatie met de Civil Rights Act van 1964 was de Voting Rights Act de belichaming van de bescherming van de rechten van de minderheid. Er staat dat u voor de eerste keer aan uw bestuur zult kunnen deelnemen en degenen die u willen bemiddelen of u willen blokkeren, zullen daarvan worden weerhouden.

Toen Barack Obama werd gekozen, was het een van de meest effectieve verkiezingen die we ooit hebben gehad, omdat het gemeenschappen naar voren bracht die lange tijd geen toegang hadden gekregen, die zichzelf lang hadden buitengesloten omdat ze niet geloofden dat ze welkom waren, die nooit betrokken of zelfs uitgenodigd om mee te doen. Vanwege de aard van zijn campagne, vanwege de aard van zijn verkiezing, en, ja, omdat hij een zwarte man was die zoveel vertegenwoordigde van wat er in Amerika verkeerd was gedaan en goed kon worden gemaakt, was zijn verkiezing symbolisch voor wat democratie zou kunnen bereiken.

Wat de Republikeinen bij die verkiezingen zagen, was de ergste nachtmerrie van een partij die weigert in te spelen op het moment en zich aan te passen aan een veranderende bevolking. Ze regeren nog steeds vanuit een ruimte van irritatie waarvan iemand anders zou durven denken dat hun stem ertoe doet. En dus wat we zagen na de verkiezing van [Obama] was de onmiddellijke bezuiniging van bijna elk recht dat kon worden teruggetrokken en weggetrokken van minderheidskiezers. Omdat hun deelname aan zulke aantallen in staat was om deze zee van verandering teweeg te brengen in wat het betekende om president in de Verenigde Staten te zijn.

Voormalig president Barack Obama spreekt tijdens een campagnebijeenkomst van Joe Biden op 31 oktober in Detroit, Michigan.

Drew Angerer/Getty Images

Ezra Klein

Een van de dingen die uw boek benadrukt, is het verband tussen demografische verandering in dit land - van groepen die ook aan de macht komen in onze democratie - en het terugdraaien van het stemrecht. Wat hier lijkt te gebeuren, is een vertraging tussen de macht van deze opkomende generatie en de geografie van dit land zoals het bestaat, de manier waarop verkiezingen feitelijk worden gehouden zoals ze bestaan, en natuurlijk het Hooggerechtshof.

Je benadrukt de Shelby v. Holder beslissing , die een groot deel van de Voting Rights Act teniet deed, omdat het de weg vrijmaakte voor een heel ander evenwicht rond stemrechten dan we zelfs 10 jaar geleden hadden. Kun je iets vertellen over die zaak en wat het heeft laten gebeuren?

Stacey Abrams

Om de impact te begrijpen van Shelby , moet je eerst de aard van het stemrecht in Amerika begrijpen. Er is geen grondwettelijk stemrecht. Er zijn drie grondwetswijzigingen geweest die de beperkingen op wie mocht stemmen opheffen: het 15e, 19e en 26e amendement. In het 15e amendement kregen zwarte mannen de franchise; in het 19e amendement kregen vrouwen de franchise; het 25e amendement breidde de franchise uit tot die 18 tot 21.

Maar de realiteit is dat het stemrecht niet bestaat als een positieve kans. Wat wel in de Grondwet staat, is de delegatie van bevoegdheden voor het uitvoeren van verkiezingen aan staten, wat erg goedaardig klinkt totdat je je realiseert dat kiezersonderdrukking gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis bijna volledig een constructie van staten is geweest.

Wat de Voting Rights Act in 1965 deed, was het ondoordringbare karakter van staten om te bepalen wie wel en niet mocht stemmen, verbrijzelen. De Voting Rights Act zei dat je ras niet kon gebruiken - en tegen 1975, dat je geen taal mocht gebruiken - als een manier om toegang tot het stemrecht uit te sluiten. Het zei dat staten geen proactieve stappen konden ondernemen om het stemrecht te blokkeren door middel van opiniepeilingen, alfabetiseringstests, sluiting van stembureaus - elke actie die het recht van gekleurde mensen of mensen die Engels als tweede taal spraken zou aantasten. stemmen. In staten met een lange geschiedenis van het blokkeren van het stemrecht konden geen nieuwe stemwetten worden goedgekeurd zonder goedkeuring van het ministerie van Justitie.

Snel vooruit naar 2013. Op dat moment hadden we dit buitengewone succes gehad, waarbij de Voting Rights Act niet alleen het aantal mensen dat aan onze verkiezingen deelnam, verhoogde, maar ook het aantal gekleurde mensen dat werd gekozen voor hogere functies . En vanaf het allereerste begin waren er aanvallen op de wet op het stemrecht omdat deze als te interventionistisch werd beschouwd. Het werd gezien als het wegnemen van het recht van staten om te discrimineren wie aan verkiezingen mocht deelnemen.

In 2013 heeft het Hooggerechtshof ontdaan van de Voting Rights Act met het schrappen van sectie 5. Dat was in wezen een gratis kaart om uit de gevangenis te komen voor staten die wilden discrimineren; wat deze keer anders was, is dat het niet langer werd verbannen naar die staten die via Jim Crow deelnamen aan de onderdrukking van kiezers.

U had een wildgroei in het hele land van technieken voor het onderdrukken van kiezers die duidelijk waren verboden door de Voting Rights Act. Daarom zag je de snelle sluiting van stembureaus. Daarom zag je de uitbreiding van beperkende wetten voor kiezersidentificatie. Dat is de reden waarom we in 2020 zoveel gevallen zien die in wezen de staatswetten uitdagen die zijn ontworpen om te beperken wie toegang heeft tot het recht om te stemmen.

Ezra Klein

De Voting Rights Act is ontwikkeld om de onderdrukking van kiezers specifiek op basis van ras aan te pakken. Maar iets wat ik wil benadrukken in het argument dat u daar aanvoert, is dat in deze periode, terwijl ras nog steeds een groot onderdeel is van de hedendaagse kiezersonderdrukking, de partijdige prikkels van de Republikeinse Partij feitelijk verbreed op wie ze zich richten als onderdeel van deze inspanningen. De bedoeling van kiezersonderdrukking is om de belangen van een nationale partij te bevorderen, niet alleen om zuidelijk racisme te beschermen.

Stacey Abrams

Akkoord. Een van de redenen waarom ik altijd het 26e amendement in mijn litanie opneem, is dat sommige van de... meest agressieve aanvallen op stemrecht hebben gericht op jongeren. Jongeren hebben de minste kans op het type identiteitsbewijs dat vereist is en hebben te maken gehad met beperkingen op het type identiteitsbewijs dat ze kunnen gebruiken.

Het meest populaire voorbeeld is in Texas, waar je kunt stemmen met je wapenvergunning, maar niet met je studentenkaart. De Wetgevende macht van New Hampshire heeft geprobeerd de woonplaats van studenten te beperken omdat ze wisten dat studenten invloed hebben op hun verkiezingen. In Florida, Republikeinen vroege stemlocaties verwijderd door wetgeving omdat te veel studenten hebben gestemd bij de laatste verkiezingen.

Dus ja, wat begon als een aanval op grotendeels Afro-Amerikanen - en Latino's en indianen in Arizona - is uitgebreid. Mensen van kleur zijn altijd het doelwit geweest, en dan leg je bovenop die jonge mensen en arme mensen. Daarin zie je een coalitie die lange tijd heeft geleden onder onderdrukking onder conservatieve ideologie en die veel meer kans zou hebben om toegang te krijgen tot goed beleid als hun vermogen om deel te nemen aan de rangdemocratie echt was.

Hoe Republikeinen de doemkringloop van de democratie hebben gebruikt om de heerschappij van een minderheid te versterken

Ezra Klein

Iets waar ik me nu veel zorgen over maak, is wat ik heb gedaan om de . te bellen doemkringloop van de democratie. Je hebt een Republikeinse partij die steeds meer aan de macht komt door een minderheidsaandeel van de stemmen te winnen. De president verloor de populaire stemming. De Republikeinse meerderheid in de Senaat vertegenwoordigt zo'n 15 miljoen minder mensen dan de Democratische minderheid in de Senaat. Vervolgens benoemen ze Republikeinse rechters bij het Hooggerechtshof, dat cruciale beslissingen neemt over welke vormen van kiezersonderdrukking en verkiezingsfraude grondwettelijk zijn.

Je hebt dus de situatie waarin een partij die op ondemocratische wijze aan de macht komt, die macht gebruikt om het vervolgens gemakkelijker te maken om op ondemocratische wijze te winnen, en keer op keer opnieuw en opnieuw op gang komt. En dat kan een land echt in een diep ondemocratische richting leiden, want als je de spelregels herschrijft, heeft de andere partij uiteindelijk geen andere keuze dan ze te volgen.

Hoe serieus denkt u dat het risico is als de Republikeinen op deze manier kunnen blijven winnen?

Stacey Abrams

Het is absoluut het risico dat we lopen.

Een van mijn dierbare vrienden William Dobson heeft een boek geschreven met de titel: De leercurve van de dictator , en hij gebruikt deze benadering als een van de voorbeelden van hoe autoritaire populisten dictators worden, hoe ze geleidelijk aan macht verwerven. Ze gebruiken de systemen in hun voordeel en wanneer de systemen hen niet langer ten goede komen, manipuleren ze de externe effecten van die systemen om zichzelf permanente macht te geven.

Wat we in de Verenigde Staten in de gaten houden door middel van gerrymandering, proberen de toegang tot stembiljetten tijdens een pandemie te beperken, wetten en regels te creëren die, naar eigen zeggen, bedoeld zijn om de toegang tot democratie te beperken - het creëert deze lus waarin je kunt blijf het systeem gebruiken om de democratie te wurgen totdat je, om Grover Norquist te misbruiken, het klein genoeg maakt om het in een badkuip te verdrinken.

De uitdaging is dat, gezien de structuur van ons systeem, zelfs de overgrote meerderheid van de Amerikanen, zolang ze een zekere mate van macht kunnen behouden, onvoldoende is om te garanderen dat de democratie werkt. Dat is de uitdaging van het Kiescollege. Zijn ontstaan ​​was gebaseerd op racisme en classisme, maar zijn lange levensduur is gebaseerd op het idee dat dit het laatste overblijfsel is van een type systeem dat de overwinning mogelijk zal maken. Niet voor degenen die het grootste aantal stemmen kunnen winnen, maar voor degenen die het systeem in hun voordeel kunnen manipuleren.

Ezra Klein

De reden dat ik ons ​​gesprek begon door te focussen op het opbouwen van een echte antidemocratische ideologie in Republikeinse en conservatieve kringen, is dat dit soort dingen moeilijk te doen zijn als het te veel in strijd is met je retoriek, of als het in te veel conflict is met wat de mensen in uw partij geloven.

Wanneer gerrymandering op de stemming komt, verliest het vaak. Je hebt gezien dat rode staten naar onafhankelijke commissies gaan. Er zijn veel gewone Republikeinen die vrij kleine democratische ideeën hebben over hoe de overheid zou moeten werken. Maar naarmate de elites van de partij meer toegewijd raken aan een daadwerkelijke antidemocratische ideologie, wordt wat redelijk lijkt om te doen in de voorbeelden waar we het over hadden heel anders.

Als een deel van uw bezielende doel als partij is om niet toe te staan ​​dat de rangdemocratie de rechten van de minderheid omverwerpt – waarmee u uw rechten als politieke minderheid bedoelt die verkiezingen verliest om aan de macht te blijven – dan worden deze dingen noodzakelijk. Je voert een nobele oorlog tegen de maffia.

De machtsgreep hier is, denk ik, de drijvende kracht achter de ideologische verandering. Maar de ideologische verandering eindigt in de loop van de tijd en rechtvaardigt steeds extremere versies van de machtsgreep die mensen, pakweg 10 jaar geleden, schokkend zou hebben gevonden.

Stacey Abrams

We weten dat wat door Mike Lee en anderen wordt voorgesteld als adel en bescherming niets meer is dan angst. Zelfs als je het een zere loser-dom noemt, beschrijft het op een teleurstellende manier wat er gebeurt.

We weten dat de demografische verschuivingen in de Verenigde Staten een zeer dramatische verschuiving in de toewijzing van middelen en macht voorspellen. Een deel daarvan is het feit dat deze gemeenschappen gedurende zoveel jaren de toegang tot die hulpbronnen werd ontzegd, de toegang tot die macht werd ontzegd. Het verantwoordelijke antwoord daarop is om deze nieuwe personen uit te nodigen in de gedeelde machtsstructuur die onze democratie is. Dat is het juiste om te doen. Er moet absoluut worden onderhandeld over hoe snel en wat de remedies zijn, maar in plaats van die dialoog aan te gaan, hebben de Republikeinen besloten dat het antwoord op macroniveau simpelweg is om te weigeren het spel eerlijk te spelen.

In 2018 herstelde 65 procent van de Floridianen de stemrecht van ex-delinquenten. Dit gebeurde niet langs partijlijnen. Het was een tweeledige oplossing voor een probleem dat was gebaseerd op slavernij en racisme. En toch, omdat het hen verkiezingen zou gaan kosten, werd de wil van het volk absoluut genegeerd door een Republikeinse gouverneur, een Republikeinse wetgevende macht en vervolgens door conservatieve controle van ons rechtssysteem.

Republikeinen hebben besloten dat het antwoord ... eenvoudigweg is om het spel niet eerlijk te spelen

Op het moment dat de Republikeinse Partij besloot dat ze niet kon winnen op basis van mensen daadwerkelijk te ontmoeten waar ze zijn, dat de enige manier om te winnen was om de regels van het systeem te herschrijven, en dat ze 243 jaar van een algemeen aanvaard geloof in onze natie dat democratische processen een aangeboren goed zijn - dat wanhoop, denk ik, meer schade heeft toegebracht aan de levensduur van de partij dan bijna alles wat ik ze de afgelopen jaren heb zien doen.

De verderfelijke logica van kiezersonderdrukking in de 21e eeuw

Ezra Klein

Om te herhalen hoe diep dit is gekomen, Mike Lee is nu onder een getal van uitverkorenen Republikeinen die heeft gepleit voor de intrekking van het 17e amendement, dat een einde zou maken aan de directe verkiezing van Amerikaanse senatoren.

De reden is natuurlijk dat de Republikeinen veel sterker zijn in staatswetgevende machten dan bij daadwerkelijke verkiezingen over de hele staat. Als je alleen maar kijkt naar de manier waarop de wetgevende macht nu is uitgesplitst, zou het intrekken van het 17e amendement de Republikeinen minstens 58 zetels in de Amerikaanse Senaat geven. Het ingrijpende karakter van de verschuiving van de democratie is groter dan mensen erkennen.

Maar ik wil in deze spanning zitten tussen hoeveel de Republikeinse elites zich tegen de democratie beginnen te keren en de mate waarin die wending nog steeds in strijd is met de manier waarop mensen eerlijke verkiezingen begrijpen. Iets waar je heel welsprekend over schrijft in het boek, is de manier waarop kiezersonderdrukking zich nu moet verhullen onder het mom van gebruikersfouten - het idee dat je stem wordt afgewezen, niet omdat we niet wilden dat je ging stemmen, maar omdat je het verpest hebt. Kun je daar een beetje over praten?

Stacey Abrams

Toen ik besloot om de verkiezing van [Georgia's gouverneursverkiezingen van 2018] niet toe te geven, erkende ik de juridische toereikendheid van de cijfers. Ik daagde het systeem uit dat het mogelijk maakte dat die cijfers het toteboard waren, en ik betwistte de legitimiteit van een systeem dat kiezers hun rechten zou kunnen ontzeggen - niet omdat ze niet in aanmerking kwamen, maar vanwege een aantal tekortkomingen van de regels en bureaucratische beperkingen.

Het verraderlijke karakter van kiezersonderdrukking in de 21e eeuw is dat het niet langer de botte instrumenten van wetshandhaving of de alfabetiseringstest gebruikt als obstakels voor het stemmen. In plaats daarvan zie je verschillende versies van bijvoorbeeld de hoofdelijke belasting. De hoofdelijke belasting is nu ex-delinquenten boetes en vergoedingen laten betalen. Er is ook een hoofdelijke belasting om mensen urenlang in de rij te laten staan. In de meeste staten krijg je geen betaald verlof om te stemmen, wat betekent dat je moet uitgeven wat in wezen neerkomt op een dagloon. Als je in Georgia of Texas in een rij van acht uur staat, ben je dat loon kwijt en heb je je baan bedreigd of in gevaar gebracht.

Maar als mensen het van buitenaf bekijken, zeggen ze: Nou, die mensen hebben die keuze gemaakt. Het is geen keuze die een Amerikaan moet worden opgedrongen om te beslissen tussen het behouden van je baan en het uitbrengen van een stem. Maar we maken het tot de persoonlijke verantwoordelijkheid van elke individuele burger, in plaats van een systeem in twijfel te trekken dat buitengewoon soepel werkt in rijkere delen van de gemeenschap, en werkt met het tempo van een slak in zwarte en bruine gemeenschappen.

Een ander voorbeeld is wanneer stembureaus sluiten . Als dat gebeurt, is het argument: als je echt zou willen stemmen, zou je gaan stemmen. Welnu, als u in een gemeenschap zonder openbaar vervoer woont en de een of twee stembureaus die bij u in de buurt waren nu 10 of 15 mijl verwijderd zijn, kunt u fysiek het stemrecht niet uitoefenen. Maar dat wordt vaak toegeschreven aan uw falen om te plannen.

Met kiezers-ID-wetten is het de meest agressieve pseudo-logica die ik ooit heb gehoord. Amerika heeft altijd geëist dat je bewijst wie je bent om te stemmen. Wat vandaag anders is, is niet dat je een identiteitsbewijs nodig hebt - het is de... formulier identiteitsbewijs dat u moet hebben. En het is de buitengewone moeilijkheid om toegang te krijgen tot die specifieke vormen van ID die wordt weggelaten. Mensen worden behandeld alsof ze gewoon te lui zijn. Ze hebben het identiteitsbewijs dat ze nodig hebben om in een vliegtuig te stappen of bier te kopen, maar niet om te stemmen - wat helemaal niet waar is.

hoeveel mensen woonden de inauguratie van 2017 bij?

Dat zijn voorbeelden van hoe bureaucratische regels op het fineer van logica lijken, maar het meest harteloze effect hebben, omdat ze afleiden van de verantwoordelijkheid van de staat om stemrecht te verlenen. Ze overtuigen burgers er ook van dat het ofwel te moeilijk is, ofwel dat ze niet waardig genoeg waren, en dat ze niet hard genoeg hebben gewerkt.

Het is geen keuze die een Amerikaan moet worden opgedrongen om te beslissen tussen het behouden van je baan en het uitbrengen van een stem

En als je dat doet, blokkeer je ze niet alleen om te stemmen, je ontmoedigt hele gemeenschappen om te stemmen. Die verhalen worden legende en die legende wordt waarheid. Gemeenschappen besluiten dat het het niet waard is, omdat het gewoon te moeilijk is. En het is niet dat ze het niet probeerden; het is dat de barrières voor toegang bijna onmogelijk waren. En waarom blijf je met je hoofd tegen een stenen muur slaan?

Ezra Klein

Iets wat je heel mooi verwoordt in het boek, is dat dit onderdrukkende, niet-reagerende stemsysteem een ​​nieuwe feedbacklus creëert.

Laten we zeggen dat je een kiezer bent en je een weg baant door deze hindernisbaan. Je staat uiteindelijk vier uur in de rij om te stemmen per dag als je ouderschaps- en beroepsverantwoordelijkheden hebt. En het was heet en je zat daar maar. En dan stem je op iemand en hoewel ze de meerderheid winnen, worden ze niet echt in functie gezet; of ze doen maar kunnen niets doen vanwege de filibuster of een last-minute machtsgreep. Voor jou verandert er dus niets. Je deed dit allemaal om teleurgesteld te zijn.

Ik denk dat het daarna heel rationeel wordt - wanneer er zoveel van je wordt gevraagd om te stemmen en er zo weinig terugkomt van je stem - om je los te maken van het systeem. Uitputting is een zeer krachtig instrument voor het onderdrukken van kiezers.

Stacey Abrams

Absoluut. Uitputting en wanhoop zijn beide ongelooflijk legitieme redenen om niet mee te doen. Er is een legitieme reden om wanhoop te voelen als je in intergenerationele armoede hebt geleefd en elke keer dat je hebt geprobeerd deel te nemen aan het systeem, was de reactie niet alleen om het moeilijk te maken, maar om het waardeloos te maken. De oplossing is niet om iemand over te halen om te gaan stemmen - het is om te doen wat je kunt om die obstakels te verminderen.

Ik denk dat dat de plek is waar het sluwe karakter van de Republikeinse Partij zich al 20 jaar afspeelt. Ze kunnen tellen. Ze weten dat we een demografisch omslagpunt hebben bereikt dat niet langer alleen een getal is, maar getallen waaraan macht is verbonden.

Daarom is het niet langer haalbaar om simpelweg de traditionele middelen van kiezersonderdrukking te gebruiken. De nucleaire optie die is gebruikt, is ontworpen om te proberen een moment te bereiken dat al 30 jaar werd voorspeld, maar dat pas in het laatste decennium echt tot wasdom is gekomen.

Hoe een systeem eruit zou zien dat echt wilde dat mensen gingen stemmen

Ezra Klein

Wat zou een systeem dat gezocht mensen om te stemmen eruit zien?

Stacey Abrams

Oregon en Washington doen het vrij goed.

Een daarvan is automatische registratie. Niet dit idee van automatische registratie wanneer u uw rijbewijs gaat halen en u kunt registreren bij de RDW. Dat is nog steeds een voorwaarde van kiesrecht dat je een ID moet gaan halen. Uw geboorterecht als burger zou uw garantie voor kiesrecht in de Verenigde Staten moeten zijn. Daarom zou het de verantwoordelijkheid van de overheid moeten zijn om u automatisch te registreren om te stemmen.

Nummer twee is registratie op dezelfde dag. Je zou je moeten registreren om te stemmen wanneer je naar een nieuwe plaats gaat, maar je zou je verhuizing niet moeten timen om de deadline voor het verschijnen te achterhalen. U moet zich kunnen registreren op de dag dat u gaat stemmen en kunnen aantonen dat u bent wie u zegt dat u bent en dat u woont waar u zegt te wonen.

We zouden automatisch stemmen per post moeten hebben. We zouden automatisch toegang moeten hebben tot vroegtijdig stemmen. En natuurlijk stemmen op dezelfde dag. We zouden stemcentra moeten hebben. Je zou niet moeten vertrouwen op een op een district gebaseerd systeem, want wat vroege stemming bewijst in elke staat waar het actief is, is dat je niet echt naar het schoolgebouw verderop in de straat hoeft te gaan om je stem uit te brengen.

We zouden stemmen als een feestdag moeten hebben en er ook voor moeten zorgen dat iedereen betaald verlof krijgt om te gaan stemmen. Beide zijn nodig. De feestdag erkent dat de meerderheid van de mensen waarschijnlijk de verkiezingsdag zal nemen als de dag waarop ze hun stem uitbrengen. Maar we hebben bevolkingsgroepen, inclusief degenen die gehandicapten verzorgen, die op de verkiezingsdag moeten werken. Je hebt hele populaties die geen enkele dag kans kunnen bieden. We moeten dus betaald verlof geven om te gaan stemmen.

En we hebben systemen nodig die inhouden dat je iemand niet acht uur vrij hoeft te geven om te gaan stemmen, omdat de systemen rechtvaardig moeten zijn, niet gelijk. Equal zegt dat je precies hetzelfde nodig hebt. Equitable zegt dat we aan u en uw behoeften voldoen waar u ook bent. En vaak voor gekleurde gemeenschappen, namelijk zwarte gemeenschappen, is de uitdaging dat ze nog steeds middelen hebben op hun niveau van vóór de betrokkenheid en op het laatste niveau van enige aandacht die wordt besteed. Ze hebben dus minder middelen. Ze houden geen rekening met pieken in het stemmen en ze hebben vaak ondermaatse apparatuur.

Dat zijn de belangrijkste onderdelen ervan. Er is nog veel meer waar ik op in zou kunnen gaan, maar die basis zou onze verkiezingen veranderen, want de architectuur van kiezersonderdrukking is: kun je je registreren en op de rol blijven? Kunt u een stem uitbrengen? En wordt uw stembiljet geteld? Dezelfde dag en automatische registratie zorgen voor de eerste; vroege stemcentra en ervoor zorgen dat mensen vrije tijd hebben, zorgen voor de tweede.

En de derde is ervoor te zorgen dat, omdat we nu uniformiteit hebben in de manier waarop we stemmen, we de kans verkleinen dat stemmen worden weggegooid. Dat is het belangrijkste: als je door deze handschoen komt, moet je zeker weten dat je stem zal tellen.

Ezra Klein

We hebben het hier gehad over de manier waarop de Republikeinse Partij de antidemocratische partij is geworden - de manier waarop ze zich daar ideologisch voor hebben ingezet en enigszins creatief zijn geworden in hun pogingen om dat meer realiteit te maken.

Is de Democratische Partij het omgekeerde geworden? Ze zijn geslaagd HR 1 , dat een groot pakket stemhervormingen is, en HR 4 , dat een poging is om belangrijke bepalingen van de Stemrechtwet in 2019 via de Tweede Kamer te herstellen. Zijn die voldoende? Denkt u dat de partij zich hiervoor inzet op de manier waarop de Republikeinse partij zich inzet voor haar tegendeel?

Stacey Abrams

Ik denk dat we dat zijn. En ik denk dat het komt omdat de samenstelling van de Democratische Partij in tegenspraak is met de samenstelling van de Republikeinse Partij. De Republikeinse Partij is overwegend blank. Bijna alle anderen zijn democraten. Omdat we een tweepartijenstelsel hebben, hebben we dat. Dus het is een kwestie van overleven, denk ik, voor Democraten om daadwerkelijk aandacht te besteden aan de aard van hoe democratie zou moeten werken.

Een van onze uitdagingen was dat we jarenlang wisten dat kiezersonderdrukking echt was, maar we waren gecoacht om het niet uit te roepen, omdat de angst was dat als je het hardop uitsprak, het tot gevolg zou hebben dat kiezers worden afgeschrikt. Ik ben opgegroeid in het Zuiden. Kiezersonderdrukking heeft tot gevolg dat kiezers worden afgeschrikt. Dus mijn bereidheid om het uit te roepen, komt omdat, of je het nu zegt of niet, we het ervaren en we de verantwoordelijkheid hebben om de vijand daadwerkelijk te noemen en kunnen pleiten voor verandering.

Dus ik denk dat HR 1 en HR 4, de John Lewis Voting Rights Enhancement Act, maar ook: [Sen. Ron] Wydens rekening , [Sen. Amy] Klobuchar's rekening – we hebben goede rekeningen gezien die tijdens Covid zijn uitgekomen en waarvan ik denk dat ze ons verder brengen dan HR 1, omdat ik geloof dat automatisch stemmen bij afwezigheid en stemmen per post in elke staat de wet van het land moeten worden.

En elke staat zou uniforme regels moeten hebben. We zouden geen 43 zaken moeten laten behandelen om te bepalen of je een fout maakt, maar dat je die moet herstellen? Moet je midden in quarantaine een getuige vinden om je stembiljet binnen te krijgen? Moet u een notaris die geen menselijk contact mag hebben, uw stembiljet autoriseren?

We moeten onze lessen uit Covid gebruiken om er zeker van te zijn dat, waar je ook woont in Amerika, je dezelfde basistoegang tot democratie hebt. Als een staat iets wil doen om het gemakkelijker te maken, moet ze dat kunnen, maar geen enkele staat mag het moeilijker maken.

Ezra Klein

Als de Democraten het Huis winnen, het voorzitterschap en de Senaat, zullen HR 1 en HR 4 het Huis opnieuw passeren en zullen ze onmiddellijk in de Senaat sterven door een filibuster. Er is absoluut geen kans dat ze door een filibuster komen. En ze kunnen niet door begrotingsafstemming gaan.

Ik dacht dat een van de meest opvallende dingen die dit jaar gebeurden, was toen... Barack Obama stond bij het gedenkteken van John Lewis en vertelde de verzamelde Democraten dat als ze John Lewis wilden eren, ze deze rekeningen moesten goedkeuren. En als de filibuster hen stopte, zouden ze de filibuster moeten verwijderen, omdat het altijd is gebruikt om stemrechten, burgerrechten en rassengelijkheid in dit land te stoppen.

Wat vind je van de filibuster? En wat zou je zeggen tegen senaat-democraten die zeggen dat ze toegewijd zijn aan democratie, maar bang zijn dat het wegwerken van de filibuster het politieke systeem en de hoffelijkheid en het compromis dat nodig is om het te laten werken, zou ondermijnen?

Verwant

De definitieve zaak voor het beëindigen van de filibuster

Stacey Abrams

Ik zou ze willen verwijzen naar de verklaring die dit gesprek opende. Mike Lee zei het rustige gedeelte hardop. Ik geloof in het elimineren van de filibuster, want als we permanente toegang tot het stemrecht in de Verenigde Staten kunnen garanderen, zullen we de verplichting hebben op federaal niveau en op het niveau van de Senaat om daadwerkelijk te goeder trouw te onderhandelen.

De filibuster is een nuttig hulpmiddel geweest, maar het was alleen nuttig als mensen echt geloofden in en zich aan de basisregels van het systeem hielden. De Republikeinse Partij heeft laten zien dat ze niet in staat is om regels te volgen die ze niet leuk vindt. En we kunnen geen land bereiken waar burgers kunnen deelnemen aan de selectie van senatoren als we de filibuster niet elimineren om de basisdemocratie te creëren die we voor deze tijd nodig hebben.

Ezra Klein

Ik ga een beetje op het idee ingaan dat de Republikeinse Partij niet in staat is geweest om regels te volgen die ze niet leuk vindt. Wat ik interessant vind aan de Republikeinse Partij, is dat ze zich aan de regels zullen houden. Het bleek dat de regels een pad van minderheden naar macht creëerden en een pad van minderheden naar obstructie.

Ik denk dat je de politieke partijen en het politieke systeem krijgt die je regels zullen opleveren. Als je als minderheidspartij alles kunt blokkeren, dan doe je dat. Als je dat niet kunt, accepteer je misschien een compromis om dingen voor elkaar te krijgen, want een rekening in handen hebben is beter dan nutteloos en zonder macht zijn. Als je niet kunt winnen met 46 procent van de tweepartijenstemmen, zoals de Republikeinse Partij in 2016 deed, dan kies je misschien vaandeldragers die 51 procent van de stemmen zouden kunnen winnen. Ik denk dat we het idee hebben verloren dat je regels wilt creëren die je het soort politieke concurrentie geven dat je wilt.

Mijn enige stukje optimisme over de Republikeinse Partij is dat ik denk dat als ze moesten strijden om stemmen, ze dat zouden doen. Het is alleen zo dat de regels hen niet laten strijden om stemmen, dus dat doen ze ook niet.

Stacey Abrams

Dit idee van de filibuster is, voor jouw punt, een geromantiseerd idee dat dit de senaat adel geeft. Nee, het geeft de Senaat ontkenning. Ze kunnen doen alsof ze niet tot een beslissing konden komen omdat ze niet tot 60 van de 100 konden komen.

We hebben niet altijd 100 senatoren gehad. Wij hebben ook niet altijd de filibuster gehad. En wat we wel nodig hebben, is beginnen met het herstellen van de bouwstenen van onze democratie. We moeten ervoor zorgen dat bepaalde Amerikanen kunnen stemmen. Dat is de reden waarom, in mijn gedachten en in de geest van president Obama, als je een verzonnen regel moet vernietigen om het basisidee van wie we zijn als natie te redden - een republiek die haar leiderschap kiest en een democratie die bepaalt hoe dat leiderschap vorm krijgt - het is de moeite waard om te doen.

Waarom democratie en economische gelijkheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn

Ezra Klein

We hebben het tot nu toe gehad over het politieke aspect van democratie - de toegang tot het politieke systeem zelf. Maar in de tijd die we nog hebben, wil ik het hebben over een paar andere componenten, waaronder de economische dimensie.

We leven in een tijd van extreme inkomens- en vermogensongelijkheid. We leven ook in een tijd waarin veel mensen heel, heel weinig hebben. Ze hebben geen baan. Ze hebben geen Medicaid in veel staten die de Affordable Care Act niet hebben uitgebreid. En er zijn ideeën over democratie die veel verder gaan dan de politieke aspecten - die beweren dat er een zekere mate van toereikendheid en gelijkheid nodig is om een ​​beter niveau van democratische gelijkheid in de betrekkingen tussen mensen te bereiken.

Ik ben benieuwd hoe jij denkt over die economische dimensie ervan en wat het wel of niet van ons vraagt.

Stacey Abrams

Dat is wat mij net zoveel bezielt als al het andere. Toen ik geen gouverneur werd, had ik wat tijd. Ik maakte Eerlijk gevecht om zich te concentreren op het beschermen van de toegang tot democratie en het beschermen van de franchise zelf. Ik maakte eerlijke telling omdat de US Census het minst begrepen en krachtigste instrument is voor strategie, planning en investering in dit land. En ik heb de . gemaakt Zuidelijk economisch vooruitgangsproject omdat de reden waarom we stemrecht nodig hebben en de reden waarom we een eerlijke en nauwkeurige volkstelling nodig hebben, is dat het beleid dat ons dagelijks leven beheerst, met name het economische beleid, bepalend is voor de kwaliteit van het leven dat we krijgen.

Ik geloof in democratie omdat ik denk dat dit het beste systeem is dat voor regeringen beschikbaar is. Ik geloof in stemmen, niet vanwege zijn mystieke kracht als handeling, maar omdat stemmen is hoe we aan de dingen komen die we nodig hebben.

Voor mij is het pragmatisme van een eerlijke, actieve en bekwame democratie dat dit de enige manier is waarop we deze hardnekkige problemen kunnen aanpakken: inkomensongelijkheid, ongelijkheid in rijkdom, gebrek aan toegang tot gezondheidszorg, een onderwijssysteem dat volledig is gebaseerd op je postcode. code en uw ras — deze uitdagingen kunnen niet worden aangegaan als we geen actieve en betrokken democratie hebben die de stemmen en het leven omvat van degenen die het meest lijden als we niet de beste keuzes maken.

Ik geloof in stemmen, niet vanwege de mystieke kracht als handeling, maar omdat stemmen de manier is waarop we bij de dingen komen die we nodig hebben

Dus ja, de economische dimensie is voor mij de motiverende factor. Ik ben arm opgegroeid in Mississippi en in veel opzichten waren mijn ouders in staat om de gevolgen van armoede teniet te doen of er omheen te werken. Maar mensen worden niet met mijn ouders op de wereld geboren. En dus is mijn verplichting, mijn inzet, mijn drive gebaseerd op het idee dat ons economisch welzijn volledig gebaseerd is op onze toegang tot democratie.

Ezra Klein

Je vertelt een verhaal in je boek over een Republikeinse collega van je die je apart neemt tijdens een debat over de uitgaven voor onderwijs en zegt: Nou, kijk, je had dit allemaal niet en het is goed gekomen. Zou je dat verhaal kunnen vertellen? Ik denk dat het veel zegt over de duellerende ideologieën rond deze specifieke vraag.

Stacy Abrams

Ja. Hij was rijk en vertegenwoordigde twee provincies: de ene was een zeer rijke blanke provincie en de andere was een arme en een overwegend gekleurde provincie. En in dit debat over investeringen in onderwijs, was hij gewoon in de war door waarom ik zou pleiten voor meer middelen in gemeenschappen die, naar zijn mening, eenvoudig hadden geweigerd zichzelf te onderwijzen.

Hij zei tegen me: Nou jij, Stacey - je bent goed terechtgekomen. Waarom zouden we dit moeten doen? En mijn antwoord aan hem was: niet iedereen wordt met mijn ouders geboren. Mijn ouders bedachten de cartografie van Gulfport, Mississippi, om ons in de best mogelijke deal te krijgen, terwijl we nog steeds in de armste straat die je je kunt voorstellen aan die kant van de stad woonden. En dat was voor GPS.

Gezinnen zouden niet het soort navigatie, manipulatie en gebed hoeven te doen dat mijn ouders moesten doen om kansen voor hun kinderen te garanderen. Dat staat haaks op wie we ons als natie voorstellen. Ik ben van mening dat er geen garantie is voor gelijkheid van succes, maar dat er een garantie moet zijn voor gelijkheid van kansen.

Als onze systemen goed zijn geplaatst, als we ons werk goed doen, kunnen we gelijke kansen bereiken en kunnen we een billijke uitkomst bereiken die aansluit bij wat mensen willen en kunnen in de systemen stoppen.

Ezra Klein

Dat verhaal zette me aan het denken over iets wat Jared Kushner net zei in een interview over Vos en vrienden . Een ding dat we hebben gezien in veel van de zwarte gemeenschap, die meestal democraat is, is dat het beleid van president Trump het beleid is dat mensen kan helpen de problemen te doorbreken waarover ze klagen. Maar hij kan niet meer willen dat ze succesvol zijn dan dat ze succesvol willen zijn.

Ik denk dat wat een deel van de aanval van de Republikeinse Partij op de democratie zelf bezielt, het idee is dat er geen machtsverschillen zijn. Mensen willen gewoon een oneerlijke hand omhoog. Als je de wedstrijd niet wint, is het aan jou. Als je niet door het verkiezingssysteem kunt navigeren, ligt het aan jou. En ondertussen werpen ze daar barrières op.

Stacey Abrams

Ik denk dat die bezielende dynamiek in de Republikeinse Partij echt is. Het is alomtegenwoordig en het is onwaarschijnlijk dat het zal worden geëlimineerd in de enkele verkiezingscyclus - of drie. Ik geloof niet dat we verlossers kiezen. Ik heb goede hoop dat een regering van Biden deze vragen niet alleen zal benaderen met empathie, maar met een werkelijk begrip van historische belemmeringen die niet zo lang geleden geschiedenis zijn.

We moeten niet vergeten dat toen de Voting Rights Act in 1975 opnieuw werd goedgekeurd, dat de eerste keer was dat het echt zorgde voor Native Americans en Latino's die nog steeds werden onderworpen aan alfabetiseringstests door de man die later werd de opperrechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het onvermogen van zwarten om rijkdom op te bouwen door middel van huisvesting is: rechtstreeks verband houdt met het federale beleid. En dus is er ofwel een verkeerd begrip van de geschiedenis of een opzettelijke weigering om de verbanden te erkennen van de wetten en het beleid die de levens hebben geleid van zovelen die zo lang onderdrukt zijn of waarin te weinig geïnvesteerd is in dit land.

Ezra Klein

Als Joe Biden en de Democraten winnen, denk je dan dat dat daadwerkelijk verandering zal brengen op een manier die mensen in hun leven zullen opmerken?

Stacey Abrams

Als je het Build Back Better-plan van Biden leest - als je kijkt naar wat er in het raciale aandelenplan staat - is het een ongelooflijke erkenning van wat er nog moet gebeuren en het is nog steeds niet genoeg. Dat is de reden waarom democratie in haar volste vorm zo belangrijk is – omdat we mensen nodig hebben die wakker worden en geloven dat ze mogen stemmen op een burgemeester, op een gouverneur, op een president, maar dan mogen ze ook stemmen op schoolbestuursleden die gaan niet uit van het voorstel om de toegang tot hun onderwijs uit te sluiten.

Als je een robuuste democratie hebt die volledig betrokken is en die volledig toegankelijk is voor degenen die ervoor in aanmerking komen, zie je dan daadwerkelijke veranderingen in de resultaten van levens. Gedeeltelijk omdat, nogmaals, we met meer zijn dan voorheen. Het demografische buigpunt is niet alleen een verandering in wie op Democraat of Republikein stemt. Het is een verandering in wie kan deelnemen en die veranderingen afdwingen om permanent te zijn. Ik denk dat dat het meest angstaanjagende deel van deze evolutie is voor de Republikeinen. Het was één ding om te proberen gemeenschappen te blokkeren van deelname - en het was best handig dat bepaalde gemeenschappen werden vrijgesteld of gewoon niet deelnamen vanwege het verleden. Dat was in 2020 eigenlijk niet hun directe schuld, maar ze hebben ervan genoten.

Maar de realiteit is dat, of het nu een democraat of republikein is of een federalist die kiezersonderdrukking oplegt, als we als natie eindelijk die barrières kunnen doorbreken en kansen voor participatie kunnen creëren, ik geloof dat we de veranderingen kunnen doorvoeren die we nodig hebben. Het zal niet gebeuren in een enkele Biden-administratie. Het zal niet in een decennium gebeuren. Maar we kunnen de basis leggen en we kunnen agressieve vooruitgang boeken, want het belangrijkste onderdeel van de demografische veranderingen die we zien, is dat ze niet zullen stoppen.