De staat van de filibuster, uitgelegd

Joe Manchin en Kyrsten Sinema klinken resoluut. Maar het drama over de drempel van 60 stemmen is nog niet uitgespeeld.

Nu de Democraten hun eerste grote overwinning hebben behaald met de pandemische hulpwet van $ 1,9 biljoen, begint het moeilijke deel voor de agenda van president Biden. En de grootste vraag die zijn wetgevende erfenis zal vormen, blijft: is de filibuster hier om te blijven?

Om de cruciale senaatsdemocraat, senator Joe Manchin, begin vorige week te horen vertellen, is het zo. gevraagd voor de zoveelste tijd door verslaggevers of hij van gedachten zou kunnen veranderen over de filibuster, antwoordde hij: Nooit! Jezus Christus, wat begrijp je niet aan 'nooit'?



Als Manchin daaraan vasthoudt, betekent dit dat de ambities van de Democraten voor de rest van dit congres scherp moeten worden ingeperkt. Ze kunnen de filibuster-proof gebruiken proces voor budgetafstemming opnieuw voor bepaalde problemen. Maar een aantal van de prioriteiten van de partij, van a minimumloon verhoging tot stemrechten en politie hervorming , komen waarschijnlijk niet in aanmerking voor die speciale behandeling. Dienovereenkomstig zou de enige manier om ze te passeren zijn om ten minste 10 Republikeinse senatoren voor zich te winnen. En onder velen in de partij bestaat er diepe scepsis dat een dergelijke samenwerking in het verschiet ligt.

Maar slechts enkele dagen later klonk Manchin een iets ander deuntje. In een reeks tv-interviews dit weekend zei hij dat hij mogelijk een wijziging van de regels zou kunnen steunen om filibusteren een beetje pijnlijker te maken - wat betekent dat filibusterers daadwerkelijk moeten opstaan ​​​​en spreken. Hij heeft echter ook drong aan op hij niet bereid is de betrokkenheid van de minderheid helemaal weg te nemen en dat hij de filibuster zou blijven steunen. (Dan, op dinsdag, verlegde hij zijn nadruk nog een keer, wat suggereert dat er te veel is gemaakt van zijn opmerkingen van het weekend.)

We hebben dus nog geen duidelijk beeld van hoe de toekomst van de filibuster eruitziet. Hervormers zoals voormalig Senaatsassistent Adam Jentleson hebben gepleit voor optimisme . Ze hebben lang gezegd dat de echte test voor de democratische gematigden pas zal komen als ze zijn geconfronteerd met de realiteit van de Republikeinse obstructie van de agenda van Biden – waarvan ze zeggen dat dit na enkele maanden van frustratie duidelijk zal worden. Hervormers benadrukken ook elk nieuwe hervormingsgezind uitspraak van elke senaatsdemocraat, met het argument dat het momentum zich aan het opbouwen is.

Maar met slechts 50 senaat-democraten, zou elk van hen nodig zijn om door een nucleaire optie regels veranderen. Er is dus geen ruimte voor fouten. Als Manchin - of Arizona Sen. Kyrsten Sinema of een ander lid van de caucus - onbuigzaam pro-filibuster blijft, nou, dat is het balspel. En het is nog niet duidelijk of er een echt pad voor hervormingen is, of dat het op een doodlopende weg loopt.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

De huidige stand van zaken

Hoewel de steun onder senaatsdemocraten voor het beëindigen van de filibuster de afgelopen jaren is gegroeid, is het duidelijk dat ze momenteel geen 50 stemmen hebben om dit te doen.

Wat minder duidelijk is, is hoe ver ze verwijderd zijn van hun bestemming.

Manchin en Sinema waren het meest vooraan in hun verdediging van de filibuster. In januari, toen Chuck Schumer en Mitch McConnell ruzie maakten over de resolutie van de Senaat, zowel Manchin als Sinema bevestigden dat ze tijdens dit congres niet zouden stemmen om van de filibuster af te komen.

Sinema wil zelfs eerdere wijzigingen in de regels voor nucleaire opties ongedaan maken: ik wil de drempel van 60 stemmen herstellen voor alle elementen van het werk van de Senaat, ze vertelde Politico's Burgess Everett vorige maand .

Meerderheidsleider van de senaat Chuck Schumer in het Capitool op 6 maart.

Ting Shen/Bloomberg via Getty Images

De democratische oppositie tegen hervormingen zou echter niet bij dat paar kunnen eindigen. Er is een lange geschiedenis van zelfs senaat-democraten in de blauwe staat die spraakzaam zijn over hoe belangrijk de filibuster is, en de Philip Bump van de Washington Post is verzameld een lijst van dergelijke opmerkingen.

Maar op de lijst van Bump werden veel van deze opmerkingen gemaakt voordat de Democraten de Senaat namen. Er zijn geen andere harde no's van dit jaar. Sen. Mark Kelly (D-AZ) zei dat hij steunt bipartisanship, en Sen. Mark Warner (D-VA) zei het zou heel, heel veel voor me kosten om de filibuster te beëindigen (dus hij zegt:) er is een kans ).

Verder zijn er naast Manchin twee Democraten die de staten vertegenwoordigen die Donald Trump in 2020 won. Eén, senator Jon Tester (D-MT), zei in januari Als alles wat er gebeurt filibuster na filibuster is, wegversperring na wegversperring, dan kan mijn mening veranderen. De andere, senator Sherrod Brown (D-OH), zei vorig jaar dat we de filibuster moeten elimineren.

Senatoren van de swing-state zoals Debbie Stabenow (D-MI), Tammy Baldwin (D-WI), Angus King (I-ME) en Bob Casey (D-PA) zijn ook al aan boord met hervormingen of hebben gesuggereerd dat hun positie afhangt van hoe obstructief de Republikeinen blijken te zijn. Sen. Chris Coons (D-DE), een andere oude filibuster-verdediger en naaste bondgenoot van Biden, zei afgelopen zomer dat hij niet vier jaar werkeloos zal toekijken hoe de initiatieven van de Biden-regering bij elke beurt worden geblokkeerd.

Het is echter mogelijk dat meer senatoren privé op één lijn zitten met Manchin en Sinema en er gewoon strategisch stil over zijn geweest. Uit de stemming van vorige week over het opnemen van een minimumloon van $ 15 per uur in de stimulus bleek dat acht Democraten ertegen waren. De meesten hadden er van tevoren geen openbare verklaringen over afgelegd, omdat ze geen verontwaardiging van de basis wilden veroordelen, maar de stemming onthulde hun ware standpunt.

We moeten ook opmerken dat er nog een belangrijke speler is die nog niet aan boord is: president Joe Biden. Op maandag zei perssecretaris Jen Psaki . van het Witte Huis zei in een briefing dat de president er de voorkeur aan geeft om niet van de filibuster af te komen, en dat Biden gelooft dat er mogelijkheden zijn om op een tweeledige basis te werken. Biden krijgt geen stem over de regels van de Senaat, maar als leider van de partij is zijn mening op zijn minst relevant.

Over het algemeen lijkt de zwaarste tegenstand echter van Manchin en Sinema te komen. Zij zijn degenen die recentelijk hebben gezworen de filibuster nooit af te schaffen, dus zij zijn degenen die de moeilijkste tijd zouden hebben om een ​​ommekeer uit te leggen. Als hervormers ze op de een of andere manier kunnen overtuigen om de regels te veranderen, is dat waarschijnlijk voldoende om ook andere Democratische senatoren te overtuigen.

Regelswijzigingen vinden plaats wanneer de meerderheden van de Senaat zich voldoende verontwaardigd voelen over het gedrag van de minderheidspartij

Theoretisch gezien kan een meerderheid van de Senaat – zelfs een meerderheid van slechts 50 senatoren en de beslissende stem van vice-president Kamala Harris – de regels veranderen wanneer ze maar wil.

Meestal willen ze dat echter niet. De meeste senatoren in de meerderheid waren eerder in de minderheid en waarderen de unieke privileges van de kamer, in vergelijking met leden van de minderheid van het Huis van Afgevaardigden, die eigenlijk helemaal niet veel kunnen doen. Het op deze manier veranderen van de regels wordt als zo onsmakelijk beschouwd dat het bekend is geworden als het gebruik van de nucleaire optie. (Senatoren beschouwen het veranderen van hun heilige regels enigszins melodramatisch als in wezen net zo gruwelijk als het laten ontploffen van een atoombom.)

De uitzondering komt wanneer leden van de meerderheid gaan geloven dat de minderheid haar macht misbruikt. Wanneer ze voldoende geschokt en verontwaardigd zijn - of, cynischer bekeken, wanneer ze een voorwendsel hebben gevonden - kunnen de stemmen om nucleair te gaan vrij plotseling materialiseren.

  • In 2005 was de meerderheid van de Republikeinse Senaat verontwaardigd over het feit dat de Democraten verschillende kandidaten voor de circuitrechtbank van president George W. Bush belazerden, van wie zij dachten dat ze gekwalificeerd waren. Zij dreigde te gebruiken de nucleaire optie, maar een tweeledige bende senatoren heeft een deal gesloten om de wijziging van de regels te voorkomen.
  • In 2013 bereikte de meerderheid van de Democratische Senaat zijn limiet met Republikeinse blokkades van verschillende genomineerden van president Barack Obama. Republikeinen waren verder gegaan dan het bekritiseren van specifieke genomineerden en probeerden in plaats daarvan niemand te bevestigen die Obama had opgedragen voor het DC Circuit Court of Appeals, de National Labour Relations Board of het Consumer Financial Protection Bureau. Dus de Democraten van meerderheidsleider Harry Reid gingen door met de nucleaire optie, waardoor alle genomineerden behalve het Hooggerechtshof met een gewone meerderheid in plaats van 60 stemmen naar voren konden worden geschoven.
  • In 2017 besloot de meerderheid van de Republikeinse Senaat dat het verboden was voor Democraten om Neil Gorsuch, de kandidaat voor het Hooggerechtshof van president Donald Trump, te filibusteren, van wie ze dachten dat hij gekwalificeerd was. Dus meerderheidsleider Mitch McConnell's Republikeinen klaar met de klus Reid begon , waardoor de benoemingen van het Hooggerechtshof met een gewone meerderheid kunnen doorgaan. Sindsdien kan de eis van 60 stemmen alleen worden gebruikt om wetgeving te blokkeren, niet voor nominaties.

Deze geschiedenis is de reden waarom velen niet geloven dat de saga van filibusterhervorming nog niet voorbij is. De vraag is of zich dit jaar een soortgelijk drama zal ontvouwen - een die Manchin, Sinema en de rest eindelijk zo verontwaardigd zal maken over de Republikeinse obstructie dat ze bereid zouden zijn om de wetgevende filibuster te veranderen.

De hervormingsoptimistische kijk: het drama is nog niet uitgespeeld

Tot nu toe is de Senaat dit jaar druk bezig geweest met het bevestigen van de genomineerden van Biden en het afhandelen van het afzettingsproces van Trump. De enige grote rekening die de kamer heeft ingediend, was de stimulus, die bestand was tegen filibuster.

Maar uiteindelijk zal het aantal wetsvoorstellen dat door het Huis is aangenomen en niet door de Senaat kan komen, zich gaan opstapelen. Het is al begonnen, met het passeren van het huis a hervormingspakket stemrechten , de George Floyd Justitie in politiewet , en een arbeidsrechtenwet de afgelopen weken. Hervormers geloven dat die cruciale Democratische senatoren steeds meer gefrustreerd zullen raken over de weigering van de Republikeinen om productief aan wetgeving te werken.

Opvallend was dat voormalig president Obama vorig jaar leek te anticiperen op een confrontatie tussen stemrechtwetgeving en de filibuster. In opmerkingen bij de begrafenis van Rep. John Lewis in juli 2020 koppelde Obama de twee onderwerpen aan elkaar door te zeggen: Als dit alles het elimineren van de filibuster, een ander Jim Crow-relikwie, vereist om de door God gegeven rechten van elke Amerikaan veilig te stellen, dan is dat wat we zouden moeten doen.

Moeilijkheden om Republikeinse stemmen te krijgen om de overheid gefinancierd te houden - of om het schuldenplafond te verhogen - zijn andere mogelijkheden waar een confrontatie zou kunnen plaatsvinden.

krijgen afhankelijke personen de tweede stimuluscontrole?

Maar we zijn er nog niet. Feitelijk hebben de Republikeinen nog geen wetgeving onder president Biden geblokkeerd. Dus Manchin en anderen, waaronder Biden zelf, willen zien of ze dat echt zullen doen. En dat houdt in dat men zich eerst serieus inspant voor tweeledigheid.

Voor de stimulus, Biden nam een ​​ontmoeting met 10 Republikeinse senatoren een veel kleiner wetsvoorstel voorstelde, maar verder kwamen de onderhandelingen niet echt. Manchin heeft duidelijk gemaakt dat hij het repliceren van dat proces voor de toekomst niet zal ondersteunen. Hij vertelde NBC's Chuck Todd dat het idee dat de Republikeinen het nooit ergens over eens zullen zijn tribaal was, en dat hij daar niet in gelooft. Hij wil niet eens meer gebruik maken van begrotingsafstemming zonder eerst een meer volgehouden inspanning te leveren voor tweeledigheid – hoewel hij de mogelijkheid openliet dat hij van gedachten zou veranderen als de Republikeinen onhandelbaar blijken te zijn.

Dus dat is de volgende stap: proberen Republikeinse stemmen te winnen voor de volgende grote rekeningen van Biden. Activisten zijn er zeker van dat deze poging tot mislukken gedoemd zal zijn. Maar de gematigden eisen dat zelf te zien. En als er een manier is om ze ertoe te brengen akkoord te gaan met het elimineren van de filibuster, overtuigt het hen ervan dat de Republikeinen die tool op een schandalige manier misbruiken, en hen geen ander alternatief laten dan nucleair te worden.

Ik denk dat we eerst wat vloerervaring nodig hebben, Senaat Majority Whip Dick Durbin (D-IL) vertelde verslaggevers dinsdag . Breng wat rekeningen naar de vloer. Laten we afwachten wat er gebeurt.

De hervormingspessimistische kijk: de filibuster-verdedigers klinken standvastig en er zijn geen stemmen over

Het scenario voor hoe hervormingen niet plaatsvinden, is echter eenvoudiger: Manchin houdt vast aan zijn wapens, of Sinema houdt vast aan de hare. (Of een andere stillere Democraat vernietigt het plan.)

Hoewel Manchin de meeste aandacht krijgt, heeft Sinema een extremer standpunt ingenomen over de filibuster, met haar mening dat de Senaat terug moet naar waarvoor 60 stemmen nodig zijn voor alles . Dat lijkt erop te wijzen dat ze moeilijk te verplaatsen zou zijn, maar haar loopbaantraject van een activist van de Groene Partij naar een fervent gematigd kan ook suggereren dat ze zal volgen waar de politieke wind waait.

Sen. Kyrsten Sinema (D-AZ) heeft vastgehouden aan de huidige filibusterregels.

Stefani Reynolds/Bloomberg via Getty Images

Manchin, ondertussen, gaf hervormers enige hoop in de afgelopen week met zijn opmerkingen die suggereerden dat hij open zou staan ​​voor een kleinere hervorming van de filibuster, om het meer pijnlijk voor de minderheidspartij te gebruiken.

Dit idee, voor een pratende filibuster, door bepaalde hervormers al geruime tijd wordt geplaagd. In wezen willen ze terugkeren naar de ouderwetse filibuster wanneer senatoren die een wetsvoorstel proberen te blokkeren, daadwerkelijk op de Senaatsvloer moeten zijn om hun zaak te verdedigen. De hoop is dat dit de minderheid zou afschrikken om de filibuster zo routinematig te gebruiken, en het mogelijk zou maken dat ze konden worden overwonnen door pure uitputting.

Maar de duivel zit in de details met zo'n voorstel. (Het waren de meerderheden van de Senaat die de spreekplicht verwierpen, geloven dat het verspild is teveel van de tijd van de Senaat.) En in latere opmerkingen aan Politico , suggereerde Manchin dat hij het echte obstakel voor democraten op zijn plaats zou houden: de drempel van 60 stemmen om wetgeving te bevorderen, om het praten te overwinnen.

Nog een andere complicatie is dat Manchin in dat interview met Politico verwees naar wat hij steunde als ofwel een drempel van 60 stemmen om wetgeving te bevorderen of een drempel van 41 stemmen om het wetsvoorstel te blokkeren. Nu, technisch gezien, is de huidige vereiste dat 60 stemmen vooruitgaan (wat betekent dat theoretisch zelfs een 59-1 stem een ​​wetsvoorstel zou blokkeren). Sommige hervormers hebben voorgesteld de regels te wijzigen zodat het in plaats daarvan krijgt 41 stemmen regelrecht om een ​​wetsvoorstel te blokkeren (waardoor de minderheid meer wordt belast om met de stemmen te komen). Maar het is onduidelijk of Manchin was knikken in de richting van dat voorstel tot hervorming van de regels of gewoon onnauwkeurig spreken over hoe rekeningen worden geblokkeerd onder bestaande regels.

Het feit dat Manchin open klinkt voor op zijn minst een zekere mate van regelverandering, is natuurlijk beter voor hervormers dan niets. Maar hoeveel beter zal afhangen van de details van wat hij ermee instemt te steunen. En Manchin heeft herhaaldelijk gezegd dat hij ervoor wil zorgen dat de minderheidspartij nog steeds een stem heeft in de wetgeving. In een interview met Mike Allen van Axios dit weekend uitgezonden , zei Manchin, ik zou dit tegen mijn [democratische] vrienden zeggen. Je hebt macht en je wilt die gebruiken, maak er geen misbruik van. En dat is precies wat je gaat doen als je de filibuster weggooit.

Ondertussen, zoals ik vorige maand schreef, zijn de rare eigenaardigheden van wat voor soort problemen kunnen worden aangepakt door middel van begrotingsafstemming handig voor democratische gematigden. Ze zouden liever zien dat de aandacht van het Congres gericht blijft op de economie en algemeen populaire onderwerpen zoals infrastructuur, die onder verzoeningsregels kan worden bevorderd, in plaats van door te gaan naar andere lang gekoesterde democratische ambities zoals immigratiehervorming, die mogelijk niet in aanmerking komen. Dat wil zeggen: de huidige status-quo kantelt de agenda van de partij in de richting van hun prioriteiten.

Partizanendruk kan een krachtig iets zijn, en het zal zeker toenemen als de weerstand van Manchin en Sinema tegen een wijziging van de regels duidelijk wordt geïdentificeerd als de grootste wegversperring voor de agenda van Biden. Ze kunnen uiteindelijk buigen voor die druk. Maar als je meerderheid slechts 50 senatoren is, moet je al hun stemmen vasthouden om iets voor elkaar te krijgen - wat betekent dat je het je niet kunt veroorloven om ze te vervreemden.

En als het antwoord op wat de gedachten van Manchin en Sinema zal veranderen niets blijkt te zijn, is het niet echt duidelijk wat hervormers daaraan kunnen doen.