Het Steele-dossier, uitgelegd

Republikeinse senatoren willen dat de auteur van het plasbanddocument wordt gearresteerd.

Javier Zarrracina / Vox

De controversiële memo van Devin Nunes heeft Christopher Steele, de voormalige Britse inlichtingenofficier die tijdens de campagnecyclus van 2016 heeft gewerkt aan het samenstellen van een dossier waarin wordt beweerd dat er een samenzwering bestaat tussen Donald Trump en de Russische regering.

Dat brengt het Steele-dossier – ja, dit is het document waarin wordt beweerd dat er een plasband bestaat die de Russen mogelijk hebben gebruikt om Trump te chanteren – op een vreemd punt. De oorsprong van liberale hoop om een ​​massale samenzwering bloot te leggen die Trump ten val zou brengen, heeft geleid tot zijn huidige status als het centrum van een conservatieve samenzweringstheorie die Robert Mueller zou moeten neerhalen.



De aantijgingen in het dossier speelden in wezen geen rol in de voorverkiezingen van de GOP of de algemene verkiezingen, en, in tegenstelling tot de duellerende mythen van linkse en rechtse complottheoretici, is het niet zo dat een daaropvolgend onderzoek de beweringen van het dossier heeft bevestigd of dat het onderzoek van Trump voornamelijk op die beweringen is gebaseerd.

Het is een ephemera waarvan de toenemende en afnemende reputatie en de gevarieerde politieke valentie meer zeggen over de veranderende politiek van Trump en Rusland dan wat dan ook.

Fusion GPS heeft Christopher Steele ingehuurd om Trump te onderzoeken

Fusion GPS, het bedrijf dat het dossier heeft opgesteld, werd in 2011 mede opgericht door Glenn Simpson, Peter Fritsch en Thomas Catan – drie voormalige Wall Street Journal-journalisten die deel uitmaakten van een grotere 21e-eeuwse trend van ervaren verslaggevers die zich aanpasten aan de veranderende economisch klimaat door het veld te verlaten ten gunste van verschillende vormen van strategische intelligentie of onderzoek te huur.

De uiterst beknopte website van het bedrijf beschrijft het als eenvoudigweg eersteklas onderzoek, strategische inlichtingen en due diligence-diensten aan bedrijven, advocatenkantoren en investeerders over de hele wereld.

Als een in DC gevestigde firma was een deel van hun werk politiek van aard. een 2012 Wall Street Journal op-ed onthulde dat Fusion GPS werkte voor Democraten die oppositieonderzoek deden naar Mitt Romney. Volgens Free Beacon-redacteur Matthew Continetti en voorzitter Michael Goldfarb was het bedrijf al vroeg in de cyclus van 2016 betrokken om onderzoek te doen naar meerdere kandidaten in de Republikeinse presidentiële voorverkiezingen.

Later, in april 2016, maakte Marc Elias – een top advocaat voor democratische campagnes – behield Fusion GPS via zijn firma Perkins Coie namens zowel de presidentiële campagne van Hillary Clinton als het Democratic National Committee. Perkins Coie, in opdracht van Elias en met de rekeningen die uiteindelijk werden betaald door Clinton en de DNC, bleef Fusion's werk financieren tot eind oktober 2016, hoewel de betrokkenen zeggen dat noch de campagne, noch de DNC op de hoogte waren van de details van Fusion's werk .

Fusion, op zijn beurt, uitbesteedde met Christopher Steele, een gepensioneerde MI-6-officier met aanzienlijke expertise op het gebied van Russische zaken, om zijn contacten in Moskou te gebruiken om te vinden wat hij kon over de connecties van Trump met de Russische regering. Dat werk leidde tot de samenstelling van Steele's dossier, opgesteld in de stijl van een inlichtingenrapport en gebaseerd op niet nader genoemde bronnen, dat een verscheidenheid aan ernstige aanklachten tegen Trump bevatte.

Steele's dossier circuleerde in de herfst van 2016 in de media, maar nieuwsorganisaties slaagden er grotendeels niet in om een ​​van de belangrijkste beweringen te verifiëren. Steele deelde het document ook met de FBI, waar het blijkbaar op zijn minst enigszins serieus werd genomen in het licht van Steele's staat van dienst als inlichtingenprofessional, en het bestaan ​​van het dossier werd vervolgens onthuld door David Corn van Mother Jones op 31 oktober .

Het Steele-dossier werd een big deal tijdens de transitie

Het verhaal van Corn speelde geen bijzonder grote rol in wat er nog over was van de verkiezingscampagne, en hoewel de Clinton-campagne zeker een aantal Rusland-gerelateerde beschuldigingen naar Trump gooide, was de kwestie niet het middelpunt van haar boodschap.

Dat veranderde snel in de nasleep van de onverwachte overwinning van Trump. De regering-Obama had tot op zekere hoogte bagatelliseerde wat het wist over de verkiezingsgerelateerde activiteiten van Rusland in de loop van de campagne , proberen partijpolitiek gescheiden te houden van een kwestie van nationale veiligheid.

Ambtenaren waren er ook redelijk zeker van dat Clinton zou winnen. Toen ze eenmaal verloor, veranderde de calculus tot op zekere hoogte en begon de regering het doek terug te trekken over de omvang van het Russische activisme rond de verkiezingen.

Maar om te zeggen dat de Russische regering middelen heeft geïnvesteerd om het fortuin van Trump te vergroten, wil niet zeggen dat Trump een pion van het Kremlin was.

Het idee dat Trump in zekere zin onder een hoedje speelde met de Russen, werd echter al maandenlang op grote schaal gebruikt in verschillende contexten - we weten nu dat in juni 2016 zelfs Huismeerderheidsleider Kevin McCarthy maakte een grapje dat Trump op de loonlijst van Poetin stond - en maakte deel uit van de wanhopige fantasie van liberalen dat een groep malafide Hamilton-kiezers zou op de een of andere manier tussenbeide komen en Trump ervan weerhouden aan te treden.

Het was in deze context dat BuzzFeed besloot het publiek kennis te laten maken met wat al een tijdje in mediakringen circuleerde en publiceer het volledige dossier op 10 januari 2017.

Het dossier, opgesteld door een geloofwaardig persoon, maar zonder enige vorm van onafhankelijke verificatie, beweerde dat Trump in feite onder invloed stond van Russische inlichtingendiensten, die een langdurige relatie hadden met de gekozen president en ook wellustig chantagemateriaal over hem hadden verzameld.

Het Steele-dossier maakt zes belangrijke beweringen over collusie, geen enkele bewezen

Een kernclaim van het Steele-dossier, controversieel in de loop van de campagne van 2016 maar nu breed overeengekomen: er was in feite een veelzijdige, door het Kremlin geleide invloedscampagne die erop gericht was het electorale fortuin van Trump te vergroten.

Een officiële Beoordeling van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap die in januari werd vrijgegeven, zegt dat dat het geval was , hebben de onderzoeken van de Senaatscommissie tot dezelfde conclusie geleid, en hoewel Trump dit persoonlijk blijft betwisten, zijn mensen die hij heeft aangesteld voor topfuncties bij de inlichtingendiensten het erover eens dat dit waar is.

Het dossier gaat natuurlijk veel verder dan dat, om zes belangrijke beweringen te doen over de banden van Trump met Rusland die echt niet zijn bevestigd door enige latere rapportage of onderzoek waarvan we weten.

1) Trump had jarenlang samengewerkt met de Russische autoriteiten.

Een kernclaim van het dossier is dat Rusland Trump en zijn team al enkele jaren vóór 2016 waardevolle informatie over zijn tegenstanders, waaronder Clinton, had gegeven en dat in ruil daarvoor het team van Trump de inlichtingen van het Kremlin over Russische oligarchen en hun families voor ten hoogste minimaal acht jaar.

Het uitgangspunt van deze theorie, dat veel Russische staatsburgers eigendommen van het merk Trump hebben gekocht en dus in een positie zou kunnen zijn om nuttige informatie aan de Russische autoriteiten te verstrekken, is duidelijk correct, maar er is niets dergelijks aangetoond.

2) Trump is kwetsbaar voor Russische chantage op seksueel gebied.

kaartenhuis recensie seizoen 5

In het dossier staat dat Trump tijdens een reis naar het Ritz-Carlton in Moskou prostituees inhuurde om voor zijn ogen een 'golden showers' (urination) show op te voeren, waarbij het presidentiële suitebed werd verontreinigd waarin de Obama's eerder hadden geslapen, met als implicatie dat dat de Russische inlichtingendienst dit heeft opgenomen en dat het een van de vele vormen van kompromat was die de Russen op Trump hebben.

Zoiets is niet bewezen.

3) Er was een goed ontwikkelde samenzwering van samenwerking tussen Trump en Rusland.

Steele beschrijft een samenzwering tussen Trump en Rusland, geleid door Paul Manafort, met Carter Page als tussenpersoon tot het ontslag van Manafort in augustus 2016, waarna de advocaat van Trump, Michael Cohen, een steeds grotere rol speelde in het beheer van de relatie met het Kremlin.

Dit is in grote lijnen vergelijkbaar met sommige dingen die later zijn aangetoond, maar totaal verschillend in de details.

4) Het team van Trump kende en keurde Russische plannen goed om e-mails aan WikiLeaks te bezorgen, en bood hen in ruil daarvoor beleidsconcessies aan.

Het dossier beweert dat Trump en zijn campagneteam volledige kennis en steun hadden van Ruslands lekkage van de DNC-e-mails aan WikiLeaks, en dat in ruil daarvoor het team van Trump ermee had ingestemd de Russische interventie in Oekraïne als een campagnekwestie buiten beschouwing te laten.

Dit is duidelijk een onderwerp van lopend onderzoek, maar geen van de gesprekken over Russisch vuil op Clinton die tot nu toe aan het licht zijn gekomen, laten zien wat het dossier beweert.

5) Carter Page speelde een sleutelrol in de samenzwering.

Het dossier zegt dat Carter Page, volgens een etnisch Russische medewerker van Trump, het idee had bedacht en gepromoot dat de DNC-e-mails naar WikiLeaks tijdens de Democratische conventie zouden moeten worden gelekt om aanhangers van Bernie Sanders weg te leiden van Hilary Clinton en tegenover Trump.

Het zegt ook dat Page de hoge Russische functionaris Igor Diveykin ontmoette om over Clinton te praten, en Igor Sechin ontmoette om financiële uitbetalingen aan Page en anderen te bespreken via de privatisering van het Russische bedrijf Rosneft.

Page heeft onder ede ontkend Diveykin of Sechin te hebben ontmoet, en er zijn geen aanwijzingen dat hij iets te maken had met de timing van de release van WikiLeaks.

6) Michael Cohen speelde een sleutelrol in de samenzwering.

Het dossier zegt dat Cohen, nadat Paul Manafort was ontslagen, eind augustus of begin september naar een land van de Europese Unie reisde (volgens rapporten zou het Tsjechië zijn) om Russische functionarissen te ontmoeten, en dat de ontmoeting plaatsvond onder het mom van een Russische NGO, Rossotrudnichestvo.

Een onderwerp van deze bijeenkomst was het verbergen en beperken van schade rond het Oekraïense werk van Manafort en inspanningen om te voorkomen dat de volledige details van Trumps relatie met Rusland aan het licht komen. Volgens het dossier bleef Cohen na augustus de betrekkingen van Trump met Rusland beheren, maar daarna werden er contacten gelegd met Ruslands vertrouwde agenten van invloed in plaats van met functionarissen.

Cohen zou ook hebben besproken hoe ontkenbare contante betalingen kunnen worden gedaan aan hackers die onder leiding van het Kremlin werken, en hoe deze operaties kunnen worden verdoezeld.

Cohens beweerde bewijs dat hij nog nooit in Praag is geweest – met een paspoort zonder stempel van de Tsjechische Republiek – is niet overtuigend omdat hij naar Praag zou kunnen zijn gereisd via een ander Schengengebied en mogelijk meerdere paspoorten heeft. Maar niets hiervan is bewezen.

De claims in het Steele-dossier macht wees eerlijk

De afgelopen maanden zijn er een aantal artikelen gepubliceerd waarin journalisten aan de oppervlakte komen die beweren dat de kernpunten van het Steele-dossier zijn bewezen.

Veel hiervan is twijfelachtige framing.

Het artikel van Bertrand citeert bijvoorbeeld dat Page getuigt voor het Congres dat hij een ontmoeting had met Rosnefts hoofd Investor Relations en kort met de Russische vice-premier Arkadi Dvorkovich als ondersteunende belangrijke delen van het Steele-dossier.

Wat het dossier eigenlijk? zegt is echter dat Page een ontmoeting had met Igor Diveykin (een Russische inlichtingenfunctionaris) en? Igor Sechin (de CEO van Rosneft). In zekere zin bevestigt dit Steele's rapportage, in die zin dat de grote lijnen van Page's getuigenis vergelijkbaar zijn met sommige dingen die Steele zei. Maar in een andere zin getuigt Page dat Steele de belangrijkste feiten bij het verkeerde eind had.

Het enige dat echt is bevestigd over het Steele-dossier, is dat a) er in feite een Russische poging was om Trump te helpen, en b) het Trump-kamp er duidelijk meer van wist dan ze in het openbaar zeiden. Gezien die conclusies, is het zeker mogelijk dat de andere dingen die Steele beweert ook waar zijn, maar vrijwel geen van de bijzonderheden is geverifieerd.

Omgekeerd is een opvallend ding over wat er het afgelopen jaar is gemeld, hoeveel daadwerkelijke Trump-Rusland contact opneemt met Steele niet te weten komen over. In het dossier wordt bijvoorbeeld geen melding gemaakt van Natalia Veselnitskaya, een Russische advocaat met zeer reële banden met het Kremlin die echt een ontmoeting heeft gehad in de Trump Tower met belangrijke Trump-campagnefunctionarissen om een ​​deal te bespreken waarbij het vuil over Hillary Clinton wordt ingeruild voor concessies op sancties. Emin Agalarov en Rob Goldstone, die hielpen bij het opzetten van de bijeenkomst, worden ook niet genoemd.

George Papadopolous , een voormalige Trump-campagnemedewerker die schuldig heeft gepleit voor het afleggen van valse verklaringen aan de FBI en een sleutelfiguur lijkt te zijn in het Mueller-onderzoek, komt niet naar voren in het dossier. Ook Donald Trump Jr. of Jared Kushner zijn er geen belangrijke figuren in. Deze onthullingen kunnen zeker worden gezien als een versterking van de algemene stelling van het dossier van een samenzwering tussen Trump en Rusland, maar ze kunnen ook worden gezien als een ondermijning van de geloofwaardigheid van Steele, aangezien hij een aantal echte belangrijke gebeurtenissen lijkt te hebben gemist.

Last but not least, het Mueller-onderzoek is tot nu toe met een opmerkelijk hoge mate van geheimhouding uitgevoerd. Niemand had enig idee dat Manafort op het punt stond aangeklaagd te worden totdat hij werd aangeklaagd, en niemand weet wat voor soort samenwerking Michael Flynn biedt.

Het zeker macht het kan zijn dat Mueller uiteindelijk beschuldigingen kan onthullen in de trant van wat er in het dossier staat – we zouden het op de een of andere manier niet weten – maar tot nu toe heeft niets dat we uit het onderzoek hebben gezien de belangrijkste argumenten echt bevestigd of ontkracht.

Het dossier werd het middelpunt van een conservatief tegenverhaal

Op 3 januari rolde Rep. Jim Jordan (R-OH) – een belangrijke conservatief van het Huis – een tweetstorm uit met 18 vragen over de FBI en Rusland, waarvan vele gericht waren op het dossier.

Jordan, vergezeld door een andere vooraanstaande conservatief van het Huis, Rep. Mark Meadows (R-SC), heeft ook: riep Trump op om Jeff Sessions te ontslaan zodat hij een nieuwe procureur-generaal kan aanstellen die toezicht houdt op (en vermoedelijk vernietigt) het Rusland-onderzoek. Dit maakt deel uit van een bredere conservatieve poging om het Mueller-onderzoek in diskrediet te brengen, dat op zijn beurt deel uitmaakt van een breder conservatief tegenverhaal over het hele Ruslandschandaal.

Het dossier speelt een sleutelrol in deze theorie. Het is al lang bekend dat Steele voor de verkiezingen veel van zijn bevindingen met de FBI deelde. Er waren ook berichten dat de FBI van plan was Steele te betalen om meer werk te doen, en dat de beschuldigingen in het dossier hielpen het FISA-bevel te rechtvaardigen om voormalig Trump-adviseur Carter Page af te luisteren.

Gezien het feit dat de Clinton-campagne en DNC achter het dossier zaten, vroegen sommige conservatieven zich af of de... geheel van het Trump/Rusland-onderzoek dat het Witte Huis heeft verwikkeld, kwam in feite voort uit Steele’s (nep, menen ze) aantijgingen, die door anti-Trump-elementen van de diepe staat als voorwendsel werden gebruikt om mensen die dicht bij hem stonden te surveilleren en in de val te lokken. In november bereikte de theorie de opiniepagina van de Wall Street Journal, met dank aan columnist Kim Strassel, die schreef :

Het is redelijk om te vragen of het hele verhaal tussen Trump en Rusland – dat een jaar lang een centrale rol heeft gespeeld in ons politieke discours en nu resulteert in een speciale raadsman die niet-gerelateerde aanklachten uitvaardigt – gebaseerd is op niets meer dan een politiek lasterdocument. Is er enige reden om aan te nemen dat de FBI vóór het dossier een Trump-Rusland-hoek onderzocht? Is er een beschuldiging van collusie die niet in een of andere vorm uit het dossier komt?

Strassel bleek het echter bij het verkeerde eind te hebben. The New York Times gerapporteerd in december , en de Nunes-memo bevestigde in februari , dat de FBI de banden van Trump-medewerkers met Rusland begon te onderzoeken om een ​​reden die niets met het dossier te maken had.

In het bijzonder openden ze het onderzoek na het ontvangen van een tip van de Australische regering dat George Papadopoulos, na een nacht zwaar gedronken te hebben, de Australische ambassadeur in het Verenigd Koninkrijk vertelde dat hij wist dat Rusland politieke vuiligheid over Hillary Clinton had. (Papadopoulos heeft sindsdien in een schuldig pleidooi toegegeven dat een met Rusland verbonden bron hem enkele weken daarvoor had verteld dat het Kremlin belastende e-mails over Clinton had.)

De memo van Nunes bevestigde wel dat het ministerie van Justitie gedeeltelijk vertrouwde op de informatie van het Steele Dossier om een ​​FISA-bevel te krijgen gericht op Page in oktober 2016. Maar op dat moment was Page bijna een maand weg uit de Trump-campagne. En tot nu toe lijkt geen van de aanklachten of aangiften in het onderzoek van Mueller iets te maken te hebben met Page of met informatie die is verkregen tijdens het surveilleren.

Het dossier lijkt eigenlijk niet zo belangrijk

Uiteindelijk was het dossier een jaar geleden een belangrijk mediaverhaal, maar het had in de loop van de tijd aan betekenis moeten vervagen, aangezien zowel journalistieke als wetshandhavingsonderzoeken licht hebben geworpen op een veel solidere – maar substantieel andere in detail – versie van de Trump- Rusland sage.

In plaats daarvan heeft het een tweede leven gekregen nu de Republikeinen van gedachten zijn veranderd over Trump. Aanvankelijk bekeken velen in het Congres de gekozen president enigszins behoedzaam en waren in het bijzonder bezorgd over de verdiensten dat hij de traditioneel agressieve houding van de GOP tegenover Rusland zou kunnen opgeven.

Na een jaar in functie is het nu duidelijk dat wat er in de loop van de campagne ook is gebeurd of niet is gebeurd, Trump in feite niet het soort pro-Russische buitenlands beleid gaat voeren waarvoor hij campagne voerde.

Bijgevolg zijn de Republikeinen van het Congres die ooit het idee steunden om de relatie tussen Trump en Rusland te onderzoeken, in feite omgedraaid en onderzoeken nu voornamelijk de onderzoekers – waarbij het dossier nu dient als een bewijsstuk voor de verdediging in plaats van de vervolging.