Stamcellen waren een van de grootste controverses van 2001. Waar zijn ze nu?

Herinner je je stamcellen nog? Ze vormden een van de grootste wetenschappelijke controverses tijdens de eerste jaren van het presidentschap van George W. Bush.

In die tijd hadden wetenschappers zich gerealiseerd dat embryonale stamcellen had het ongelooflijke vermogen om in vrijwel elke cel in het menselijk lichaam te transformeren - en zou dus mogelijk kunnen leiden tot nieuwe behandelingen of genezingen voor een groot aantal ziekten. Aan de andere kant vereiste het extraheren van deze stamcellen de vernietiging van menselijke embryo's, een actie die door sommige pro-life individuen werd tegengewerkt.

EMBRYONISCHE stamcelTHERAPIEN WORDEN GETEST IN WERKELIJKE PATINTEN



Het stamceldebat werd echt verhit. Maar toen... verdween het gewoon uit het zicht van het publiek. Dus wat is er met stamcellen gebeurd?

Een paar dingen hielpen de controverse te verminderen. Tegen het einde van de jaren 2000 ontdekten onderzoekers andere manieren om te creëren cellen vergelijkbaar met embryonale stamcellen zonder menselijke embryo's te vernietigen, een veelbelovende vooruitgang die hielp om het cultuur-oorlogsaspect onschadelijk te maken. Toen, in 2009, versoepelde Obama enigszins de beperkingen van het Bush-tijdperk op federale financiering voor stamcelonderzoek - en de compromis leek beide partijen redelijk tot rust te brengen.

Dus de laatste tijd zetten wetenschappers hun stamcelonderzoek geduldig voort in een minder lawaaierige atmosfeer. En dat werk heeft eigenlijk geleid tot een paar vooruitgang - zoals het herstellen van enig zicht bij 10 patiënten met oogaandoeningen. Maar de stamcelcontroverse is verre van dood. Onderzoekers hebben mogelijk nog steeds cellen van embryo's nodig om bepaalde behandelingen te creëren. Als blijkt dat niet-embryonale stamcellen niet goed genoeg zijn, kan dat de cultuuroorlogen opnieuw doen ontbranden. Dus hier is een gids voor het debat:

Een ontdekking hielp de stamcelcontroverse onschadelijk maken

Shinya Yamanaka

Shinya Yamanaka (rechts) ontvangt bloemen van de Zweedse ambassadeur in Japan in 2012, nadat bekend was gemaakt dat Yamanaka een Nobelprijs voor geneeskunde had gewonnen. (Jiji Press/AFP/Getty Images)

Embryonale stamcellen trokken wetenschappelijke aandacht omdat ze het potentieel hebben om uit te groeien tot vrijwel elke cel in het menselijk lichaam - laten we zeggen insulineproducerende cellen voor mensen met diabetes, hersencellen voor mensen met Parkinson, of zelfs hele nieuwe organen om defecte te vervangen.

Maar voor veel mensen was er één enorm ethisch probleem: om ze te creëren, moest een embryo worden vernietigd. Daarom werd in 2001 George W. Bush besloten de federale financiering van onderzoek te beperken tot een lijst van 60 reeds bestaande embryonale stamcellijnen (om de vernietiging van nog meer embryo's te ontmoedigen). Veel wetenschappers vonden de regels te streng. Vandaar de controverse.

Obama versoepelde IETS de beperkingen van Bush op embryonale stamcellen

Maar toen, in 2007, de Japanse wetenschapper Shinya Yamanaka en zijn collega's slaagden erin om cellen van volwassen mensen over te halen tot embryo-achtige flexibiliteit. Met andere woorden, ze waren in staat om cellen te creëren die op embryonale stamcellen leken te lijken, maar daarvoor was geen embryo nodig. (Deze nieuwe cellen werden geïnduceerde pluripotente stamcellen, IPSC's genoemd.) Andere onderzoekers begonnen te ontdekken dat volwassen stamcellen vergelijkbare, maar beperktere eigenschappen hebben.

Ondertussen veranderde de politiek. In 2009 trad Barack Obama aan en ondertekende een uitvoerend bevel dat de beperkingen van Bush op embryonale stamcellen enigszins versoepelde. Volgens de nieuwe regels zou de federale overheid werken aan nieuwe stamcellijnen financieren, maar alleen als ze waren gemaakt van overgebleven embryo's van vruchtbaarheidsklinieken en met niet-federaal geld. Dat compromis leek de controverse te helpen beslechten.

Stamcelonderzoek komt op gang
Lancet stamcelvisie figuur

Een cijfer van het gezichtsvermogen na een embryonale stamcel-afgeleide behandeling (rode lijn) bij patiënten met maculaire degeneratie in de loop van 360 dagen. ( Schwartz et al., The Lancet, 15 oktober 2014 )

Terwijl de controverse is gekalmeerd, neemt het stamcelonderzoek een vlucht - en wetenschappers boeken vooruitgang met zowel embryonale als niet-embryonale cellen.

Veel van het eerste onderzoek naar stamceltherapieën was gericht op oogbehandelingen. (Dat komt omdat stamceltherapieën onvoorspelbaar kunnen zijn en in eerdere experimenten soms tot tumoren hebben geleid. Een tumor in een oog zou relatief gemakkelijker te behandelen en te verwijderen zijn dan tumoren die dieper in het lichaam verborgen zijn.)

In oktober 2014 hebben onderzoekers van het bedrijf Advanced Cell Technology (nu genaamd Ocata Therapeutics ) liet zien dat ze nieuwe netvliescellen hadden gemaakt van embryonale stamcellen voor 18 patiënten die blind werden. Daarna hadden 10 van hen een verbeterd gezichtsvermogen. Een andere groep onderzoekers in Japan probeert hetzelfde te doen met niet-embryonale cellen (die bovengenoemde IPSC's).

10 MENSEN DIE BLIND GAAN, HADDEN Verbeterd gezichtsvermogen NA EMBRYONISCHE STAMCELTHERAPIE

wat gebeurt er met afgevaardigden als iemand uitvalt?

Ander embryonaal stamcelonderzoek was gericht op het ontwikkelen van cellen die kunnen helpen bij de behandeling van ruggenmergletsels. Een bedrijf genaamd Geron begonnen veiligheidstests bij dergelijke patiënten in 2010.

Hoewel een paar groepen blijven werken aan embryonale stamcellen, concentreren velen zich nu op niet-embryonale stamcellen zoals IPSC's - omdat ze minder controversieel zijn. 'Iedereen sprong heel, heel snel op de kar van IPS[C] omdat het in aanmerking kwam voor federale financiering, en toen werd ook de controverse [met betrekking tot embryo's] laten vallen', zegt Susan Solomon, CEO van de non-profit New York Stem Cell Foundation .

hoe doe je een kleerhanger-abortus?

Maar Solomon denkt ook dat onderzoekers te snel van embryonale stamcellen zijn afgestapt. 'We vonden dat het veel te vroeg was om dat te doen', voegt ze eraan toe. Haar organisatie bestudeert onder andere nog steeds embryonale stamcellen, deels omdat ze misschien dingen kunnen die niet-embryonale stamcellen niet kunnen. Het is gewoon te vroeg om te zeggen.

Het is belangrijk op te merken dat, ondanks alle overhype door de jaren heen, de stamcelwetenschap zich in hetzelfde trage tempo ontwikkelt als de meeste wetenschappelijke gebieden. Er zijn nog steeds geen door de FDA goedgekeurde behandelingen die embryonale stamcellen of IPSC's gebruiken. En dat betekent dat de controverse over de vraag of embryonale stamcellen nodig zijn voor wetenschap en geneeskunde nog steeds niet is opgelost.

Maar het stamcelgevecht kan terugkomen

Debat vechten

( Shutterstock )

Dat gezegd hebbende, de strijd om stamcellen is niet voor altijd verdwenen. En er zullen in de toekomst waarschijnlijk meer conflicten zijn.

Zelfs nadat de regering-Obama de regels voor het financieren van stamcelonderzoek heeft versoepeld, zijn er nog genoeg hindernissen. Federale financiering is momenteel bijvoorbeeld verboden voor onderzoek naar embryonale stamcellijnen gemaakt door middel van een techniek genaamd SCNT of klonen, waarvoor embryo's in het laboratorium moeten worden gemaakt.

Deze techniek zou ooit nuttig kunnen zijn omdat het de eigen cellen van een persoon kan veranderen in een aangepaste embryonale stamcellijn - en daarom zou voorkomen dat het immuunsysteem van mensen stamcelbehandelingen afwijst.

In 2013 en 2014 publiceerden twee groepen de eerste demonstraties van deze techniek met menselijke cellen. Maar al dit onderzoek in de VS moet met privégeld gebeuren.

Bovendien verbieden sommige staten direct een deel van of al het stamcelonderzoek binnen hun grenzen - ongeacht wie ervoor betaalt:

Onderzoekskaart voor embryonale stamcellen

Opmerking: Minnesota heeft een vage wet op de boeken die momenteel wordt geïnterpreteerd als dat embryonaal stamcelonderzoek oké is. De wet van Missouri is een beetje zelfconflicterend . Voor meer details, check out De site van de Hinxton Group , waaronder citaten uit de betreffende regelgeving zelf.

'We gingen van een meer wetgevend vacuüm naar onze huidige lappendeken, met wetgeving die werd uitgevaardigd in alle rechtsgebieden waar belangengroepen voldoende invloed hadden om de klus te klaren', Alan Regenberg, directeur Outreach and Research Support bij de Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics, vertelde me in een e-mail.

Verschillende dingen kunnen het stamcelgevecht terugbrengen. Een klinische proef zou bijvoorbeeld enkele zeer indrukwekkende resultaten kunnen opleveren over een soort stamcelbehandeling - waardoor het debat over de vraag of de regelgeving moet worden versoepeld, wordt vernieuwd. Omgekeerd zou een sociaal-conservatief president kunnen worden en de ethische kwesties op het campagnepad ter sprake brengen. En het maakt niet uit wie in 2016 in het Witte Huis belandt, het is redelijk om enkele grote veranderingen in het federale beleid te verwachten - en snel. Zowel George W. Bush als Barack Obama voerden hun regels binnen het eerste jaar van hun ambt uit.

Verder lezen

In 2013 overleefde Obama's stamcelbeleid de zaak van het Hooggerechtshof Sherley v. Sebelius .

Een stukje over de eerste embryonale stamcel medische proeven in mensen, door Sarah Boseley bij de Guardian

Update: De huidige interpretatie van de stamcelwetten van Minnesota verduidelijkt en de kaart aangepast.