Stephen King's hiërarchie van angsten blijft de beste verklaring voor hoe horrorfilms werken

Het nieuwe horrorvervolg Rings is gericht op jump-scares, niet op terreur. Dat is een belangrijk onderscheid.

Julia (Matilda Lutz) neemt het op tegen Samara in ringen

leeftijd van Waterman 21 december 2020
doorslaggevend

Je kunt veel over een horrorfilm vertellen door hoe hij je bang probeert te maken. Bouwt het langzaam angst en spanning op, om het vervolgens allemaal te verdrijven in een climax? Blijft het bij gruwelijke gewelddaden of bloederige scènes, in de hoop je te doen ineenkrimpen van het gevoel bij de gedachte zelf zo'n pijn te ervaren? Onderzoekt het bizarre beelden, of een bovennatuurlijk concept? Of berust het op simpele verrassingen, harde geluiden en onverwachte verschijningen die bedoeld zijn om u uit uw stoel te laten springen?



Afgelopen weekend ringen , de derde aflevering in de Amerikaanse Ring franchise, streeft naar een sfeer van surrealistische angst, maar leunt uiteindelijk op luie sprongen voor de meeste schokken. In tegenstelling tot de 2002 Up Verbinski-film waarmee de franchise begon, die was gebaseerd op griezelige beelden en toenemende psychologische terreur, ringen is tevreden om te schrikken in plaats van bang te maken. Inderdaad, de nieuwe aflevering lijkt een basistheorie van angst te missen; het heeft geen idee hoe en waarom het publiek op een bepaald moment bang moet zijn.

Wat een film precies eng of gek maakt, is voor iedereen anders. Maar de beste ontleding van de verschillende soorten angsten en hoe ze werken, komt waarschijnlijk van Stephen King, de meest succesvolle moderne beoefenaar van het horrorgenre. In Dans van de dood , zijn verhandeling uit 1980 over horrorfilm en fictie, schetste hij drie essentiële soorten terreur en hoe ze werken. Zijn indeling in categorieën blijft de beste manier om te begrijpen hoe horrorverhalen werken - en waarom sommige soorten fictieve angsten een blijvende impact hebben dan andere.

Angsten bestaan ​​op een spectrum

Dans van de dood kwam voort uit een reeks lezingen die King had gegeven als onderdeel van een collegecursus over horrorfictie. Het grootste deel van het boek bestaat uit King's observaties van de horrorfilms en verhalen uit die tijd, van Roger Corman vluggertjes tot arty sci-fi horror meesterwerken zoals Buitenaards wezen . (Een update uit 2010 bevat een nieuwe introductie die kort ingaat op recentere inzendingen in het horrorgenre.) Het is de moeite waard om het te lezen als een gids voor hoe King denkt over het werk van anderen die hetzelfde proberen te doen als hij - namelijk, de broek van lezers en kijkers afschrikken en ervoor zorgen dat ze ervoor betalen.

Het meest resonerende deel van het boek komt echter in de buurt van het begin, wanneer King drie verschillende categorieën van angst bespreekt.

Aan de ene kant van het spectrum is er The Gross Out: het creatief bloederige of obscene beeld dat is ontworpen om je ick-factor te activeren. In het midden is er The Horror, die, zoals King schreef in een 2014 Facebook na zijn categorieën samenvattend, is het onnatuurlijke ... wanneer de lichten uitgaan en iets met klauwen je bij de armen grijpt. En tot slot is er Terreur, de paniek die je voelt als de lichten uitgaan en als je iets achter je voelt, je hoort het, je voelt zijn adem tegen je, en je draait je om, er is daar niets.

Voor King vertegenwoordigen deze niet alleen verschillende soorten terreur, maar ook een soort hiërarchie van ambachtslieden, met terreur aan de top.

Ik herken terreur als de fijnste emotie... schrijft hij in het boek, en dus zal ik proberen de lezer te terroriseren. Maar als ik merk dat ik hem/haar niet bang kan maken, zal ik proberen hem/haar bang te maken; en als ik merk dat ik niet kan schrikken, ga ik voor de grove. Ik ben niet trots. Met andere woorden, terreur is waar hij naar streeft, maar hij zal de grove weg gaan als dat alles is wat hij aankan.

King's hiërarchie is ongeveer net zo'n scherpzinnige verklaring als je zult vinden over hoe angst werkt, en het zou moeten dienen als een gids voor het vertellen van horrorverhalen in elk medium: soms moet je toegeven aan de grove, maar echte terreur - de knagende angst van het verwrongen en onbekende - moet altijd het doel zijn.

Terreur maakt misbruik van de manier waarop de menselijke geest werkt

De reden dat terreur bovenaan de angstkaarten staat, is dat het, wanneer het vakkundig wordt toegepast, meer biedt dan alleen een tijdelijke schok of kokhalsreflex. Dat komt omdat terreur je geest tegen jezelf keert: het implanteert een vreselijk en verontrustend idee, en duwt je er vervolgens toe om stil te staan ​​​​bij al zijn gruwelijke implicaties, en ze keer op keer in je geest te draaien. Terreur is eerst en vooral psychologisch , een manier om de manier waarop de menselijke geest werkt uit te buiten.

King zelf is een meester in het creëren van terreur. Huisdier Sematary, waarvan King heeft gezegd dat het zijn eigen keuze is voor zijn engste boek, vertelt het verhaal van een arts en vader wiens familiekat sterft en een duister nieuw leven krijgt nadat hij hem heeft begraven op een spookachtig Indiaas graf. Wanneer zijn zoon sterft, begint hij te overwegen de jongen uit zijn graf te graven en hem via hetzelfde proces weer tot leven te brengen. De laatste 100 pagina's van het boek zijn meestal een interne kroniek van hoe de vader zijn handelwijze komt rechtvaardigen.

Het boek heeft zijn aandeel van grove beelden bij het graf en het moorddadige halfdode kind dat uiteindelijk weer tot leven komt, maar het werkt omdat het stilstaat bij de gemoedstoestand van de vader. Het laat de lezers zien hoe hij wordt overweldigd door - en uiteindelijk uitvoert - dit diep verontrustende idee, en maakt angstaanjagend duidelijk hoe een dergelijk idee in een rationeel verstand kan worden ingeplant. Het is de kracht van dit gestoorde idee dat het boek zo beangstigend maakt. Net als een popsong die in je hoofd blijft hangen, is het moeilijk om te schudden als je het eenmaal tegenkomt.

ringen devolueert De ring ’s terreur verandert in basisangst

Je kunt dezelfde soort ideegedreven horror aan het werk zien in veel van de beste horrorfilms: hoewel King is beroemd geen fan van Stanley Kubricks bewerking van De glans , het werkt als een verhaal van de langzaam verslechterende psychologie van een individu. Tegen het einde van de film, wanneer Kubrick je een korte en desoriënterende blik werpt op een man in een berenpak die bezig is met wat lijkt op een vreemde daad, vraag je je af of je misschien ook niet een beetje gek bent geworden.

De glans

Terreur … als je iets achter je voelt, je hoort het, je voelt de adem tegen je, en je draait je om, er is niets.

Warner Bros.

Of neem Buitenaards wezen , een monsterfilm verkleed als sciencefiction, die deels werkt omdat je zo weinig ziet van het werkelijke wezen: het monster dat je je voorstelt is altijd angstaanjagender dan de man in het rubberen pak. (Hetzelfde geldt voor kaken .) Zelfs een film die zo slordig is als het origineel Nachtmerrie in Elm straat werkt vanuit een soortgelijk conceptueel uitgangspunt, het idee dat je kwetsbaar bent zodra je in slaap valt. Het neemt een gewoon deel van het dagelijks leven in beslag en doordrenkt het met nieuw gevaar.

Hetzelfde geldt voor het origineel van Gore Verbinski De ring, een van de weinige Amerikaanse J-horror aanpassingen (in dit geval van 1998) De ring ) die zijn eigen stijl en toon aan de procedure geeft. Het uitgangspunt - dat onschuldige mensen voor de dood kunnen worden gemarkeerd door te kijken naar wat in wezen een spookachtige videoband is, en zichzelf alleen kunnen redden door iemand anders te dwingen een kopie te bekijken - klinkt op papier opmerkelijk dwaas, maar Verbinski heeft het laten werken. De ring veranderde het doodsteken in een soort virus, dat van persoon op persoon werd overgedragen, en de angst speelde om ofwel de eigen dood onder ogen te zien of iemand anders aan hetzelfde lot bloot te stellen.

Het was een film over de aantrekkingskracht van kijken, de onverzadigbare behoefte om iets krachtigs, verbodens en gevaarlijks te zien. Verbinski's film had zijn aandeel van opvallende schokken , maar het was in wezen een film over de kwetsbaarheid van de menselijke psychologie. Het was eng vanwege de manier waarop de personages dachten - en hoe het die gedachten overbracht op zijn eigen kijkers, die zelf voor schermen zaten te kijken naar iets om zichzelf bang te maken.

ringen , daarentegen, lijkt niet te begrijpen waarom het origineel zo goed werkte. De film neemt de franchise mee naar het digitale tijdperk en vervangt de VHS-banden van het origineel door gekopieerde computerbestanden. Maar hoewel het begint met een potentieel veelbelovend idee waarbij een professor betrokken is die het fenomeen bestudeert en staarten creëert voor elke persoon die naar de band kijkt, verliest het al snel de kern van de killer-video-premisse uit het oog. In plaats daarvan stuurt het zijn twee leiders, een jong universiteitspaar dat verstrikt raakt in de experimenten van de professor, een konijnenhol in om de oorsprong te volgen van een nieuwe video die verborgen is in de code van de oude. Ze komen terecht in een klein stadje met een griezelig geheime geschiedenis en een moorddadige priester gespeeld met kenmerkend enthousiasme door Vincent D'Onofrio. Uiteindelijk zijn er een handvol plotselinge krijsen en andere harde geluiden die bedoeld zijn om te schokken, en een paar produceren het beoogde resultaat.

Samara in Rings

Boe!

hoe waar is de film vice
doorslaggevend

Maar het jonge stel, gespeeld met bedwelmende leegte door... Matilda Lutz en Alex Roe , zijn zo verstoken van persoonlijkheid en charisma dat het me nauwelijks kon schelen of ze leefden of stierven - met andere woorden, er is geen psychologie om mee te verbinden. En het vertrouwen op sprongzorgen is meer vervelend dan beangstigend; het voelt alsof de film je constant aan het porren is.

Maar het grootste probleem met ringen is dat er niets is om alles bij elkaar te houden, geen aanstekelijk idee om de geest te schrikken. Het is een horrorfilm die geen reden biedt om bang te zijn.

Er is niet één juiste manier om iemand bang te maken - en wat de een bang maakt, zal een ander niet altijd bang maken - maar het specifieke type angst dat een horrorfilm kiest, en de effectiviteit waarmee het wordt afgeleverd, onthult iets over zijn ambities en gevoel voor doel.

Hoewel veel horrorfilms alleen maar tijdelijke angst proberen te creëren, doorbreken de allerbesten - degenen die erin slagen om King's opvatting van terreur te creëren - de barrières van onze rationele geest te doorbreken en in onze psyche in te graven op manieren die ons angst aanjagen voor de rest van ons leven.