Studie: blanke mensen vertellen dat ze in de minderheid zullen zijn, zorgt ervoor dat ze een grotere hekel hebben aan welzijn

Blank racisme blijft programma's die de armen helpen schaden.

Pro-SNAP-protest bij het Capitool.

Een protest tegen voedselbonnen op Capitol Hill.

Sarah Silbiger/CQ Roll Call

Blanke mensen zullen aanzienlijk minder geneigd zijn om welzijnsprogramma's te steunen wanneer hen wordt verteld dat zwarte mensen er baat bij kunnen hebben.



Dat is een cruciale conclusie van a onlangs vrijgegeven studie door Berkeley-socioloog Rachel Wetts en haar Stanford-collega Robb Willer in het tijdschrift Sociale krachten . De auteurs voerden twee verschillende experimenten uit om te zien hoe de houding van blanke Amerikanen ten opzichte van niet-blanke mensen hun kijk op sociale uitgaven beïnvloedt. Beide experimenten toonden aan dat het tonen van gegevens van blanke Amerikanen die suggereren dat blanke privileges afnemen - dat de VS een niet-blanke meerderheid wordt, of dat de kloof tussen blanke en zwarte / Latino-inkomens kleiner wordt - hen ertoe bracht meer tegenstand te uiten tegen sociale uitgaven.

Wetts en Willer zijn niet de eerste wetenschappers die beweren dat raciale vijandigheid een krachtige factor is die de oppositie motiveert tegen sociale uitgaven en herverdeling in de VS. Jill Quadagno's De kleur van welzijn in 1994 en die van Martin Gilens Waarom Amerikanen welzijn haten in 1999 schreven raciale factoren - in het bijzonder stereotypen van zwarte mensen als lui en overdreven afhankelijk van overheidssteun - toe met een aanzienlijke vermindering van de steun voor sociale uitgaven sinds de oorlog tegen armoede in de jaren zestig begon.

De moeilijkste taak bij het doen van dit onderzoek is altijd geweest het ontwarren van oppositie tegen welzijn die toe te schrijven is aan raciale vooroordelen, en oppositie die toe te schrijven is aan regelrecht conservatisme. Mensen in de VS die een conservatieve houding ten opzichte van overheidsuitgaven uiten, scoren ook vaker hoog op maatregelen van raciale wrok en vooroordelen. Dat is niet noodzakelijk vanwege een essentiële link tussen de twee; het zou zomaar kunnen dat, in de woorden van de conservatieve schrijver Ben Howe, de enige mensen die het met je eens lijken te zijn over belastingen, haten zwarte mensen, ook al zijn er niet-raciale redenen om die opvattingen over belastingen te koesteren.

Maar het feit van de correlatie maakt het moeilijk om te bepalen wat wat drijft. Ook het gebruik van raciale wrokschalen om raciale animus te meten, is een twistpunt. Hoewel raciale wrok misschien klinkt als een eufemisme voor direct racisme, vragen dergelijke studies mensen niet dingen als denk je dat blanken het superieure ras zijn of denk je zelfs dat zwarte mensen op de een of andere manier genetisch inferieur zijn. In plaats daarvan vragen ze of respondenten het eens of oneens zijn met uitspraken als: Het is echt een kwestie van sommige mensen die niet hard genoeg hun best doen; als zwarten maar harder hun best zouden doen, zouden ze er net zo goed naast kunnen zitten als blanken.

Voorstanders van raciale wrok als concept beschouwen dit als een weerspiegeling van de gecodeerde manieren waarop racisme in de moderne tijd wordt uitgedrukt, in tegenstelling tot ouderwets openlijk racisme dat in de jaren zestig en eerder veel voorkwam. Maar critici hebben betoogd dat deze vragen soms het verschil tussen raciale animus en andere overtuigingen kunnen verwarren, zoals economisch conservatisme (dat soms wordt uitgedrukt als de overtuiging dat iedereen het kan maken als ze het echt proberen, en overheidssteun is dus niet nodig) of geloof in een rechtvaardige wereld . Deze problemen, zo stellen ze, hebben eerdere pogingen belemmerd om vast te stellen hoezeer racisme de steun voor welzijnsprogramma's heeft ondermijnd, omdat de gegevens wetenschappers soms niet in staat stellen raciale wrok te onderscheiden van gewoon economisch conservatisme.

Hoe de nieuwe studie werkt

De nieuwe studie probeert die zorgen weg te nemen. Om raciale vijandigheid te onderscheiden van legitieme overtuigingen van kleine regeringen, hebben Wetts en Willer hun experimenten zo gestructureerd dat ze de opvattingen over het welzijnsbeleid konden vergelijken van mensen die werden blootgesteld aan informatie die een bedreiging voor de sociale status van blanken suggereert (ofwel een projectie dat Amerika een niet-blanke meerderheid wordt of gegevens waaruit blijkt dat de wit-zwart/Latino-inkomenskloven sluiten) en mensen die niet werden blootgesteld.

Omdat de blootstelling aan de informatie willekeurig wordt bepaald, zou je verwachten dat elke groep een vergelijkbaar niveau van oprecht conservatisme heeft ten aanzien van economisch beleid en welzijn. Het enige verschil is dat één groep is voorbereid om na te denken over bedreigingen voor de blanke status in de VS.

Dat verschil blijkt nogal uit te maken. In het eerste experiment kregen de deelnemers ofwel bevolkingsprognoses van 2000 tot 2020 te zien, waaruit bleek dat blanke Amerikanen hun meerderheid behielden met relatief kleine veranderingen, of projecties van 1960 tot 2060, die een dramatische afname van het blanke bevolkingsaandeel laten zien totdat het de minderheidsstatus bereikt. . De auteurs noemden deze respectievelijk de Majority Salient- en Decline Salient-groepen.

Elke groep werd vervolgens gevraagd of ze het eens waren met twee stellingen over welzijnsbeleid - we geven te veel geld uit aan welzijn en openbare hulp is nodig om eerlijkheid in onze samenleving te waarborgen - en kregen een spel waarbij ze $ 500 miljoen moesten vinden om te besparen op de federale begroting; het spel bood negen bestedingscategorieën, waaronder Tijdelijke hulp aan behoeftige gezinnen (welzijn).

staat georgië vs. denver fenton allen transcript

Terwijl blanke deelnemers die te horen kregen dat blanken nog steeds de grootste etnische groep in de Verenigde Staten zijn, voorstelden om $ 28 miljoen te verlagen van de federale sociale uitgaven, stelden degenen die te horen kregen dat het aandeel van de blanken in de bevolking aanzienlijk daalt, voor $ 51 miljoen te verminderen, vinden de auteurs. Bovendien rapporteerden blanken in de Decline Salient-conditie significant meer oppositie tegen welzijn en hogere niveaus van raciale wrok over enquêtemaatregelen. Zwarte, Latino en Aziatische mensen in het onderzoek gaven daarentegen vergelijkbare antwoorden, ongeacht welke informatie ze te zien kregen.

De dreiging van een witte achteruitgang leek de blanken ertoe aan te zetten zich tegen de welvaart te keren, met een minimaal effect op alle anderen.

Het tweede experiment was wat ingewikkelder. De deelnemers kregen willekeurig gegevens te zien die de kloof tussen blanke en zwarte/Latino-inkomens groter lieten worden (naarmate de blanke inkomens groeiden en de zwarte/Latino-inkomens daalden) of gegevens die de kloof kleiner maken (terwijl de blanke inkomens daalden en de zwarte/Latino-inkomens stegen). Vervolgens kregen ze willekeurig informatie over tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen (TANF) en werkloosheidsverzekering, en vertelden ze dat een van de programma's vooral ten goede kwam aan zwarte/Latino-Amerikanen en een programma vooral aan blanken; welk programma welke raciale beschrijving kreeg, werd gerandomiseerd. Vervolgens werd respondenten gevraagd naar hun mening over verschillende overheidsprogramma's, waaronder TANF en werkloosheidsverzekeringen.

Blanken toonden een unieke lage steun voor programma's die ten goede kwamen aan minderheden als ze te horen hadden gekregen dat het blanke inkomensvoordeel stopt, ontdekten ze. Daarentegen had informatie over de vraag of de inkomenskloof kleiner werd geen effect op blanke respondenten toen hen werd gevraagd naar programma's waarvan werd verteld dat ze voornamelijk blanken hielpen.

Naast de nieuwe experimenten, analyseerden Wetts en Willer de Amerikaanse nationale verkiezingsstudies van 2000 tot 2016 en ontdekten dat 2008 een cruciaal keerpunt was toen raciale wrok begon toe te nemen onder blanke Amerikanen.

wat is een goede bbp-groei?

Racisme is een grote belemmering voor liberale beleidsvorming

De studie bouwt voort op de lange literatuur over de rol van ras bij het motiveren van verzet tegen welzijn, maar ook op recenter onderzoek dat aantoont dat de dreiging van blanke demografische achteruitgang de politieke overtuigingen van Amerikanen diepgaand kan beïnvloeden.

Zoals mijn collega Brian Resnick heeft geschreven, hebben de psychologen Jennifer Richeson (aan Yale) en Maureen Craig (nu aan NYU) ontdekt dat blootstelling aan informatie over demografische veranderingen in de VS leidt ertoe dat blanke mensen minder gunstige meningen uiten in de richting van zwarten, Latino's en Aziatische Amerikanen . Dat vonden ze ook blanke Amerikanen blootstellen aan demografische projecties die een toekomstige blanke minderheid voorspellen, maakt ze conservatiever , zelfs op schijnbaar niet-gerelateerd beleid zoals defensie-uitgaven en gezondheidszorg. Dit resultaat geldt zelfs voor liberale blanken; zij gaan ook naar rechts, zij het vanuit een meer links uitgangspunt dan hun conservatieve leeftijdsgenoten.

UC Santa Barbara psycholoog Brenda Major, haar collega Alison Blodorn en Gregory Major Blascovich (nu van Houd het openbaar ) gevonden in een experimenteel onderzoek dat tijdens de race van 2016 werd gepubliceerd en dat blanke Amerikanen die zich sterk identificeren met hun ras (dat wil zeggen, blanken die eerder zeggen dat hun ras een belangrijke weerspiegeling is van wie ik ben) blootstelt aan projecties dat ze een minderheid tegen 2042 maakte dat ze eerder hun steun aan Donald Trump uitten, of ze nu democraten of republikeinen waren. De bevinding suggereert dat deze verschijnselen electorale effecten kunnen hebben en bevestigt de groeiende literatuur waaruit bleek dat raciale opvattingen over blanken cruciaal waren om Trump te verheffen.

Geen van deze onderzoeken is natuurlijk kogelvrij. De laatste studie rekruteerde bijvoorbeeld deelnemers via Mechanical Turk, een online Amazon-wervingsplatform voor werknemers dat het gemakkelijk maakt om honderden mensen te rekruteren voor enquêtes en andere kleine taken. Mechanical Turk is een enorm aantrekkelijk hulpmiddel voor onderzoekers omdat het het goedkoop en gemakkelijk maakt om dergelijke enquête-experimenten uit te voeren, maar het heeft leidde tot enige kritiek van sociale wetenschappers die denken dat het te veel wordt gebruikt.

Meer in het algemeen is het niet duidelijk hoe deze dynamiek zich vertaalt in daadwerkelijke verkiezingen en, van daaruit, in daadwerkelijk beleid. Hebben krantenkoppen over blanke demografische achteruitgang hetzelfde effect in de echte wereld als in het laboratorium? Verandert dat de stemmen? Leiden die veranderingen in stemmen tot daadwerkelijke bezuinigingen op de sociale zekerheid? Er zijn veel stappen in de causale keten om uit te werken.

Maar voor zover de bevinding dat raciale vijandigheid de steun voor liberaal beleid vermindert, stand houdt, creëert dat een dilemma voor antiracistische liberalen die proberen een land voor zich te winnen dat nog steeds een grote meerderheid van blanke kiezers heeft (dit is een bijzonder opvallende factor bij verkiezingen voor de Senaat, die systematisch niet-blanke Amerikanen ondervertegenwoordigen).

TOT model- van economen Woojin Lee (Korea University), John Roemer (Yale) en Karine Van Der Straeten (Toulouse School of Economics) legt de dynamiek goed uit. Stel je politiek voor als een tweedimensionaal ideologisch raster: op de as van boven naar beneden staan ​​opvattingen over ras, immigratie en andere sociale/identiteitskwesties, waarbij het bovenste punt staat voor totale antiracisme/openheid en het tegenovergestelde punt voor extreme vreemdelingenhaat en racisme .

Op de links-rechts as staan ​​opvattingen over economische kwesties, waarbij het meest linkse punt staat voor totale overheidscontrole en herverdeling en het meest rechtse punt anarcho-kapitalisme. Het zou eruitzien als het bekende politieke kompasdiagram, alleen met autoritair vervangen door racistisch/nationalistisch en libertair vervangen door antiracistisch/tolerant:

Politiek kompasdiagram gestanst

In de meeste landen staan ​​de linkse partijen hoger op openheid/antiracisme en verder links op economisch ingrijpen dan de rechtse partijen. Dus kiezersracisme kan hen op twee manieren schaden. Het kan kiezers ertoe brengen een meer rechtse kijk op economie te hebben, omdat ze denken dat minderheden geen publieke hulp verdienen; dit is het effect dat bovenstaande onderzoeken bevestigen. Als alternatief kan kiezersracisme de economische opvattingen constant houden, maar kiezers een reden geven om op de rechtse partij te stemmen, zelfs als ze het niet eens zijn met haar economische standpunten.

Hoe gaan linkse partijen om met deze dynamiek? Een bijzonder weerzinwekkend antwoord is om hun antiracisme gedeeltelijk op te geven, racistische gevoelens toe te geven en kiezers bewust voor het gerecht te slepen met anti-zwarte of anti-Latino-vijandigheid. Bill Clinton werd de eerste Democraat die het Witte Huis won in 12 jaar daarna een zwarte rapper aanvallen voor het maken van anti-blanke opmerkingen en heel nadrukkelijk het executeren van een zwarte man met een verstandelijke beperking om zijn anti-misdaad bonafides te bewijzen.

Een andere mogelijke benadering is om gewoon de opvallendheid van raciale kwesties verminderen in nationale campagnes, misschien door niet-blanke kandidaten te nomineren die het zich kunnen veroorloven minder tijd te besteden aan het belijden van hun inzet voor antiracistische doelen (waardoor zowel niet-blanke kiezers als blanke kiezers die raciale wrok koesteren, het hof kunnen worden gemaakt).

Bij de verkiezingen van 2016 werden debatten over ras en economische angst een soort ideologische proxy-strijd. Aanhangers van Bernie Sanders en de linkerzijde van de Democratische Partij gaven de voorkeur aan economische redenen om de steun van Trump te ondermijnen, terwijl anderen aandrongen op een meer centrale rol voor raciale rechtvaardigheid en dat verhaal betwistten. Die dynamiek leidde ertoe dat raciale verklaringen voor het succes van Trump werden geassocieerd met antiracisme – wat diende om het feit te maskeren dat als de raciale verklaringen juist zijn (en ik denk dat ze dat ook zijn), een implicatie is dat linkse partijen misschien de nadruk moeten leggen op raciale kwesties of regelrechte racistische kiezers om verkiezingen te winnen.

Het is een absoluut lelijke conclusie. Maar gezien hoe krachtig de effecten van raciale animus zijn, is het moeilijk te vermijden.