De zaak van het Hooggerechtshof die de wapenwetten van Amerika zou kunnen ondermijnen, legde uit:

Meer dan een eeuw wapenwetten liggen potentieel op het hakblok.

Demonstranten buiten het gebouw van het Hooggerechtshof houden een bord omhoog met de rood omcirkelde letters NRA met een streep erdoor.

Aanhangers van wapenbeheersing en vuurwapenveiligheidsmaatregelen houden in 2019 een protestbijeenkomst buiten het Hooggerechtshof.

Saul Loeb/AFP via Getty Images

Bijna zijn hele geschiedenis heeft het Hooggerechtshof afstand gehouden van het wapenbeleid. Nu staat het op het punt een zaak te beslissen die zou kunnen: de macht van de overheid om wapens te reguleren radicaal verminderen .



Het Tweede Amendement stelt expliciet dat het bestaat om te beschermen een goed gereguleerde militie , en tot voor kort nam het Hof deze vier woorden zeer serieus. Zoals een unaniem hof uitlegde in: Verenigde Staten v. Miller (1939) was het voor de hand liggende doel van het Tweede Amendement om de effectiviteit van milities mogelijk te maken, en het amendement moet met dat doel worden geïnterpreteerd en toegepast. Omdat het soort milities waar de opstellers in de jaren 1790 mee te maken hadden, nu een anachronisme , Molenaar ’s aanpak gaf staten een brede bevoegdheid om wapens te reguleren.

Dat veranderde allemaal met de 5-4-beslissing van het Hof in District of Columbia v. Heller (2008), die voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis beweerde dat het Tweede Amendement een individueel recht op het bezit van een wapen voor persoonlijke zelfverdediging beschermt.

En toch Liever was slechts een gedeeltelijke overwinning voor de wapenlobby. De mening van het Hof is dik met taal waarin wordt uitgelegd dat het recht dat wordt gewaarborgd door het Tweede Amendement niet onbeperkt is, en het somt zelfs een aantal zeer belangrijke beperkingen op voor wapenrechten. Zoals de conservatieve rechter Samuel Alito klaagde in een advies uit 2020, heeft dit ertoe geleid dat lagere rechtbanken hebben beslist over tal van zaken die betrekking hebben op het tweede amendement op een verscheidenheid aan federale, staats- en lokale wetten, en dat de meeste hebben gefaald .

Met andere woorden, het grondwettelijke recht om een ​​wapen te bezitten is nu sterker dan het ooit was in de eerste 217 jaar van de geschiedenis van het Tweede Amendement, en zwak genoeg dat staats- en lokale overheden kunnen voorkomen dat de meeste Amerikanen een wapen op de stad dragen. straten en in andere dichtbevolkte gebieden.

gezinnen gaan diep in de schulden om in de middenklasse te blijven

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Maar daar komt waarschijnlijk snel verandering in. Aanstaande woensdag 3 november zal de Hoge Raad pleidooien houden in New York State Rifle & Pistol Association, Inc. (NYSRPA) tegen Bruen , een uitdaging voor een 108 jaar oude staatswet van New York die vereist dat iedereen die een pistool in het openbaar wil dragen om de juiste oorzaak aantonen voordat ze een vergunning kunnen krijgen om dit te doen.

In New York is het relatief eenvoudig om een ​​vergunning te krijgen voor het dragen van een wapen voor beperkte doeleinden — de eisers in NYSRPA onder meer twee mannen die al een vergunning hebben om een ​​wapen te dragen voor de jacht, voor schietoefeningen en terwijl ze zich in gebieden niet bevinden bezocht door het grote publiek . Men heeft ook een vergunning om een ​​wapen te dragen tijdens het woon-werkverkeer.

Maar geen van beide eisers heeft een onbeperkte draagvergunning gekregen, en de rechtbanken van New York eisen dat iemand die een dergelijke vergunning aanvraagt, moet aantonen dat speciale behoefte aan zelfbescherming onderscheiden van die van de algemene gemeenschap of van personen die hetzelfde beroep uitoefenen. De indieners klaagden samen met een New Yorkse wapenrechtengroepering aan dat ze recht hebben op een onbeperkte vergunning.

De implicaties van deze zaak gaan veel verder dan deze twee eisers en de staat New York. Het huidige Hof, met zijn 6-3 conservatieve supermeerderheid, zou heel goed de grenzen van het Tweede Amendement, zoals verwoord in Liever . Het zou kunnen volledig herschrijven de aanpak van de federale rechterlijke macht bij geschillen over wapenrechten. En het Hof zou mogelijk drukke steden kunnen dwingen om dezelfde tolerante wapenregels aan te nemen die van toepassing zijn in de meest conservatieve, landelijke delen van het land.

NYSRPA zou het belangrijkste Tweede Amendement-besluit van het Hof kunnen zijn sinds Liever , en het zou net zo revolutionair kunnen zijn als die beslissing van 2008.

Volgens de bestaande wetgeving heeft de overheid nog steeds een vrij brede bevoegdheid om het gebruik van wapens te beperken

Liever brak met meer dan twee eeuwen juridische geschiedenis toen het oordeelde dat het Tweede Amendement een individueel recht op zelfverdediging beschermt, niet alleen een recht op door de staat gerunde milities. Maar hoewel dit bedrijf een paradigmaverschuivende overwinning was voor voorstanders van wapenrechten, kwam het met veel kanttekeningen.

De mening van de meerderheid van rechter Antonin Scalia in Liever bevat een lange lijst van beperkingen op het Tweede Amendement. Niets mag naar onze mening worden opgevat om twijfel te zaaien over het al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, schreef Scalia, noch over wetten die het dragen van vuurwapens verbieden op gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen, of wetten die voorwaarden en kwalificaties op de commerciële verkoop van wapens.” De regering kan ook gevaarlijke en ongebruikelijke wapens verbieden, dus de regulering van machinegeweren en soortgelijke destructieve wapens is nog steeds geldig.

Deze taal, zo onthulde de gepensioneerde rechter John Paul Stevens kort voor zijn dood in 2019, was ingevoegd op aandringen van rechter Anthony Kennedy . Omdat Liever een 5-4-beslissing was, had Scalia de steun van alle vier zijn conservatieve collega's nodig, anders zou hij zijn meerderheid verliezen. En dat betekende dat Kennedy veel invloed kon uitoefenen op het uiteindelijke oordeel.

kans dat Bernie Sanders presidentsverkiezingen wint

Maar Kennedy ging in 2018 met pensioen en werd vervangen door de veel conservatievere rechter Brett Kavanaugh. Toen werd de liberale rechter Ruth Bader Ginsburg, die in 2020 stierf, vervangen door de conservatieve rechter Amy Coney Barrett. Als rechters van lagere rechtbanken schreven zowel Kavanaugh als Barrett meningen waarin werd opgeroepen tot een expansieve benadering van het Tweede Amendement .

Met andere woorden, het is verre van duidelijk of er nog vijf rechters zijn die het verzachtende taalgebruik zullen respecteren Liever . Veel van de al lang bestaande verboden op het gebruik van wapens die nu volkomen legaal zijn, kunnen binnenkort onwettig worden verklaard.

Kavanaugh is bovendien een van de meest uitgesproken tegenstanders van de consensusbenadering van het Tweede Amendement die de federale hoven van beroep sindsdien hebben bedacht. Liever .

Minstens 10 federale hoven van beroep - elke rechtbank om een ​​tweede wijzigingszaak te behandelen sinds Liever , in feite - hebben toegepast wat de federale rechter in hoger beroep, Stephen Higginson, beschrijft als een: analytisch raamwerk in twee stappen . In dit kader worden zware lasten op de fundamentele rechten van het tweede amendement onderworpen aan strikte controle, het meest sceptische niveau van toetsing in de meeste constitutionele gevallen. Ondertussen zijn minder zware wetten, of wetten die gedrag regelen buiten de 'kern' van het Tweede Amendement, onderworpen aan een meer tolerante test die bekend staat als tussentijds onderzoek.

Door dit kader toe te passen, hebben federale hoven van beroep bepaald dat het beperken van het recht van een gezagsgetrouwe, verantwoordelijke volwassene om: een pistool bezitten en gebruiken om zijn of haar huis te verdedigen belast de kern van het Tweede Amendement. Evenzo heeft het Amerikaanse hof van beroep voor het zevende circuit een wet in Illinois vernietigd bijna iedereen verbieden om een ​​geladen pistool buiten hun huis te dragen , redenerend dat omdat geen enkele andere staat een vergelijkbare wet had - en weinig staten deden dat in de negentiende eeuw - de wet inbreuk maakt op de fundamentele rechten van het Tweede Amendement.

Veel kleinere beperkingen op wapenrechten werden echter bevestigd door lagere rechtbanken. Het Tweede Circuit Court of Appeals de tweestaps-consensusbenadering toegepast toen het de vergunningsvereisten van de staat New York handhaafde nu voor het Hooggerechtshof in NYSRPA. Andere rechtbanken handhaafden een federale wet die mensen met misdrijf huiselijk geweld veroordelingen van het bezit van een pistool, en sommige federale hoven van beroep hebben wetten bevestigd een verbod op semi-automatische aanvalswapens en magazijnen met grote capaciteit .

Misschien verklaart dat waarom een ​​rechterflank binnen de lagere rechtbanken dit consensuskader fel bekritiseerde. Een van die critici was Kavanaugh, destijds nog een rechter bij een lagere rechtbank, die in a 2011 afwijkende mening dat dit kader moet worden losgelaten. Rechtbanken moeten wapenverboden en voorschriften beoordelen op basis van tekst, geschiedenis en traditie, beweerde Kavanaugh, niet door een afwegingstoets zoals strikte of tussentijdse controle.

Met name zowel de eisers die de licentiewet van New York aanvechten en de staatsadvocaten belast met de verdediging ervan het leeuwendeel van hun briefing besteden aan het toepassen van deze tekst, geschiedenis en traditie als norm voor de wet van New York. Het lijkt er dus op dat de advocaten die in deze zaak procederen op zijn minst denken dat het zeer waarschijnlijk is dat het Hooggerechtshof de benadering van Kavanaugh zal overnemen.

waarom rekenen banken rekening-courantkosten?

Dus hoe werkt de tekst, geschiedenis en traditietest precies?

Als de verdienstenverklaringen zijn ingediend NYSRPA enig teken zijn van hoe advocaten dit tekst-, geschiedenis- en traditieonderzoek zouden moeten benaderen, omvat het grotendeels het citeren van een groot aantal wetten en rechterlijke uitspraken van honderden jaren geleden, en vervolgens discussiëren over de vraag of die oude wetten lijken op de specifieke wet die nu voor het Hof ligt.

De eisers, vertegenwoordigd door de Republikeinse advocaat Paul Clement, stellen dat: zaken uit het oprichtingstijdperk, commentaren en wetten aan beide kanten van de Atlantische Oceaan … bevestigen dat de oprichtende generatie het Tweede Amendement en zijn Engelse voorganger begreep om het recht te garanderen om gemeenschappelijke wapens te dragen voor zelfverdediging.

Paul Clement spreekt met de pers buiten het Hooggerechtshof na pleidooien in een wapenrechtzaak tegen de stad New York op 2 december 2019.

Drew Angerer/Getty Images

De advocaten van New York citeren ondertussen veel van dezelfde historische bronnen, maar maken een meer genuanceerd argument dat elk recht om wapens buitenshuis te dragen een staat toestaat om het dragen van pistolen in gebieden die 'door het grote publiek worden bezocht' te conditioneren op een blijk van een niet-speculatieve behoefte aan gewapende zelfverdediging in die gebieden. Daarom stellen ze dat staten in steden en andere bevolkingscentra strengere regels voor wapenbeheersing kunnen toepassen dan in dunbevolkte gebieden.

Beide documenten besteden een belachelijke hoeveelheid tijd aan het bespreken van een Engelse wet uit 1328 die bekend staat als de Statuut van Northampton , waarin werd bepaald dat individuen niet overdag of 's nachts gewapend mogen gaan of rijden, op kermissen, markten, noch in aanwezigheid van de rechters of andere ministers, noch ergens anders, op straffe van verlies van hun wapenrusting aan de koning, en hun lichamen naar de gevangenis naar het genoegen van de koning. De staat stelt dat deze bijna 700 jaar oude wet precies deed wat hij zegt dat hij deed, terwijl de eisers wijzen op een paar van 1686 zaken die, zo stellen zij, de wet van 1328 vernauwden om alleen van toepassing te zijn op mensen die wapens dragen om de onderdanen van de koning angst aanjagen.

Evenzo citeren de eisers a tal van oude beslissingen van de hoogste gerechtshoven van de staat , voornamelijk in het zuiden, wat suggereert dat vroege Amerikanen brede wapenrechten hadden. We leren over een 1833 beslissing door het Hooggerechtshof van Tennessee, dat de grondwet van de staat citeerde en zei dat de vrijen van deze staat het recht hebben om wapens te houden en te dragen voor hun gemeenschappelijke verdediging; een 1846 geval in Georgië , die oordeelde dat een verbod op het openlijk dragen van wapens in strijd is met de Grondwet, en leegte ; en een Beslissing van het Hooggerechtshof van Alabama uit 1840 stellende dat de wetgever de burger niet kan verbieden om openlijk wapens te dragen, omdat [de grondwet] hem machtigt deze te dragen met het oog op de verdediging van zichzelf en de staat.

Ondertussen verzamelt New York zijn eigen reeks eeuwenoude wetten en gerechtelijke adviezen om zijn begrip van het Tweede Amendement te rechtvaardigen. In het kort leren we dat de nederzettingen in het Oude Westen van Dodge City, Kansas en Tombstone, Arizona, iedereen die ze binnenging verplichtte hun wapens bij de stadsgrenzen achter te laten - bezoekers van Tombstone kwamen zelfs een bord tegen HET DRAGEN VAN VUURWAPENS STRIKT VERBODEN .

New York citeert ook handleidingen uit het begin van de 19e eeuw die wetshandhavers opdragen al zulke personen te arresteren die in uw ogen zullen rijden of gewapend gaan. Ze citeren een koloniale bepaling in New Jersey die het onwettig maakt om met zwaard, pistool of dolk te rijden of te gaan, hoewel de wet een uitzondering maakte voor vreemdelingen, die bij hun wettige gelegenheid door deze provincie reizen en zich vreedzaam gedragen. Een wet in Virginia, uitgevaardigd drie jaar voordat het Tweede Amendement werd opgesteld, zette mensen op die 's nachts [] of overdag gewapend waren, op beurzen of markten. Een wet in Massachusetts, uitgevaardigd een paar jaar nadat de wijziging was geratificeerd, zette individuen op die bevolkte gebieden bewapend offensief betreden, tot angst of terreur van de goede burgers van dit Gemenebest.

De opdracht van de staat schetst met andere woorden een genuanceerder beeld dan dat van de eisers - met het argument dat verschillende delen van de VS verschillende wapenwetten hadden en dat stadsbewoners vaak hun wapens moesten opbergen, behalve wanneer ze door dunbevolkte gebieden reizen waar ze moesten vertrouwen op hun eigen bewapening voor bescherming.

Zoals blijkt, veel als de duivel kan de Schrift citeren voor zijn doel , zo kunnen advocaten aan beide kanten van het Tweede Amendement tekst, geschiedenis en traditie citeren om de uitkomst te rechtvaardigen die zij verkiezen.

langste dag van het jaar 2019

Deze verwarring over de geschiedenis zal geen verrassing zijn voor iedereen die bekend is met de Liever beslissing en Stevens’ afwijkende mening in dat geval. Zoals de verdienstenbriefjes in NYSRPA , Scalia's mening is: vol met citaten tot vroege Amerikaanse wetten en oude Engelse juridische verhandelingen. Maar dat geldt ook voor Stevens' dissidentie, die uitvoerig citeert uit zowel staatsconstituties uit het oprichtingstijdperk als vroege ontwerpen en voorstellen voor wat het Tweede Amendement werd.

De vijf conservatieve rechters keken naar tekst, geschiedenis en traditie in Liever , en concludeerde dat het Tweede Amendement moet worden geïnterpreteerd op de manier waarop conservatieven dat prefereren. Ondertussen bepaalden de vier liberale rechters - die naar exact dezelfde tekst en historische bronnen keken - dat het Tweede Amendement moest worden geïnterpreteerd op de manier waarop liberalen dat verkiezen.

de voor- Liever benadering van het Tweede Amendement, dat het wapenbeleid grotendeels overliet aan gekozen wetgevers, vermeed dit probleem van gemotiveerd redeneren. Zeker, liberale wetgevers (vooral die in steden) waren vooral geneigd om strengere wapenwetten aan te nemen, terwijl meer conservatieve wetgevers (vooral die in landelijke gebieden) vooral uitgebreide wapenrechten zouden steunen. Maar deze wetgevers stonden voor de verkiezing. Als de mensen de wapenwetten van hun staat niet leuk vonden, konden ze een andere wetgevende macht kiezen.

Dat schip voer in 2008 uit met de beslissing van het Hof om wapenbeleid het domein te maken van een niet-gekozen rechterlijke macht. En, als de slip aan beide kanten van... NYSRPA zijn, lijken alle partijen ervan overtuigd dat de huidige lijst van rechters veel meer zal schelen wat een 14e-eeuwse Engelse wet te zeggen had over wapenrechten dan wat de mensen van New York in 2021 te zeggen hebben.