Het Hooggerechtshof heeft ons zojuist een kijkje gegeven in hoe het deze verkiezing zal behandelen

Het lot van de Amerikaanse democratie zou bij Brett Kavanaugh kunnen liggen.

Rechter Brett Kavanaugh en opperrechter John Roberts arriveren op 4 februari om president Trump de State of the Union-toespraak te horen houden.

Leah Millis/Getty Images

Het Hooggerechtshof heeft maandagavond een kort bevel uitgevaardigd waardoor het voor kiezers in South Carolina moeilijker wordt om te stemmen.



De uitspraak van de rechtbank in Andino v. Middleton is slechts twee alinea's lang, en het gaat vergezeld van een instemmende mening van rechter Brett Kavanaugh die slechts ongeveer een pagina lang is. Desalniettemin bieden deze korte volgorde, de tegenstemmen van de drie meest conservatieve rechters en de korte mening van Kavanaugh veel informatie over hoe het Hooggerechtshof waarschijnlijk zal omgaan met geschillen over presidentsverkiezingen die worden gehouden tijdens een pandemie.

De uitspraak van het Hof in Andes herstelt een wet in South Carolina die afwezige kiezers verplicht om: iemand anders zijn stem laten ondertekenen als getuige . Een lagere rechtbank die deze wet blokkeerde, redeneerde dat deze vereiste, toegepast in de context van een dodelijke pandemie, een te hoge belasting vormt voor kiezers die bang zijn besmet te raken met Covid-19.

Het besluit van de Hoge Raad om dit getuigenvereiste opnieuw in te voeren, is niet verrassend. Afgelopen juli, in Merrill v. People First of Alabama , het Hooggerechtshof stemde langs partijlijnen om een ​​soortgelijke eis in de staat Alabama opnieuw in te voeren. Interessant is dat geen enkele rechter publiekelijk instemde met de beslissing van het Hof in Andes dat de eis van getuigen in South Carolina moet worden hersteld - hoewel wanneer een partij een schorsing van een lager gerechtelijk bevel aanvraagt, soms afwijkende rechters stilletjes afwijken zonder dat feit openbaar te maken.

De rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Neil Gorsuch hebben hun meningsverschillen echter opgemerkt, wat aangeeft dat ze een onbekend aantal stembiljetten zouden hebben weggegooid die al zijn uitgebracht.

Andes onthult dat er een betekenisvolle kloof bestaat tussen de extreme opvattingen van deze drie andersdenkenden en de iets gematigdere opvattingen over stemrecht van Roberts en Kavanaugh. En het laat zien hoe Kavanaugh – wiens stem van groot belang zou zijn in een 6-3 Republikeinse rechtbank – waarschijnlijk geschillen over de verkiezingen van 2020 zal behandelen.

Het standpunt van de afwijkende rechters is buitengewoon vijandig tegenover het stemrecht

De positie van de drie andersdenkenden – Thomas, Alito en Gorsuch – is verbazingwekkend. De lagere rechtbank deed medio september uitspraak over het blokkeren van de getuigenvereiste, en minstens 20.000 kiezers hebben al gestemd in Zuid-Carolina.

Dat betekent dat duizenden kiezers in South Carolina hun stem uitbrachten terwijl het bevel van de lagere rechtbank nog van kracht was. Het is waarschijnlijk dat ten minste enkele van deze kiezers, handelend in de volkomen redelijke overtuiging dat South Carolina zou voldoen aan een federaal gerechtelijk bevel, hun stembiljetten niet hebben laten ondertekenen door een getuige – aangezien de staat tot maandagavond onderworpen was aan een federale gerechtelijk bevel dat hem verplicht stembiljetten te tellen die niet zijn waargenomen.

zal klimaatverandering ons allemaal doden?

Desalniettemin zouden Thomas, Alito en Gorsuch hebben bevolen stembiljetten zonder getuigen weg te gooien, zelfs als ze waren uitgebracht in de periode dat South Carolina gebonden was door een gerechtelijk bevel. Deze drie rechters eisten in feite van de kiezers dat ze anticipeerden dat een federaal gerechtelijk bevel vervolgens zou worden opgeschort door een bevel van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Misschien een stemrechtadvocaat die bekend is met de uitspraak van het Hooggerechtshof in Merrill had zulke kiezers kunnen waarschuwen dat een verblijf van het Hooggerechtshof waarschijnlijk was in de Andes geval, maar de wet vereist doorgaans niet dat kiezers gewoonlijk een advocaat inhuren om eenvoudigweg te bepalen hoe ze hun stem moeten uitbrengen.

Hoe dan ook, de stem van Thomas, Alito en Gorsuch onthult een verterende vijandigheid tegen het stemrecht. Stemrechteisers en hun advocaten zouden waarschijnlijk de mogelijkheid moeten afschrijven dat deze drie rechters iets doen om de franchise te beschermen.

Het standpunt van Kavanaugh is nog steeds vijandig tegenover het stemrecht, maar veel minder dan het standpunt van de drie andersdenkenden

Omdat drie leden van een rechtbank van acht rechters stemden om reeds uitgebrachte stembiljetten zonder handtekening van getuigen weg te gooien, weten we dat de andere vijf rechters niet voor zo'n harde uitkomst hebben gestemd. Opperrechter John Roberts, rechter Kavanaugh en de drie liberale rechters hebben allemaal gestemd om de uitgebrachte stembiljetten toe te staan ​​voordat deze schorsing wordt uitgegeven en die binnen twee dagen na dit bevel worden geteld.

Roberts legde niet uit waarom hij stemde zoals hij deed, maar Kavanaugh schreef wel een korte eensluidende mening waarin hij uitlegde waarom hij denkt dat in de toekomst uitgebrachte stembiljetten door een getuige moeten worden ondertekend.

In dat advies geeft Kavanaugh twee rechtvaardigingen voor zijn stem. De eerste is de uitspraak van het Hof in Purcell v. Gonzales (2006), waarin werd vastgesteld dat federale rechtbanken normaal gesproken de verkiezingsregels van de staat niet mogen wijzigen in de periode dicht bij een verkiezing. Het citaat van Kavanaugh aan Purcell suggereert dat hij vindt dat de lagere rechtbank de verkiezingsregels van South Carolina niet minder dan twee maanden voor een verkiezing had moeten wijzigen.

De andere reden van Kavanaugh om de eis van getuigen in South Carolina te herstellen, is de moeite waard om uitgebreid te citeren:

[D]e Grondwet vertrouwt de veiligheid en de gezondheid van de mensen voornamelijk toe aan de politiek verantwoordelijke ambtenaren van de Staten. Wanneer die functionarissen zich ertoe verbinden op te treden in gebieden vol medische en wetenschappelijke onzekerheden, moet hun speelruimte bijzonder breed zijn. zou normaal gesproken niet onderworpen moeten worden aan tweede gissingen door een 'ongekozen federale rechterlijke macht', die niet over de achtergrond, competentie en expertise beschikt om de volksgezondheid te beoordelen en die geen verantwoording aflegt aan het volk.

Rechter Kavanaugh zegt hier twee belangrijke dingen. De eerste is dat federale rechtbanken doorgaans niet mogen ingrijpen om te voorkomen dat kiezers hun stemrecht worden ontnomen tijdens een pandemie. De beslissing over het al dan niet wijzigen van de staatsverkiezingswetten om ervoor te zorgen dat het coronavirus het vermogen van kiezers om een ​​stem uit te brengen niet verstoort, ligt in de eerste plaats bij de staatswetgevers.

Maar Kavanaugh stelt ook dat dit principe in twee richtingen snijdt. De beslissing van een staat om de verkiezingsregels te behouden of te wijzigen om COVID-19 aan te pakken, moet over het algemeen worden gehonoreerd door federale rechtbanken. Kavanaugh lijkt dus te signaleren dat de federale rechterlijke macht staten moet toestaan ​​om het stemmen tijdens de pandemie gemakkelijker te maken, mochten ze daarvoor kiezen.

Dat is slecht nieuws voor president Trump, aangezien de Republikeinen verschillende rechtszaken hebben aangespannen om staatswetten te blokkeren die het stemmen gemakkelijker maken, waaronder een Wet van Nevada het voorzien in stemmen per post en het garanderen dat veel stembiljetten die tot drie dagen na de verkiezingsdag binnenkomen, nog worden geteld.

Voor alle duidelijkheid: de mening van Kavanaugh is nauwelijks goed nieuws voor voorstanders van stemrechten, omdat het duidelijk maakt dat Kavanaugh niets zal doen om veel wetten te blokkeren die kiezers het recht ontnemen tijdens de pandemie. Met de Republikeinen die op het punt staan ​​een 6-3 meerderheid te behalen in het Hooggerechtshof – en met drie rechters die een extreem anti-stem standpunt innemen in Andes – stemrechtadvocaten zullen waarschijnlijk de stemmen van Kavanaugh en Roberts nodig hebben om te winnen in elk geval dat het Hooggerechtshof bereikt.

Maar Kavanaughs mening suggereert wel dat het Hooggerechtshof eerder een onverschillig standpunt inneemt ten aanzien van het stemrecht tijdens de verkiezingen van november, in plaats van actief te proberen de Democraten op elke mogelijke manier te saboteren.

Er is nog één kwestie voor het Hooggerechtshof die volgens Kavanaugh niet wordt besproken. In Scarnati v. Democratische Partij van Pennsylvania , vragen Republikeinse advocaten het Amerikaanse Hooggerechtshof om een ​​beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania te blokkeren, dat de staat verplicht de verzonden stembiljetten te tellen die tot drie dagen na de verkiezingen aankomen.

De Purcell beslissing wordt over het algemeen begrepen om te voorkomen dat federale rechtbanken de kieswet van de staat wijzigen in de buurt van een verkiezing. Het zou een buitengewone uitbreiding zijn van Purcell om te voorkomen dat staatsrechtbanken de kieswet van hun eigen staat interpreteren.

Het is inderdaad niet helemaal duidelijk hoeveel staten onder dergelijke omstandigheden verkiezingen zouden kunnen houden, omdat geschillen over de juiste betekenis van de staatsverkiezingswet onvermijdelijk zijn tijdens het verkiezingsseizoen. Als staatsrechtbanken die wetten niet kunnen interpreteren, zouden deze geschillen onopgelost blijven.

De mening van Kavanaugh in Andes verwijst alleen naar federale rechtbanken. Het blijft onwaarschijnlijk dat zelfs dit zeer conservatieve Hof de beslissing van een staatshooggerechtshof zal blokkeren waarin de eigen kieswet van die staat wordt geïnterpreteerd. Maar, totdat het Hooggerechtshof uitspraak doet in mager , is er op zijn minst enig risico dat een meerderheid van de rechters in dat geval het standpunt van de Republikeinse Partij zal omarmen.