Het Hooggerechtshof deed zojuist rampzalig nieuws voor vakbonden

De nieuwe vakbondsbeslissing van het Hof leest als iets uit de donkerste fantasieën van Ayn Rand.

De toenmalige president Donald Trump schudt in 2017 opperrechter John Roberts de hand.

Jim Lo Scalzo / EPA / Anadolu Agency / Getty Images

Sinds 1956 past de Hoge Raad een goed ingeburgerd kader aan bedrijven die vakbondsorganisatoren van hun eigendom wilden uitsluiten. Op woensdag schrapte het Hof echter effectief dat kader - een kader dat al vrij restrictief was voor de organisatie van vakbonden - en verving het door iets veel restrictiever.



Bij de beslissing over de zaak van woensdag, Cedar Point Nursery v. Hassid , herschrijft het Hof ook veel van zijn bestaande vijfde wijzigingswet. Vervolgens voegt het kanttekeningen toe aan zijn nieuwe regel die lijken op de redenering achter een beruchte anti-arbeidsbeslissing van meer dan een eeuw geleden. De beslissing van het Hof is geworteld in waardeoordelen over wat voor soort regelgeving wenselijk is en wat verboden moet worden, namelijk die welke de rechten van werknemers beschermen. En het werd overhandigd op een partijlijn, 6-3 stemmen.

Tot dusverre was de eerste termijn van het Hooggerechtshof sinds de bevestiging van rechter Amy Coney Barrett conservatieven een supermeerderheid gaf, een redelijk allegaartje. De rechtbank verwierp een frivole aanval op de Affordable Care Act en heeft gemengde berichten verzonden over hoe snel het van plan is zijn religieuze jurisprudentie naar rechts te verplaatsen.

Maar Ceder Punt is een teken van het radicaal nieuwe conservatieve regime waar veel Republikeinen naar hunkeren en waarvan liberalen vrezen dat het ons zou kunnen overkomen. Het Hof heeft een groot deel van het Amerikaanse eigendomsrecht fundamenteel hervormd in Ceder punt . Het deed dat in een partij-lijn stemming. En dat gebeurde in een zaak waarbij vakbonden betrokken waren – instellingen die vaak worden gevierd door liberalen en verafschuwd door conservatieven.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

De zaak heeft betrekking op een bijna een halve eeuw oude Californische verordening, die vakbondsorganisatoren beperkte, tijdelijke toegang geeft tot werkterreinen op de boerderij. Op grond van deze regeling mag een vakbond maximaal 30 dagen per keer een dergelijke werkplek betreden en maximaal vier keer per jaar een beroep doen op dit recht. Op de dagen dat de vakbond binnen mag, mag ze slechts drie uur per dag met de arbeiders spreken - het uur voor het begin van het werk, het uur na het einde van het werk en de lunchpauze van de arbeiders.

Zo mogen vakbondsorganisatoren maximaal 120 dagen per jaar op het terrein van een boerderij en in totaal slechts drie uur per dag. En ook de vakbond moet de werkgever op de hoogte stellen wanneer zij een beroep wil doen op dit recht.

Maar het recht van vakbonden om een ​​Californische boerderij te betreden om arbeiders te organiseren, is nu in grote problemen. In een advies van opperrechter John Roberts oordeelde het Hof dat de al lang bestaande regelgeving van Californië in strijd is met de grondwet opname clausule , waarin is bepaald dat niemand hun eigendommen door de overheid mag laten afnemen zonder een rechtvaardige compensatie.

En om dit resultaat te bereiken, herschrijft Roberts tientallen jaren van wetgeving die die clausule interpreteert.

De nieuwe interpretatie van de Rekenkamer van de ontnemingsclausule is buitengewoon respectvol voor eigenaren van onroerend goed

De rechtbank maakte voor woensdag onderscheid tussen twee verschillende soorten schendingen van de ontnemingsclausule. Per se ging het om ongewoon ernstige inbreuken op privé-eigendom - zoals wanneer de regering een stuk grond van al zijn economische waarde zou ontnemen - en werden door rechtbanken met bijzonder scepticisme behandeld. Minder ernstige inbreuken werden ondertussen geclassificeerd als regelgevende handelingen.

Eigenaren van onroerend goed die onderworpen zijn aan een op zichzelf staande overname hebben bijna altijd de overhand in de rechtbank, terwijl eigenaren van onroerend goed die beweren dat een wettelijke overname is gedaan, veel minder kans van slagen hebben - zelfs wanneer de overheid vrij strikte beperkingen oplegt aan hoe ze hun eigendom kunnen gebruiken. In een beroemde zaak over regelgeving, handhaafde het Hof een wet in New York City die de eigenaren van Grand Central Terminal verbiedt om: het realiseren van een hoogbouw kantoorgebouw bovenop het station .

Omdat de Rekenkamer per se met zo'n buitengewone scepsis kijkt, werd in eerdere beslissingen geoordeeld dat zeer weinig inbreuken op privé-eigendom als zodanig kwalificeren. Een per se het nemen vond niet plaats tenzij de overheid een eigenaar van onroerend goed beroofde van: alle economisch voordelig of productief gebruik van hun eigendom, of de eigenaar van het pand onderworpen permanente fysieke bezigheid van hun grond.

De Californische regelgeving kwalificeerde dus niet als een per se het nemen van vóór Ceder punt, aangezien de aanwezigheid van vakbondsorganisatoren een werf niet van al zijn economische waarde ontneemt, en de verordening deze organisatoren niet toestond om een ​​werf permanent te bezetten. Ze mochten het pand maar drie uur per dag betreden en slechts ongeveer een derde van het jaar.

heb je een speciale licentie nodig om te vliegen?

De mening van Roberts elimineerde dit onderscheid tussen regelgevend en per se nemen niet helemaal, maar het vervaagde de grens aanzienlijk. Onder de nieuwe regel aangekondigd in Ceder punt , is elke wet of regelgeving die zich het recht toeëigent om privé-eigendom binnen te vallen, op zich een feit. Als Californië vakbondsorganisatoren toestond om voor één minuut het land van een werkgever te betreden, dan pleegde Californië per se een daad.

Het recht om uit te sluiten is 'een van de meest gekoesterde' eigendomsrechten, schrijft Roberts. En veel van zijn mening suggereert dat elke inbreuk op dit recht om uit te sluiten neerkomt op een ontneming.

Maar dan neemt de mening van Roberts een ongebruikelijke wending, in een schijnbare poging om enkele van de radicale implicaties van zijn uitgebreide visie op per se nemen af ​​te weren.

Roberts is niet bereid te leven met de implicaties van zijn mening voor zaken waarbij geen vakbonden betrokken zijn

Een probleem met Roberts' uitgebreide kijk op de opnameclausule is dat het de overheid zou kunnen weerhouden van het uitvoeren van zeer elementaire functies, zoals gezondheids- en veiligheidsinspecties.

Stel bijvoorbeeld dat een restaurant een walgelijke, door ratten geteisterde keuken heeft die tal van lokale gezondheidsverordeningen schendt. De eigenaren van het restaurant willen natuurlijk niet dat deze schendingen worden ontdekt, dus weigeren ze gezondheidsinspecteurs van de overheid toe te laten. Op basis van Roberts' lezing van de clausule over de ontvangsten, is het niet duidelijk waarom de restauranteigenaar dit niet zou mogen doen - of waarom hij op zijn minst geen compensatie van de overheid zou kunnen eisen voordat gezondheidsinspecteurs op hun eigendom.

Immers, als het recht om uit te sluiten 'een van de meest waardevolle' eigendomsrechten is, waarom zou een werkgever dan vakbondsorganisatoren mogen uitsluiten, maar gezondheidsinspecteurs niet?

Inderdaad, zoals Californië waarschuwde in zijn korte , zou de uitgebreide visie van de ontvangstclausule die in veel van Roberts' mening wordt uiteengezet, ook een grote verscheidenheid aan gezondheids- en veiligheidsinspectiesystemen in gevaar brengen (inclusief voedsel- en drugsinspecties, arbeidsveiligheids- en gezondheidsinspecties en huisbezoeken door maatschappelijk werkers), aangezien evenals een federale wet die bepaalt dat ondergrondse mijnen 'ten minste vier keer per jaar' moeten worden geïnspecteerd.

Roberts' mening erkent dat het onhoudbaar zou zijn om te stellen dat gezondheids- en veiligheidsinspecties in strijd zijn met de grondwet, dus stelt hij een speciale regel vast die dergelijke inspecties toelaat. De overheid kan van eigenaren van onroerend goed eisen dat ze een recht op toegang afstaan ​​als voorwaarde voor het ontvangen van bepaalde voordelen, zoals een vergunning om een ​​bedrijf te exploiteren, schrijft Roberts, zolang die voorwaarde een 'essentieel verband' en 'ruwe evenredigheid' heeft met de gevolgen van het voorgenomen gebruik van het pand.

Dat zijn een paar hele grote en erg vage woorden, en het is niet helemaal duidelijk wat het betekent dat een keuringsplicht ongeveer evenredig is aan de impact van het beoogde gebruik van het onroerend goed. Evenmin is het duidelijk waarom, als de regering kan eisen dat restaurants gezondheidsinspecteurs toelaten als voorwaarde om zaken te doen, ze dat restaurant ook niet kan verplichten vakbondsorganisatoren toe te laten als voorwaarde om werknemers in dienst te nemen.

Het Hof heeft hier eenvoudigweg een waardeoordeel gegeven. Het beschouwt gezondheidsinspecties als voldoende belangrijk om het creëren van een uitzondering op zijn nieuwe interpretatie van de ontnemingsclausule te rechtvaardigen, maar het vindt de bescherming van het recht van een werknemer om zich te organiseren niet belangrijk genoeg om een ​​soortgelijke uitzondering te rechtvaardigen.

Er is een precedent voor dit soort denken. In Lochner v. New York (1905), een beruchte uitspraak van het Hooggerechtshof die vaak op rechtsscholen wordt onderwezen als een voorbeeld van hoe rechters zich niet zouden moeten gedragen, trok het Hof een vergelijkbare lijn tussen wetten die bedoeld zijn om de gezondheid te beschermen en wetten die bedoeld zijn om werknemers te beschermen tegen misbruik.

Lochner een wet in de staat New York geschrapt die het aantal uren beperkt dat bakkerijarbeiders op een bepaalde dag of week konden werken (destijds werden arbeiders doorgaans per dag of per week betaald, dus extra uren werken betekende niet meer loon) . Om tot deze conclusie te komen, oordeelde het Hof dat wetten die bedoeld zijn om de moraal, de gezondheid of de veiligheid van de mensen te behouden doorgaans geldig zijn, maar wetten die bedoeld zijn om de arbeidsomstandigheden te reguleren, zijn veel verdachter.

Maar Lochner wordt nu algemeen beschouwd als een verschrikkelijke misstap door het Hooggerechtshof, en zelfs Roberts aanvaardt deze opvatting van Lochner . afwijkend van mening Obergefel v. Hodges (2015) hekelde Roberts de principiële traditie van gerechtelijke beleidsvorming die kenmerkend was voor in diskrediet geraakte beslissingen zoals Lochner v. New York .

En toch, slechts zes jaar na zijn mening in... Bovenhuid , houdt Roberts zich bezig met precies hetzelfde soort gerechtelijke beleidsvorming - oordelen geworteld in de persoonlijke waardeoordelen van een rechter in plaats van in de wet of precedent - die hij ooit afkeurde.

Dus wat gebeurt er nu?

Er is één mogelijke zilveren voering voor de vakbonden die worden getroffen door: Ceder punt . De ontnemingsclausule verbiedt de overheid niet om eigendomsrechten te beperken, het vereist alleen dat de overheid eigenaren van onroerend goed vergoedt wanneer zij de clausule schendt. En het is helemaal niet duidelijk hoeveel compensatie de boeren hier moeten betalen.

inderdaad, bij mondeling argument , suggereerde Barrett dat boerderijeigenaren misschien maar recht hebben op slechts 50 dollar om hen te compenseren voor de kosten van het hebben van mensen op hun land die ze liever uitsluiten.

Misschien zal de mening van Barrett zegevieren. Maar een andere manier om te kijken hoeveel deze eigenaren van onroerend goed moeten worden gecompenseerd, is door te vragen hoeveel geld ze kunnen verliezen als vakbonden op hun land mogen. Een vakbond die een werkplaats betreedt, kan die site met succes verenigen en vervolgens een collectieve arbeidsovereenkomst sluiten waarbij de werkgever honderdduizenden dollars aan aanvullende vergoedingen aan zijn werknemers moet betalen. Misschien zou de staat de werkgever voor al deze kosten moeten vergoeden?

In ieder geval zal ongetwijfeld worden geprocedeerd over de vraag hoeveel compensatie aan deze boereneigenaren moet worden betaald - tegen aanzienlijke kosten voor zowel de vakbonden als de staat. En het is verre van duidelijk hoe die rechtszaak zal eindigen. Vanwege deze onzekerheid zal Californië waarschijnlijk stoppen met de handhaving van zijn pro-union-regelgeving, althans voorlopig, omdat het niet weet hoeveel handhaving het de staat zal kosten.

En op zijn minst heeft het Hof een revolutie teweeggebracht in zijn begrip van de ontnemingsclausule. En het deed dat in een advies dat een uiterst sceptische regel toepast op pro-vakbondsregelgeving, terwijl het tegelijkertijd uitzonderingen creëert voor regelingen die de conservatieve meerderheid van het Hof steunt.