Het Hooggerechtshof laat de Voting Rights Act in leven - maar slechts ternauwernood

Brnovitsj v. DNC is een slecht advies voor het stemrecht. Het is ook veel beter dan had kunnen worden verwacht van een 6-3 conservatieve SCOTUS.

Rechters Samuel Alito en Elena Kagan

heb ik een echt identiteitsbewijs nodig als ik een paspoort heb?
Chip Somodevilla/Getty Images

Donderdag rond 10.00 uur kregen veel stemrechtwaarnemers een collectieve hartaanval toen ze de acht woorden lazen waar ze het meest bang voor waren: JUSTICE ALITO gaf het advies van het Hof.



Deze woorden verschenen boven de beslissing van het Hof in: Brnovitsj v. DNC , een zaak die twee stembeperkingen in Arizona aanvecht, en dat had het potentieel om vernietigen wat er nog over is van de Voting Rights Act en de federale stemrechtwet verzwakken tot een punt dat sinds Jim Crow niet meer is gezien. En ze kondigden aan dat Samuel Alito, de meest betrouwbare Republikeinse partizaan , had de mening van de meerderheid geschreven in Brnovich .

En toch is de mening die op Alito's naam volgde, meer afgemeten dan redelijkerwijs kon worden verwacht van een rechtbank waar Republikeinse aangestelden een supermeerderheid van 6-3 hebben. Het is op geen enkele manier een goede beslissing voor de democratie. Brnovich handhaaft beide wetten van Arizona - een bepaling die kiezers het recht ontneemt voor het uitbrengen van een stem in het verkeerde district, en een andere die de meeste derde partijen verhindert het stembiljet van een andere kiezer naar een stembureau te brengen. Maar Alito's mening behoudt hoogstwaarschijnlijk het vermogen van eisers op het gebied van burgerrechten om veel van de meest verfoeilijke bepalingen van de kiezersonderdrukking wetten momenteel onder druk gezet door Republikeinse staatswetgevers in andere staten.

Om te beginnen is het advies beperkt van omvang. Brnovich is niet van toepassing op alle gevallen van de Stemrechtwet, of zelfs niet op alle gevallen waarin de wet op de resultatentoets is betrokken - de specifieke bepaling van de Stemrechtwet die in de zaak aan de orde is. In plaats daarvan beperkt het advies zijn analyse tot gevallen waarin neutrale tijd-, plaats- en wijzeregels voor verkiezingen betrokken zijn. Dus, terwijl Brnovich krimpt de Stemrechtwet wel aanzienlijk, vooral in deze beperkte context.

Ten tweede, terwijl Republikeinse rechtzoekenden verschillende interpretaties van de wet voorstelden die een belangrijk onderdeel van de Voting Rights Act zouden hebben gelezen zo eng dat het zinloos wordt , weigert Alito's mening expliciet om die interpretaties te omarmen. We weigeren in deze gevallen om een ​​test aan te kondigen om alle VRA §2-claims te beheersen met regels, zoals die hier aan de orde zijn, die de tijd, plaats of manier specificeren voor het uitbrengen van stemmen, schrijft Alito.

In plaats daarvan beschrijft Alito vijf factoren die toekomstige rechtszaken over tijd, plaats en wijze bepalen (meer over deze vijf-factorentest hieronder). Een van de praktische gevolgen van deze vijf nieuwe factoren is dat staten grotendeels vrij zullen zijn om stemregels vast te stellen die gebruikelijk waren in 1982, toen een belangrijke wijziging van de Voting Rights Act van kracht werd. Maar nieuwe beperkingen op het stemrecht zullen minder kans hebben om gerechtelijk onderzoek te overleven.

Benadrukt moet worden dat kleine democraten niets te vieren hebben na het besluit in Brnovich . De mening van Alito verzwakt de Voting Rights Act. Het onderschrijft fantoomangsten over kiezersfraude, een fenomeen dat bestaat nauwelijks . En het staat wetgevers toe om stembeperkingen in te voeren die bedoeld zijn om dit grotendeels denkbeeldige probleem aan te pakken.

Maar, terwijl Brnovich is een slag voor de liberale democratie, het is geen apocalyps. Hoewel twee rechters, Clarence Thomas en Neil Gorsuch, zich bij een advies voegden waarin werd gesuggereerd dat ze alle rechtszaken die de Voting Rights Act zouden afdwingen, zouden afsnijden - mogelijk de wet neutraliserend tijdens Republikeinse regeringen - deden de andere rechters dat niet. De wet overleeft, zij het in een aanzienlijk verzwakte staat.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Waarom stemrechtadvocaten doodsbang waren Brnovich

Een van de redenen waarom veel voorstanders van democratie, inclusief mezelf , geloofde dat Brnovich een totale ramp zou kunnen zijn, is dat het Hof de afgelopen jaren enorme vijandigheid heeft getoond jegens de Voting Rights Act.

De Voting Rights Act van 1965 is de baanbrekende wet die de rug van Jim Crow brak, samen met de de Civil Rights Act van 1964 van vorig jaar . Het is misschien wel de meest succesvolle burgerrechtenwet in de Amerikaanse geschiedenis, en het was de eerste serieuze poging van dit land sinds de wederopbouw om een ​​pluralistische democratie op te bouwen die geworteld is in het principe van rassengelijkheid.

Toen president Lyndon Johnson de wet ondertekende, was slechts 6,7 procent van de zwarte kiezers in Mississippi geregistreerd om te stemmen. Slechts twee jaar nadat de Voting Rights Act van kracht werd, was dat aantal omhooggeschoten tot bijna 60 procent .

Onder een wetswijziging uit 1982 heeft de Voting Rights Act drie assen, maar het Hooggerechtshof heeft ofwel: twee van deze uitsteeksels gedeactiveerd of ernstig verzwakt . De eerste is preclearance, die staten met een geschiedenis van racistische stempraktijken verplichtte om nieuwe stempraktijken vooraf vrij te geven met functionarissen in Washington, DC - om ervoor te zorgen dat die praktijken niet discrimineerden op basis van ras.

Het Hooggerechtshof vernietigde preclearance in Shelby County v. Holder (2013).

De tweede pijler van de Voting Rights Act staat bekend als de intentietest en verbiedt stempraktijken van staten die met racistische bedoelingen zijn uitgevaardigd. Maar in Abbott v. Perez (2018) oordeelde het Hooggerechtshof dat wetgevers zo'n hoog vermoeden van raciale onschuld dat het bijna onmogelijk is om kwaadaardige bedoelingen te bewijzen, behalve in de meest flagrante gevallen.

Dat laat de derde hoek van de wet over, bekend als de resultatentest, die voortkomt uit de taal van de Voting Rights Act die een staatsverkiezingspraktijk verbiedt die resulteert in een ontkenning of inkorting van het recht om te stemmen op grond van ras of huidskleur. Gezien de uitspraken van het Hof in Shelby County en Perez , geloofden veel stemrechtadvocaten van alle politieke overtuigingen dat het Hof zou gebruiken Brnovich als een vehikel om de resultatentest te neutraliseren. Inderdaad, de Republikeinse procederende partijen in Brnovich moedigde de Hoge Raad actief aan om dit te doen.

De Brief van de Republikeinse Partij van Arizona in Brnovich , bijvoorbeeld, beweerde dat race-neutrale regels over waar, wanneer en hoe stemmen niet van invloed zijn op de resultatentest. Zoals rechter Elena Kagan tijdens een pleidooi opmerkte, zou deze interpretatie van de Voting Rights Act een staat in staat stellen om: eisen dat alle kiezers hun stem uitbrengen bij een countryclub .

Maar de door de GOP voorgestelde test heeft niet gezegevierd. In plaats daarvan deed het Hof een ietwat onpraktische toets met vijf factoren.

bbg voor en na 12 weken

Brnovich ’s nieuwe vijf-factorentest, kort uitgelegd

Alito's mening is vaag en laat net zoveel vragen open als het beantwoordt. Wanneer rechtbanken worden geconfronteerd met zaken op het gebied van tijd, plaats en wijze onder de Voting Rights Act, schrijft hij, kan elke omstandigheid die een logische invloed heeft op de vraag of stemmen 'even open' is en gelijke 'kansen' biedt, worden overwogen. Toch geeft hij ook een niet-limitatieve lijst van vijf te noemen factoren.

Kort samengevat zijn die vijf factoren:

  1. De omvang van de last die wordt opgelegd door een betwiste stemregel.
  2. De mate waarin een stemregel afwijkt van wat gebruikelijk was toen [de Voting Rights Act] in 1982 werd gewijzigd.
  3. De omvang van eventuele verschillen in de impact van een regel op leden van verschillende raciale of etnische groepen.
  4. De mogelijkheden die het hele stemsysteem van een staat biedt bij het beoordelen van de last die een betwiste bepaling met zich meebrengt.
  5. De kracht van de staatsbelangen gediend door een uitgedaagde stemregel.

Het behoeft geen betoog dat deze vrij open factoren verkiezingsadvocaten veel voer zullen opleveren. Zoals Alito opmerkt bij het beschrijven van de eerste factor, legt elke stemregel een soort last op. Stemmen kost tijd en, voor bijna iedereen, reizen sommigen, al was het maar naar een nabijgelegen brievenbus, dus rechters zullen wetten die dit soort onvermijdelijke lasten opleggen, moeten scheiden van wetten die veel strengere beperkingen opleggen.

Evenzo zal Alito's derde factor waarschijnlijk aanleiding geven tot allerlei rechtszaken over de vraag hoeveel stembeperkingen moeten worden opgelegd aan kiezers van kleur voordat die beperking de grens van onwettigheid overschrijdt, hoewel de Brnovich opinie zelf biedt op dit punt enige houvast.

De specifieke stembeperkingen in Brnovich hebben betrekking op de wetten van Arizona die kiezers het recht ontnemen die een stem uitbrengen in het verkeerde district, en die voorkomen dat derden het stembiljet van een kiezer naar de stembus brengen (hoewel er enkele uitzonderingen zijn op deze latere bepaling). Wat de eerste van deze twee beperkingen betreft, merkt Alito op dat bij de algemene verkiezingen van 2016 iets meer dan 1% van de Spaanse kiezers, 1% van de Afro-Amerikaanse kiezers en 1% van de inheemse Amerikaanse kiezers die op de verkiezingsdag stemden een uit- bij de stemming in het district, terwijl het percentage voor niet-minderheidskiezers rond de 0,5% lag.

Dit verschil is volgens Alito te klein om van belang te zijn onder de Voting Rights Act. Hoewel gekleurde kiezers twee keer zoveel kans hadden om te struikelen door de regel buiten het district, schrijft Alito dat een beleid dat lijkt te werken voor 98% of meer van de kiezers op wie het van toepassing is - zowel minderheden als niet-minderheden - is Het is onwaarschijnlijk dat een systeem ongelijk open wordt gemaakt.

Met andere woorden, een van de gevolgen van deze beslissing is dat veel wetten die een ongelijksoortige impact hebben op gekleurde kiezers, zullen worden gehandhaafd – hoewel het nog niet duidelijk is hoe ernstig de impact van een wet op kiezers uit minderheden moet zijn voordat de rechtbanken ingrijpen.

Alito maakt ook verschillende andere punten naar zijn mening die stemrechtadvocaten waarschijnlijk maagzuur zullen bezorgen. Hoewel kiezersfraude nauwelijks bestaat - een onderzoek van de 834 miljoen uitgebrachte stembiljetten bij de verkiezingen van 2000-2014 vond bijvoorbeeld slechts 35 geloofwaardige beschuldigingen van persoonlijke kiezersfraude - beweren veel staatswetgevers dat ze stembeperkingen moeten invoeren om dergelijke fraude. Alito onderschrijft deze praktijk min of meer en schrijft dat een sterk en volledig legitiem staatsbelang het voorkomen van fraude is.

evenzo, Brnovich suggereert sterk dat wetgevers vrij zijn om verkiezingsregimes vast te stellen die in 1982 gebruikelijk waren. Bovendien, zoals Alito schrijft, is het relevant dat in 1982 de staten doorgaans bijna alle kiezers verplichtten om hun stem persoonlijk uit te brengen op de verkiezingsdag en alleen nauwe en strak gedefinieerde categorieën kiezers om afwezige stemmen uit te brengen. Dat is slecht nieuws voor rechtszaken tegen pogingen om vroegtijdig of afwezig stemmen te beperken.

Tegelijkertijd laat Alito's mening echter ook de deur open voor uitdagingen van werkelijk flagrante aanvallen op het stemrecht. De meest verontrustende bepaling van de nieuwe Georgische wet op de onderdrukking van kiezers, bijvoorbeeld, stelt Republikeinse functionarissen in staat om effectief lokale verkiezingsborden overnemen die de macht hebben om stembureaus te sluiten en kiezers te diskwalificeren. Als de Georgische GOP deze macht misbruikt, zullen ze waarschijnlijk 40 jaar oude voorbeelden moeten vinden van staten die dergelijke partijdige overnames van het verkiezingsproces toestonden.

Het resultaat van Brnovich Met andere woorden, het geeft staten een enorme macht om uitbreidingen van het stemrecht terug te draaien, zoals vroeg stemmen en uitgebreide toegang tot stembiljetten bij afwezigheid, hoewel die bevoegdheid kan worden beperkt als dergelijke beperkingen worden opgelegd op manieren die duidelijk gericht zijn op gekleurde kiezers.

De beslissing van het Hof laat nog steeds de deur open voor een aantal uitdagingen op het gebied van stemrechten, en Alito's vage vijf factoren geven stemrechtadvocaten voldoende voer om de meest virulente recente aanvallen op stemrecht aan te pakken - hoewel het nog te bezien is of die aanvallen slagen.

Brnovich is een slechte beslissing, als je om het stemrecht geeft. En de uitspraak van het Hof moet hiernaast worden gelezen Shelby County en Perez , die het kiesrecht zware klappen toebracht. De Voting Rights Act leeft nog steeds, maar het is een schaduw van zijn vroegere zelf. En, zolang een handvol senaat-democraten aandringen op het handhaven van de filibuster , zijn wetgevende inspanningen om een ​​robuustere bescherming van het stemrecht te herstellen gedoemd te mislukken.

En toch, van een 6-3 Hof, Alito's Brnovich beslissing is waarschijnlijk de beste waarop zowel grote D-democraten als kleine D-democraten hadden kunnen hopen.