Hooggerechtshof beslist in het voordeel van inreisverbod Trump

De rechtbank zegt dat het verbod een typisch overheidsbeleid is – geen uiting van Trumps gevoelens over moslims.

Getty Images

Het inreisverbod van Donald Trump lijkt nu een permanent onderdeel van het immigratiebeleid van de VS .

Dinsdag oordeelde het Hooggerechtshof in een advies van opperrechter John Roberts voor de regering in Trump v. Hawaii , de rechtszaak over de huidige versie van het reisverbod – de derde die de regering-Trump heeft uitgevaardigd sinds ze haar eerste poging in januari 2017 deed.



In een 5-4-beslissing (de liberalen van de rechtbank waren het daar niet mee eens) herriep Roberts de uitspraak van de 9th Circuit Court die had geprobeerd het reisverbod op te schorten - een uitspraak die het Hooggerechtshof al van kracht had laten gaan terwijl het de zaak - en stuurde de zaak terug naar het 9e Circuit om te heroverwegen.

is de elf op de plank echt?

Verwant

Lees: Hooggerechtshof handhaaft reisverbod

De huidige versie, die sommige (of alle) immigranten, vluchtelingen en visumhouders uit Iran, Libië, Noord-Korea, Somalië, Syrië, Venezuela en Jemen verhindert de VS binnen te komen, is sinds begin december volledig van kracht (dankzij een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof). Voor een volledige uitleg over hoe de zaak zich heeft ontwikkeld, zie Vox's Trump v. Hawaii uitlegger.

x-men: donkere feniks

Het bestaande verbod is veel strenger dan de eerste pogingen van Trump – mede dankzij de vroege nederlagen van de rechtbank in 2017, is het alleen van toepassing op bepaalde categorieën visumaanvragers (afhankelijk van het land) en kunnen potentiële immigranten in theorie vrijstellingen aanvragen.

Maar het is ook ontworpen om permanent te zijn.

In theorie is de juridische strijd over het inreisverbod nog niet voorbij, aangezien het Hooggerechtshof het 9e Circuit nog steeds opdraagt ​​zich uit te spreken over de gegrondheid van het verbod. Maar door te verordenen dat de juridische bezwaren tegen het verbod waarschijnlijk niet op de grond zullen slagen, heeft de rechtbank het zojuist extreem moeilijk gemaakt voor het verbod om in de toekomst te worden opgeheven.

Juridisch was de beslissing van de rechtbank gebaseerd op twee conclusies.

ik ben zo gewend om gif te geven

Ten eerste vond het dat het voor onbepaalde tijd verbieden van mensen uit bepaalde landen een rechtmatig gebruik was van de macht van de president onder de Immigration and Nationality Act, die de uitvoerende macht toestaat de toegang van een klasse mensen op te schorten als de regering constateert dat de toegang van alle vreemdelingen of van welke klasse van vreemdelingen dan ook naar de Verenigde Staten zouden schadelijk zijn voor de belangen van de Verenigde Staten.

De taal van §1182(f) is duidelijk, schreef Roberts, en de proclamatie overschrijdt geen tekstuele limiet op het gezag van de president.

Hawaii en de andere staten die het verbod aanvechten, voerden aan dat, omdat een andere regel in hetzelfde deel van de wet de regering verhindert te discrimineren in het immigratiebeleid op basis van nationaliteit, het niet legaal was om de opschortingsbepaling te gebruiken tegen nieuwkomers van hele landen.

Ten tweede oordeelde de rechtbank dat het reisverbod niet het Eerste Amendement schenden door moslims de vrijheid van godsdienst te ontzeggen. Met andere woorden, het oordeelde dat het reisverbod in feite geen moslimverbod was.

De centrale vraag tijdens de 17 maanden durende procesvoering over verschillende herhalingen van het reisverbod was of Trumps campagnebelofte van december 2015 van een totale en volledige sluiting van moslims die de Verenigde Staten binnenkomen (waarvan de regering-Trump bijna heeft erkend dat het ongrondwettelijk zou zijn) vormt nog steeds de kern van het reisverbod. Maar omdat hij die verklaring niet heeft afgelegd als president , zo betoogde de administratie, het mag hem niet aangerekend worden.

Het Hooggerechtshof heeft de uitvoerende macht over het algemeen uitgesteld, vooral op het gebied van immigratie, als de regering een niet-discriminerend beleid kan aanvoeren voor het beleid.

wat gebeurt er in de hersenen tijdens een orgasme

De regering-Trump voerde aan dat de derde versie van het reisverbod een goed doordacht proces was dat uitsluitend was gebaseerd op veiligheidszorgen over het delen van informatie. De Hoge Raad kocht het argument.