De grote racistische beslissing van het Hooggerechtshof, uitgelegd:

Het Hof heeft stemrechtenactivisten zojuist een ander instrument gegeven om gerrymandering tegen te gaan.

Het Hooggerechtshof. Mark Wilson/Getty Images

Kiesrechtexpert Rick Hasen concludeerde zijn reactie op de racistische zaak van het Hooggerechtshof met één woord: Wow.

In een uitspraak van maandag concludeerde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat North Carolina racistisch gemotiveerd was, zonder geldige reden, toen wetgevers de staatskaart voor congresdistricten hertekenden.



De zaak North Carolina had in het bijzonder betrekking op twee districten. Republikeinse wetgevers in de staat hadden na de volkstelling van 2010 de kaart opnieuw getekend om meer zwarte kiezers toe te voegen aan districten 1 en 12. Lagere rechtbanken concludeerden dat ras een overheersende factor was bij het opnieuw tekenen van deze districten, zonder een dwingend belang dat zwaar zou rechtvaardigen rekening houden met ras.

wanneer gaan kinderen weer naar school

Het Hooggerechtshof, in een 5-3 beslissing geschreven door rechter Elena Kagan, stemde ermee in en concludeerde dat North Carolina de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement schond door kiezers in verschillende districten te scheiden op basis van ras zonder voldoende rechtvaardiging om dit te doen.

Bij het uitspreken van zijn uitspraak bevestigde het Hooggerechtshof lagere uitspraken die de staat er al toe hadden gebracht zijn congreskaarten opnieuw te tekenen om niet zoveel rekening te houden met ras als voorheen. Maar met zijn ingrijpende uitspraak heeft het Hooggerechtshof ook een signaal naar andere staten gestuurd – door hen te vertellen dat ze veel voorzichtiger moeten zijn bij het hertekenen van hun congres- en wetgevende districten. En dat zou uiteindelijk kunnen veranderen hoe ver Republikeinen en Democraten kunnen gaan bij het hertekenen van wetgevende kaarten om een ​​politiek voordeel te behalen, waardoor staatswetgevers effectief worden aangemoedigd om minder agressief te zijn bij gerrymandering.

Zoals Hasen het uitdrukte: deze beslissing van rechter Kagan is een grote overwinning voor eisers van stemrecht, die erin zijn geslaagd om de raciale gerrymandering-zaak om te zetten in een effectief instrument om achter de partijdige gerrymanders in zuidelijke staten aan te gaan.

Staten kunnen en moeten ras overwegen bij het hertekenen van districten - onder bepaalde voorwaarden

Staten zijn belast met het regelmatig hertekenen van hun wetgevingskaarten, meestal in overeenstemming met de tienjaarlijkse nationale volkstelling. Dit is bedoeld om gelijke tred te houden met de veranderende bevolking en demografie. Maar de partij die aan de macht is, heeft door de geschiedenis van de VS gebruik gemaakt van dit vermogen om kaarten te tekenen die politiek voordelig zijn – door bijvoorbeeld het stemrecht te verminderen van een bepaalde demografie die minder snel op de partij in kwestie zal stemmen. Dit staat bekend als gerrymandering, het manipuleren van electorale grenzen voor politiek gewin.

Om de beslissing van het Hooggerechtshof te begrijpen, is het belangrijk om eerst te weten dat een staat kan houd rekening met ras bij het tekenen van de wetgevende kaarten. Maar om ras als overheersende factor te gebruiken, moet de staat een dwingend belang hebben. Een staat kan bijvoorbeeld zeggen dat het op grond van de federale wet op de stemrechten rekening moet houden met ras om ervoor te zorgen dat een minderheidsstemblok niet consequent wordt genegeerd door een grotere groep blanke kiezers die tegen de voorkeurskandidaat van het minderheidsstemblok stemmen.

Het dwingende belang is bedoeld om een ​​groot probleem aan te pakken: in de VS hebben wetgevers vaak raciale demografische gegevens gebruikt om een ​​wetgevende districtskaart op te stellen voor persoonlijk politiek voordeel. Aangezien raciale demografie kan voorspellen wie een bepaalde groep kiezers zal kiezen, kan dit bepaalde politici – met name de huidige Republikeinen – helpen aan de macht te blijven. Dit bevordert geen dwingend overheidsbelang, maar gekozen wetgevers hebben een prikkel om het toch te doen voor hun eigen persoonlijk gewin.

Dus staten kunnen eindigen met congresdistricten die eruitzien als die van North Carolina, waar grote en kleine stukken land samen worden getrokken tot een onhandige vorm - die meer lijkt op rivieren en speelgoedpuzzelstukken dan op stemblokken.

congresdistricten van North Carolina. Javier Zarracina / Vox

De beslissing van het Hooggerechtshof in North Carolina zal dit soort scenario in de toekomst helpen voorkomen.

Bij het neerhalen van de kaart van North Carolina bevestigde het Hof ook een analyse in twee stappen voor juridische uitdagingen over de vraag of een staat de wet heeft overtreden door ras in zijn wetgevende kaart te beschouwen. Ten eerste moet een eiser aantonen dat ras een overheersende factor was bij het opnieuw tekenen van de kaart. Als aan die voorwaarde is voldaan, moet de staat bewijzen dat het een dwingend belang had om overwegend ras te overwegen - zoals het beschermen van het stemrecht van minderheden op grond van de Voting Rights Act. Dit is in wezen wat de Hoge Raad oordeelde in andere zaken, waaronder beslissingen over: Virginia en Alabama .

hoe kunnen we voorkomen dat Trump president wordt?

Het grote voordeel voor wetgevers is dat je je huiswerk moet maken, zei Loyola Law School-professor Justin Levitt, die werkte aan een amicus-briefing ten gunste van de eisers van North Carolina terwijl hij bij het Amerikaanse ministerie van Justitie was. Je moet echt de tijd nemen om erachter te komen waar er echte verantwoordelijkheden zijn onder de Voting Rights Act - en er zullen echte verantwoordelijkheden zijn onder de Voting Rights Act. Waar die zijn, moet je rekening houden met ras om geschikte districten te trekken. Waar die er niet zijn, kun je mensen niet zomaar in een wijk gooien op basis van hun ras.

Kort gezegd, zei Levitt: je moet met precisiegereedschap werken, niet met botte.

Met zijn nieuwe uitspraak gaf het Hof stemrechtadvocaten een ander instrument om gerrymandering te beperken

North Carolina kende het juridische precedent hier en baseerde zijn verdediging van zijn congreskaart op de tweestapsanalyse.

Met betrekking tot District 1 erkende de staat dat het rekening had gehouden met ras. Maar het zei bezorgd te zijn dat als het niet meer zwarte kiezers aan het district zou toevoegen, het de zwarte stemmacht mogelijk zou hebben verwaterd - in strijd met de Voting Rights Act. De Hoge Raad oordeelde dat er onvoldoende bewijs was voor de stelling van de staat. Dus de rechters sloegen het neer.

Dat was een van de gevechten van vandaag: als ik een wetgever in North Carolina ben en ik zeg alleen maar de woorden 'Voting Rights Act', betekent dat dan dat ik kan doen wat ik wil? zei Levitt. Het Hof zei: 'Nee.'

kind klaagt ouders aan omdat ze geboren zijn

De zaken worden ingewikkelder met betrekking tot District 12. Daar voerde de staat aan dat het ras van de burgers niet de overheersende factor was; in plaats daarvan zei het dat het voornamelijk de grenzen baseerde op partijdige banden van kiezers. Door dit te doen, probeerde de staat strengere wettelijke normen te vermijden die worden toegepast op overwegingen over ras in gerrymandered kaarten dan worden toegepast op overwegingen over partijdigheid.

Het probleem voor gerrymanderende wetgevers is dat de overheersende overweging van ras een strikte controle uitlokt, waarin ze moeten bewijzen dat ze een dwingend belang hebben - bijvoorbeeld door de hierboven vermelde overwegingen van de Voting Rights Act - om de districten opnieuw te tekenen zoals ze willen. Dit kan een zeer moeilijke norm zijn om aan te voldoen.

Maar als wispelturige wetgevers beweren dat ze ras gebruiken als een proxy voor een politieke partij, leidt dat misschien niet tot strikte controle - aangezien het hen wettelijk is toegestaan ​​om partijdigheid in overweging te nemen bij het opnieuw tekenen van wetgevingskaarten zonder strikte controle te ondergaan. Tot nu toe leek dit argument een oplossing te bieden voor beschuldigingen van raciale gerrymandering.

Nog een gevecht: als ik districten teken op basis van ras en zeg dat dit echt politiek was, is dat dan oké? zei Levitt. En het antwoord van de Rekenkamer was opnieuw: 'Nee.'

Frederic Brown/AFP via Getty Images

Dit kan lastig worden, omdat partij en ras vaak zo nauw op elkaar zijn afgestemd dat het moeilijk wordt om te zien of een partijdige of een raciale factor de overheersende factor is. Hasen schreef, linkend naar zijn essay over het onderwerp ,,Dit is een bijzonder moeilijke vraag in het Amerikaanse Zuiden, vanwege 'samengevoegde polarisatie', ras en partij overlappen elkaar voor een groot deel, dus de vraag welke overheerst is enigszins onzinnig.

Justitie Kagan ontweek deze kwestie over het algemeen door de meeste meerderheidsmeningen te schrijven. Ze voerde aan dat de uitspraak van de lagere rechtbank over District 12 aannemelijk genoeg was, gezien het gepresenteerde bewijsmateriaal, en dat de Hoge Raad alleen tussenbeide hoefde te komen en de lagere uitspraak ongedaan moest maken als er een duidelijke fout was in de manier waarop eerdere rechters de feiten van de zaak interpreteerden.

Maar Kagan probeerde ook te worstelen met de samenhangende polarisatiekwestie in twee voetnoten - die Hasen bombshells noemde. Een voetnoot concludeert bijvoorbeeld dat de sortering van kiezers op grond van hun ras verdacht blijft, ook al is ras bedoeld als proxy voor andere (ook politieke) kenmerken. Dus wetgevers kunnen ras misschien niet langer als een overheersende factor gebruiken, zelfs als ze beweren dat het wordt gebruikt als een proxy voor partijdigheid - en dat zal het veel moeilijker maken om strikte controle te vermijden.

Hasen voorspelde dat dit het veel moeilijker zal maken om districten in het Zuiden te gerrymanderen: dit zal leiden tot veel meer succesvolle raciale gerrymandering-zaken in het Amerikaanse Zuiden en elders, en deze zaken zullen in de plaats komen van (tot nu toe mislukte) partijdige gerrymandering-claims waarbij een aantal van deze wijken.

wat doet het ouija-bord?

In een vervolg op de blogpost van Hasen , Levitt was het daar niet mee eens, met het argument dat de uitspraak vrij smal is en niet zoveel reikwijdte zal hebben als Hasen suggereerde.

Toch kan de uitspraak wetgevers dwingen om wat meer huiswerk te doen - en ervoor te zorgen dat hun juridische argumenten kloppen Echt geluid — voordat ze een kaart goedkeuren. En dat zou ervoor kunnen zorgen dat wetgevers minder geneigd zijn om wetgevende kaarten opnieuw te tekenen op de agressieve manier waarop ze decennia lang zijn geweest.

De laatste uitspraak is niet het laatste woord over deze kwestie. In feite heeft de kaart van North Carolina die de staat tekende als reactie op uitspraken van lagere rechtbanken in dezelfde zaak al aanleiding gegeven tot juridische uitdagingen. En er zijn permanente juridische uitdagingen die geworteld zijn in de kaarten van andere staten. Het is dus waarschijnlijk dat het Hooggerechtshof in de toekomst enkele van deze zelfde kwesties in North Carolina en andere staten zal bekijken – en het precedent dat op maandag is gevestigd, zou dan een groot probleem kunnen zijn.