De volkstellingsuitspraak van het Hooggerechtshof, uitgelegd:

De regering-Trump heeft nu een keuze: laat de kwestie van het staatsburgerschap achterwege bij de volkstelling van 2020, of blijf vechten – tegen de klok.

Amerikaans Hooggerechtshof neemt beslissingen over volkstelling van 2020, Gerrymandering-zaken Mark Wilson/Getty Images

Op donderdag nam het Hooggerechtshof een onverwachte beslissing over de rechtszaak over de inspanningen van de Trump-regering om een ​​vraag over het staatsburgerschap van de Verenigde Staten toe te voegen aan de volkstelling van 2020. Het hield de kwestie van het staatsburgerschap niet in stand - de beslissing die het moest nemen. Maar het weerhield de vraag er ook niet van om toegevoegd te worden.

In plaats daarvan zei de rechtbank in een gedeeltelijk unanieme mening (met verschillende splitsingen langs de weg) geschreven door opperrechter John Roberts, dat het ministerie van Handel van de Trump-regering de burgerschapskwestie voorlopig niet kon toevoegen. De rechtvaardiging van de administratie voor het toevoegen van de vraag, handhaving van de Voting Rights Act, was een voorwendsel - in wezen een leugen die achteraf werd aangeboden om het toevoegen van de vraag te rechtvaardigen - in plaats van een echte reden om de beslissing te nemen.



Maar het gaf de administratie de kans om het opnieuw te proberen door meer echte redenen te geven om er een toe te voegen.

De vraag is wanneer dat zal lukken.

De rechtszaak over de volkstelling is met spoed door het juridische proces gegaan omdat de formulieren ruim voor de volkstelling volgend voorjaar klaar moeten zijn. De regering-Trump heeft gezegd dat ze die formulieren uiterlijk op zondag 30 juni moet afronden.

Nu moet het een keuze maken. Het kan zich aan zijn tijdschema houden en de kwestie van burgerschap laten vallen. Of het kan zijn eigen deadline terugdringen - en erop vertrouwen dat het met buitengewone inspanning, zoals een ambtenaar getuigde, tot oktober kan wachten om de formulieren af ​​te ronden en nog steeds klaar te zijn om op 1 april 2020 aan de volkstelling te beginnen.

De tweede optie zou hen een paar maanden extra geven om op zijn aanbod in te gaan om een ​​andere reden te vinden - terwijl ze in Maryland een andere rechtszaak aanspannen over de kwestie van de volkstelling. Maar zelfs als de regering haar eigen deadline overschrijdt en in plaats daarvan streeft naar de buitengewone deadline van oktober, zou ze in beide gevallen binnen vier maanden overwinningen nodig hebben.

Het toevoegen van een burgerschapsvraag is legaal, maar het ministerie van Handel loog over waarom het er een wilde

In februari 2018 kondigde de regering-Trump aan dat ze een vraag zou toevoegen aan de volkstelling van 2020, die elk huishouden in de Verenigde Staten wettelijk verplicht is in te vullen, over de vraag of elk lid van het huishouden een Amerikaans staatsburger was.

de betekenis van de twaalf dagen van Kerstmis

Het ministerie van Handel, dat de volkstelling beheert, zei dat het de vraag op verzoek van het ministerie van Justitie heeft toegevoegd. Concreet, zei Commerce, wilde het DOJ betere burgerschapsgegevens, zodat het de Voting Rights Act kon afdwingen door te garanderen dat minderheidsburgers hun stemmen niet verwaterd of gemarginaliseerd zouden krijgen.

Die uitleg was niet geschikt voor voorstanders van stemrechten. In plaats daarvan maakten zij en immigratieadvocaten zich zorgen dat de kwestie van het staatsburgerschap zou kunnen worden gebruikt om staten in staat te stellen wetgevende districten te trekken op basis van het aantal burgers in een district in plaats van het aantal inwoners, wat de Latino's zou schaden. Bovendien maakten ze zich zorgen, omdat een officieel regeringsformulier in het tijdperk van Trump mensen vroeg of ze Amerikaans staatsburger waren, immigranten en hun families bang zouden maken om het formulier terug te sturen - wat leidde tot een ondertelling in de volkstelling waardoor Amerika witter leek dan het in werkelijkheid was .

Met deze zorgen in gedachten heeft een coalitie van blauwe staten en belangengroepen de regering aangeklaagd wegens haar beslissing om de kwestie van burgerschap toe te voegen. De regering-Trump heeft te maken gehad met veel rechtszaken over het gebruik van uitvoerende macht. Wat de censuszaak onderscheidde, is dat het daadwerkelijk voor de rechter kwam in plaats van te dringen op een snelle prejudiciële beslissing - wat betekent dat de eisers de mogelijkheid hadden om bewijs te verzamelen dat ze niet hebben in snellere zaken.

En het bewijsmateriaal bevestigde het vermoeden van de eisers dat de Voting Rights Act niet de echte reden was waarom de regering-Trump de burgerschapsvraag wilde stellen.

Dit is de belangrijkste passage van Roberts' beslissing:

Uit het dossier blijkt dat de secretaris ongeveer een week na zijn ambtstermijn stappen begon te ondernemen om een ​​burgerschapskwestie te herstellen, maar het bevat geen aanwijzing dat hij VRA-handhaving overwoog in verband met dat project. De directeur Beleid van de secretaris weet niet waarom de secretaris de vraag opnieuw wil stellen, maar ziet het als zijn taak om de beste onderbouwing te vinden. Id., op 551. De directeur probeerde aanvankelijk verzoeken om burgerschapsgegevens uit te lokken van het Department of Homeland Security en DOJ's Executive Office for Immigration Review, die geen van beiden verantwoordelijk zijn voor de handhaving van de VRA. Nadat die pogingen mislukten, vroeg hij het personeel van de Handel om te onderzoeken of de secretaris de vraag kon herstellen zonder een verzoek van een ander bureau te ontvangen. De mogelijkheid dat DOJ's Civil Rights Division bereid zou zijn om burgerschapsgegevens op te vragen voor VRA-handhavingsdoeleinden, werd gaandeweg voorgesteld door Commerce-medewerkers en uiteindelijk nagestreefd.

Toch was het pas toen de secretaris rechtstreeks contact opnam met de procureur-generaal, dat de afdeling burgerrechten van DOJ interesse toonde in het verkrijgen van op volkstelling gebaseerde burgerschapsgegevens om de VRA beter te kunnen handhaven. En zelfs dan suggereert het dossier dat DOJ's interesse meer was gericht op het helpen van het ministerie van Handel dan op het beveiligen van de gegevens.

Gezien dit alles, ontdekte Roberts, was de VRA-grondgedachte een voorwendsel - het was duidelijk een vijgenblad dat achteraf werd toegevoegd om zich te verdedigen tegen rechtszaken zoals deze, in plaats van de onderliggende reden waarom minister van Handel Wilbur Ross een burgerschapskwestie wilde.

Roberts maakte het buitengewoon duidelijk dat Ross juridische en constitutionele redenen zou kunnen hebben om de vraag toe te voegen - en hij beweerde dat, gezien het beschikbare bewijsmateriaal, de keuze om de vraag toe te voegen een legitieme keuze was om te maken. Maar hij berispte de Trump-regering omdat ze in wezen loog over het proces:

Het bestuursrecht is immers bedoeld om ervoor te zorgen dat instanties echte rechtvaardigingen bieden voor belangrijke beslissingen, redenen die kunnen worden onderzocht door rechtbanken en het geïnteresseerde publiek. Het aanvaarden van gekunstelde redenen zou het doel van de onderneming tenietdoen. Wil de rechterlijke toetsing meer zijn dan een leeg ritueel, dan moet er iets beters worden geëist dan de uitleg die wordt gegeven voor het optreden in deze zaak.

De regering-Trump moet kiezen tussen haar eigen censusdeadlines en de kwestie van burgerschap

Onder normale omstandigheden zou de Hoge Raad pas over enkele maanden of langer uitspraak hebben gedaan in deze zaak. Hij stemde ermee in een deel van de gebruikelijke beroepsprocedure over te slaan om op tijd een antwoord te geven op de burgerschapsvraag zodat het ministerie van Handel de formulieren kan afronden en beginnen te drukken. Commerce zei dat dat moet gebeuren tegen 30 juni, aanstaande maandag.

waar is de shein-winkel gevestigd?

Maar het blijkt dat het Hooggerechtshof heeft besloten dat deze mening niet het laatste woord mag zijn - dat het onder de huidige omstandigheden de kwestie van het staatsburgerschap niet kan laten toevoegen, maar dat de regering-Trump met meer bewijs kan komen dat haar echte grondgedachte en legt deze voor aan de rechtbank.

Dus nu heeft de regering-Trump een keuze.

Het kan zich houden aan de deadline van 30 juni en de kwestie van het staatsburgerschap gewoon buiten de volkstelling laten en een nederlaag accepteren.

Of het kan zijn eigen deadline verschuiven en blijven proberen de vraag toe te voegen.

hoe zag het oude rome eruit?

Het ministerie van Handel heeft erkend dat het in geval van nood, met buitengewone inspanning, de volkstellingsformulieren pas op 30 oktober zou kunnen afronden en de volkstelling nog steeds op tijd in 2020 zou kunnen uitvoeren. Dus in theorie zou het wat tijd kunnen besteden aan het verzamelen van nieuw bewijsmateriaal, een nieuwe beslissing die de vraag aan de volkstelling toevoegt, en vervolgens de rechtbanken ertoe brengen om die beslissing te herzien en als correct te handhaven.

Maar het zou dat allemaal binnen vier maanden moeten doen, tops. De bestaande zaak duurde een jaar om tijdens het proces te worden berecht, en nog eens vijf maanden vanaf de eerste uitspraak tot de SCOTUS-beslissing van donderdag.

Omdat de deadline hard en snel is, kunnen de rechtbanken waarschijnlijk zo snel beslissen als nodig is. Maar het is niet duidelijk wat voor zaak de administratie in die tijd zou kunnen maken. Als de grondgedachte die het hele 2017 samenbracht als voorwendsel zou blijken te zijn, is het niet duidelijk dat het in de loop van een paar weken eerlijker en overtuigender zou kunnen zijn.

Zelfs als Trump met een andere reden naar buiten komt, moet er nog een andere rechtszaak worden behandeld

Wat de nabije toekomst nog ingewikkelder maakt, is dat er een afzonderlijke rechtszaak loopt over de beslissing om een ​​burgerschapsvraag toe te voegen, en de uitspraak van het Hooggerechtshof van vandaag gaat er helemaal niet op in.

Eerder deze week hebben rechters van het Fourth Circuit Court of Appeals een andere rechter in Maryland bevolen de zaak te heropenen in een rechtszaak over de volkstelling aldaar, om te bepalen of het nieuwe bewijsmateriaal aantoonde dat de volkstelling in strijd was met de gelijke-beschermingsclausule van het 14e amendement. Dat is geen vraag die het Hooggerechtshof in deze zaak heeft overwogen – ondanks een last-minute pleidooi van de regering-Trump op dinsdagavond aan de rechtbank om preventief uitspraak te doen en de zaak Maryland te stoppen.

De rechter in Maryland heeft beloofd om een... nooduitspraak voor vrijdag over het al dan niet stoppen van het Commerce Department om volkstellingsformulieren met de burgerschapsvraag af te ronden – hoewel het niet langer duidelijk is of dat nodig zal zijn, aangezien het Commerce Department al door de deadline van 30 juni zal moeten blazen als het wil blijven vechten om voeg de burgerschapsvraag toe. De zaak loopt dan de hele zomer door.

Als de regering-Trump geen nieuwe grondgedachte kan bedenken voor het toevoegen van de burgerschapsvraag om aan de New York-zaak te voldoen, doet de zaak-Maryland er niet toe; geblokkeerd is geblokkeerd. Maar zelfs als het doet kom met een nieuwe grondgedachte, het zal in beide moeten zegevieren zaken — of in ieder geval in beide gevallen het Hooggerechtshof erbij halen. En het zal dit zo snel als menselijk mogelijk is moeten doen.

Het kwaad is misschien al geschied

Het belangrijkste argument tegen het toevoegen van een burgerschapsvraag aan de volkstelling was dat het mensen, vooral Latino's, zou intimideren om te reageren op de tienjaarlijkse telling. De volkstelling zou een feitelijke opsomming zijn van iedereen die op dat moment in de VS woonde, en demografen mogen geen modellering gebruiken om het verschil te compenseren als ze denken dat sommige groepen er niet zo vaak op hebben gereageerd.

Maar zelfs als een burgerschapsvraag uiteindelijk niet wordt hersteld, betekent dat niet dat de angst voor een ondertelling verdwijnt. Zelfs vóór Trump was het moeilijker om immigranten ertoe te brengen te reageren op de volkstelling dan burgers – en de angst voor Trump zou die uitdaging al verergeren, zelfs voordat de kwestie van het staatsburgerschap werd voorgesteld.

Vorig jaar signaleerde een onderzoeker van een bureau aan een adviescommissie voor tellingen dat focusgroepen en veldtests hadden ernstige problemen om immigranten ertoe te brengen de enquête in te vullen .

Tijdens een veldtest vluchtte een respondent haar huis uit toen ze zich zorgen begon te maken over de vragen. Een ander gezin verhuisde abrupt na een interview met een censusmedewerker, en anderen stopten met de vragen of logen opzettelijk.

Drie jaar geleden, zeiden onderzoekers, hadden ze dit soort problemen niet gehad. Maar nu, zo vertelde een respondent aan een interviewer, beangstigt de mogelijkheid dat de volkstelling mijn informatie zou kunnen geven aan de interne veiligheid en immigratie mij komen arresteren omdat ik geen documenten heb.

Dat kan de overheid eigenlijk niet. De federale wetgeving verbiedt het Census Bureau ten strengste om informatie te delen. Maar onder Trump is het voor een regeringsfunctionaris erg moeilijk om immigranten, of zelfs in de VS geboren Latino's, ervan te overtuigen dat ze te vertrouwen is om hen te beschermen.

Hoewel de tellingen van 2000 en 2010 niet naar burgerschap vroegen, waren experts en voorstanders nog steeds bang dat immigranten (met name niet-geautoriseerde immigranten) zouden worden geïntimideerd bij het invullen van een overheidsformulier of het spreken met een overheidsinterviewer.

In 2000 stemde de regering-Clinton ermee in om geen immigratie-invallen uit te voeren gedurende de tijd dat de volkstelling plaatsvond, om de angst te verminderen die in immigrantengemeenschappen werd opgewekt. In sommige buurten, volkstellingnemers borden ophangen zeggen GEEN INS. GEEN FBI. GEEN CIA. GEEN IRS.

In 2010, toen de immigratiehandhaving onder president Barack Obama het meest agressief was, Immigratie- en douanehandhaving heeft dergelijke verzekeringen niet gegeven (en inderdaad, bleef razzia's uitvoeren in sommige gebieden terwijl volkstellingen probeerden vervolgonderzoeken uit te voeren). Maar het Census Bureau zelf deed veel moeite om Latino's, vooral Spaanstaligen, te bereiken om hen gerust te stellen dat de telling voor hen was en dat het belangrijk voor hen was om ze in te vullen.

De poging lijkt te hebben gewerkt. Een onderzoek uitgevoerd door de Pew Onderzoekscentrum ontdekten destijds dat in het buitenland geboren Latino's enthousiast waren over de volkstelling en er zeer zeker van waren dat hun gegevens niet tegen hen zouden worden gebruikt; Aan de andere kant waren de in de VS geboren Latino's (die per definitie Amerikaans staatsburger waren) wantrouwend.

Mark Hugo Lopez, directeur van het Pew Hispanic Trends Project, veronderstelt dat dit het resultaat was van de enorme promotionele druk van het Census Bureau op Spaanstalige media - iets dat veel waarschijnlijker gericht is op in het buitenland geboren Latino's dan op in Amerika geboren Latino's.

Voorstanders zijn bezorgd dat de regering-Trump een sfeer heeft gecreëerd die veel te angstig is om door een paar radioadvertenties te worden verholpen. De presentatie van het Census Bureau in november citeerde een onderzoeker: De politiek heeft de laatste tijd alles veranderd. Immigranten – niet alleen ongeautoriseerde immigranten, maar ook sommige soorten legale immigranten – maken zich grote zorgen over hun veiligheid onder Trump en zijn daarom wantrouwend voor interactie met overheidsfunctionarissen. En als in de VS geboren Latino's in 2010 sceptisch waren over de regering, zullen ze nu waarschijnlijk nog sceptischer zijn.

wil Hillary onze wapens nemen?

gecorrigeerd om aan te geven dat 30 juni een zondag is.