Er is nog steeds geen goede reden om aan te nemen dat zwart-wit IQ-verschillen te wijten zijn aan genen

Onze reactie op kritiek.

Rekruten van het Amerikaanse leger doen een intelligentietest in Fort Lee, in Virginia, 1917.

Rekruten van het Amerikaanse leger doen een intelligentietest in Fort Lee, in Virginia, 1917.

Time Life Pictures / Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



Het is moeilijk om te beslissen waar te beginnen tussen de commentaren die volgden op onze recente bespreking van Het interview van Sam Harris van Charles Murray op Harris's Wakker worden podcasten. In het stuk , voerden we aan dat Murray in 1994 ongelijk had bij het lezen van het bewijs voor een genetische basis voor het zwart-witte IQ-verschil - en dat hij het vandaag bij het verkeerde eind heeft. We voerden aan dat het misleidend en zelfs onverantwoordelijk was dat Harris Murray behandelde alsof hij iemand was die alleen maar wetenschappelijke feiten doorgeeft - feiten die zo degelijk zijn dat ze alleen in twijfel kunnen worden getrokken door liberalen in de greep van een politiek correcte morele paniek, in Harris' woorden.

We zijn alle drie academische psychologen die menselijke intelligentie hebben bestudeerd, en het is onze stelling dat Murray's opvattingen niet de consensus in ons vakgebied vertegenwoordigen.

We beginnen met op te merken dat we veel beweringen als feiten hebben aanvaard die controversieel zijn in de academie, zo niet in de psychologie - dat IQ bestaat; dat het veel levensuitkomsten voorspelt; dat er een kloof is tussen zwarte IQ-scores en witte IQ-scores; dat IQ op zijn minst gedeeltelijk erfelijk is (zoals bijna elke menselijke eigenschap). We verwierpen de conclusie die volgens Murray en Harris vrijwel onontkoombaar is: dat hieruit volgt dat het zwart-wit verschil in IQ deels genetisch moet zijn.

Gezien de reactie op ons eerste artikel, dachten we dat het nuttig zou zijn om de precieze grenzen van het geschil te verduidelijken, evenals te reageren op enkele technische punten die critici naar voren brachten.

De centrale vraag die op het spel staat, is of de zwart-wit IQ-kloof gedeeltelijk genetisch bepaald is. We zijn van mening dat er momenteel geen sterk bewijs is om deze conclusie te ondersteunen, terwijl Murray het als een bijna zekerheid presenteert en Harris het standpunt van Murray onderschrijft.

Om eerlijk te zijn tegenover onze critici, kan het in het begin een beetje moeilijk zijn om het standpunt van Harris en Murray op dit punt vast te stellen. Ze bieden allebei brede waarschuwingen, zoals deze, van Harris:

Het feit dat een eigenschap bij individuen genetisch wordt overgedragen, betekent niet dat alle verschillen tussen groepen of zelfs maar een van de verschillen tussen groepen in die eigenschap ook genetisch van oorsprong zijn. [43:25 in de podcast]

Maar het voorbeeld dat hij dan geeft is ondervoeding die hoogteverschillen veroorzaakt. Als we het over IQ hebben, wordt Murray's standpunt uiteindelijk duidelijk: genen spelen een rol in het gemiddelde verschil tussen de IQ's van zwarten en blanken, en het overheidsbeleid zal niet veel kunnen doen om het niveau van cognitieve vaardigheden te veranderen.

Verwijzend naar de beweringen die hij deed in De klokkromme , parafraseert Murray het argument dat hij en co-auteur Richard J. Herrnstein maakten, waarvan Murray zegt dat het veel van de daaropvolgende controverse veroorzaakte:

Onze misdaad in het boek was om één enkele alinea te hebben die zei … als we je ervan hebben overtuigd dat ofwel de ecologische of de genetische verklaring heeft gewonnen, met uitsluiting van de ander, hebben we niet goed genoeg werk gedaan van het presenteren van het bewijs voor de ene of de andere kant. Het lijkt ons zeer waarschijnlijk dat zowel genen als de omgeving iets te maken hebben met raciale verschillen. En verder kwamen we niet. [59:07]

Harris onderschrijft Murray's bewering over gedeeltelijke erfelijkheid van de groepsverschillen. Hij zegt bijvoorbeeld:

Dit is gewoon pure biologie. En omdat verschillende raciale groepen genetisch van elkaar verschillen, tot op zekere hoogte, en omdat het meeste van wat we in onszelf belangrijk vinden – intelligentie inbegrepen – … ook een genetische basis heeft – voor veel van deze eigenschappen hebben we het over ongeveer 50 procent – ​​zou het het zou heel, heel verrassend zijn als alles waar we om gaven was afgestemd op exact hetzelfde bevolkingsgemiddelde in elke raciale groep. Er is gewoon vrijwel geen manier dat het waar zal zijn. Dus puur gebaseerd op biologische overwegingen, mogen we verwachten dat er voor elke variabele verschillen zullen zijn in het gemiddelde, het gemiddelde niveau, tussen raciale groepen die genetisch tot op zekere hoogte verschillen. [55:12]

Zelfs wanneer hij een milieubijdrage aan zwart-witverschillen accepteert, onderschrijft Harris nog steeds impliciet het idee dat groepsverschillen te wijten zijn aan genen:

Maar nogmaals, waar we hier op moeten terugkomen, is dat genen vrijwel zeker slechts een deel van het verhaal zijn en dat hier zeer waarschijnlijk een bijdrage aan het milieu is. [58:19]

Met uitspraken als deze voert Harris dezelfde zet uit die Herrnstein en Murray hebben gemaakt De klokkromme : Ze erkennen alle redenen waarom de erfelijkheid van intelligentie niet noodzakelijkerwijs betekent dat groepsverschillen te wijten zijn aan genen. Vervolgens trekken ze hun conclusies alsof die redenen er niet echt toe doen.

De andere kant van Murray's herhaalde beweringen dat de zwart-witte IQ-kloof gedeeltelijk genetisch is, is zijn bewering dat er uiteindelijk heel weinig kan worden gedaan aan de gemiddelde niveaus van IQ; zelfs als de omgeving bijdraagt ​​aan het IQ, zijn eventuele ongelijkheden in wezen hardnekkig. Nogmaals Murray:

Er is het idee dat als eigenschappen genetisch bepaald zijn, dat slecht is, en als eigenschappen door de omgeving worden bepaald, dat is goed, omdat we er iets aan kunnen doen als ze milieuvriendelijk zijn. En als er één les is die we hebben geleerd van de afgelopen 70 jaar sociaal beleid, dan is het dat het veranderen van omgevingen op manieren die meetbare resultaten opleveren, heel, heel moeilijk is en we eigenlijk niet weten hoe we het moeten doen, ongeacht hoe veel geld dat we uitgeven. [38:34]

Op een ander punt bespreken Murray en Harris hoe genetische neigingen kinderen ertoe kunnen brengen hun omgeving te veranderen, en Murray waarschuwt:

Betekent dit dat als je de omgeving maar kunstmatig kunt opkrikken, je veel verschil gaat maken in het IQ van het kind? En het antwoord daarop is: niet op lange termijn. [37:48]

Telt adoptie als het kunstmatig opkrikken van het milieu? In ons oorspronkelijke bericht wezen we erop dat adoptie van een arm huis naar een welgesteld huis wordt geassocieerd met een IQ-winst van 12 tot 18 punten. Andere studies komen met iets lagere cijfers, maar de algemene richting van de bevinding staat buiten kijf.

Evenzo hebben we in ons eerste stuk betoogd dat Murray niet voldoende werd gedwongen om voldoende te worstelen met de implicaties van het Flynn-effect - dat wil zeggen, de opmerkelijke toename van het gemiddelde IQ over generaties heen: 18 punten in de VS tussen 1948 en 2002. Deze zeer grote stijgingen tonen enorme, door de omgeving veroorzaakte veranderingen in IQ op populatieniveau. Net als adoptie blijft het Flynn-effect een krachtige weerlegging van het idee dat IQ niet kan worden beïnvloed door omgevingsfactoren.

Harris bracht het Flynn-effect ter sprake en beschreef het zelfs kort als een uitdaging, totdat Murray een vaag citaat produceerde naar een artikel van Wicherts et al. (2004) en Harris gaf het op. Murray merkte op dat het document in kwestie behoorlijk ingewikkeld is, en hij heeft gelijk. De analyse van Wicherts laat zien dat bij verschillende IQ-subtests het patroon van grotere en kleinere veranderingen dat door het Flynn-effect wordt veroorzaakt, verschilt van het patroon van verschillen tussen zwarten en blanken.

De bevinding van Wicherts heeft een aantal interessante technische implicaties, maar de belangrijke vraag blijft of het het Flynn-effect in diskrediet brengt als een uitdaging voor het idee van aangeboren groepsverschillen in cognitief vermogen. We denken van niet. Het Flynn-effect toont enorme milieuveranderingen op populatieniveau in gemiddelde IQ-scores; de precieze aard van de structuur van deze veranderingen is een interessante vraag, maar het is in deze context een bijzaak.

Dus hier verschillen we van mening met Murray, en, zoals we het begrijpen, met Harris: 1) we denken dat er momenteel geen goede reden is om aan te nemen dat het zwart-wit verschil in gemiddeld IQ te wijten is aan genetische verschillen tussen raciale groepen; en 2) in plaats van te denken dat er geen manier is om intelligentie te beïnvloeden door de omgeving te verbeteren, denken we dat er is is , in feite een goede reden om aan te nemen dat het verbeteren van de omgeving van kinderen hun cognitieve vaardigheden zal verbeteren.

Nu de voorwaarden van het debat zijn vastgesteld, gaan we nu verder met enkele meer technische vragen over het onderwerp. Nisbett is primair verantwoordelijk voor de eerste sectie, Harden voor de tweede en Turkheimer voor de derde, hoewel we het allemaal eens zijn over de belangrijkste punten.

Richard Nisbett: wie plukt er kersen?

Charles Murray schreef geen reactie op ons stuk, maar hij onderschreef op Twitter wel het werk van verschillende critici. Hij suggereert hij heeft misschien iets geschreven in de trant van: deze blogpost , die het artikel op verschillende punten aanviel. Ik reageer hier op een aantal van die punten:

Denken de meeste experts dat genen een substantiële bijdrage leveren aan het zwart-wit verschil in intelligentie? Er zijn in de loop der jaren verschillende onderzoeken naar de mening van deskundigen geweest. Misschien werd de eerste beschreven in een boek uit 1988 van Snyderman en Rothman . De meest recente werd beschreven in a blogbericht 2013 over een conferentiepresentatie. Het in dat bericht beschreven onderzoek heeft geresulteerd in twee gepubliceerd Lidwoord , die geen van beide gegevens bevatten over meningen over het verschil tussen zwart en wit. Uit de onderzoeken blijkt echter dat slechts ongeveer 5 procent van de mensen die waren uitgenodigd om deel te nemen, op één set items reageerde. Gezien dit zeer lage responspercentage, samen met het potentieel voor vooringenomenheid waarbij wetenschappers in de eerste plaats werden uitgenodigd, betwijfelen we of deze resultaten een nauwkeurige weergave van het veld zijn.

Toch selecteerde meer dan de helft van de respondenten in zowel het boek van Snyderman en Rothman als in de meer recente enquête een van de twee antwoordcategorieën die nul bevatten (de ene optie was 0 procent van de [zwart-wit] verschillen als gevolg van genen en de andere was 0-40 procent van de verschillen door genen). Veel belangrijker is echter dat respondenten niet mochten onderschrijven wat in mijn ogen de enige redelijke reactie is: een zinvolle schatting van het percentage is niet mogelijk.

Is de zwart-wit kloof in testscores de afgelopen 25 jaar kleiner geworden? Hieronder vindt u de resultaten van een zeer groot aantal psychometrische tests van academische prestaties, samengesteld door sociologen Sean Reardon . Op de X-as staat het geboortejaar van het cohort. Op de Y-as staan ​​de zwart-wit kloof en de kloof tussen kinderen van gezinnen op het 90e percentiel van inkomen en gezinnen op het 10e percentiel van inkomen, uitgedrukt in standaarddeviatie (één standaarddeviatie van IQ is gelijk aan 15 punten).

De eerste grafiek geeft de resultaten voor lezen, de tweede voor wiskunde. Voor het lezen was de zwart-witkloof voor het cohort uit 1943 ongeveer het dubbele van de kloof die verband houdt met het gezinsinkomen. De zwart-witafstand nam vervolgens af van aanzienlijk meer dan een standaarddeviatie voor het cohort van 1943 tot ongeveer een standaarddeviatie voor het cohort van 1963 tot iets meer dan een halve standaarddeviatie voor het cohort van 2003. Voor wiskunde ging de zwart-witafstand van iets meer dan een standaarddeviatie naar iets meer dan een halve standaarddeviatie.

IQ is sterk gecorreleerd met deze maatstaven voor academische prestaties, dus het is vrijwel zeker dat de zwart-wit IQ-kloof zeer aanzienlijk is verkleind. (De rassenkloof in IQ zelf is voor zover wij weten niet onderzocht sinds 2006, toen Dickens en Flynn ontdekte dat het ongeveer 9,5 punten was, dicht bij wat wordt gesuggereerd door de prestatiegegevens van Reardon. In de podcast beweert Murray dat de kloof in de orde van 15 punten ligt.)

Russell Sage Foundation Russell Sage Foundation

Opgemerkt moet worden dat de gegevens voor 17-jarigen vergelijkbaar zijn met de gegevens in het algemeen. (De blogpost die Murray onderschrijft, suggereert dat de testscores van 17-jarigen meer de genetische invloed weerspiegelen dan de testscores van 10-jarigen.) De leeskloof voor 17-jarigen werd tussen 1975 en 1975 met 9 punten verminderd. 2012; de rekenkloof werd verminderd met 4,5 punten.

Het is waar dat de gemiddelde SAT-score van zwarten de afgelopen 20 jaar niet is veranderd. Het is echter veel waarschijnlijker dat zwarte adolescenten tegenwoordig de SAT nemen dan in de jaren negentig: het aantal zwarte mensen in de VS steeg van 1996 tot 2015 met 4 procent, terwijl het aantal zwarte SAT-gebruikers verdubbelde, veel meer dan de 17 procent toename van het aantal witte SAT-gebruikers. Als het gemiddelde zwarte IQ stijgt, maar de zwarte adolescenten uit het onderste deel van de IQ-verdeling steeds vaker de test zullen doen, resulteert dit in een statische gemiddelde score.

Zijn er significante beperkingen aan onderzoeken naar het effect van adoptie op IQ? In ons oorspronkelijke bericht wezen we erop dat adoptie van een arm huis naar een welgesteld huis wordt geassocieerd met een IQ-winst van 12 tot 18 punten. Dit punt werd vanuit verschillende hoeken aangevochten.

Ten eerste, zelfs wanneer adoptie aanzienlijke winsten oplevert in het gemiddelde IQ van geadopteerde kinderen, wordt de grootte van de individuele winst beter voorspeld door de IQ's van de biologische ouders van de kinderen dan door de relatieve kwaliteit van de adoptieomgeving. Dit is waar, maar niet relevant: het is slechts een bewijs dat IQ gedeeltelijk erfelijk is, wat niemand betwist. Dat effect (nog een keer) heeft geen gevolgen voor het begrijpen van groepsverschillen. (De gezaghebbende referentie over dit fenomeen is trouwens: Turkheimer, 1991 .)

Waar het ons om gaat is hoe hoog hun IQ's zijn, niet of de correlatie tussen hun IQ's en hun biologische ouders hoger of lager is dan de correlatie met de IQ's van de adoptieouders. De IQ's van die geadopteerde kinderen zijn aanzienlijk hoger dan ze zouden zijn geweest als ze door hun biologische ouders waren opgevoed.

Ten tweede, een eerdere studie co-auteur van Turkheimer vond een adoptie-effect van slechts ongeveer 4,4 punten. De omvang van de toename die door adoptie wordt geboden, hangt echter af van het verschil tussen het biologische en het adoptiegezin. Dit specifieke adoptieonderzoek werd uitgevoerd in Zweden, waarbij kinderen werden gebruikt die werden geadopteerd uit gezinnen met een iets minder dan gemiddelde economische status naar gezinnen die iets hoger dan gemiddeld waren. Kroon voor kroon, de IQ-winsten waren ongeveer hetzelfde. Nogmaals, adoptie in verbeterde omgevingen, zelfs in een land met een sterk sociaal vangnet en relatief kleine economische verschillen tussen de sociale klassen, verhoogt het IQ.

Kunnen educatieve programma's het IQ verhogen? In onze oorspronkelijke post hebben we verklaard dat de beste programma's voor voorschoolse educatie enorm het opleidingsniveau en de arbeidsparticipatie verhogen . Een criticus beweerde dat dit een vreemde stroman was, want zou Murray het er niet mee eens zijn dat de beste educatieve programma's sociaal kapitaal kunnen aantrekken? Maar tijdens de podcast zijn Murray en Harris nogal sceptisch over de mogelijkheid dat beleid of interventie succesvol zou kunnen zijn. Hun opmerkingen beginnen als een discussie over IQ specifiek, maar drijven af ​​naar wat klinkt als pessimisme over sociaal beleid in het algemeen. Nogmaals Murray:

En als er één les is die we hebben geleerd van de afgelopen 70 jaar sociaal beleid, dan is het wel dat het heel, heel moeilijk is om omgevingen te veranderen op manieren die meetbare resultaten opleveren. En we weten eigenlijk niet hoe we het moeten doen, niet veel hoeveel geld we uitgeven. [Harris is het daar meteen mee eens:] Juist. [38:49]

Ik ontken niet het probleem van het verdwijnen van IQ-winst, of de moeilijkheid om succesvol sociaal beleid te ontwerpen. We hebben inderdaad in ons oorspronkelijke bericht opgemerkt dat IQ-winsten van programma's de neiging hebben terug te lopen zodra het programma eindigt en milieunadelen doen zich opnieuw gelden [nadruk toegevoegd]. Maar het verdwijnen van IQ-winst rechtvaardigt niet het maken van ingrijpende uitspraken dat we grotendeels hulpeloos zijn om sociale ongelijkheden te verhelpen - een bewering die Murray in verschillende vormen gedurende zijn carrière heeft gedaan.

Werk van de Nobelprijswinnende econoom James Heckman heeft aangetoond dat de beste interventies voor jonge kinderen een baten-kostenverhouding hebben van ergens tussen 3:1 en 9:1 vanwege hun effect op zaken als levenslange inkomsten, gezondheidskosten, misdaad en afhankelijkheid van bijstand.

Is de erfelijkheid van intelligentie min of meer hetzelfde in alle sociale klassen? In ons oorspronkelijke bericht schreven we: De erfelijkheidsgraad van intelligentie is, hoewel nooit nul, aanzienlijk lager onder Amerikaanse kinderen die in armoede zijn opgegroeid, en is gekoppeld aan een Onderzoek uit 2003 door Turkheimer en collega's . Die bevinding suggereert dat kinderen met een laag inkomen minder kansen hebben om hun genetisch potentieel te laten bloeien.

Critici hebben opgemerkt dat in een meer recente meta-analyse van Tucker-Drob en Bates , de effectgrootte geschat door Turkheimer et al. (2003) was de grootste van de studies die de interactie testten. We kennen die krant vrij goed, aangezien Tucker-Drob de echtgenote van Harden is. Dezelfde meta-analyse toonde echter ondubbelzinnig aan dat de erfelijkheid van intelligentie lager is bij arme kinderen die in de Verenigde Staten zijn opgegroeid (naar schatting ~26 procent) dan bij kinderen uit rijke families (naar schatting ~61 procent).

Van Tucker-Drob en Bates, 2016, psychologische wetenschap

Verder testte de meta-analyse of Turkheimer et al. (2003) was een statistische uitbijter, en dat was het niet; het testte of de gemiddelde afname in erfelijkheidsgraad nog steeds significant was toen Turkheimer et al. (2003) is weggelaten, en dat was het ook; het maakte dezelfde test zonder elke studie waar Turkheimer iets mee te maken had, en het effect was nog steeds significant.

Dus ondanks de misleidende indruk van de critici, was de meta-analyse een bevestiging van de afname van de erfelijkheidsgraad bij arme Amerikanen. Dit is belangrijk, omdat het het erfelijke argument ondermijnt dat tweelingenstudies aantonen dat de gezinsomgeving er niet toe doet voor het IQ: vooral voor arme kinderen in de VS lijkt de gezinsomgeving er nogal toe te doen.

Paige Harden: ras en afkomst zijn niet synoniem

Ons stuk bevatte niet veel informatie over de relatie tussen genetische voorouders en ras, maar de korte paragraaf die gemotiveerde bezwaren bevatte, met name van de auteur Razib Khan op zijn blog, Gene Expression .

Om een ​​back-up te maken, in de podcast, stelt Murray dat hij sinds het schrijven niets van zijn opvattingen over ras en IQ heeft veranderd De klokkromme . In feite zegt hij (nadruk toegevoegd):

Nu het genoom is gesequenced en er zoveel is geleerd sinds het is gesequenced, wordt de hele discussie over etniciteit-slash-ras op een veel hoger niveau gevoerd. ... Nu, het vermogen van de genetici om eenvoudigweg te kijken naar variatie van meer dan een miljoen SNP's [single nucleotide polymorphisms] over populaties en echt fascinerende clusteranalyses uit te voeren. … Het woord populaties is wat de genetici nu graag gebruiken in plaats van ras, en ik neem het ze niet kwalijk, en ik praat ook graag over populaties. Dat gebeurt gewoon op een enorm niveau dat we nooit hebben overwogen. In De klokkromme , zeiden we gewoon, als ze zichzelf zwart of Latino of blank noemen, we gaan ze geloven, en ze zullen onze voorbeelden zijn. [56:28]

Deze beschrijving impliceert ten onrechte dat populaties gedefinieerd op basis van genetische analyses en ras zoals gedefinieerd door de US Census-categorieën die worden gebruikt in De klokkromme zijn in wezen hetzelfde. Elders spreekt Murray over genetische voorouderverschillen tussen rassen als signaal; de wazigheid van ras is ruis die de zoektocht naar genetisch gebaseerde groepsverschillen vervuilt. [57:55]

Als reactie daarop schreven we: Murray praat over vooruitgang in populatiegenetica alsof ze moderne raciale groepen hebben gevalideerd. In werkelijkheid zijn de raciale groepen die in de VS worden gebruikt - wit, zwart, Spaans, Aziatisch - zo'n slechte proxy voor onderliggende genetische afkomst dat geen enkele zichzelf respecterende statistische geneticus een onderzoek zou uitvoeren dat alleen gebaseerd is op een zelf-geïdentificeerde raciale categorie als een proxy voor genetische afkomst gemeten aan de hand van DNA.

In zijn kritiek antwoordde Khan dat de Census-categorieën behoorlijk slecht en niet optimaal zijn (bijvoorbeeld de categorie 'Aziatisch-Amerikaans' combineert Zuid met Oost- en Zuidoost-Aziaten, en dat heeft in het verleden problemen veroorzaakt in biomedisch onderzoek). Maar de bewering is vals.

Deze kritiek is verwarrend, omdat onze bewering in wezen de bewering is die Khan maakt: Census-categorieën [met rassen] zijn behoorlijk slecht en niet optimaal. Tegelijkertijd is onze observatie - dat statistische genetici geen onderzoek konden publiceren dat alleen controleerde voor zelf-geïdentificeerd ras in plaats van genetische voorouders zoals gemeten aan de hand van DNA - zeker waar. Controleren op meerdere dimensies van voorouders die zijn afgeleid van genoombrede genotypering is standaard oefening bij genetisch onderzoek.

Ik vermoed dat de reflexieve kritiek van Khan voortkomt uit een plaats van ergernis over het idee, dat nog steeds in omloop is onder sommige sociale wetenschappers, dat ras slechts een sociale constructie is of dat de raciale categorieën die tegenwoordig in de VS worden gebruikt, volkomen zinloos zijn. Ik sta sympathiek tegenover dit bezwaar tegen puur sociaal constructivisme, en we zeiden in onze post dat lekenopvattingen over ras niet verkeerd of nutteloos zijn. Zelfgerapporteerde raciale categorieën, hoe grof ook, weerspiegelen over het algemeen ook onderliggende verschillen in genetische afkomst. Bijvoorbeeld, in een artikel uit 2015 van Neil Risch et al. , die Khan uitgebreid citeert, had meer dan 99 procent van de mensen die aangaven Afro-Amerikaans te zijn een deel van Afrikaanse afkomst.

De Bell Curve-cover

Maar zelfs deze nauwe overeenkomst tussen Afrikaanse afkomst, gemeten aan de hand van DNA, en zelfgerapporteerd ras ondermijnt onze bewering niet - ras is niet hetzelfde als afkomst. Ten eerste kan er een reeks voorouderlijke achtergronden zijn binnen een zelf-geïdentificeerde raciale groep. Als iemand een Afrikaanse afkomst heeft, kun je waarschijnlijk met een redelijke mate van vertrouwen zeggen dat hij of zij zich als zwart zal identificeren, maar het omgekeerde is moeilijker: als je weet dat iemand zwart is, weet je niet welk percentage Afrikaans versus Europees versus Amerikaans afkomst die hij of zij heeft.

Voorouders maken ook meer continue en gedetailleerde onderscheidingen mogelijk dan onze relatief ruwe rassencategorieën. De afstammingscomponenten die genetici meestal in hun analyses opnemen, maken fijnmazige onderscheidingen tussen mensen die tegenwoordig allemaal als blank zouden worden beschouwd in de VS.

Ten slotte negeren we enkele voorouderlijke verschillen en richten we ons op andere wanneer we mensen in rassen indelen. Neem als historisch voorbeeld het boek van Carl Brigham uit 1923, Een studie van de Amerikaanse inlichtingendienst . In een sectie met de titel De rassenhypothese, Brigham probeert mensen uit verschillende Europese landen te classificeren op basis van hun Noordse, Alpine- en Mediterrane bloed: de Italianen zijn naar schatting voor 70 procent mediterraan; de Engelsen als 80 procent Nordic.

De poging om de inwoners van Europa door bloed te verdelen is grof, maar in één opzicht had Brigham het niet bij het verkeerde eind: met moderne technologie, je zou zeker een persoon met Engelse afkomst kunnen onderscheiden van een persoon met Italiaanse afkomst . Maar ergens in de afgelopen eeuw stopten we met het conceptualiseren van de verschillen tussen de Engelsen en de Italianen in termen van ras. We verheffen tot de status van ras de verschillen die onze huidige politieke en culturele preoccupaties zijn, terwijl we andere uit de weg gaan.

Ironisch genoeg zijn de genetische verschillen tussen raciale groepen een groot deel van de reden waarom het methodologisch moeilijk is om de hardnekkige vragen over de oorsprong van groepsverschillen naar ieders tevredenheid op te lossen. Populaties en subpopulaties verschillen niet alleen in de frequentie van bepaalde genetische varianten; ze verschillen ook in welke varianten überhaupt aanwezig zijn, en in het patroon van correlaties tussen genetische varianten. Momenteel is alles wat we weten over de specifieke genetische varianten die verband houden met intelligentie ontdekt bij mensen van Europese afkomst, maar vanwege deze genetische verschillen tussen populaties, blijkt het toepassen van genetische ontdekkingen die van de ene populatie zijn verkregen om een ​​andere te begrijpen erg moeilijk .

Eric Turkheimer: redelijke en onredelijke conclusies over groepsverschillen

Een veelgehoorde kritiek op ons stuk is dat we de conclusies van Murray (en Harris) over de mate waarin IQ-verschillen tussen raciale groepen gedeeltelijk gebaseerd zijn op genetische verschillen, verkeerd hebben voorgesteld. Zoals we duidelijk hebben gemaakt, bestaat er op dit punt geen twijfel: zowel Murray als Harris concluderen dat raciale verschillen in IQ op zijn minst gedeeltelijk genetisch van oorsprong zijn, en baseren deze conclusie op de erfelijkheid van IQ-scores binnen populaties. Zoals Harris het uitdrukte: dit is gewoon pure biologie.

Zoals we in onze oorspronkelijke post opmerkten, gebruikt Murray een retorische zet om een ​​genetisch verslag van de IQ-kloof redelijker te maken: het enige dat Harris en Murray zeggen is dat het verschil waarschijnlijk deels genetisch en deels omgevingsfactoren is, terwijl hun tegenstanders volhouden dat het is helemaal niet genetisch. Murray zegt:

Er is een asymmetrie tussen zeggen dat genen waarschijnlijk enige betrokkenheid hebben en de bewering dat dat zo is geheel milieu. En dat is de bewering die [door critici] wordt gedaan. Als je boos wordt op De klokkromme , je bent verplicht om de stelling te verdedigen dat het zwart-wit verschil in IQ-scores 100 procent milieuvriendelijk is, en dat is een zeer moeilijke maatregel. [59:41]

Helaas biedt Murray's voorstel dat de IQ-kloof het resultaat is van een beetje genetica en een beetje omgeving geen uitweg uit de wetenschappelijk en ethisch dilemma waarmee de (vermeende) wetenschap van ras en gedrag wordt geconfronteerd . Wetenschappelijk is er geen methode die groepsverschillen op deze manier kan verdelen, geen empirische analyse die IQ-verschillen tussen raciale groepen zou kunnen toewijzen aan een of andere bron, laat staan ​​een zinvolle balans tussen de twee kan opleveren.

Er is geen enkel voorbeeld van een groepsverschil in een complex menselijk gedragskenmerk waarvan is aangetoond dat het omgevings- of genetisch is, in welke verhouding dan ook, op basis van wetenschappelijk bewijs. Ethisch gezien, bij gebrek aan een geldige wetenschappelijke methodologie, blijven speculaties over aangeboren verschillen tussen het complexe gedrag van groepen precies dat, onlosmakelijk verbonden met de erfenis van niet-ondersteunde opvattingen over ras en gedrag die zo oud zijn als de menselijke geschiedenis. De wetenschappelijke zinloosheid en de twijfelachtige ethische status van de onderneming zijn twee kanten van dezelfde medaille.

Om de lezer ervan te overtuigen dat er geen wetenschappelijk geldige of ethisch verdedigbare basis is voor het project om groepsverschillen in complex gedrag toe te wijzen aan genetische en omgevingsoorzaken, moet ik de discussie in een nog ongemakkelijker richting sturen. Denk eens aan de bewering dat Joden materialistischer zijn dan niet-Joden. (Ik ben joods, ik heb een versie van dit voorbeeld gebruikt) voordat , en ik beschuldig niemand die betrokken is bij deze discussie van antisemitisme. Mijn punt is om het wetenschappelijke verschil tussen beweringen over zwarten en beweringen over joden te ondervragen.)

hoe een goede blanke bondgenoot te zijn?

Je zou kunnen proberen de vraag te vermijden door te hopen dat materialisme geen meetbare eigenschap is zoals IQ, behalve dat het dat wel is; of dat materialisme misschien niet erfelijk is bij individuen, behalve dat het vrijwel zeker zou zijn als iemand de moeite zou nemen om het te controleren; of misschien dat joden niet echt een ras zijn, hoewel ze in hun voorouders zeker verschillen van niet-joden; of dat je niet echt een gemiddeld verschil in materialisme zou vinden, maar het lijkt volkomen aannemelijk dat dat wel zou kunnen. (Voor het geval iemand geïnteresseerd is, een biologische theorie van Joods gedrag, door de blanke nationalistische psycholoog Kevin MacDonald, bestaat echt .)

Als je overtuigd bent door de conclusie van Murray en Harris dat de zwart-wit IQ-kloof gedeeltelijk genetisch is, maar ongemakkelijk met het idee dat hetzelfde soort denken van toepassing kan zijn op de persoonlijkheidskenmerken van joden, dan heb ik één vraag: waarom? Zou er niet net zo gemakkelijk een wetenschap kunnen zijn van de vraag of joden genetisch zijn afgestemd op (Harris' uitdrukking) verschillende niveaus van materialisme dan niet-Joden?

Aan de andere kant, als je deze oude antisemitische trope niet langer gelooft, is dat dan omdat er een of ander wetenschappelijk onderzoek is gedaan waaruit blijkt dat het onjuist is? En als het probleem simpelweg is dat we de onderzoeken niet hebben uitgevoerd, waarom zouden we dat dan niet doen? Materialisme is een belangrijke eigenschap bij individuen, en het zou waarschijnlijk een belangrijk verschil tussen groepen kunnen zijn. (Zeker, de geschiedenis van het Joodse volk getuigt van het feit dat het in groepen als belangrijk werd beschouwd!) Maar de gruwelijke recente geschiedenis van valse hypothesen over aangeboren Joods gedrag helpt ons te zien hoe wetenschappelijk leeg en moreel bankroet dergelijke ideeën werkelijk zijn.

Als Murray en Harris van hun intuïtie een wetenschap willen maken over hoe verschillende groepen mensen zich moeten gedragen, zullen ze een coherent biologisch verslag moeten bedenken van wat genetische afstemming van gedrag precies inhoudt en hoe dit kan worden beoordeeld. empirisch. Ik erken dat het een zeer complexe vraag is, zowel filosofisch als wetenschappelijk.

In feite wil ik afsluiten door op te merken dat zelfs wij drieën het er niet helemaal over eens zijn: ik (Turkheimer) ben ervan overtuigd dat de vraag onherstelbaar onwetenschappelijk is; Nisbett aanvaardt het als een legitieme wetenschappelijke vraag, en meent dat het bewijsmateriaal vrij sterk in de richting wijst dat de zwart-wit kloof volledig van ecologische oorsprong is; terwijl Harden de kwaliteit van het bestaande bewijs in twijfel trekt, maar denkt dat er meer bepalende gegevens kunnen worden gevonden in toekomstige genetische kennis.

We zijn het hier echter over eens: de huidige goedkeuring van Murray en Harris van een genetische bijdrage aan de zwart-wit IQ-kloof is gebaseerd op een zwak brouwsel van niet-onderzochte intuïtie en schetsmatig empirisch bewijs. In een vrij land en een vrije academie kunnen wetenschappers speculeren over wat ze willen, maar hun speculaties mogen niet worden aangezien voor een wetenschappelijke consensus of een legitieme basis voor sociaal beleid.

Eric Turkheimer is de Hugh Scott Hamilton P rofessor van P psychologie aan de Universiteit van Virginia. Twitter: @ent3c . Kathryn Paige Harden ( @kph3k ) is universitair hoofddocent bij de afdeling psychologie aan de Universiteit van Texas Austin. Richard E. Nisbett is de Theodore M. Newcomb d benoemde universiteitsprofessor aan de Universiteit van Michigan.


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.