Er is nog steeds geen Oscar-koploper. Hier zijn 3 grote redenen waarom.

Tot op zekere hoogte vereist het voorspellen van de Oscars in 2017 het voorspellen van Donald Trump.

Daniel Kaluuya speelt de hoofdrol in Get Out

Is Eruit de koploper voor Beste Film? Moeilijk te zeggen.

Universele foto's

Oscar-voorspellers - het soort mensen dat de lijst met films bekijkt die dit jaar is uitgebracht en vervolgens probeert af te leiden wat er in en wat uit is voor de Academy Awards - waren in 2017 buitengewoon omzichtig.



Tot Steven Spielberg's aankomend journalistiek drama De post (met Academy-favorieten in de hoofdrol Meryl Streep en Tom Hanks ) gescreend op een warme, grotendeels positieve reactie, was er niet echt iets dat een koploper kon worden genoemd. Wat meer is, elke keer dat iemand probeerde om dubben iets wat de koploper was, het was veel te gemakkelijk om gaten in die theorie te prikken.

Duinkerken ? Te ongewoon geconstrueerd en koud, ondanks de wortels van de oorlogsfilm. Three Billboards Outside Ebbing, Missouri ? Te tonaal verspreid. Lieveheersbeestje ? Te klein. De vorm van water ? Het gaat over een visman. Eruit ? Een horrorfilm, in godsnaam. Als er een genre is waar de Academie nooit helemaal naar op zoek is, dan is het horror. (Ik zou kunnen doorgaan.)

Ook al De post , wat klassiek Oscar-vriendelijk materiaal is als er ooit klassiek Oscar-vriendelijk materiaal was, lijkt voor velen alsof het zou kunnen zijn te gebruikelijke. Academiekiezers waren avontuurlijker in de jaren 2010, opdat je niet vergeet dat ze in februari vorig jaar gepasseerd La La Land , een spetterende musical over kinderen die hun showbizzdromen najagen terwijl ze verliefd worden, voor Beste Film ten gunste van Maanlicht , een pijnlijk mooi homoseksueel coming-of-age-verhaal verteld in drie delen.

Maanlicht' s overwinning was een van de grootste Oscar-verstoringen ooit, en het heeft het voorspellingsspel op een manier door elkaar geschud op een manier die zowel opwindend als een beetje zenuwslopend is. Indien De post gaat gewoon door met het winnen van zes of zeven Oscars in 2018, dan weten we dat de Academie nog steeds de Academie is die we altijd hebben gekend. Maar als, zeg maar, Eruit wint Beste Film terwijl Lieveheersbeestje' s Greta Gerwig wint Beste Regisseur, we zullen weten wanneer we de Oscars voorspellen zoals we deden voordat Maanlicht' s overwinning zou zomaar uit het raam kunnen zijn.

Dus als je één reden kiest waarom het voorspellen van de Oscars dit jaar zo moeilijk is, is dat omdat we nog steeds niet zeker weten waarom Maanlicht won - afgezien van het feit dat het een prachtig gemaakte, suggestief vertelde film was.

Maar er zijn drie kleinere subredenen onder die paraplu, en naarmate de vroegste Oscar-precursoren beginnen uit te rollen (onder leiding van de National Board of Review, die De post op dinsdag, en de New York Film Critics Circle, die bekroond met Lieveheersbeestje donderdag), is het de moeite waard om die drie deelredenen een voor een te bekijken.

1) Het lidmaatschap van de Academie is veel jonger en veel diverser dan zelfs twee jaar geleden

De post

Staat dat een overwinning voor The Post in de weg?

was saddam hussein soenniet of sjiiet
20th Century Fox

Herinner je je de Oscars So White-controverse van 2014 en 2015 nog? Het onvermogen van de Academie om gekleurde acteurs te nomineren (om nog maar te zwijgen over gekleurde mensen in de overgrote meerderheid van andere categorieën) leidde tot ingrijpende veranderingen binnen het lichaam van de Academie. De meest opvallende van deze veranderingen is het enorme aantal jongere, meer diverse kiezers dat aan de organisatie is toegevoegd, met deze nieuwe leden nu opmaken 25 procent van het stembureau . (Het volledige lidmaatschap van de Academie schommelt meestal tussen 6.000 en 7.000.)

Deze jongere kiezers werden binnengehaald om de genomineerden van de Academie beter te diversifiëren, maar hopelijk ook om de types films waar Oscar voor ging. Door hoe? de prijs voor beste foto is gekozen , is het zeer waarschijnlijk dat de winnaar uiteindelijk een consensuskeuze wordt - mogelijk de absoluut favoriete film van heel weinig mensen, maar de derde favoriete film van veel mensen. In een Academie die nog steeds wordt gedomineerd door oudere, wittere gezichten, dan zoiets als De post een enorm voordeel zou hebben. Het is een veilige keuze - een die maar weinigen ronduit zullen haten, maar die weinigen zullen diep, hartstochtelijk liefhebben.

En om zeker te zijn, De post zal waarschijnlijk voordelen hebben, zelfs met een jonger, meer divers stembureau (om redenen waar we zo op ingaan). Maar het is ook veel gemakkelijker om je iets voor te stellen als: Eruit of Lieveheersbeestje , beide veelgeprezen kaskrakers, die bij deze jongere kiezers een brede populariteit genieten dan bij de oudere kiezers, die neigen naar meer artistiek conservatieve ideeën over wat een Oscar-waardige film is.

De Academie gaat af en toe over op dit soort lidmaatschapswisselingen, en ze resulteren vaak in wild onvoorspelbare Oscar-winnaars. In de late jaren '60, toen een echte push voor diverse nieuwe leden werd ingesteld, ging de Academie van het toekennen Olivier! zijn Beste Film voor 1968 tot uitreiking Middernacht Cowboy , Patton , De Franse connectie , en De peetvader in een tijdsbestek van vier jaar, met slechts Patton komt in de buurt van wat tot dan toe als een Oscar-film zou zijn beschouwd.

Het is mogelijk dat we ons in een ander Oscar-tijdperk zoals dat bevinden. Of misschien...

2) Misschien is er geen koploper omdat niemand wil koploper te zijn.

jongensjaren

Het heeft Boyhood zeker niet geholpen.

IFC-films

Praat met de publiciteitsmensen die dit jaar bij zowat elke grote Oscar-mededinger betrokken zijn, en ze zullen vaak proberen af ​​te wijken naar een andere film als koploper. Dat is het zeker niet hun film. Zelfs een grote, knappe productie zoals Duinkerken heeft geprobeerd om een ​​beetje achterover te leunen. Met de komst van De post , zullen al deze films waarschijnlijk gaan jockeyen om te zien wie als tweede kan eindigen.

Hier is een goede reden voor. De jaren 2010 waren wreed voor koplopers. Alleen die van 2011 De artiest heeft een heel awardsseizoen geschaatst zonder echt zijn voorsprong te verliezen. Zelfs als koplopers winnen, zoals in 2013 12 jaar slaaf deed, het is na een lange, lange campagne die bijna eindigt in een verlies. ( 12 jaar won niet de meeste Oscars die ceremonie; Zwaartekracht deed, met zeven tot 12 jaar' drie.)

En alleen de afgelopen drie jaar waren ongewoon wreed voor koplopers. jongensjaren zag eruit alsof de Oscar begin 2015 helemaal was opgesloten, totdat Vogelman begon onverwacht industrieprijzen te winnen, op weg om opzij te schuiven jongensjaren bij de Oscars zelf. Het Oscar-seizoen 2015-16 was een beetje vreemd omdat er geen duidelijke koploper was, maar de drievoudige strijd tussen schijnwerper , De grote korte , en The Revenant zeker keek alsof het was opgelost, totdat schijnwerper won Beste Film met slechts één andere Oscar op zijn naam, de minste voor een Best Picture-winnaar sinds de jaren vijftig.

En dan vorig jaar, La La Land was een van de grootste koplopers ooit, met 14 nominaties, grote kassa's en kruiperige recensies. En het nog altijd verloren, zelfs na het winnen van prijzen voor zijn regie en hoofdrolspeelster, het soort prijzen dat doorgaans de winnaars van de beste film vergezelt.

Dus het slimme geld is om achterover te leunen en te proberen een andere film naar voren te laten komen en de strijd aan te gaan om de koploper te zijn. Dat zou kunnen veranderen in een wereld waar Harvey Weinstein (die nog nooit een rivaliserende film heeft ontmoet die hij niet kon opzadelen met een oneerlijk verhaal dat was ontworpen om het naar beneden te halen) van de Academie is verwijderd. Maar het zal niet meteen veranderen.

limonade kijken op hbo

3) Het voorspellen van de Oscars betekent het voorspellen van Donald Trump. Veel geluk.

74e jaarlijkse Golden Globe Awards - Perskamer

Trump kon de verhulde kritiek van Meryl Streep tijdens de Golden Globes 2017 niet aan.

Foto door Kevin Winter/Getty Images

Stel je dit ongelooflijk waarschijnlijke scenario voor: Streep wint begin januari een Golden Globe voor haar werk in De post . In een triomfantelijke toespraak, terugbellend naar haar speech voor de lifetime achievement award bij de awards begin 2017 , pleit ze krachtig voor een vrije pers om de macht en het Witte Huis in de gaten te houden. De kamer komt overeind. Ze sluit de Oscar voor Beste Actrice dan en daar. Confetti valt uit de lucht.

En de volgende ochtend tweet de president zijn woede, gericht op Streep, wat hij afgelopen januari deed na de Globes.

Verwant

Het tumult over de Golden Globes-toespraak van Meryl Streep, uitgelegd

Naar mijn mening zou dit min of meer de Oscar voor Beste Film opsluiten voor De post dan en daar. Hollywood, dat in 2017 werd geteisterd door een schandaal, zou het niet erg vinden om een ​​film over de macht van de vrije pers te steunen als een sidewip naar een impopulaire president, laat staan ​​een film over de macht van de vrije pers, misschien wel de meest feministische film die Spielberg ooit heeft gemaakt ooit gemaakt. (Toegegeven, meestal standaard.)

Oscarwinnaars weerspiegelen de manier waarop Hollywood wil dat de wereld het ziet. Dat geldt zelfs met een radicaal ander lidmaatschap, zelfs in een jaar zonder koplopers. Maanlicht gewonnen omdat het een ongelooflijke film was, maar als je gewoon een ongelooflijke film bent, kom je niet over de finish, zoals elke blik op de lijst met vorige De winnaars van de beste foto zouden suggereren. Er is meer voor nodig, en uiteindelijk werd een niet te meten percentage van de kiezers van de Academie ondersteund Maanlicht juist omdat ze wisten dat het Trump zou irriteren. Een klein percentage? Zeker wel. Maar in een hechte race zijn kleine kiesdistricten van belang – zoals Trump zelf zou moeten weten.

Dus het voorspellen van de Oscars dit jaar betekent het voorspellen van Trump, tot op zekere hoogte. Misschien wint Streep en zegt Trump niets, maar de aanhoudende golf van seksuele intimidatie en onthullingen over geweld die door Hollywood en andere grote industrieën gaan drie reclameborden, het openhartige verhaal van een boze vrouw, vooruit. Of misschien leidt het tot een omhelzing van een jongere, onmiskenbaar vrouwelijke stem in Lieveheersbeestje of een meer luchtige artistieke prestatie zoals De vorm van water dat herinnert je eraan waarom films in de eerste plaats zo transporterend kunnen zijn. Of misschien weegt Trump letterlijk een van de tientallen problemen die kunnen leiden tot meer steun voor: Het Florida-project of Bel mij B y Uw naam of Eruit of modderig of zelfs iets als De grote zieke . (Wat? Het gaat over het zorgbeleid, een soort van!)

De politiek van de buitenwereld bemoeit zich vaak met de Oscars, maar het is jaren en jaren geleden dat ze dat deden dit uiteraard, en waarschijnlijk niet sinds de toekenning van 2003, die werden uitgevoerd in de schaduw van de Amerikaanse invasie van Irak.

Kiezers van de Academie zullen de film steunen waarmee ze een bericht kunnen sturen over wie ze zijn en wat ze waarderen, een die ofwel openhartig terugdringt tegen de president, ofwel een film die de industrie zelf verdedigt als een belangrijke artistieke gemeenschap en niet alleen een beerput van mannelijke privileges slaan op hol. De post zou Hollywood beide kunnen laten doen, waardoor het de koploper zou kunnen worden. Maar zo zou ik het nooit noemen. Vraag het me over een paar maanden.