In deze staten kan de politie je spullen meenemen en houden, zelfs als je geen misdaad hebt begaan

Het beleid dat dit toestaat, staat bekend als 'civiele verbeurdverklaring' - en het is volledig legaal in de meeste staten.

De meeste staten in Amerika laten de politie je spullen meenemen en houden zonder je te veroordelen voor een misdrijf.

Deze staten staan ​​volledig toe wat bekend staat als 'burgerlijke verbeurdverklaring' : Politieagenten kunnen beslag leggen op iemands eigendom zonder te bewijzen dat de persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf; ze hebben alleen een waarschijnlijke reden nodig om aan te nemen dat de activa worden gebruikt als onderdeel van criminele activiteiten, meestal drugshandel.



De politie kan dan de waarde van dit eigendom - of het nu contant geld, auto's, wapens of iets anders is - als winst opnemen, hetzij via staatsprogramma's of onder een federaal programma dat bekend staat als Equitable Sharing, waarmee de lokale en staatspolitie tot 80 procent kan krijgen van de waarde van wat zij als geld voor hun afdelingen in beslag nemen.

VerwantWaarom de politie het spaargeld van een student in beslag kon nemen zonder hem voor een misdaad te beschuldigen

De politie kan dus niet alleen eigendommen van mensen in beslag nemen zonder aan te tonen dat ze betrokken zijn bij een misdrijf, maar ze hebben ook een financiële prikkel om dit te doen. Het is de laatste die de staatsbeperkingen op civiele verbeurdverklaring proberen te beperken: de politie moet nog steeds in staat zijn om eigendommen als bewijsmateriaal in beslag te nemen.

Maar de beperkingen in sommige staten, zoals Californië en New Mexico, zorgen ervoor dat ze dat eigendom onder veel omstandigheden niet kunnen houden zonder een strafrechtelijke veroordeling, volgens de staatswet. En daarom zullen ze niet zo gemakkelijk het eigendom van mensen kunnen stelen voor persoonlijk gewin.

De limieten voor burgerlijke verbeurdverklaring variëren van staat tot staat - maar de federale wet laat een maas in de wet

Een minderheid van de staten beperkt de meeste of alle gevallen van verbeurdverklaring op verschillende manieren.

In New Mexico en North Carolina moet een rechtbank bijvoorbeeld de verdachte van een misdrijf veroordelen voordat dezelfde rechter of jury kan beoordelen of in beslag genomen eigendommen door de staat kunnen worden geabsorbeerd. In Minnesota en Montana moet een verdachte intussen voor een misdrijf worden veroordeeld voordat de in beslag genomen eigendommen door de staat kunnen worden geabsorbeerd door middel van afzonderlijke procedures voor de burgerlijke rechtbank. En in Californië vereist de staat een veroordeling wegens verbeurdverklaring - maar enkel en alleen tot financiële inbeslagnames tot $ 40.000; een boot, vliegtuig of voertuig; en eventuele onroerende zaken.

Deze beperkingen weerhouden de politie er niet helemaal van om beslag te leggen op iemands eigendom. De politie kan dat nog steeds doen met alleen een waarschijnlijke reden, en het eigendom als bewijs voor het proces houden.

Maar de regering zal het eigendom en de opbrengsten ervan niet kunnen overnemen zonder de verdachte van een misdrijf te veroordelen. Dit beperkt politie-inbeslagnames op twee manieren: het dwingt agenten om aan te tonen dat de verdachte daadwerkelijk betrokken was bij een misdrijf nadat het eigendom in beslag is genomen, en het kan toekomstige ongegronde inbeslagnames voor winst afschrikken, aangezien de politie weet dat ze een misdaad moeten bewijzen.

Maar Lee McGrath, juridisch adviseur van het Institute for Justice, een nationale non-profitorganisatie die zich verzet tegen civiele verbeurdverklaring, zei dat de politie in de meeste staten met beperkingen op civiele verbeurdverklaring nog steeds kan samenwerken met federale wetshandhavers om eigendommen van mensen te stelen zonder hen van een misdaad te beschuldigen. Alleen Californië, New Mexico en Nebraska beperken het vermogen van lokale en staatspolitie om met de federale overheid samen te werken in gevallen van verbeurdverklaring.

Sommige staatswetten laten ook politiebureaus de opbrengsten van verbeurdverklaringen niet opnemen in hun eigen begrotingen, maar sturen de fondsen naar de algemene begroting. Dit helpt bij het wegnemen van de persoonlijke financiële prikkel die de politie heeft om iemands eigendom in beslag te nemen en te houden.

Maar er is nog een maas in de federale wet: als lokale en staatsagenten het federale verbeurdverklaringsprogramma volgen, kunnen ze nog steeds verbeurdverklaringen uitvoeren, en hun politiediensten kunnen maar liefst 80 procent van de opbrengst houden - ongeacht wat de staatswet zegt.

Ondanks de mazen in de wet die beschikbaar zijn gemaakt door de federale wet, hebben groepen zoals het Institute for Justice hebben geprezen staten voor het nemen van maatregelen om burgerlijke verbeurdverklaring te beperken - een beleid dat al lang verstrikt is in kritiek en horrorverhalen over politiemisbruik.

De hervormingen van de burgerlijke verbeurdverklaring kwamen als reactie op kritiek - en verhalen over politiemisbruik

Critici hebben lang beweerd dat civielrechtelijke verbeurdverklaring wetshandhavers in staat stelt om in wezen te politie voor winst, aangezien veel van de opbrengsten van inbeslagnames terug kunnen gaan naar politiediensten. Mensen kunnen hun eigendom terugkrijgen via gerechtelijke procedures, maar deze zaken kunnen vaak erg duur zijn en maanden of jaren duren.

Michael Sallah, Robert O'Harrow en Steven Rich van de Washington Post onbedekt verschillende verhalen waarin mensen werden aangehouden tijdens het rijden met contant geld en hun geld werd afgenomen ondanks weinig tot geen bewijs van een misdrijf. De verdachten in deze zaken konden hun eigendommen pas terugkrijgen na langdurige, kostbare rechtszaken waarin ze aantoonden nergens schuldig aan te zijn.

hoe je plezier kunt hebben tijdens quarantaine

Ik heb ook het verhaal verteld van student Charles Clarke, die op het vliegveld was toen de politie zijn spaargeld van $ 11.000 nam. De politie zei dat ze marihuana op Clarke's tassen roken, maar ze hebben nooit bewezen dat het geld verband hield met misdaad, en Clarke verstrekte documenten die aantoonden dat ten minste een deel van het geld afkomstig was van eerdere banen en overheidsuitkeringen. Het Institute for Justice, dat betrokken is bij de zaak van Clarke, schatte dat 13 verschillende politiebureaus een deel van Clarke's geld zochten.

Het zijn verhalen als die van Clarke die sommige staten ertoe hebben aangezet hervormingen door te voeren. Maar de federale regering en de meeste staten staan ​​burgerlijke verbeurdverklaring nog steeds volledig toe.

'Het is belachelijk. Ik denk dat het moet veranderen', vertelde Clarke me in 2015. 'Ik vind niet dat de politie iemands geld mag aannemen als ze geen misdaad hebben gepleegd. We behandelen onschuldige mensen als criminelen.'

Hoe heeft de oorlog tegen drugs het Amerikaanse strafrechtsysteem veranderd?

Bekijk: Waarom het opnemen van de politie zo belangrijk is