Dit gebruik van CO2 kan de uitstoot verminderen - en biljoenen dollars opleveren

Van beton tot brandstoffen, CO2 uit de lucht kan CO2 uit de grond vervangen.

Beton wordt gegoten op een wapeningsnet.

Daar stop je je CO2 in.

Shutterstock

Dit is deel drie van a vierdelige serie over koolstofafvang en -gebruik (CCU), de groeiende industrie die zich toelegt op het gebruik van uit de atmosfeer opgevangen koolstofdioxide om klimaatverandering te bestrijden. Deel een introduceert CCU en zijn basisvormen, en deel twee gaat over: verbeterde olieterugwinning , het grootste huidige gebruik van CO2. De vierde post beschouwt hoe beleidsmakers CCU-technologieën moeten benaderen .




Het is op dit moment goed bekend dat koolstofdioxide een dodelijke verontreinigende stof is die de atmosfeer verwarmt. Wat minder goed wordt begrepen, is dat CO2 ook een nuttige grondstof is, een input voor een verscheidenheid aan industriële processen. Van plastic tot beton, CO2 is een industriële basisbouwsteen - een waardevol goed.

Voor veel klimaatactivisten suggereert dit dat we er misschien meer van zouden moeten gebruiken. Als de industrieën die CO2 gebruiken gestimuleerd zouden kunnen worden om hun gebruik te verhogen, zouden we misschien genoeg kunnen gebruiken om de hoeveelheid die we in de atmosfeer uitstoten aanzienlijk te verminderen.

Gebruik meer; minder uitstoten. Dat is het basisidee achter koolstofafvang en -gebruik (CCU), tegenwoordig een van de hotste onderwerpen op het gebied van schone energie.

In mijn eerste bericht in deze serie , introduceerde ik het concept van CCU en zijn basisvormen. In de tweede , heb ik nauwkeurig gekeken naar wat momenteel het meest voorkomende industriële gebruik van CO2 is, namelijk verbeterde oliewinning (EOR), waarbij CO2 wordt geïnjecteerd in verbruikte putten om meer olie en gas eruit te persen. (Het is ingewikkeld.)

In dit bericht gaan we kijken naar de andere industriële toepassingen van CO2 om te proberen een idee te krijgen van hoe levensvatbaar ze zijn, wat hun totale potentieel zou kunnen zijn en of ze een belangrijke rol zouden kunnen spelen in de strijd tegen klimaatverandering. Leuke tijden!

Een belangrijke opmerking: voor de doeleinden van dit bericht kijk ik naar industriële processen. Het gaat om het uit de lucht halen van CO2 - ofwel uit de rookgassen van industriële faciliteiten, via traditionele koolstofafvang, of uit de omgevingslucht, via directe luchtafvang (DAC) - het concentreren en gebruiken als industriële grondstof.

Er zijn ook een aantal natuurlijke manieren om meer CO2 op te vangen uit meer bossen planten tot meer koolstof vastleggen in de bodem . Ze zijn interessant en van potentieel aanzienlijke omvang, maar ze verdienen hun eigen post. Dit bericht gaat over machines.

directe luchtafvang (DAC) van kooldioxide

Een gigantische machine om CO2 uit de lucht te halen.

Koolstoftechniek

Drie belangrijke manieren om CCU-technologieën te beoordelen

Laten we, voordat we ingaan op de verschillende vormen van CCU, drie belangrijke vragen in gedachten houden die we over al deze vormen moeten stellen terwijl we ze meten.

De vragen zijn ontleend aan a gigantische literatuuroverzicht op CCU, onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Natuur , die meer dan 11.000 papers beoordeelde en vergezeld ging van een opiniepeiling van deskundigen. Het helpt om de belangrijkste meetwaarden die betrokken zijn bij het beoordelen van deze technologieën, duidelijk in beeld te brengen.

De eerste vraag is: levert de CCU-technologie een klimaatvoordeel op? Vermindert het de CO2-uitstoot, en zo ja, hoeveel? Sekwestreert het koolstof, en zo ja, voor hoe lang?

Er zijn hier een paar overlappende concepten die vaak worden samengevoegd in populaire dialogen, dus het is de moeite waard om ze te onderscheiden. Hier is hoe de Natuur papier doet het:

  • CO2u: benutting van CO2
  • CO2ρ: reductie in CO2-uitstoot ten opzichte van baseline
  • CO2r: verwijdering van CO2 uit de atmosfeer
  • CO2's: opslag van CO2
gebruik van kooldioxide

Manieren om CO2 te gebruiken.

Koninklijke Maatschappij

Verschillende CCU-technologieën omvatten verschillende mixen hiervan. Het bepalen van de netto CO2-impact van een CCU-technologie omvat levenscyclusanalyse (LCA) die rekening houdt met waar de CO2 vandaan komt, hoeveel energie wordt gebruikt bij de productie, waar de energie vandaan komt, hoeveel CO2 vrijkomt tijdens de productie, of de vrijgekomen CO2 wordt opgevangen, hoe het product uiteindelijk wordt verwijderd en wat er zou zijn gebeurd als de productie niet had plaatsgevonden. (LCA is duivels ingewikkeld en er zijn momenteel geen algemeen gedeelde normen die bepalen hoe het moet.)

Sommige toepassingen van CO2 - bijvoorbeeld het maken van vloeibare brandstoffen die benzine en dieselbrandstof vervangen - houden alleen koolstof vast totdat de brandstof wordt verbrand, waarna het opnieuw in de atmosfeer wordt vrijgegeven. Ze halen CO2 niet zozeer uit de atmosfeer, maar recyclen het eenmaal en zetten het dan weer terug; de Natuur papier noemt ze fietsprocessen. Maar door een koolstofneutraal proces te vervangen door een koolstofintensief proces, verminderen ze de netto-uitstoot (CO2ρ) ten opzichte van wat er anders zou zijn gebeurd.

Andere toepassingen van CO2 - bijvoorbeeld als onderdeel van het cementproductieproces - houden koolstof veel langer vast. Beton zal CO2 niet permanent uit de atmosfeer houden, maar zou het waarschijnlijk een eeuw of langer kunnen opslaan, dus in alle opzichten telt het als koolstofopslag (CO2's). De Natuur papier noemt dit gesloten processen.

LCA is complex en de details zijn belangrijk, maar een brede conclusie uit de literatuur is dat het potentieel voor netto-emissiereducties veel groter is dan voor nettoverwijderingen, wat erg bescheiden lijkt. Over het algemeen zal CCU waarschijnlijk niet veel CO2's opleveren, maar het kan wel aanzienlijke CO2ρ produceren.

Het beoordelen van het klimaatvoordeel van verschillende CCU-opties is van het grootste belang. Beleidsmakers moeten altijd in gedachten houden dat CCU op zich geen goed is. Het is alleen de moeite waard om na te streven als het een betekenisvol klimaatverschil maakt.

De tweede vraag is: wat is de potentiële schaal van de CCU-technologie? Als het een gespecialiseerd product of een product met een laag volume is, is het misschien niet de moeite waard om uit te zoeken hoe het commercieel kan werken met afgevangen CO2. Het spreekt vanzelf dat beleidsmakers en investeerders hun aandacht en middelen moeten prioriteren op basis van de technologieën met het grootste totale potentieel. (We zullen zo meteen kijken naar een rangschikking van technologieën op potentieel.)

En de derde vraag is: hoe ver is de CCU-technologie op de leercurve? Is het een speculatieve technologie die voornamelijk in het laboratorium en een paar proefprojecten bestaat, zoals synthetische vloeibare brandstoffen, of is het een gevestigde technologie met potentieel voor marktgroei op korte termijn, zoals CO2 in cement?

Al deze vragen zijn belangrijk bij het beoordelen van het potentieel van CCU-technologieën om praktische klimaatoplossingen te bieden.

Dus wat zijn die technologieën? Laten we er een paar bekijken.

CCU-cyclus

De CCU-cyclus, in al zijn glorie.

Natuur

(Er zijn veel verschillende manieren om ze op te delen; mijn lijst is een beetje een mash-up van de Natuur papier waarnaar hierboven wordt verwezen en dit uitgebreide roadmap 2016 uitgevoerd door Lux Research voor het Global CO2-initiatief.)

1. Betonnen bouwmaterialen

Er zijn hier verschillende technologieën, allemaal gerelateerd aan: beton , een mengsel van cement, water en toeslagstoffen. Het cement is een fijn poeder dat, wanneer geactiveerd door het water, de aggregaten bindt tot een stijf mengsel.

Ten eerste kunnen aggregaten - die worden verwerkt in beton, asfalt en bouwvulling - worden gemaakt door gasvormig CO2 om te zetten in vaste minerale carbonaten zoals calciumcarbonaat (CaCO3), een proces dat bekend staat als CO2-mineralisatie. (Zien Blauwe planeet .)

Ten tweede kan CO2 in de plaats komen van water bij het uitharden van beton tijdens het mengen, wat resulteert in een vergelijkbare mineralisatie. Het blijkt dat dit het resulterende beton zelfs sterker maakt, naast dat het veel water bespaart. (Zie bijv. Solidia en CarbonCure .)

Ten derde kan cement worden uitgefaseerd ten gunste van nieuwe bindmiddelen die CO2 opnemen en mineraliseren. (Zien CO2 Beton .)

Ten vierde, en meest speculatief, is een veelbelovende technologie die door de EU wordt gepusht Low Emissions Intensity Lime & Cement (LEILAC)-project . Het productieproces van cement en kalk gaat gepaard met chemische reacties (geen verbranding van fossiele brandstoffen) waarbij onvermijdelijk CO2 vrijkomt. LEILAC probeert het proces zo aan te passen dat er een gezuiverde CO2-afvalstroom ontstaat die gemakkelijk kan worden opgevangen en kan worden afgevangen of hergebruikt.

In theorie kan men zich tenminste voorstellen dat gezuiverde CO2-emissies van het cementproductieproces worden opgevangen en vervolgens opnieuw in het proces worden geïnjecteerd als een CO2-mineraliserend bindmiddel wordt gemengd met op CO2-gebaseerde aggregaten. Als al die stukken op een rij zouden kunnen worden geplaatst - en om duidelijk te zijn, dat wordt nog nergens ter wereld gedaan - zouden de resulterende bouwmaterialen kunnen beweren dat ze echt koolstofnegatief zijn, op basis van de levenscyclus. Ze zouden niet alleen de netto-uitstoot (CO2ρ) verminderen, ze zouden ook semi-permanent koolstof (CO2's) opslaan.

Maar afgezien daarvan, zelfs als cement alleen CO2ρ bereikt, geen CO2's, is de kans hier groot en onmiddellijk. Deze technologieën (in ieder geval de eerste twee) zijn ingeburgerd en hebben een relatief laag energieverbruik; ze kunnen mogelijk leiden tot koolstofvastlegging op de schaal van miljarden tonnen.

2. Vloeibare brandstoffen

Tegenwoordig worden vloeibare brandstoffen - benzine, diesel en meer zeldzame varianten zoals vliegtuigbrandstof - gemaakt door koolwaterstoffen te raffineren die uit de grond worden geboord. Ze kunnen in plaats daarvan worden gemaakt met koolstof uit de lucht.

synthetische brandstoffen kan op veel verschillende manieren worden gemaakt, via veel verschillende processen en chemieën, wat resulteert in een verscheidenheid aan brandstoffen. Er zijn synthetische brandstoffen die elke vloeibare brandstof kunnen vervangen.

De eenvoudigste manier om erover na te denken is als een combinatie van drie dingen: een op koolstof gebaseerd molecuul (meestal CO2), waterstof en energie. De energie wordt gebruikt om de zuurstof van de koolstof los te wrikken en de koolstof op de waterstof te plakken. Koolwaterstoffen dus.

De koolstofintensiteit van de resulterende brandstoffen hangt af van de bron van alle drie de componenten: de CO2, de elektriciteit en de waterstof.

Als de CO2 uit ondergrondse afzettingen komt, komt de elektriciteit uit fossiele brandstoffen en komt de waterstof uit stoomreforming van aardgas (zoals ongeveer 95 procent van waterstof tegenwoordig doet), is de resulterende brandstof extreem koolstofintensief.

Als de CO2 uit de omgevingslucht komt, komt de elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen en de waterstof uit zonne-energie elektrolyse (die waterstof direct uit het water haalt), is de resulterende brandstof extreem koolstofarm.

Koolstofneutrale vloeibare brandstoffen zijn vrijwel zeker de grootste potentiële markt voor CO2. Er zijn veel vloeibare brandstoffen in de wereld en er zijn bestaande markten voor schonere alternatieven, ook in staten als Californië en Oregon met een standaard voor koolstofarme brandstof (LCFS).

HyTech

Waterstof opslag.

HyTech-kracht

Het verlagen van de kosten van koolstofafvang zou helpen bij synthetische brandstoffen, maar het zijn de andere twee ingrediënten, waterstof en energie, die een groter deel van de kosten vertegenwoordigen. Het kost veel energie om waterstof te elektrolyseren en het kost nog meer om CO2 uit elkaar te wrikken. (CO2 zit stevig vast; het wil niet uit elkaar vallen.) Al die energie kost geld.

Extreem goedkope hernieuwbare energie is de sleutel om koolstofneutrale synthetische brandstoffen te laten werken, omdat het de sleutel is tot goedkope waterstof, en het produceren van synthetische brandstoffen op grote schaal zal veel waterstof vereisen. In een speciaal rapport wat betreft moeilijk te decarboniseren sectoren zoals industrie en vliegreizen, benadrukte de Energy Transitions Commission de noodzaak van synthetische brandstoffen, en dus de noodzaak van waterstof: om een ​​economie te bereiken die CO2-neutraal is, zal de wereldwijde waterstofproductie moeten toenemen van 60 [megaton] per jaar vandaag tot iets van 425-650 Mt tegen het midden van de eeuw.

Ook al speelt waterstof geen grote directe rol in transport ( het zal waarschijnlijk niet ), zal het nog steeds nodig zijn voor synthetische brandstoffen, die zelf nodig zijn om koolstofvrij te maken moeilijk bereikbare sectoren zoals de industrie . Om elektrolyse van groene waterstof mogelijk te maken, moet hernieuwbare energie echt goedkoop worden.

Er zijn tal van analisten die denken dat zonne-energie op grote schaal op goede locaties binnenkort de goedkoopste elektriciteit ter wereld zal produceren, tot $ 20 of zelfs $ 10 per megawattuur. En er zullen perioden zijn van overtollige zonne-energie die moet worden opgezogen, energie die anders verloren zou zijn gegaan.

Hoewel de productie van complexere koolwaterstoffen energetisch en dus economisch duur is, zegt de Natuur papier kunnen snelle kostenbesparingen optreden als hernieuwbare energie, die een groot deel van de totale kosten vertegenwoordigt, goedkoper blijft worden en als het beleid andere kostenreducties stimuleert.

Synthetische brandstoffen bestaan ​​tegenwoordig in feite op geen enkele marktschaal (de huidige stromen zijn bijna nul, omdat de Natuur papier zegt), maar als alles samenkomt om hen te ondersteunen, zouden ze mogelijk een aanzienlijk deel van de wereldwijde brandstofmarkt kunnen veroveren, wat geen kleinigheid is. Het zijn geen CO2's, maar het is heel veel CO2ρ.

Om duidelijk te zijn: de toekomst is elektrificatie . Als het gaat om decarbonisatie, is het altijd beter om het eindgebruik van energie te elektrificeren - om de elektriciteit rechtstreeks te gebruiken, in plaats van een groot deel ervan te verliezen aan conversies - maar zelfs in optimistische scenario's zullen er sectoren zijn die het moeilijk hebben elektrificeren.

het waargebeurde verhaal van peter pan

Koolstofneutrale vloeibare brandstoffen voor moeilijk te decarboniseren sectoren zijn zowel een grote markt als een essentieel onderdeel van de decarbonisatiepuzzel.

zonnebrandstoffen

Brandstof maken van zonlicht, uitgelegd, -achtig.

MET

3. Chemicaliën en kunststoffen

Met behulp van verschillende katalysatoren kan CO2 worden gemaakt in een verscheidenheid aan chemische tussenproducten - materialen die vervolgens dienen als grondstof voor andere industriële processen, zoals methanol, syngas en mierenzuur.

CO2 kan ook door katalysatoren worden omgezet in polymeren, de voorlopers van kunststoffen, kleefstoffen en geneesmiddelen. Voorlopig zijn van CO2 afgeleide polymeren vrij duur, maar kunststoffen zijn een andere potentieel substantiële markt - ze vertegenwoordigen een groeiende fractie van de vraag naar vloeibare fossiele brandstoffen . En ze hebben een levensduur van tientallen tot eeuwen, dus ze bieden enig potentieel voor CO2.

Momenteel worden slechts enkele chemische toepassingen van CO2 op grote schaal gecommercialiseerd, waaronder de productie van ureum en polycarbonaatpolyolen.

4. Algen

Afgevangen CO2 kan worden gebruikt om de groei van algen versnellen , die het vermogen heeft om veel meer ervan op te nemen, veel sneller dan enige andere bron van biomassa. En algen zijn bijzonder nuttig. Het kan dienen als grondstof voor voedsel, biobrandstoffen, kunststoffen en zelfs koolstofvezel (zie nr. 5). Het is vermeldenswaard dat algen ongeveer vijf jaar geleden werden gezien als een soort wonderplant, maar de sector is niet echt van de grond gekomen en veel van de vroege bedrijven zijn ten onder gegaan.

5. Nieuwe materialen

Hier vinden we meer speculatieve, geavanceerde, maar potentieel belangrijke markten. Van CO2 kunnen hoogwaardige materialen worden gemaakt - koolstofcomposieten, koolstofvezel, grafeen - die mogelijk een hele reeks materialen kunnen vervangen, van metalen tot beton.

Het team van bijvoorbeeld C2CNT gebruikt gesmolten elektrolyse om CO2 rechtstreeks om te zetten in koolstofnanobuizen, die sterker zijn dan staal en zeer geleidend zijn. Ze worden al gebruikt in high-end toepassingen zoals de Boeing Dreamliner en sommige sportwagens. Maar naarmate ze goedkoper worden, is er bijna geen plafond voor de markt.

Om maar één voorbeeld te noemen, denk aan het vervangen van koolstofnanobuisjes door koper in elektriciteitsbedrading. (Dankzij Adam Siegel om op dit idee te wijzen.) Vrijwel elke toepassing van elektriciteit, van het ruimtestation tot elektrische voertuigen tot huishoudelijke apparaten, zou baat hebben bij lichtere bedrading die beter geleidt.

En dan is er staal, de meest gebruikte metaal ter wereld , verantwoordelijk voor tussen de 7 en 9 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot door fossiele brandstoffen. Als op koolstof gebaseerde materialen staal op echte schaal zouden kunnen vervangen, zou dit miljarden tonnen aan verminderde uitstoot kunnen betekenen, om nog maar te zwijgen van een effectieve permanente koolstofvastlegging.

Dit soort materiaalonderzoek bevindt zich natuurlijk nog in de beginfase en er zullen enkele technologische doorbraken nodig zijn om de kosten voldoende te verlagen om andere materialen op grote schaal te vervangen. Voorlopig krijgen koolstofmaterialen voet aan de grond boetiekmarkten .

CCU-technologieën vergelijken op kosten en potentieel

De Natuur paper vergeleek 10 verschillende CCU-routes, inclusief de natuurlijke, die ik hier heb uitgesloten, en EOR, die ik in mijn laatste bericht heb behandeld. Dus de onderstaande grafiek bevat wat externe informatie voor onze doeleinden. Desalniettemin is het de moeite waard om nauwkeurig te onderzoeken, omdat het de paden laat zien op basis van kosten, potentieel voor CO2-gebruik en technologische gereedheid (TRL). Er zijn twee scenario's, die de lage en hoge prognoses weerspiegelen.

CCU-techneuten Natuur

Nul op de verticale as is de huidige break-evenkosten (in dollars van 2015), het punt waarop een technologie kan concurreren met gevestigde exploitanten. Degenen onder die lijn zijn al competitief. Degenen die boven de lijn staan, hebben een of andere evenredige subsidie ​​nodig om te kunnen concurreren.

De breedte van de staven geeft de hoeveelheid CO2 aan die de technologie tegen 2050 jaarlijks zou kunnen gebruiken (op basis van prognoses en deskundigenoordeel). En de kleur van een balk geeft de TRL aan.

Op basis van het optimistische hoge scenario zijn enkele van de chemische routes (polyol, ureum en methanol) al kostenconcurrerend, hoewel hun potentieel voor CO2-gebruik relatief klein is, cumulatief bijna een gigaton.

De concrete paden (aggregaten en curing) zijn redelijk kostenconcurrerend en vooral curing heeft een vrij groot potentieel, zeker als je bedenkt dat de CO2 twee keer meetelt, een keer als emissiereductie, een keer als permanente opslag.

Het is verontrustend dat de industriële CCU-technologietrajecten met het meeste totale potentieel om CO2 te gebruiken, het duurst zijn in vergelijking met de gevestigde exploitanten.

Samen vormen synthetische vloeibare brandstoffen (methanol, methaan, dimethylether en Fischer – Tropsch brandstoffen) tegen 2050 meer dan 4 gigaton CO2 per jaar zouden verbruiken. (Ter vergelijking: de wereldwijde CO2-emissies in 2018 waren ongeveer 37 gigaton .) Maar ze hebben momenteel zo'n 500 dollar per ton CO2-subsidie ​​nodig om te kunnen concurreren.

Niettemin, zoals de Natuur Volgens paper bevinden veel technologieën zich nog in de zeer vroege stadia van ontwikkeling, en kostenoptimalisatie via onderzoek en ontwikkeling zou deze schattingen aanzienlijk kunnen veranderen. Als er één doel is voor gecoördineerde R&D dat voor de hand lijkt te liggen, zijn het synthetische brandstoffen.

Hier is dezelfde informatie in tabelvorm, als dat je ding is:

CCU-techneuten Natuur

Een ding dat de tabel duidelijk maakt, is dat de marges van sommige van deze projecties extreem breed zijn ($ 0 tot $ 670?), wat de enorme mate van onzekerheid weerspiegelt.

Hoe deze CCU-technologieën zich ontwikkelen, hangt af van de prijscurve van hernieuwbare energie, de prijscurve van groene waterstof, ontwikkelingen in een aantal markten, en het niveau van R&D en beleidsondersteuning die zij van wetgevers krijgen. Al die zijn individueel moeilijk te voorspellen; Uitzoeken hoe ze in 2050 met elkaar kunnen omgaan, is een spel van gefundeerd raden.

CCU kan meer doen als er beleid is om het te ondersteunen

De Natuur de conclusies van het artikel weerspiegelen het gemiddelde van een groot aantal onderzoeken en experts, die proberen de huidige kosten te bepalen en te bepalen wat er zal gebeuren.

Maar het is de moeite waard om op zijn minst een snelle blik te werpen op enkele meer optimistische schattingen van wat er zou kunnen gebeuren met ondersteunend beleid.

In 2016 gaf het Global CO2-initiatief opdracht tot een uitgebreide routekaart voor CCU van Lux Research. Het projecteerde niet alleen hoe CCU-technologieën zouden kunnen schalen onder 'business as usual', maar ook hoe ze zouden kunnen schalen als de beleidsaanbevelingen in de roadmap worden gevolgd.

Zo beoordeelt de roadmap het CO-reductiepotentieel van verschillende CCU-technologieën:

koolstofmitigatiepotentieel van CCU GCI

Zoals u kunt zien, zou het volgen van de strategische acties die door het rapport worden aanbevolen, het CO2-absorptiepotentieel van zowel aggregaten als synthetische brandstoffen radicaal kunnen vergroten. De roadmap schat dat, aan de bovengrens, meer dan 10% van de jaarlijkse [wereldwijde] CO2-uitstoot kan worden opgevangen in deze producten.

Dit is het totale omzetpotentieel van de CCU-markten:

Nogmaals, brandstoffen en aggregaten vertonen een enorm potentieel en groeien tien- of twintigvoudig meer onder goed beleid. De routekaart schat dat de totale jaarlijkse omzet van de gecombineerde markten tegen 2030 tussen de $ 800 miljard en $ 1,1 biljoen zou kunnen bedragen.

Zoals ik al zei, dit zijn allemaal vage schattingen, maar toch, als CCU-technologieën zich zouden kunnen ontwikkelen tot een bedrijf van meer dan $ 1 biljoen dat de wereldwijde uitstoot met 10 procent vermindert, lijken ze een serieuze investering in aandacht en middelen waard. Hoe meer we kunnen gebruiken, hoe minder we zullen uitstoten.


Hoe moeten beleidsmakers CCU-technologieën benaderen? Wat is de juiste manier om hen te ondersteunen en, meer in het algemeen, de juiste manier om over hen na te denken in de context van de grotere klimaatstrijd? Op die vragen zal ik in mijn volgende post ingaan.