Deze journalist heeft de belastingaangiften van Trump gezien en zegt dat hij niet zo rijk is als hij beweert

Wat verbergt zich in de belastingaangiften van Donald Trump waarvan hij niet wil dat mensen ze zien?

De laatste keer dat de belastingaangifte van een Republikeinse kandidaat het onderwerp van publieke controverse werd, was over het zeer lage effectieve belastingtarief dat werd betaald door de zeer rijke Mitt Romney. Dat is waarschijnlijk niet wat Trump in petto heeft, omdat hij vrij open is geweest over het feit dat hij nogal extreme maatregelen heeft genomen om zijn belastingaanslag te minimaliseren.

in een interview met ABC's George Stephanopoulos op vrijdag zei hij: 'Ik vecht heel hard om zo min mogelijk belasting te betalen.' Toen Stephanopoulos hem opvolgde en vroeg wat zijn belastingtarief precies is, herhaalde hij: 'Ik vecht heel hard om zo min mogelijk belasting te betalen.'



Hij verbergt dus niet dat hij een laag belastingtarief betaalt.

Ik vermoed dat de schadelijke informatie die hij probeert te verbergen, is dat zijn werkelijke vermogen lager is dan de 9 miljard dollar die hij claimt. EEN kavel lager. Er is redelijk goed bewijs dat dit waar is, en dat het bewijs daarvoor op de loer ligt in zijn belastingaangiften. Dat is tenminste wat Timothy O'Brien - de enige man in de journalistiek die eigenlijk... gezien de belastingaangiften - lijkt te zeggen.

Donald Trump versus Timothy O'Brien

In 2005 publiceerde O'Brien, een ervaren bedrijfsreporter, Trump Nation: The Art of Being the Donald , een biografie van Trump.

Het boek bevat een gedeelte over de inspanningen van O'Brien om het vermogen van Trump vast te stellen:

Dus ik vroeg rond voor begeleiding. Drie mensen met directe kennis van Donalds financiën, mensen die jarenlang nauw met hem hadden samengewerkt, vertelden me dat ze dachten dat zijn vermogen ergens tussen de $ 150 miljoen en $ 250 miljoen lag. Naar ieders maatstaven kwalificeerde dit Donald nog steeds als comfortabel rijk, maar geen van deze mensen dacht dat hij ook maar in de verste verte in de buurt kwam van een miljardair.

hoeveel kan ik krijgen voor het doneren van sperma?

Donald deed dit af als nee zeggen.

'Je kunt doorgaan en praten met jongens die een vrouw van vierhonderd pond in huis hebben die jaloers op me zijn, maar de jongens die me echt kennen, weten dat ik een geweldige bouwer ben', vertelde hij me.

Trump reageerde op de publicatie van het boek door O'Brien aan te klagen.

De zaak werd in 2009 geseponeerd op grond van het feit dat Trump een voldoende publieke figuur is dat een beschuldiging van smaad zou moeten voldoen aan de strenge 'echte boosaardigheid' standaard. Dit zou betekenen dat om te zegevieren, Trump zou moeten bewijzen dat O'Brien wist de schatting van $ 150 miljoen tot $ 250 miljoen was verkeerd en publiceerde het toch om Trump te schaden. De rechtbank oordeelde dat Trump geen bewijs had dat aan deze norm kon voldoen en verwierp de zaak. in hoger beroep een Het hof van beroep van New Jersey verwierp de claim van Trump dat het vertrouwen op anonieme bronnen per se daadwerkelijk kwaadaardigheid vormt.

hoe wordt de mercatorprojectie gemaakt?

Deze uitspraken waren goed voor de persvrijheid, maar in het licht van de daaropvolgende politieke carrière van Trump is het een beetje jammer dat het proces nooit heeft plaatsgevonden om één simpele reden: de waarheid wordt beschouwd als een absolute verdediging tegen aanklachten wegens smaad, dus tijdens het proces O'Brien en zijn uitgever zou de kans hebben gehad om bewijs te leveren met betrekking tot het werkelijke vermogen van Trump en Trump zou de kans hebben gehad om het te weerleggen. De uitkomst van het proces zou ons iets heel interessants vertellen over de financiën van Trump.

Omdat er geen proces is geweest, hebben we die kans niet. Maar er was een voorlopige ontdekking en O'Brien kreeg de belastingaangiften van Trump in handen.

O'Brien heeft de belastingaangiften van Trump gezien en zegt dat ze interessant zijn

O'Brien schreef onlangs een column voor Bloomberg View wiens proefschrift vrij goed wordt weergegeven door de kop: 'Ik heb de belastingaangiften van Trump gezien. Jij zou ook moeten.'

Hier is een belangrijke passage:

Eigenlijk, als iemand die de federale belastingaangifte van Trump ongeveer tien jaar geleden zag als onderdeel van een juridische actie waarin hij me aanklaagde wegens smaad (de rechtszaak werd later afgewezen ), denk ik dat er waarschijnlijk een aantal dingen van te leren zijn.

De belastingaangiften die mijn advocaten en ik hebben bekeken, waren verzegeld, en een gerechtelijk bevel verhindert mij te spreken of te schrijven over de details van wat ik heb gezien. Ik kan zeggen dat Trump routinematig - maandenlang - het produceren van die documenten uitstelde, en toen ze eindelijk aankwamen, waren ze zo zwaar geredigeerd dat ze eruitzagen als kruiswoordpuzzels. De rechtszaak duurde vijf jaar en in die tijd moesten we een verzoekschrift indienen bij de rechtbank om Trump te dwingen niet-geredigeerde versies van de belastingaangiften te overhandigen - wat hij uiteindelijk deed.

Dus in de context van een rechtszaak die specifiek ging over de vraag of Trump wel zo rijk was als hij zei dat hij was, wilden de advocaten die beweerden dat hij niet zo rijk was als hij zei de belastingaangiften zien en Trump niet ze willen overhandigen.

hoe is Addison Rae beroemd geworden?

O'Brien is niet vrij om te zeggen wat hij uit de belastingaangiften heeft geleerd, maar hij biedt wel vijf soorten dingen we zouden van hen kunnen leren, en nummer 1 op de lijst is dat we zouden kunnen leren over het inkomen van Trump.

O'Brien lijkt achter de aanklacht te staan

Soms verknoeit een verslaggever of een redacteur in de loop van het journalistieke leven iets en drukt iets af dat niet waar is. Soms worden we er uiteindelijk voor aangeklaagd, waarna we ons normaal verdedigen (iedereen houdt van geld), zelfs als we ons rot voelen over de fout. Maar als we het verpesten, lopen we normaal gesproken niet rond om de aanklacht in het openbaar te herhalen.

Toch is dat precies wat O'Brien deed in een Juli 2015 column dat herhaalde de bewering van de anonieme bronnen en voegde nieuw bewijs toe dat Trump zijn vermogen overschat:

Mijn advocaten hebben Donald twee dagen afgezet tijdens de rechtszaak, en we hebben een... bereik van interessante onderwerpen . Een van de besproken documenten was een beoordeling van de Deutsche Bank die het vermogen van Donald in 2005 op $ 788 miljoen bracht. Op dat moment vertelde Donald zijn bankiers en casino-toezichthouders dat hij $ 3,6 miljard waard was; hij vertelde me dat hij $ 5 miljard tot $ 6 miljard waard was.

Ben je 'altijd helemaal' geweest? waarheidsgetrouw in uw openbare verklaringen over uw vermogen', vroegen mijn advocaten aan Donald. 'Ik probeer', was zijn antwoord. Toen ze hem vroegen hoe hij zijn nettowaarde berekende, merkte hij op dat het cijfer 'op en neer gaat met markten en met attitudes en met gevoelens, zelfs mijn eigen gevoelens'. Later voegde hij eraan toe dat 'zelfs mijn eigen gevoelens van invloed zijn op mijn waarde voor mezelf'.

Op een ander moment tijdens de deposities, Trump beweerde het niet te begrijpen de betekenis van de algemeen aanvaarde boekhoudprincipes (GAAP) die worden gebruikt door beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven in hun financiële openbaarmakingsformulieren.

'Nee,' zei hij. 'Ik ben geen accountant.'

Dat is prima. De meeste mensen zijn tenslotte niet helemaal op de hoogte van GAAP-boekhouding. Maar in de context van de verklaring lijkt het erop dat Trump zichzelf de ruimte probeerde te geven om uit te leggen waarom zijn oppervlakkige schattingen zo ver in strijd zouden kunnen zijn met strengere beoordelingen van zakenpartners.

waarom pushen ze het vaccin?

Misschien liegt O'Brien zonder reden

Natuurlijk, l Ik heb de belastingaangiften van Trump niet gezien. Misschien is O'Brien, die een rechtszaak heeft aangespannen waarin hij een beschuldiging van daadwerkelijke kwaadwilligheid vermeed in zijn weergave van de financiële situatie van Trump, gewoon terug voor nog een hap in de appel en deze keer hij beschrijft de situatie opzettelijk verkeerd.

Een goede manier voor Trump om dit op te helderen en zijn critici in de pers dwaas te maken, zou zijn om zijn belastingaangiften vrij te geven. Maar dat wil hij niet.

De kwestie van het vermogen van Trump is relevant omdat hij, zonder enige ervaring bij de overheid, op zijn palmares als zakenman loopt. Redelijke mensen kunnen het oneens zijn over hoe relevant succes in zaken hangt af van iemands politieke aspiraties, maar het is wat Trump op tafel heeft gelegd.

Maar zonder belastingaangiften en andere gedetailleerde, rigoureuze financiële informatie, kunnen we niet echt zeggen hoe succesvol Trump is geweest in zaken. Hij is duidelijk rijk, maar hij had een rijke vader en... stond al die tijd tientallen miljoenen dollars te erven . Het geld waarmee hij begon om te zetten in een fortuin van $ 9 miljard zou niettemin behoorlijk indrukwekkend zijn. Om er zelfs $ 2 miljard van te maken, zou best geweldig zijn. Maar als hij het zou omzetten in de $ 150 miljoen tot $ 250 miljoen die O'Briens bronnen dachten te hebben - of zelfs in de $ 788 miljoen die Deutsche Bank had bedacht - zou Trump drastisch slechter presteren dan de brede aandelenmarktindexen.

Het zou, met andere woorden, aantonen dat hij in de loop der jaren helemaal geen investeringsvaardigheden had getoond.

Hoe het belastingplan van elke kandidaat uw portemonnee beïnvloedt