Dit bedrijf in Nevada wilde breken met zijn elektriciteitsbedrijf. De regering zei nee.

Hij

Hij is de nutsvoorziening, zij de ontevreden klant.

(Shutterstock)

Er is een gevecht gaande in Nevada dat, in microkosmos, alle worstelingen en uitdagingen omvat waarmee nutsbedrijven in de 21e eeuw worden geconfronteerd.

Het draait om een ​​in Las Vegas gevestigd bedrijf genaamd Schakelaar , die energieverslindende datacenters runt in het zuiden van Nevada. Zoals veel bedrijven tegenwoordig, wil Switch elektriciteit die goedkoper en schoner is dan wat het kan krijgen via zijn lokale nutsbedrijf, NV Energy. Switch wil zelfs 100 procent hernieuwbaar gaan.



Dus vroeg het de Nevada Public Utility Commission (voortaan PUCN) om toestemming om over te lopen van het nutsbedrijf en zijn eigen stroom op de open markt aan te schaffen. Vier grote casinobedrijven - Wynn Las Vegas, MGM Resorts International, Caesars en de Las Vegas Sands Corp. - stonden erachter in de rij en vroegen ook om van boord te gaan.

Gisteren heeft de PUCN de aanvraag afgewezen , zeggende dat Switch wat langer in de plooi zou moeten blijven.

Wat gebeurd er? Hoe kan een bedrijf überhaupt defect raken van een nutsvoorziening? En waarom mocht Switch dat niet doen? En wat betekent het allemaal? Goede vragen!

De maas in de wet waardoor bedrijven in Nevada kunnen overlopen van hun nutsvoorziening

Rond de eeuwwisseling werd de Enron-debacle was in volle gang en de energiemarkt in het westen van de VS was een puinhoop. In paniek stopte de wetgever van Nevada het lopende proces van deregulering in de staat en keerde terug naar het ouderwetse, verticaal geïntegreerde monopolie-bedrijfsmodel voor elektriciteitsbedrijven.

Dit betekende dat de twee nutsbedrijven van de staat - Nevada Power Company en Sierra Pacific Power Company, die later fuseerden als NV Energy - alle elektriciteitsdiensten zouden blijven domineren, van opwekking tot transmissie tot distributie. ('gedereguleerde' nutsbedrijven houden daarentegen alleen toezicht op de distributie; ze kopen stroom van generatoren in een concurrerende groothandelsmarkt.)

In 2001 heeft de wetgever echter ook een wet aangenomen, AB 661, die in uitzonderingen voorziet. Een bepaling die bekend staat als NRS 704B (catchy!) stelde dat bedrijven in Nevada met een gemiddelde belasting van meer dan 1 MW konden een 'exit-applicatie' van het hulpprogramma indienen en hun eigen stroomvoorziening aanschaffen. De enige voorwaarden waren dat a) de onderneming een uitstapvergoeding zou betalen die het nutsbedrijf compenseerde voor de kosten die de uitstap zou genereren, en b) dit het algemeen belang niet zou schaden door de tarieven voor de resterende klanten van de nutsbedrijven te verhogen.

De logica achter AB 661 was dat de nutsbedrijven in Nevada destijds niet genoeg opwekking hadden om aan de vraag te voldoen, dus moesten ze dure elektriciteit van buiten de staat kopen. De hoop was dat bedrijven in Nevada zich zouden vertakken om hun eigen energiecentrales te bouwen, waardoor het tekort in de staat zou worden verzacht. In 2002 dienden een paar kolenmijnen exit-aanvragen in en deden precies dat - ze bouwden elk kolencentrales.

Niemand heeft sindsdien een exit-aanvraag ingediend (van Nevada Power Company). Tot Switch.

Waarom Switch het hulpprogramma wil verlaten

De omstandigheden zijn radicaal veranderd sinds de wetgevende macht AB 661 aannam. In 2003 bezat Nevada Power Co. genoeg energiecentrales om aan slechts 44 procent van de vraag te voldoen, waardoor het afhankelijk bleef van dure geïmporteerde stroom van vluchtige markten. Sindsdien is het nutsbedrijf begonnen met bouwen / kopen en heeft het nu genoeg opwekking om 72 procent van zijn belasting te bevredigen. Er is geen gebrek meer aan betaalbare stroom. Als er iets is, dankzij de overbouw van aardgascentrales in het Westen, is er een beetje een overschot. Westerse macht is op dit moment vrij goedkoop.

als je iemand ontvolgt op facebook, weten ze dat dan?

En dat is een van de redenen waarom Switch op eigen kracht wil toeslaan. Op dit moment koopt NV Energy stroom op de groothandelsmarkt en markeert deze vervolgens om verschillende lopende kosten weer te geven (waar we zo op terugkomen). Als Switch het hulpprogramma zou verlaten, zou het dezelfde goedkope stroom kunnen krijgen, zonder de extra kosten. Het zou zelfs goedkopere stroom kunnen krijgen, zelfs als het zou overschakelen naar 100 procent hernieuwbare energie. (De portefeuille van NV Energy bestaat momenteel voor iets meer dan 20 procent uit hernieuwbare energiebronnen.)

Switch stelt voor om een ​​contract aan te gaan met Sterrenbeeld , een divisie van energiegigant Exelon, voor 'energie, capaciteit en ondersteunende diensten'. Constellation zal voor Switch energie inkopen op de groothandelsmarkt voor energie en deze aan het bedrijf verkopen tegen een veel lagere prijs dan wat NV Energy aanbiedt. Switch stelt dat deze 'marktbronnen' voldoen aan de NRS 704B-definitie van een 'nieuwe elektrische hulpbron'.

Vanuit het oogpunt van Switch is dit een gemakkelijke beslissing: het kan zijn energierekening verlagen en zijn klanten koolstofvrije energie aanbieden. En als je op mij lijkt, is je eerste instinct bij het horen van dit verhaal om de kant van Switch te kiezen. Het hippe IT-bedrijf breekt los van het logge hulpprogramma om schone energie te promoten! Wat is er niet leuk aan?

De werkelijkheid blijkt aanzienlijk gecompliceerder.

Hoeveel kost het NV Energie-klanten als Switch vertrekt?

Bij vertrek moet Switch een uitstapvergoeding betalen aan NV Energy, die geacht wordt alle kosten te dekken die door de uitstap aan het nutsbedrijf of zijn klanten worden opgelegd.

Dat was de taak van de medewerkers van PUCN: die kosten optellen. Om dit te doen, analyseerde het de periode van drie jaar na de voorgestelde exit van Switch. Drie jaar is in deze gevallen een vrij standaard analyse-eenheid — het is wat PUCN gebruikte voor die andere exit-toepassingen van lang geleden — maar het werd in dit geval controversieel.

De kosten die het personeel heeft bedacht zijn nogal onthullend. Ik zal ze niet allemaal doornemen, omdat sommige nogal technisch zijn, maar enkele zijn het vermelden waard.

Onthoud als achtergrond hoe nutsbedrijven hun investeringen en tarieven bepalen. Ze maken een driejaarlijkse (varieert op sommige plaatsen, maar drie voor NV Energy) van de vraag, schatten de middelen die ze nodig hebben om aan die vraag te voldoen en projecteren de tarieven die ze in rekening moeten brengen om die investeringen te dekken en te voorzien in een redelijke winst voor hun aandeelhouders.

Bij ongeveer 34 MW gemiddelde belasting, Switch is een van NV Energy's grootste particuliere klanten, goed voor 1,33 procent van de jaaromzet. Als die hoeveelheid belasting wegvalt, worden de projecties van NV Energy ineens belabberd. Het heeft nu de vraag overschat, het heeft te veel geïnvesteerd in middelen en het verzamelt minder rente dan verwacht. Dat verschil - tussen de oorspronkelijke projecties en de projecties zonder Switch - is wat Switch zou moeten dekken met zijn uitstapvergoeding.

Met dat in gedachten, een paar van die kosten:

Verloren basistarieven: Als Switch vertrekt, betaalt het 'niet langer voor opwekkingsmiddelen die gedeeltelijk zijn gebouwd om zijn belasting te dienen', wat betekent dat het nutsbedrijf ongeveer $ 10 miljoen aan basistarieven over drie jaar misloopt. Om dat tekort te dekken, zal het meer moeten incasseren bij andere klanten.

Verloren bijdrage aan dure duurzame-energiecontracten: Deze is interessant. Nevada heeft sinds het einde van de jaren negentig een hernieuwbare portfolio-standaard (RPS), die bepaalt dat de nutsbedrijven van de staat een bepaald percentage stroom uit hernieuwbare energiebronnen moeten kopen. (Het is sindsdien verschillende keren aangepast; het huidige doel is 25 procent in 2025, een van de meest ambitieuze in het land.)

Dat betekent dat NV Energy (of beter gezegd haar voorlopers) al in het begin van de jaren 2000 stroomafnameovereenkomsten (PPA's) ondertekende met leveranciers van hernieuwbare energie, toen hernieuwbare energiebronnen aanzienlijk duurder dan ze nu zijn. Die contracten, waaronder veel oude geothermische projecten, lopen rond de $ 100 tot $ 190 per MWh. (Ter vergelijking, het ministerie van Energie) zegt de gemiddelde PPA voor windenergie op nutsschaal in 2013 was ongeveer $ 25 per MWh.) En veel van die PPA's waren 20-jarige contracten, wat betekent dat ze nog steeds van kracht zijn en een tijdje zullen blijven. NV Energy is nodig om die dure stroom in te kopen; 'deze hogere kosten zijn niet te vermijden', zegt de PUCN-stafanalyse.

zwarte spiegel rachel jack en ashley ook

Als Switch niet meer bijdraagt ​​aan deze 'gemiddelde maandelijkse systeemkosten', inclusief brandstof- en gekochte stroomkosten, is NV Energy de komende drie jaar nog eens $ 10 miljoen kwijt.

Pauzeer hier om op te merken dat dit een fenomeen is waar je niet veel over hoort: negatieve onverwachte bijwerkingen van een RPS. NV Energy gaat nog lang met deze dure hernieuwbare energie zitten. Waarom zouden bedrijven niet aan die kosten willen ontsnappen en gewoon direct nieuwe, goedkope duurzame energie willen kopen?

Verloren excuus om goedkope aardgascentrales te runnen: Deze is ook interessant. Bedenk dat NV Energy de capaciteit voor de opwekking van aardgas heeft overbouwd; er staan ​​een aantal aardgascentrales met een gecombineerde cyclus in de buurt. Hoe meer het die centrales laat draaien - hoe hoger hun 'capaciteitsfactor' - hoe sneller ze worden afbetaald en hoe goedkoper het vermogen gemiddeld is.

En dit is het mooie van datacenters, vanuit het oogpunt van een hulpprogramma: ze zijn altijd actief. Switch heeft een 'belastingsfactor' van bijna 90 procent, wat betekent dat de vraag naar stroom van het nutsbedrijf bijna constant is, de klok rond. Dit in tegenstelling tot de meeste stroomvraag, die vaak sterk varieert, met pieken in de middag en avond en dalend tijdens de nacht.

'De belasting van Switch', legt de analyse van PUCN uit, 'maakt het [NV Energie] mogelijk om zijn goedkope combi-units in de avond- en schouder-/winterperiode economisch te exploiteren.' Als die belasting wegvalt, daalt de capaciteitsfactor van die centrales en stijgen de gemiddelde stroomprijzen.

Verloren bijdrage aan het stilleggen en ontmantelen van kolen: In 2013, Nevada een wet aangenomen die een wijziging bevatte ( voorgesteld door het hulpprogramma zelf ) het versnellen van de sluiting van de twee kolencentrales van de staat. De 553 MW Reid Gardner-fabriek - die een voortdurende is geweest fiasco voor het nutsbedrijf, maar dat is een ander verhaal - is bezig met sluiting en zal tegen 2017 volledig sluiten. In de komende 10 jaar zal NV Energy ook de 522 MW Valmy-fabriek in het noorden van Nevada sluiten en haar eigendom van 11 procent afstoten belang in de 2.250 MW Navajo kolencentrale in het noorden van Arizona. Het resultaat zal in 2025 een kolenvrij nutsbedrijf zijn, dat voor 60 procent op aardgas en voor 40 procent op hernieuwbare energie draait.

Maar het zal niet zonder kosten komen. Reid-Gardner had nog wat boekwaarde, dus daar zullen gestrande, niet-afgeschreven kosten voor moeten betalen. En de kosten van het saneren van de site - het opruimen van de achtergelaten rotzooi - zullen naar verwachting $ 100 miljoen opruimen. Er zullen ook saneringskosten zijn op het Navajo-station.

Als Switch borgtocht betaalt, helpt het niet om deze regelgevende kosten te betalen. En cruciaal is dat niemand, ook het PUCN-personeel, nog niet precies weet wat die kosten zullen zijn.

Verloren bijdrage aan programma's voor energie-efficiëntie: Nevada heeft zich gericht op demand-side management (DSM), d.w.z. het verschuiven en verminderen van de belasting om de generatie beter af te stemmen, en als een groot deel van de belasting weggaat, zullen die kosten ook toenemen.

Door al deze kosten bij elkaar op te tellen, kwam het PUCN-personeel uit op een uitstapvergoeding van ongeveer $ 27 miljoen; het raadde aan Switch zo veel op te laden en het bedrijf vervolgens te laten gaan. NV Energy wierp tegen dat het meer zou moeten zijn als $ 30 miljoen. Switch wierp tegen dat het meer zou moeten zijn als $ 18 miljoen. En daar stonden de zaken toen de PUCN-commissarissen de zaak aannamen.

Waarom zou u Switch geen doorlopende kosten in rekening brengen?

Dit is het probleem waarmee de PUCN te maken had: een analyse van drie jaar omvat niet alle kosten die het vertrek van Switch met zich meebrengt. De kosten van de dure contracten voor hernieuwbare energie, de kosten van de sanering van kolencentrales en enkele van de andere kosten lopen op tot 10 of zelfs 20 jaar.

Een voorstel van NV Energie was om de analyseperiode te verlengen tot vijf jaar, maar dat is onvoldoende. Het zou de kosten nog steeds niet nauwkeurig weergeven, en de advocaten van Switch (en sommige waarnemers) waren verontwaardigd over het idee, aangezien analyses van drie jaar lang de standaard waren. Switch merkt op dat NV Energy (of iemand anders) op geen enkele manier kan voorspellen of het bedrijf zelfs maar over vijf jaar zal bestaan, of dat het in Nevada zal blijven.

Een mogelijke oplossing die door het personeel naar voren werd gebracht, was een 'niet-overbrugbare vergoeding' die Switch elk jaar dat het in Nevada verbleef in rekening werd gebracht om een ​​deel van deze lopende kosten terug te verdienen. Maar ... hoe hoog een vergoeding? Wat als blijkt dat het te weinig of te veel wordt opgeladen - kan het worden aangepast? En hoe zou het worden geheven, via het algemene tariefvormingsproces of via een ander, speciaal proces? Zou het een dynamische vergoeding kunnen zijn, die van jaar tot jaar verandert naarmate de kosten duidelijker werden? Maar dan lijkt het niet redelijk voor bedrijven die overlopen van het hulpprogramma overwegen om het niet te weten, te zijn niet in staat om te weten hoeveel het hen zou kosten.

wanneer pfizer booster shot krijgen?

Uiteindelijk waren er talloze vragen over het idee van een niet-overbrugbare vergoeding - of het zelfs legaal is, of PUCN de jurisdictie heeft om het op te leggen, hoe het zou worden beheerd - dat PUCN simpelweg niet in staat was om te beantwoorden, zeker niet niet binnen het tijdsbestek van de exit-applicatie. Dus verwierp het het idee.

Waarom de commissie van openbaar nut de exit-aanvraag van Switch heeft afgewezen?

Verschillende dingen stoorden de commissarissen (die met 2-1 stemden om de aanvraag af te wijzen).

Een daarvan was de vraag of Switch, door macht te kopen op de toch al overvolle westerse markt, in feite zou putten uit 'nieuwe elektrische bronnen', volgens de wet. In werkelijkheid bestaan ​​de meeste middelen waarvan Switch gebruik zou maken al, zijn buiten de staat en/of zijn al eigendom van NV Energy, wat allemaal in strijd lijkt met de geest van de wet. (Hoewel het de moeite waard is om op te merken, zoals velen hebben gedaan, dat de wet niet expliciet verwijst naar marktomstandigheden en niet zozeer suggereert dat ze een overweging zouden moeten zijn bij de verwerking van een exit-aanvraag.) Volgens PUCN-medewerkers is Switch's onvermogen om nieuwe energie of diensten toevoegen aan de staatsvoorziening 'is niet in overeenstemming met, en kan als strijdig worden beschouwd, met het algemeen belang'.

wat gebeurt er als de zomertijd eindigt?

Maar het belangrijkste was de kwestie van de lopende kosten, zoals hierboven beschreven; commissarissen verwezen naar 'bewijs in dit Docket dat duidelijk het bestaan ​​van kosten aantoont die niet worden gedekt door een van de voorgestelde impactanalyses die in dit Docket worden aangeboden'.

Zoals de commissarissen opmerken, waren verschillende van deze kosten (de dure hernieuwbare energie, de versnelde ontmanteling van steenkool) gebaseerd op het energiebeleid van de staat en vormen ze 'uitzonderingen op de planning van hulpbronnen tegen de laagste kosten'. Het zijn democratische keuzes, aangenomen om de waarden van Nevadans te weerspiegelen en de offers die Nevadans bereid zijn te brengen voor die waarden. Het lijkt niet helemaal eerlijk voor één bedrijf in Nevada om zich af te melden voor dat offer, ook al geniet het van de voordelen (bijvoorbeeld schonere lucht).

Onthoud dat er vier casinobedrijven zijn die ook een aanvraag indienen om het hulpprogramma te verlaten. Geen van hen heeft beloofd om uitsluitend hernieuwbare energie in te kopen - dat is niet waarom ze het doen. Ze willen gewoon goedkopere stroom, en ze willen die gedeeltelijk krijgen door zich af te melden voor de kosten die andere inwoners van Nevada betalen om het stroomsysteem op te schonen.

Dus uiteindelijk besloten de commissarissen dat 'het inherent in strijd is met het algemeen belang om de resterende klanten van [NV Energie] bloot te stellen aan het risico dat Switch's aandeel in de langetermijnkosten in het systeem van [NV Energie] opnieuw wordt toegewezen aan de resterende belastingbetalers. .' En aangezien de door het personeel voorgestelde uitstapvergoeding die ingebedde kosten niet volledig zou dekken, en de niet-overbrugbare vergoeding, hoewel billijker, niet voldoende is doorgelicht en momenteel juridisch onwerkbaar is, 'weigert de commissie de uittredingsaanvraag onverminderd.'

Wat gebeurt er nu?

De PUCN-commissarissen maken in hun uitspraak duidelijk dat ze openstaan ​​voor Switch die opnieuw een exit aanvraagt, dat deze uitspraak minder een 'hel nee' was dan een 'we hebben nog steeds onbeantwoorde vragen'. Ze willen dat de kosten vollediger worden verantwoord en dat de complexe juridische kwestie van een niet-overbrugbare vergoeding vollediger wordt doorgelicht.

PUCN-commissarissen hebben nog nooit eerder een exit-aanvraag afgewezen, vooral niet tegen de aanbeveling van hun personeel. Het is niet helemaal duidelijk of het legaal is. Maar Switch is ongelukkig en zal waarschijnlijk een rechtszaak aanspannen.

Als Switch een rechtszaak aanspant en wint, is een stormloop van bedrijven weg van NV Energy bijna onvermijdelijk, waardoor een steeds kleinere groep klanten de hierboven besproken embedded kosten zal betalen. Dat zou tot een politieke ramp kunnen leiden. (Hulpprogramma's hebben soortgelijke zorgen over huiseigenaren op zonne-energie die overlopen van het net, maar in tegenstelling tot in het geval van Switch, voegen huiseigenaren op zonne-energie nog steeds waarde toe rug aan het net, waarmee de vaste kosten die ze niet betalen worden gecompenseerd.)

De les: nutsbedrijven zijn niet voorbereid op de detailhandelsmarkten voor elektriciteit

Deze aflevering zet een aantal grotere problemen in grote opluchting. De belangrijkste les uit dit alles is dat NV Energy en de PUCN simpelweg zijn niet klaar . Technologie en klantverwachtingen evolueren snel, terwijl het hulpprogramma traag in beweging is en wordt opgezadeld met allerlei legacy-kosten.

Waar Switch uiteindelijk om vraagt, is concurrentie in de detailhandel. Het wil als klant shoppen voor het beste, goedkoopste product. (Dit is Amerika, verdomme!) Maar Nevada heeft niet de wettelijke of regelgevende basis om daaraan tegemoet te komen. PUCN-medewerkers karakteriseren Switch's poging om NRS 704B op deze nieuwe manier te gebruiken 'als potentieel destructief door de deur te openen voor concurrentie op het gebied van elektrische diensten zonder enig wettelijk kader en consumentenbescherming'. Het Nevada Bureau of Consumer Protection zei: 'Het zou veel beter zijn als [NV Energy] een raamwerk had dat echt beschrijft hoe concurrentie goed zal zijn voor alle klanten, niet alleen voor een paar klanten die gaan profiteren van overtollige capaciteit die er tegenwoordig in de markt is.'

En dat is waar: het zou beter zijn als Nevada 'een van de wettelijke kaders en consumentenbescherming had'. Maar dat doet het niet. Weinig staten doen dat.

Maar technologie ontwikkelt zich snel. De kosten dalen snel. Consumenten gaan energie snel niet meer zien als een gebruiksartikel zoals kraanwater, maar als een gedifferentieerde verzameling producten en diensten, een bazaar waar ze zouden moeten kunnen winkelen.

Kortom, elektriciteitsklanten zijn klaar voor de elektriciteitsmarkten. Maar de Amerikaanse nutssector gaat gebukt onder een eeuwenoud bedrijfsmodel, tientallen jaren van verzonken kosten en lagen van bureaucratie die verandering martelend traag maken.

Die mismatch tussen de verwachtingen van de klant en de nutspraktijken zal alleen maar groter worden. En deze contretemps tussen Switch en NV Energy is slechts een voorproefje, waarschijnlijk een vrij milde, van de verhitte gevechten die de komende jaren te verwachten zijn.