Een topexpert op het gebied van belastingparadijzen legt uit waarom de Panama Papers nauwelijks aan de oppervlakte komen

Panamese advocatenfirma Mossack Fonseca in het centrum van massale documentlek waarbij de wereld betrokken is Joe Raedle/Getty Images

Het grootste schandaal in het Panama Papers-lek, waaruit bleek dat politieke leiders over de hele wereld geld op offshorerekeningen verstopten, gaat niet over corruptie of georganiseerde misdaad.

De 11,5 miljoen gestolen bestanden van het Panamese advocatenkantoor Mossack Fonseca laten zien hoe ongelijk de wereld is.

De econoom Gabriel Zucman schatte in zijn boek uit 2015: De verborgen rijkdom van naties , dat wereldwijd meer dan $ 7,5 biljoen wordt weggesluisd in offshore belastingparadijzen - 8 procent van 's werelds financiële rijkdom. Hoewel een deel ervan correct wordt aangegeven aan de wereldregeringen, wordt ongeveer 80 procent, of $ 6 biljoen, helemaal nooit belast.



Zucman, een assistent-professor economie aan de University of California Berkeley, stelt dat deze belastingontwijking de enorme wereldwijde kloof in rijkdom en inkomen tussen arm en rijk verergert. Door enorme sommen rijkdom te verbergen voor belastingen, wordt het voor de rijken gemakkelijker om rijk te blijven en belastingbeleid te vermijden dat bedoeld is om de armen te helpen. Offshore-accounts maken het ook moeilijker voor iedereen om rijk te worden, omdat ze hogere belastingen betalen om de belastingdollars goed te maken die de rijken niet betalen wanneer ze hun activa in het buitenland onderdak bieden.

'Als we de toenemende ongelijkheid serieus willen aanpakken, moeten we deze vormen van belastingontduiking veel, veel beperkter maken', vertelde Zucman me in een interview.

We bespraken hoe Zucman tot dat bedrag van $ 8 biljoen kwam door een raadselachtig mysterie in de mondiale economie op te lossen, de verontrustende lessen uit de Panama Papers en de drastische stappen in de richting van transparantie die volgens Zucman nodig zijn om belastingontduiking te stoppen.

Het transcript van ons gesprek volgt, bewerkt en herschikt voor lengte en duidelijkheid.


Libby Nelson: Je hebt enorm veel onderzoek gedaan naar offshore belastingparadijzen, de hoeveelheid geld die erin is opgeslagen en hun bijdragen aan wereldwijde ongelijkheid. Terwijl het verhaal van de Panama Papers zich ontvouwt, wat is dan het belangrijkste dat iedereen moet begrijpen over belastingparadijzen?

Gabriël Zucman: Het is veel te gemakkelijk geweest voor zeer rijke individuen om heel weinig belasting te betalen, zowel om legale als om illegale redenen. En de implicaties hiervan voor de ongelijkheid in de toekomst zijn potentieel zeer belangrijk.

Belastingparadijzen zijn een van de belangrijkste redenen waarom de ongelijkheid toeneemt en in de toekomst kan blijven toenemen. Het onvermogen om een ​​goed werkend belastingstelsel aan de top te hebben, verhoogt het risico op een steeds grotere trend van toenemende ongelijkheid, en dat willen we niet.

Als we de toenemende ongelijkheid en de toenemende vermogensconcentratie serieus willen aanpakken, dan moeten we deze vormen van belastingontduiking veel, veel beperkter maken.

LN: Hoe groot is het probleem van offshore activa? Over hoeveel geld hebben we het?

GZ: Volgens mijn schattingen bevindt zich ongeveer 8 procent van de rijkdom van de wereld - $ 7,6 biljoen - in belastingparadijzen, en 80 procent ontduikt belastingen, wat betekent dat slechts 20 procent naar behoren wordt gerapporteerd.

De schatting die ik heb voor fiscale verliezen is ongeveer $ 200 miljard per jaar. Dat is op mondiaal niveau, en dat is maar voor één specifieke vorm van belastingontduiking: echt illegale belastingontduiking. Dus het niet rapporteren van de inkomsten die u verdient op uw offshore-rekeningen, de dividenden, de rente-inkomsten en de meerwaarden die uw offshore-vermogen genereert.

Dat is alleen voor deze specifieke vorm van belastingontduiking. Er zijn ook tal van andere inkomstenverliezen als gevolg van veel dingen - waarvan sommige legaal zijn. Het bedrag van $ 200 miljard is alleen voor de illegale dingen.

LN: Hoeveel verschilt dit van land tot land?

GZ: Acht procent is een wereldwijd gemiddelde dat een aanzienlijke heterogeniteit verbergt. Volgens mijn schattingen heeft de VS iets minder dan 8 procent van zijn financiële rijkdom offshore, misschien iets van 4 procent. Europa heeft iets meer, zo'n 10 procent.

Maar als je naar Latijns-Amerika kijkt, dan bevindt meer dan 20 procent van de financiële rijkdom van Latijns-Amerika zich in offshore belastingparadijzen. In Afrika meer dan 30 procent; in Rusland, 50 procent. Voor veel landen in de wereld, in het bijzonder ontwikkelingslanden, zijn dit uiterst belangrijke bedragen. Het betekent dus dat het echt zinloos is om ongelijkheid in Latijns-Amerikaanse en ontwikkelingslanden te bestuderen zonder over dit onderwerp na te denken. Het is echt een heel belangrijk fenomeen.

LN: Je hebt ook heel belangrijk onderzoek gedaan naar ongelijkheid in rijkdom – waaronder dat de top 0,1 procent van de Amerikanen nu 22 procent van de rijkdom van het land bezit, bijna hetzelfde niveau als in 1929. Wat is het verband tussen dit en belastingparadijzen?

GZ: De mensen die deze rijkdom bezitten en profiteren van deze belastingparadijzen zijn zeer, zeer rijke individuen, die in staat zijn - soms legaal, soms illegaal - de effectieve belastingtarieven die ze betalen aanzienlijk te verlagen.

Als ze minder belasting betalen, heeft dat twee gevolgen. Ten eerste is het voor hen gemakkelijker om meer rijkdom te vergaren en aan de top van de welvaartsverdeling te blijven staan, en dat heeft de neiging de ongelijkheid in rijkdom te vergroten. Het betekent ook dat het voor de overgrote meerderheid van de bevolking moeilijker is om rijkdom te vergaren, omdat de belastingen die aan de top worden ontdoken, moeten worden gecompenseerd door hogere belastingen voor de rest van ons.

wie is de moderator van het vice-presidentiële debat?

En dus heeft dit uiteindelijk potentieel zeer grote implicaties voor ongelijkheid. Een van de belangrijkste determinanten van de langetermijnconcentratie van rijkdom is het feitelijke belastingtarief op kapitaal, op rijkdom, waarmee rijke mensen worden geconfronteerd.

Rijkdom was zeer geconcentreerd in Europa in de 19e eeuw, toen er zeer weinig vermogensbelasting was, en was zeer geconcentreerd in de VS in het begin van de 20e eeuw, toen er geen federale inkomstenbelasting was. Vervolgens was er een grote afname van de ongelijkheid in de eerste helft van de 20e eeuw die grotendeels te maken heeft met de grote belastingverhoging aan de top.

Als dit alles wordt omgekeerd, bestaat er een reëel risico dat we in de VS en in veel andere economieën een aanhoudende, zeer hoge welvaartsconcentratie bereiken. Dus als je dat wilt voorkomen, is het van cruciaal belang om een ​​goed functionerend belastingstelsel te hebben dat eerlijk is, en dat de allerrijkste mensen minstens evenveel belast als gewone burgers.

LN: Welke andere problemen creëren belastingparadijzen rond inkomens- en vermogensongelijkheid?

GZ: Er is ook een meetvraag. De manier waarop we ongelijkheid meten, is door naar belastinggegevens te kijken. Als je geïnteresseerd bent in rijkdom, is het van cruciaal belang om aandacht te schenken aan wat er aan de top gebeurt, omdat de top 1 procent in de VS meer dan 40 procent van de Amerikaanse rijkdom bezit. Je wilt dus echt aandacht besteden aan de top, en dat kun je het beste doen door naar belastinggegevens te kijken.

Het probleem is natuurlijk dat belastinggegevens je alleen informatie geven over het vermogen of het inkomen dat is aangegeven bij de belastingdienst. Het is dus erg belangrijk om verder te gaan dan dat en te vragen: Oké, wat missen we? Hoe zou dit de niveaus van welvaartsconcentratie, of de trends, de vergelijkingen tussen landen kunnen beïnvloeden?

in de spider vers post credit scenes

Voor de VS maakt het een beetje verschil, en voor Europa een beetje meer. Voor ontwikkelingslanden maakt het een groot verschil. En dus als je globale welvaartsongelijkheid wilt bestuderen, is het natuurlijk heel belangrijk om als meetvraag rekening te houden met belastingparadijzen.

LN: Hoe kwam je op de schatting van $ 8 biljoen?

GZ: Als je naar de wereldwijde investeringsgegevens kijkt, zie je dat er een groot probleem is, namelijk dat de financiële activa van de wereld achterblijven bij de geregistreerde verplichtingen. Er is dus een discrepantie.

LN: Met andere woorden, er ontbreekt veel geld op de balansen.

GZ: Het is al heel lang bekend, maar tot voor kort was het een beetje moeilijk om de reden daarvoor te begrijpen. Ik heb kunnen aantonen dat het grootste deel van deze statistische anomalie komt doordat de rijkdom die mensen bezitten in belastingparadijzen niet als activa wordt geregistreerd. Het wordt geregistreerd als passiva, maar niet als activa, en dat is een reden waarom je deze grote onbalans hebt in de globale rekeningen. Door deze statistische anomalieën te gebruiken, kon ik schatten dat 8 procent van de financiële rijkdom van de wereld zich in belastingparadijzen bevindt.

LN: Zijn er nog andere dingen die dit verborgen geld verdoezelt over de wereldeconomie?

GZ: Als je kijkt naar de officiële statistieken en de netto financiële positie van landen - wie is een crediteur, wie is een debiteur - een van 's werelds grootste debiteuren is de eurozone.

En ik denk dat dat gewoon verkeerd is. Er is een groeiend besef dat het verkeerd is. Deze gegevens bevatten niet heel veel activa, en wanneer u ze probeert toe te wijzen aan de landen die ze daadwerkelijk bezitten - aan Duitsland, Frankrijk, Italië, Griekenland, Spanje, Portugal - verbetert dit de netto financiële positie van deze economieën. Dat maakt Europa met name een netto-crediteur in plaats van de grootste debiteur ter wereld. Voor de VS is het effect hetzelfde, maar het is minder sterk - de VS is in de statistieken eigenlijk 's werelds grootste nettodebiteur, maar dit overdrijft de realiteit.

LN: Hoe lang zijn belastingparadijzen al een probleem?

GZ: Voor Europa begon het massale gebruik van belastingparadijzen in de jaren 1920, want toen begon Zwitserland met zijn offshore vermogensbeheerindustrie, en toen Duitsland en Frankrijk en het VK de marginale inkomstenbelastingtarieven aanzienlijk begonnen te verhogen.

Maar van de jaren twintig tot de jaren tachtig was Zwitserland het enige goed functionerende belastingparadijs. Het werd vooral gebruikt door Europeanen. Je kunt kijken naar de fractie van alle Amerikaanse aandelen die toebehoort aan offshore financiële instellingen en aan individuen die in belastingparadijzen wonen - dat zijn gegevens die sinds de jaren veertig zijn verzameld door het Amerikaanse ministerie van Financiën. Van 1940 tot het midden van de jaren 1980 was het erg klein; ongeveer 1 procent van de Amerikaanse aandelen behoorde tot belastingparadijzen.

Toen, in de jaren tachtig, verschenen er tal van andere belastingparadijzen - de Kaaimaneilanden, Singapore, Hong Kong, Panama, Bermuda, enzovoort. En dus neemt het gebruik van belastingparadijzen op mondiaal niveau dramatisch toe vanaf de jaren tachtig.

LN: Wat veroorzaakt deze stijging?

GZ: Veranderingen in de financiële regelgeving hebben het mogelijk gemaakt dat belastingparadijzen zich kunnen ontwikkelen en groeien. Door technologische veranderingen is het veel gemakkelijker geworden om geld over de hele wereld te verplaatsen. En er zijn culturele veranderingen geweest in de manier waarop mensen naar belastingen kijken - vanaf de jaren tachtig begon een groeiend deel van de bevolking te denken dat het oké is om je belastbaarheid echt te minimaliseren en zelfs belastingen te ontduiken.

Je hebt al deze dingen gecombineerd die deze spectaculaire toename verklaren die tot op de dag van vandaag voortduurt. Tegenwoordig is ongeveer 10 procent van alle Amerikaanse aandelen in de gegevens eigendom van belastingparadijzen.

LN: Dus hoe moeten we de onthullingen van de Panama Papers zien in het licht van alles wat je al weet over de schade die belastingparadijzen aanrichten?

GZ: Dit zijn lekken die recent zijn, die betrekking hebben op echt recente dingen, helemaal tot eind 2015.

Wat schokkend is, is dat we dachten dat we behoorlijk wat vooruitgang hadden geboekt, met name wat betreft het overtuigen van offshore financiële instellingen om de internationale antiwitwasregelgeving toe te passen. Wat we ontdekken is dat ze dat niet doen - ze geven gewoon niet om deze regels. Er is een belangrijke les, namelijk dat we de manier waarop we deze instellingen reguleren moeten heroverwegen. Het is goed en het is nodig om regels te hebben en de landen in de wereld te vragen deze toe te passen en van tijd tot tijd inspecties te houden, maar het is niet genoeg.

Veel banken en financiële instellingen in belastingparadijzen, en veel bankiers, zijn erg rijk geworden door belastingontduikers of criminelen te helpen. Als ze niets te verliezen hebben om dit te blijven doen, zullen sommigen van hen doorgaan. Dat is wat we zien in de lekken. In principe is de basisvereiste van antiwitwasregelgeving het identificeren van de eigenaren van het vermogen dat u beheert. Maar de overgrote meerderheid van de lege vennootschappen die door deze Panama-firma's zijn opgericht, heeft niet eens geprobeerd de oorspronkelijke eigenaren te identificeren. Het was oké om potentiële criminelen of belastingontduikers te helpen.

En de reden is heel simpel: het is winstgevend om dit te doen, en op dit moment hebben belastingparadijzen en de bedrijven die daar actief zijn niet veel te verliezen door dit te doen.

LN: Wat kan er worden gedaan om dat te veranderen?

GZ: Ik denk dat het belangrijk is om te erkennen dat er vooruitgang is geboekt door de financiële crisis. Dus met name vóór 2008 was er strikt geen uitwisseling van bankgegevens tussen belastingparadijzen en belastingdiensten in het buitenland. Het was dus heel gemakkelijk om belastingen te ontduiken, omdat er een totaal bankgeheim was.

En dit is grotendeels veranderd dankzij de Amerikaanse wet die nu wordt ingevoerd en die buitenlandse instellingen dwingt om de IRS automatisch te informeren over hun Amerikaanse klanten en hun bezit. Nu proberen andere landen hetzelfde te doen. Rond 2017, 2018 zal er een automatische uitwisseling van bankgegevens plaatsvinden waarbij veel landen betrokken zijn. Er is dus aanzienlijke vooruitgang geboekt. Het probleem is dat het niet genoeg is om alleen wetten te maken.

Ik denk dat we duidelijk moeten zeggen dat er duidelijk bewijs is dat van de 100.000 lege bedrijven in Panama en de Britse Maagdeneilanden, velen van hen worden gebruikt voor illegale activiteiten. Waarom tolereren we zelfs dat deze activiteiten plaatsvinden? Waarom tolereren we dat deze landen zo'n enorme hoeveelheid financiële activiteiten herbergen?

We zouden onmiddellijke sancties moeten hebben tegen dergelijke plaatsen en zeggen dat de sancties van kracht blijven totdat u kunt bewijzen dat u alle oorspronkelijke eigenaren van alle bedrijven die op uw grondgebied zijn opgericht correct hebt geïdentificeerd. We hebben een aanpak nodig die is gericht op sancties om de prikkels en het gedrag van de landen en de bedrijven en de mensen die bij deze business betrokken zijn te veranderen.

LN: Zouden sancties voldoende zijn? Hoe zit het met de activiteit die niet per se illegaal is, maar toch leidt tot inkomstenderving?

GZ: We moeten nieuwe moderne transparantie-instrumenten uitvinden. Ik denk dat de grootste uitdaging het creëren van financiële registers is.

Alle rijkdom in de shell Panama-bedrijven en de Zwitserse bankrekeningen wordt niet geïnvesteerd in Panama en Zwitserland. Het is geïnvesteerd in onroerend goed in New York en Londen, enzovoort. En wat de VS en Europese landen zouden kunnen doen, is zeggen: Oké, laten we beginnen met de rijkdom die zich op ons grondgebied bevindt en proberen uit te vinden wie de eigenaar is. Wie zijn de feitelijke eigenaren van het onroerend goed, en de aandelen, en onderlinge fondsen en obligaties en aandelen op ons grondgebied?

Dit betekent het creëren van financiële registers van rijkdom en het registreren van de eigenaren van de rijkdom, en uiteindelijk is dat de belangrijkste manier om veel vooruitgang te boeken op dit gebied van witwassen en belastingontduiking.

Het zal ook een mondiaal publiek goed zijn, met name voor ontwikkelingslanden, die op dit moment totaal geen idee hebben van de rijkdom van hun elite, waarvan een groot deel zich in de VS en Europa bevindt. Het hebben van dit register zou een grote dienst zijn voor deze landen. Ze zijn niet betrokken bij de besprekingen voor automatische uitwisseling van bankgegevens, dus in dit stadium is er geen hoop dat de zaken voor hen zullen verbeteren.

LN: Dat zou een geweldige wereldwijde financiële audit zijn. Heeft iemand geprobeerd er een te maken?

GZ: Nou, we hebben land- en onroerendgoedregisters. Ze zitten er al tientallen jaren of zelfs eeuwen.

Alle landen kennen hun logica heel goed: als er onroerend goed in New York City is, registreren we wie de eigenaar is. Iedereen kan online gaan en een naam typen op de website om erachter te komen wie de eigenaar is van een gebouw in Brooklyn. Dit is openbaar, het is al heel lang zo, en er is een lange staat van dienst. Ik denk dat we moeten uitgaan van wat er bestaat en goed werkt, en de reikwijdte van deze registers moeten uitbreiden door harder te proberen te achterhalen wie de oorspronkelijke eigenaren zijn.

LN: Juist, want als je gaat opzoeken wie de eigenaar is van een gebouw, blijkt het een bedrijf in Delaware te zijn met een nietszeggende naam.

GZ: Op dit moment lees je in deze registers dat deze gebouwen toebehoren aan lege vennootschappen in Panama en de Kaaimaneilanden. En je moet nog veel meer doen om erachter te komen wie er achter deze lege vennootschappen zit.

We moeten dezelfde logica toepassen op financiële activa, te beginnen bij de vermogensbeheersector en te vragen wie hun klanten zijn. U bent wettelijk verplicht om uw oorspronkelijke eigenaren te identificeren om deze te gebruiken voor statistische doeleinden, voor financiële transparantiedoeleinden, voor de bestrijding van witwassen, enzovoort.

LN: Wat weten we niet over belastingparadijzen die u door uw onderzoek hoopt te leren?

GZ: Waar ik op dit moment mee bezig ben, is proberen meer te weten te komen over wie deze echt gebruikt en wie echt belasting ontduikt. Is het een zeer kleine elite, of is het toegenomen in andere delen van de distributie?

Tijdens de financiële crisis zijn er in veel landen een aantal fiscale amnestieregelingen geweest waarvan veel belastingontduikers gebruik hebben gemaakt [waar ze hun offshore-holdings kunnen onthullen en een kleinere boete kunnen betalen]. Er komt een hele nieuwe massa informatie beschikbaar – ik heb het niet over de elite, maar over honderdduizenden mensen die gebruik hebben gemaakt van fiscale amnestie.

laagste armoedecijfer ter wereld

We kunnen deze gegevens over fiscale amnestie nu gebruiken om een ​​idee te krijgen van wie belasting ontduikt, hoe de prevalentie van belastingontduiking varieert per inkomensgroep of vermogensgroep, en de redenen hiervoor, wat zeer interessante en belangrijke vragen zijn. Daar ben ik bijzonder enthousiast over, en ik denk dat we de komende jaren veel gaan ontdekken.