Marteling is illegaal. Amerikanen gemarteld. Waarom wordt niemand vervolgd?

Als je de onthullingen van de Nieuw uitgebracht rapport van de Senaat over CIA-marteling , zijn er misschien twee vragen door je hoofd gegaan. Wordt iemand hiervoor vervolgd? En zo nee, waarom niet?

Het antwoord is dat, nee, er waarschijnlijk geen grote vervolging voor marteling zal komen, althans niet in de VS. Terwijl marteling illegaal is volgens de Amerikaanse en internationale wetgeving, zijn de meeste juridische wegen die kunnen worden gebruikt om de CIA en hogere functionarissen verantwoordelijk te houden, één voor één afgesloten – veel door de regering-Obama.

Er zijn drie hoofdsoorten mogelijke vervolging van marteling: Amerikaanse vervolging voor het volgen van de regels voor marteling van de regering-Bush, Amerikaanse vervolging voor het overtreden van die regels, en buitenlandse vervolging voor het martelen. Dit is waarom geen van deze drie waarschijnlijk tot veroordelingen zal leiden.



De soorten vervolgingen voor marteling die hadden kunnen worden ingesteld

John Yoo

John Yoo, de ambtenaar van het Office of Legal Counsel van het Bush-justitiedepartement, die de 'martelmemo's' schreef. Hij is nu professor in de rechten aan de University of California, Berkeley. (Randy Pench/Sacramento Bee/MCT via Getty Images)

Het verschil tussen de soorten mogelijke vervolging van marteling heeft te maken met de manier waarop de regering-Bush zichzelf in 2002 wettelijke toestemming heeft gegeven voor marteling.

Marteling is specifiek verboden onder federaal en internationaal recht .Toch voerde de regering-Bush aan dat haar acties legaal waren in haar...beruchte 'martelmemo's' uit 2002, die zijn opgesteld en goedgekeurd door het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie. Eén zo'n memo keurde specifiek 'enhanced ondervraging'-technieken zoals waterboarding goed. Een andere memo adviseerde dat:ofwel de uitvoerende macht van de president of de argumenten van noodzaak (dat de actie nodig was om een ​​groter kwaad te voorkomen) zou mogelijk kunnen worden gebruikt als juridische dekmantel voor nog extremere daden, zoals Harvard professor in de rechten Noah Feldman schrijft bij Bloomberg View.

Een CIA-aannemer werd vervolgd tijdens de regering-Bush

Alleen omdat de regering-Bush bepaalde activiteiten legaal vond, wil nog niet zeggen dat de rechtbank het daarmee eens zou zijn. Het is dus theoretisch mogelijk dat functionarissen uit het Bush-tijdperk die verantwoordelijk zijn voor marteling en die de richtlijnen van de regering volgden, nog steeds wettelijk vervolgd kunnen worden.

Afzonderlijk zouden sommige functionarissen die verder gingen dan die richtlijnen, theoretisch ook kunnen worden vervolgd voor het buiten de goedgekeurde tactieken treden.Een CIA-aannemer, David Passaro , werd veroordeeld voor zijn betrokkenheid bij de dood van een gedetineerde tijdens de regering-Bush. Afgezien van Passaro zijn er geen burgers vervolgd voor betrokkenheid bij het ondervragingsprogramma van de CIA, hoewel sommige lage militaire functionarissen zijn vervolgd voor andere gevallen van mishandeling van gedetineerden.

Obama besloot niemand te vervolgen die bevelen opvolgde, of functionarissen die het beleid goedkeurden

Obama peinzend

rachel roy becky met het goede haar

(Chip Somodevilla / Getty)

' Niemand staat boven de wet ', zei toenmalig senator Obama in 2008, toen hem werd gevraagd of hij de regering-Bush of CIA-functionarissen zou vervolgen voor misdrijven die verband houden met marteling. Maar hij zei ook bezorgd te zijn dat onderzoeken zouden kunnen worden gezien als een 'partijdige heksenjacht'.Toen hij eenmaal aantrad, leek de laatste opvatting de eerste te hebben overtroffen, en Obama besloot al snel om zelfs geen zaken te openen tegen functionarissen die de 'regels' van de regering-Bush over marteling volgden of de functionarissen die die regels in de eerste plaats schreven.

Toen Obama aantrad, had hij 'een andere reeks verantwoordelijkheden'

Begin 2009 verkeerde de economie in een crisis. Obama vroeg om goedkeuring van verschillende belangrijke wetsontwerpen op het gebied van binnenlands beleid en begon met andere controversiële terrorismegerelateerde initiatieven, zoals zijn poging om de Guantanamo Bay-gevangenis te sluiten. Ondertussen was hij een nieuwe president met weinig ervaring op het gebied van buitenlands beleid. En zijn nieuwe CIA-directeur Leon Panetta pleitte al snel luidruchtig voor geen nieuw onderzoek van het bureau.

Obama deed marteling verbieden door uitvoerend bevel en publiekelijk vrijgegeven bepaalde memo's over martelingen door de CIA (om te voldoen aan een gerechtelijk bevel). Maar nu er zoveel meer aan de hand is, lijkt hij te hebben besloten dat hij geen trek had in een breder conflict met de CIA, of met de voormalige functionarissen uit het Bush-tijdperk die zich zeker tegen hem zouden hebben verzet. Samen met de publicatie van die memo's over martelingen in april 2009, heeft de regering-Obama bekend gemaakt dat het geen CIA-functionarissen zou vervolgen die de richtlijnen van het ministerie van Justitie van Bush volgden.

Obama lijkt te hebben besloten dat hij een functionele relatie met het bureau nodig had om verdere aanvallen te voorkomen (en zijn drone-oorlog op te voeren, waarvan een groot deel werd geleid door de CIA).Destijds vertelde een hoge regeringsfunctionaris: Siobhan Gorman en Evan Perez dat Obama 'een andere reeks verantwoordelijkheden' heeft nu hij 'in het Oval Office zit' en dagelijkse dreigingsbriefings ontvangt.

hoeveel procent van de kiezers stemt vroeg?

In een verklaring bij de vrijgegeven memo's zei Obama: 'Dit is... een tijd van bezinning , geen vergelding', en dat 'er niets gewonnen zal worden door onze tijd en energie te besteden aan het de schuld geven van het verleden.' ( Josh Gerstein heeft een goed overzicht van Obama's geschiedenis over de kwestie bij Politico.)

Procureur-generaal Eric Houder bracht zijn eigen verklaring uit in april 2009 en zei:'Het zou oneerlijk zijn om toegewijde mannen en vrouwen die zich inzetten voor de bescherming van Amerika te vervolgen voor gedrag dat vooraf door het ministerie van Justitie was gesanctioneerd.'

De mogelijkheid om overheidsfunctionarissen die verder waren gegaan te vervolgen, werd echter bewust opengelaten.

Maar toen besloot Holder geen gevallen te vervolgen waarin ambtenaren verder gingen dan de goedgekeurde technieken

Eric Houder

Procureur-generaal Eric Holder (Alex Wong / Getty Images News)

Een tijdlang bleef er de mogelijkheid van vervolging bij incidenten waarbij CIA-functionarissen verder gingen dan de specifiek goedgekeurde technieken. die incidenten is vaak gebeurd , volgens het Senaatsrapport van deze week, en zelfs vóór deze week was een aantal van hen eerder gemeld.

Het zag er eerst naar uit dat sommige ambtenaren in deze gevallen gestraft zouden kunnen worden. In augustus 2009, houder bekend gemaakt dat hij speciaal een aanklager, John Durham, aanstelde om de ondervragingen van het bureau te onderzoeken. (Houder benadrukte nogmaals dat hij niemand zou vervolgen die de richtlijnen van het DOJ volgde.)

Zelfs twee zaken met betrekking tot de dood van gedetineerden werden geseponeerd

Maar na een evaluatie van twee jaar waarin het gedrag van de CIA met betrekking tot 101 gedetineerden werd onderzocht, besloten Holder en Durham zich te concentreren op slechts twee zaken waarin verdachten die door de CIA werden vastgehouden, waren omgekomen: Gul Rahman en Manadel al-Jamadi. Nader onderzoek van eventuele 'overige zaken' was ' niet gerechtvaardigd ,' zei Houder.

Een jaar later, zelfs die twee gevallen werden gedropt omdat 'het toelaatbare bewijs niet voldoende zou zijn om een ​​veroordeling boven redelijke twijfel te verkrijgen en in stand te houden', aldus Holder.De New York Times' Scott Shane concludeerde dat deze aankondiging 't . elimineerdede laatste mogelijkheid dat er strafrechtelijke vervolging wordt ingesteld als gevolg van de brute ondervragingen die door de CIA zijn uitgevoerd.'

Het is niet helemaal duidelijk waarom Holder en Durham zelfs in één geval geen aanklacht konden indienen, crekening houdend met hoeveel gevallen van misbruik en mishandeling buiten de richtlijnen van het DOJ, de details van het nieuwe Senaatsrapport. We weten niet of ze geen toelaatbaar bewijs hadden, tegenstrijdig bewijs zagen of een politieke beslissing namen om niet te ver door te gaan.Spencer Ackerman van The Guardian gemeld dat sommige gedetineerden die zeggen dat ze zijn gemarteld, volgens hun advocaten nooit zijn geïnterviewd over wat er met hen is gebeurd tijdens het onderzoek van het DOJ. Het team van Durham interviewde 96 mensen en schreef 1.700 pagina's aan materiaal, volgens Charlie Savage van de New York Times. (Eerder dit jaar diende de Times een Wet op de vrijheid van informatie gerechtelijke actieom openbaarmaking van deze documenten te verzoeken.)

De verjaringstermijn op bepaalde federale marteldelicten is acht jaar - wat betekent dat de overgrote meerderheid van de daden die in het nieuwe rapport worden beschreven nu die limiet overschrijden. Verder is tDe regering is nu al meer dan een jaar op de hoogte van de inhoud van het nieuw uitgebrachte rapport en er zijn geen tekenen dat het haar standpunt over vervolging, of het ontbreken daarvan, heeft gewijzigd. (Een woordvoerder van het ministerie van Justitie vertelde) wild van de New York Times dat alle informatie die het senaatsrapport vond al in overweging was genomen door het team van Durham.)

Toch kunnen sommige ambtenaren internationaal worden vervolgd

VN-kantoor in Genève

Het gebouw van de Verenigde Naties in Genève. (Johannes Simon / Getty)

Vanwege het internationale verdrag dat foltering verbiedt, hebben mensenrechtenactivisten gehoopt dat vervolging van Amerikaanse functionarissen die betrokken zijn bij foltering, zou kunnen worden voortgezet in buitenlandse rechtsstelsels.

'Sommige mensenrechtenorganisaties proberen nu een verzoekschrift in te dienen bij Europese rechtbanken om de inspanningen om functionarissen van de regering-Bush te vervolgen te hernieuwen volgens het principe van universele jurisdictie' Eli Lake en Josh Rogin rapport bij Bloomberg Views. Dit is het principe dat de voormalige Spaanse rechter Baltasar Garzón aanhaalde toen hij internationale arrestatiebevelen uitvaardigde voor buitenlandse functionarissen zoals de voormalige Chileense president Augusto Pinochet wegens mensenrechtenschendingen. (Garzón, beroemd om zulke grotendeels symbolische bevelschriften, verliet zijn functie in 2010.)

hoe weet u of een cheque echt is?

Op dinsdag heeft Ben Emmerson, een speciale onderzoeker voor de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties, vrijgelaten: een verklaring een beroep doen op de VS om functionarissen van de regering-Bush die bij het programma betrokken zijn, te vervolgen. Hij voegde toe, 'Marteling is een misdaad van universele jurisdictie. De daders kunnen worden vervolgd door elk ander land waar ze naar toe reizen.'

Maar zolang de betrokken Amerikaanse functionarissen niet naar een land reizen dat een arrestatiebevel voor hen heeft uitgevaardigd, zullen ze waarschijnlijk geen gevolgen ondervinden. In Duitsland lopen al jaren strafrechtelijke aanklachten tegen 13 CIA-agenten die betrokken waren bij de uitlevering van de Duitse burger Khaled al-Masri, zonder resultaat. 22 CIA-agenten zijn bij verstek veroordeeld voor een soortgelijke zaak in Italië, zoals Time's Vivienne Walt beschrijft. Deze vervolgingen zijn geheel symbolisch geweest, maar zelfs dat is meer dan wat dan ook van het Amerikaanse rechtssysteem.