Het waargebeurde verhaal van Amerika's torenhoge prijzen voor geneesmiddelen op recept

Laten we zeggen dat je bij de dokter bent. En de dokter geeft je een recept.

Het recept is voor Humira, een injecteerbaar medicijn dat wordt gebruikt voor de behandeling van veel voorkomende aandoeningen zoals artritis en psoriasis. Humira is momenteel een bijzonder populair medicijn. In 2015 gaven patiënten over de hele wereld $ 14 miljard uit aan Humira-recepten - dat is ongeveer de grootte van de hele economie van Jamaica.

Stel dat uw afspraak met uw arts plaatsvindt in het Verenigd Koninkrijk. Daar kost uw Humira-recept gemiddeld $ 1.362. Als u een arts in Zwitserland ziet, kost het medicijn ongeveer $ 822.



Maar als u een arts in de Verenigde Staten ziet, kost uw Humira-recept gemiddeld $ 2.669.

Hoe gebeurde dit? Waarom kost Humira hier zoveel meer dan in andere landen?

Humira is exact hetzelfde medicijn, of het nu in de Verenigde Staten, Zwitserland of waar dan ook wordt verkocht. Wat anders is aan Humira in de Verenigde Staten, is het regelgevingssysteem dat we hebben opgezet rond onze farmaceutische industrie.

De Verenigde Staten zijn uitzonderlijk omdat ze de prijzen van nieuwe geneesmiddelen op recept niet reguleren of onderhandelen wanneer ze op de markt komen. Andere landen zullen een overheidsinstantie opdracht geven om farmaceutische bedrijven te ontmoeten en te onderhandelen over een passende prijs. Deze instanties zullen doorgaans beslissingen nemen over de vraag of deze nieuwe medicijnen een verbetering betekenen ten opzichte van de oude medicijnen - of ze überhaupt de moeite waard zijn om op de markt te komen. Ze zullen zich verdiepen in stapels bewijs over de risico's en voordelen van medicijnen.

De Verenigde Staten staan ​​medicijnfabrikanten toe om hun eigen prijzen voor een bepaald product te bepalen - en laten elk medicijn waarvan bewezen is dat het veilig is, op de markt komen. En de problemen die de oorzaak zijn, zijn gemakkelijk te zien, van de hoge eigen bijdrage bij de drogist tot de mensen die zich geen levensreddende medicijnen kunnen veroorloven.

Wat moeilijker te zien is, is dat als we de prijzen van medicijnen zouden verlagen, we een afweging zouden maken. Het verlagen van de winsten van geneesmiddelen zou van farmaceutische producten een minder wenselijke industrie voor investeerders maken. En minder investeringen in medicijnen zou minder onderzoek naar nieuwe en innovatieve geneeswijzen betekenen.

Er is een analogie die Craig Garthwaite, een professor aan de Kellogg School of Management die medicijnprijzen bestudeert, me gaf om dit duidelijk te maken. Denk aan een durfkapitalist die besluit of hij 10 miljoen dollar wil investeren in een app voor sociale media of in een remedie voor alvleesklierkanker.

Naarmate je de potentiële winst die ik ga maken met pancreasbehandelingen verlaagt, ga ik meer van mijn investering verschuiven naar apps of gewoon het geld op de bank houden en het geld verdienen dat ik daar verdien, zegt Garthwaite.

Op dit moment betekenen Amerika's hoge medicijnprijzen dat investeren in geneesmiddelen een hele hoop winst kan opleveren - en dat medicijnen te duur kunnen zijn voor Amerikanen om te betalen.

Stel dat u een farmaceutisch directeur bent en een nieuw medicijn heeft ontdekt. En je wilt het verkopen in Australië. Of Canada. Of Groot-Brittannië.

U wilt beginnen met het opzetten van enkele vergaderingen met instanties die beslissingen nemen over de dekking van geneesmiddelen en prijzen.

Deze regelgevende instanties beoordelen over het algemeen twee dingen: of het land uw medicijn wil kopen en, zo ja, hoeveel ze ervoor zullen betalen. Deze beslissingen zijn vaak gerelateerd, omdat regelgevers evalueren of uw nieuwe medicijn een voldoende verbetering is ten opzichte van wat er al op de markt is om een ​​hogere prijs te rechtvaardigen.

hoe de vs een wereldmacht werden

Dus laten we zeggen dat u uw medicijn in Australië wilt verkopen. U zult een aanvraag moeten indienen bij de Pharmaceutical Benefits Advisory Committee, waar u zult proberen te bewijzen dat uw medicijn effectiever is dan al het andere dat momenteel op de markt is.

De commissie zal dan een aanbeveling doen aan het nationale gezondheidszorgsysteem van het land over het al dan niet kopen van het medicijn - en, als de aanbeveling is om het te kopen, zal de commissie voorstellen welke prijs het gezondheidsplan zou moeten betalen.

Het Australische adviescomité voor farmaceutische voordelen is niet gemakkelijk te imponeren: het heeft ongeveer de helft van de aanvragen voor geneesmiddelen tegen kanker die het in het afgelopen decennium heeft ontvangen, afgewezen omdat hun voordelen de prijs niet waard leken.

Maar als het je lukt - en Australië vindt dat je medicijn het waard is om te dekken - dan moet je beslissen of de commissie een voldoende hoge prijs heeft geboden. Zo ja, gefeliciteerd! Je hebt de Australische drugsmarkt betreden.

Andere landen reguleren de prijs van medicijnen omdat ze deze als een openbaar nut zien

Landen als Australië, Canada en Groot-Brittannië reguleren de prijs van andere dingen die consumenten kopen, zoals computers of kleding, niet. Maar zij en tientallen andere landen hebben de beslissing genomen om de prijs van medicijnen te reguleren om ervoor te zorgen dat medische behandelingen betaalbaar blijven voor alle burgers, ongeacht hun inkomen. Medicatie wordt anders behandeld omdat het een goed is waar sommige consumenten letterlijk niet zonder kunnen.

Deze beslissing gaat ongetwijfeld gepaard met beleidsafwegingen. Landen als Australië weigeren vaak medicijnen te vergoeden waarvan ze denken dat ze de prijs niet waard zijn. Om ervoor te zorgen dat regelgevende instanties invloed kunnen uitoefenen op de onderhandelingen met medicijnfabrikanten, moeten ze nee kunnen zeggen tegen de medicijnen waarvan ze denken dat ze niet geschikt zijn. Dit betekent dat bepaalde medicijnen die in de Verenigde Staten worden verkocht, niet beschikbaar zijn in andere landen - en er zijn vaak publieke verontwaardiging wanneer deze instanties weigeren een bepaald medicijn goed te keuren.

hoe nauwkeurig zijn DNA-matches voor voorouders

Tegelijkertijd, alleen omdat er meer medicijnen op de Amerikaanse markt zijn, betekent dat niet dat alle patiënten er toegang toe hebben. Het is niet juist om te denken dat patiënten volledige toegang hebben tot een breed scala aan producten, zegt Aaron Kesselheim, universitair hoofddocent geneeskunde aan de Harvard Medical School. Als de medicijnen zo duur zijn dat je ze niet kunt betalen, is dat functioneel hetzelfde als ze niet eens op de markt hebben.

Het betekent ook niet dat we per se een betere behandeling krijgen. De regelgevende instanties van andere landen wijzen medicijnen meestal af als ze denken dat ze niet genoeg voordelen bieden om de prijs te rechtvaardigen die medicijnfabrikanten willen vragen. In de Verenigde Staten komen die medicijnen op de markt - wat betekent dat we dure medicijnen krijgen die weinig extra voordeel bieden, maar misschien vooral goed zijn in marketing.

Dit gebeurde in 2012 met een medicijn genaamd Zaltrap, dat darmkanker behandelt. Het medicijn kostte ongeveer $ 11.000 per maand - twee keer zoveel als zijn concurrenten - terwijl in de ogen van dokters , biedt geen extra voordeel.

In de meeste bedrijfstakken zou iets dat geen voordeel biedt ten opzichte van zijn concurrenten en toch voor twee keer de prijs wordt verkocht, zelfs nooit op de markt komen, schreef Peter Bach, een oncoloog in het Sloan-Kettering Memorial Hospital, in een New York Times opiniestuk . Maar zo werkt het niet bij drugs. De Food and Drug Administration keurt medicijnen goed als is aangetoond dat ze 'veilig en effectief' zijn. Ze houdt geen rekening met de relatieve kosten.

Wat gebeurt er als je medicijnen niet prijst? Kijk maar naar de Verenigde Staten.

De Verenigde Staten hebben geen regeringspanel dat onderhandelt over de prijzen van medicijnen. Er zijn duizenden ziektekostenverzekeringen door het hele land. Elk moet zijn eigen prijzen apart onderhandelen met medicijnfabrikanten. Omdat Amerikanen gefragmenteerd zijn over al deze verschillende zorgverzekeraars, hebben plannen veel minder onderhandelingsmacht om lagere prijzen te eisen.

Met andere woorden: Australië koopt medicijnen in bulk in, zoals u bij Costco zou doen, terwijl wij kleine flesjes ophalen bij de plaatselijke apotheek. U kunt raden wie meer betaalt.

Je zou kunnen zeggen dat Amerikaanse zorgverleners en farmaceutica in wezen profiteren van het Amerikaanse publiek omdat ze zo'n gefragmenteerd systeem hebben, zegt Tom Sackville, voorzitter van de International Federation of Health Plans. Het systeem is zo verdeeld dat het gemakkelijk te overwinnen is.

Er is één bijzonder groot ziektekostenverzekeringsplan in de Verenigde Staten: Medicare, dat ongeveer 55 miljoen Amerikanen ouder dan 65 jaar dekt. ​​Maar de federale wet verbiedt Medicare uitdrukkelijk om te onderhandelen over de prijzen van medicijnen of beslissingen te nemen over welke medicijnen het dekt. In plaats daarvan moet Medicare bijna alle medicijnen dekken die de Food and Drug Administration goedkeurt. Dit betekent dat Medicare medicijnen moet dekken die geen verbetering zijn ten opzichte van wat momenteel bestaat, zolang de FDA vindt dat ze veilig zijn voor menselijke consumptie.

Geneesmiddelenfabrikanten weten dat Medicare ze zal kopen zolang hun producten veilig zijn. Voor Medicare is de hemel echt de limiet, wat betreft de prijzen van medicijnen, zegt Jamie Love, die de prijsstelling van medicijnen heeft bestudeerd en de DC-non-profit Knowledge Ecology International leidt.

Amerikanen geven uiteindelijk veel meer uit aan geneesmiddelen op recept dan wie dan ook

Het resultaat van dit systeem is dat Amerikanen $ 858 per persoon uitgeven aan geneesmiddelen op recept. Dat is ongeveer twee keer zoveel als Australiërs en drie keer zoveel als Nederlanders.

Amerikanen kopen niet veel meer medicijnen. We geven gewoon meer uit aan degene die we wel kopen.

Er is niet veel bewijs dat Amerikanen een buitensporig hoge hoeveelheid voorgeschreven medicijnen gebruiken. Het is alleen zo dat wanneer we voorgeschreven medicijnen kopen, we meer betalen voor exact hetzelfde product.

Dit zijn de prijzen voor het kankermedicijn Avastin in verschillende landen.

En dit zijn de prijzen voor Harvoni, een medicijn dat hepatitis C geneest.

Kies een merkgeneesmiddel en u zult vrijwel zeker merken dat de prijs in de Verenigde Staten aanzienlijk hoger is dan in andere landen.

Wat zou er gebeuren als de Verenigde Staten prijsregulerende medicijnen zouden gaan invoeren?

Om te beginnen zouden we minder uitgeven aan geneesmiddelen op recept. Als de Verenigde Staten een bureau zouden opzetten dat namens de 319 miljoen inwoners van het land onderhandelde over de prijzen van medicijnen, zou het waarschijnlijk kortingen kunnen eisen die vergelijkbaar zijn met die van Europese landen.

Dit zou betekenen dat de premies voor ziektekostenverzekeringen lang niet zo snel zouden stijgen - ze zouden zelfs kunnen dalen.

Er zouden compromissen zijn. We zouden waarschijnlijk een deel van de keuze aan medicijnen moeten opgeven die onze verzekeringsplannen dekken. Als een nationale raad beslissingen zou nemen over welke prijzen geschikt zijn voor medicijnen, zou het de mogelijkheid moeten hebben om de medicijnen af ​​te wijzen die de korting niet hebben gehaald.

Denk aan de Veterans Health Administration, die wel onderhandelt over de prijzen van medicijnen. Het krijgt medicijnen die gewoonlijk 40 procent goedkoper dan wat Medicare betaalt. Maar het dekt ook minder producten.

Margot Sanger-Katz meldde onlangs voor de New York Times dat veel oudere patiënten die hun zorgverzekering van de V.A. meld u ook aan voor Medicare-geneesmiddelenplannen om geneesmiddelen te dekken die de V.A. niet. Tegelijkertijd, VA-dokters zeg maar hun patiënten kunnen over het algemeen de medicijnen krijgen die ze voorschrijven.

twee robots die met elkaar praten

Economisch onderzoek suggereert dat prijsregulering ook kan leiden tot minder innovatieve medicijnen

Beleggers reageren op economische prikkels. Wanneer ze een markt zien die veel geld zal betalen voor hun producten, zullen ze meer geld steken in de ontwikkeling van het soort medicijnen dat de markt wil.

Denk aan de hypothetische durfkapitalist van vroeger, die erover nadenkt of hij een biotechbedrijf of een startup voor sociale media wil financieren.

Een deel van die beslissing zal draaien om het soort bedrijf dat haar interesseert - en een deel om de winst die volgens haar kan worden gemaakt.

We hebben dit ook in het echte leven zien gebeuren: wanneer de overheid de dekking van een nieuw type medicijn verplicht stelt, zijn er meer klinische onderzoeken om die specifieke behandeling te ontwikkelen.

Denk aan het werk van MIT-econoom Amy Finkelstein. Ze keek naar wat er gebeurde nadat Medicare het griepvaccin begon te dekken voor zijn miljoenen ingeschrevenen. En ze ontdekte dat met het gebruik van het griepvaccin gegarandeerd toenemen, er een 2,5-voudige toename was in klinische onderzoeken naar nieuwe griepvaccins.

Afzonderlijk onderzoek laat een significante toename zien van de onderzoeksdollars voor medicijnen die ouderen doorgaans gebruiken nadat Medicare in 2005 begon met het behandelen van geneesmiddelen op recept.

Op dit moment helpen de uitzonderlijk hoge geneesmiddelenprijzen in de Verenigde Staten de rest van het geneesmiddelenonderzoek in de wereld te subsidiëren. Wij profiteren van dat werk met nieuwe en betere voorschriften - en dat geldt ook voor de rest van de wereld.

Met andere woorden: op dit moment subsidiëren de Verenigde Staten de rest van het geneesmiddelenonderzoek in de wereld door echt hoge prijzen te betalen. Als we daarmee zouden stoppen, zou dat waarschijnlijk betekenen dat er minder dollars worden uitgegeven aan farmaceutisch onderzoek - en minder vooruitgang bij het ontwikkelen van nieuwe medicijnen voor Amerikanen en alle anderen.

Dit is een centraal dilemma in het prijsbeleid voor geneesmiddelen: moeten we wat innovatie inruilen voor enige toegang?

Elke beleidsbeslissing komt met compromissen, en dat geldt voor het reguleren van de prijzen van medicijnen. Als de Verenigde Staten de prijs van medicijnen zouden gaan reguleren, zouden medicijnen goedkoper worden. Dat zou betekenen dat Amerikanen meer toegang hebben tot medicijnen, maar ook dat het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe medicijnen zal afnemen.

We hebben misschien minder biotechbedrijven die starten, of bedrijven die besluiten dat het de moeite waard is om een ​​nieuw medicijn op de markt te brengen.

Dat kan goed zijn: we kunnen als samenleving besluiten dat we bereid zijn om een ​​bepaald niveau van innovatief te verhandelen om de prijzen van medicijnen te verlagen en medicijnen financieel toegankelijker te maken voor degenen die ze nu nodig hebben.

Het is een moeilijke vraag om over na te denken: willen we de prijs verlagen van de hepatitis C-behandeling die op de markt kwam voor $ 84.000 - wetende dat prijscontroles in de toekomst kunnen leiden tot minder investeringen in het nastreven van andere behandelingen?

Als je vandaag hepatitis C hebt, wil je het medicijn waarschijnlijk voor een lagere prijs hebben, zegt Garthwaite. Als u vandaag alvleesklierkanker heeft, wilt u waarschijnlijk al het mogelijke doen om meer geld in de onderzoeks- en ontwikkelingspijplijn te krijgen om die ziekte te genezen.

Hij voegt eraan toe: Dit is geen gemakkelijke vraag om over na te denken, voor hoeveel innovatie we comfortabel betalen - of het idee dat we misschien te veel uitgeven aan innovatie.

Maar het is een gesprek dat Amerika's uitzonderlijk hoge medicijnprijzen ons dwingen te overwegen, aangezien de medicijnprijzen omhoogschieten - en een op de vier Amerikanen melden problemen met het betalen van hun voorgeschreven medicijnen.

Betalen we als land gerust hogere prijzen voor medicijnen om meer innovatie te krijgen? Of zouden we een deel van die innovatie inruilen om onze medicijnen toegankelijker te maken voor mensen met alle inkomensniveaus?