Het gebrekkige plan van de Trump-regering om het internet zoals wij dat kennen te vernietigen

In navolging van de president proberen de Republikeinen allemaal deel te nemen aan sectie 230.

Procureur-generaal Bill Barr.

Deze week heeft procureur-generaal Bill Barr een reeks aanbevelingen uitgebracht voor nieuwe wetgeving die de immuniteit die wordt geboden door Sectie 230 zou beperken.

Nicholas Kamm / AFP via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Sectie 230, de wet die is vaak gecrediteerd als de reden waarom het internet zoals we het kennen, mogelijk met zijn grootste bedreiging tot nu toe wordt geconfronteerd. Deze week ontvouwt zich een schijnbaar gecoördineerde aanval op de wet van de regering-Trump en de Republikeinen in het Congres. Het volgt op klachten dat platforms zoals Facebook, Twitter en YouTube conservatieve uitingen onterecht censureren. Hoewel sommigen de inspanningen inlijsten als een manier om de vrijheid van meningsuiting te bevorderen, zeggen anderen dat het resultaat precies het tegenovergestelde zal zijn.

In navolging van president Trump's executive order gericht op social media bedrijven hij denkt dat ze rechtse stemmen censureren, zijn de meest directe acties tegen Section 230 deze week binnengekomen in de vorm van een nieuwe rekening van Sen. Josh Hawley en een reeks aanbevelingen van procureur-generaal Bill Barr.

Hawley, een 40-jarige Republikein uit Missouri die geen geheim heeft gemaakt van zijn bedoelingen met betrekking tot Sectie 230, stelt een wetsvoorstel voor dat grote platforms zou verplichten om hun regels gelijkelijk te handhaven om een ​​waargenomen doelwit van conservatieven en conservatieve commentaren te stoppen. Hawley is ook geruchten om nog een Sectie 230-gerelateerde rekening voor te bereiden om aan zijn groeiende collectie toe te voegen.

Ondertussen zei het ministerie van Justitie van Barr dat het oproept tot nieuwe wetgeving die, in bepaalde gevallen, de wettelijke aansprakelijkheidsbescherming die wordt geboden door Sectie 230 zou verwijderen. Als platforms zoals Facebook, Google en Twitter op de een of andere manier inhoud aanmoedigen die in strijd is met de federale wetgeving, zouden worden behandeld als slechte samaritanen en zou de immuniteit verliezen die wordt geboden door Sectie 230. Net als het wetsvoorstel van Hawley, zouden de voorgestelde regels van het DOJ platforms ook dwingen om inhoudsregels duidelijk te definiëren en gelijkelijk af te dwingen.

Voorstanders van burgerrechten zeggen dat ze zich zorgen maken dat sommige van deze voorgestelde maatregelen uiteindelijk wet worden, wat zal leiden tot allerlei onbedoelde gevolgen en verstikkende spraak - wat uiteindelijk internetgebruikers veel meer zal straffen dan de websites.

Ik denk dat er op dit moment een zeer ernstig risico is voor sectie 230, vertelde Kathleen Ruane, senior wetgevend adviseur bij de American Civil Liberties Union (ACLU), aan Recode. En ze betreffen allemaal mij, niet voor de platforms, maar voor gebruikers en online vrije meningsuiting.

Sectie 230, kort uitgelegd

Sectie 230 maakt deel uit van de Communications Decency Act van 1996. Het zegt internetplatforms die inhoud van derden hosten zijn niet burgerlijk aansprakelijk voor die inhoud . Er zijn een paar uitzonderingen, zoals intellectueel eigendom of inhoud met betrekking tot sekshandel, maar verder staat de wet platforms toe om zo hands-off te zijn als ze willen met door gebruikers gegenereerde inhoud.

Hier is een voorbeeld: als een Twitter-gebruiker iets lasterlijks tweet, kan de gebruiker worden aangeklaagd wegens smaad, maar Twitter zelf niet. Deze wet heeft het mogelijk gemaakt dat websites en diensten die afhankelijk zijn van door gebruikers gegenereerde inhoud, bestaan ​​en groeien. Als deze sites verantwoordelijk zouden kunnen worden gehouden voor de acties van hun gebruikers, zouden ze ofwel alles wat die gebruikers produceren strikt moeten modereren - wat op grote schaal onmogelijk is - of helemaal geen inhoud van derden hosten. Hoe dan ook, de ondergang van sectie 230 zou het einde kunnen zijn van sites zoals Facebook, Twitter, Reddit, YouTube, Yelp, forums, prikborden en eigenlijk elk platform dat is gebaseerd op door gebruikers gegenereerde inhoud.

De wet geeft die diensten ook die immuniteit, zelfs als ze bepaalde inhoud modereren. Dit is de reden waarom Twitter bijvoorbeeld tweets kan verwijderen die het in strijd acht met de servicevoorwaarden. Sen. Ron Wyden, een van de architecten van sectie 230, heeft deze voorzieningen vergeleken met een zwaard en schild voor platforms.

Maar naarmate sommige van deze platforms in omvang, reikwijdte en macht zijn toegenomen, is er aan beide kanten van het gangpad steeds meer steun geweest om de wet af te schaffen waardoor ze konden floreren zonder veel verantwoordelijkheid.

Democraten hebben wetten gesteund die hard optreden tegen websites die seksueel misbruik mogelijk maken. De Sta staten en slachtoffers toe om online sekshandel te bestrijden (FOSTA) en de Stop Enabling Sex Traffickers Act (SESTA) hebben platforms wettelijk verantwoordelijk gemaakt voor inhoud van derden met betrekking tot sekshandel. De twee wetsvoorstellen, samen bekend als FOSTA-SESTA, werden overweldigend aangenomen in het Huis en de Senaat, en president Trump ondertekende ze in 2018.

Meer recent is er de tweeledige Beledigende en ongebreidelde verwaarlozing van internettechnologieën elimineren (EARN IT), waardoor bedrijven een nog nader te bepalen set van best practices moeten volgen of anders de immuniteit van sectie 230 verliezen als derden kinderpornografie op hun platforms plaatsen. Voorstanders van burgerrechten maken zich zorgen over wat die beste praktijken zullen zijn en hoe ze alle spraak kunnen verstikken.

Josh Hawley's kruistocht voor een ander internet

Veel Republikeinen zien het wijzigen van Sectie 230 als een manier om platforms te dwingen te voldoen aan hun definitie van politiek neutraal. Meestal vertaalt dit zich in het beperken van het vermogen van een website of service om inhoud te modereren.

Dit lijkt het doel te zijn van Hawley's wetsvoorstel, dat de Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act wordt genoemd. Mede gesponsord door de Republikeinse Sens. Marco Rubio, Mike Braun, Tom Cotton en Kelly Loeffler, zou het wetsvoorstel grote technologiebedrijven dwingen - dat wil zeggen bedrijven met 30 miljoen Amerikaanse gebruikers of 300 miljoen gebruikers wereldwijd, evenals $ 1,5 miljard jaaromzet - om te goeder trouw te handelen bij de handhaving van hun inhoudsregels. Te goeder trouw handelen betekent hier dat platforms duidelijk moeten definiëren wat hun regels zijn en deze consequent moeten handhaven, in plaats van zich bijvoorbeeld op bepaalde soorten politieke uitingen te richten, zoals sommige conservatieven denken dat ze momenteel doen.

Gebruikers die vinden dat hun inhoud onterecht wordt verwijderd, hebben ook een nieuwe tool voor represailles. De rekening van Hawley geeft individuele gebruikers die denken dat ze worden gecensureerd het recht om bedrijven aan te klagen voor ten minste $ 5.000, evenals advocaatkosten. Je kunt je voorstellen hoeveel mensen daar graag gebruik van zouden maken, wat platforms een grote stimulans zou geven om hieraan te voldoen, anders zouden ze worden overspoeld met miljoenen rechtszaken.

Het is onmogelijk om door gebruikers gegenereerde inhoud perfect of zelfs goed te modereren, en dit wetsvoorstel zou fouten bewapenen, vertelde Aaron Mackey, stafadvocaat voor de Electronic Frontier Foundation, aan Recode. Er zijn legitieme zorgen over de dominantie van een handvol online platforms en hun macht om de spraak van internetgebruikers te beperken. Maar in plaats van die zorgen weg te nemen, moedigt dit wetsvoorstel ronduit frivole rechtszaken aan en zal het leiden tot massaal trollen.

Dit is niet de enige recente poging van de Republikeinen om Sectie 230 te beperken. In 2019 introduceerde Hawley de Ending Support for Internet Censorship Act, die de Federal Trade Commission zou hebben verplicht om platforms onbevooroordeeld te verklaren om Sectie 230-bescherming te krijgen. In hetzelfde jaar introduceerde Rep. Louie Gohmert de Bevooroordeelde Algoritme Afschrikkende Act , die Sectie 230-bescherming zou verwijderen van bedrijven die inhoud modereerden met behulp van algoritmen. Beide waren reacties op conservatieve klachten dat bedrijven, waaronder Facebook, Twitter en Google, selectief hun inhoudsrichtlijnen handhaafden, de-platforming, schaduwverboden of anderszins conservatieven censureerden, terwijl ze liberalen meestal met rust lieten. Sen. Ted Cruz was in dit opzicht ook een uitgesproken criticus van platforms, ten onrechte bewerend dat sectie 230 een soort van politieke neutraliteitsvereiste bevat, ook al zegt de wet niets in die zin.

Die klachten zijn recentelijk op stoom gekomen. Ondanks dat hij een van de grootste begunstigden is van de invloed en het bereik dat deze platforms zich kunnen veroorloven, had president Trump een recente driftbui over de beslissing van Twitter om twee van zijn tweets te factchecken , die onjuiste informatie bevatte over stembiljetten per post. Kort daarna, Trump ondertekende zijn uitvoerend bevel gericht op sociale-mediabedrijven , die zei dat platforms die verder gaan dan te goeder trouw inhoudsmoderatie geen recht mogen hebben op Sectie 230-bescherming. Een uitvoerend bevel is geen wet en daarom is de impact ervan op een daadwerkelijke wet waarschijnlijk beperkt, maar de intentie van het recht om achter grote technologiebedrijven aan te gaan, werd heel duidelijk gemaakt.

De regering-Trump zegt: de tijd is rijp

Hoewel recente wetsvoorstellen in het Congres duidelijk verdeeldheid zaaiden, zei Barr's voorgestelde hervormingen erin slagen om de problemen op te nemen die zowel democraten als republikeinen hebben opgeworpen met sectie 230. Het DOJ noemde dit een productieve middenweg. Merk op dat de voorstellen van de afdeling eenvoudigweg suggesties zijn voor de wetten die het Congres zou moeten uitvaardigen die dingen daadwerkelijk zouden veranderen, maar ze geven, net als het uitvoerend bevel, aan hoe en waarom de regering-Trump hoopt achter grote platforms aan te gaan of deze te controleren.

Een van de aanbevelingen van Barr is om immuniteit te onthouden van echt slechte actoren, die worden gedefinieerd als sites die inhoud promoten, vragen of faciliteren die in strijd is met de federale wetgeving. Sites moeten ook de mogelijkheid behouden om overheidsinstanties te helpen bij het verkrijgen van inhoud (d.w.z. bewijs) in een begrijpelijk, leesbaar en bruikbaar formaat. Dit zou het einde betekenen van services die end-to-end-codering gebruiken, wat Barr in het bijzonder heeft probleem waarmee, en waarvan voorstanders van burgerlijke vrijheden denken dat dit het uiteindelijke effect zal zijn van de EARN IT-wet.

Er is ook een sectie die een open discours en meer transparantie behandelt. Hier beveelt Barr iets aan in de trant van Hawley's wetsvoorstel - dat platforms duidelijke servicevoorwaarden moeten hebben voor wat wel en niet is toegestaan ​​op hun platforms en dienovereenkomstig de inhoud moeten modereren. Dit omvat het definiëren van goede trouw, vergelijkbaar met het wetsvoorstel van Hawley, evenals het verwijderen van het deel van de wet dat zegt dat platforms inhoud kunnen modereren die anders aanstootgevend is, omdat Barr van mening is dat de term te vaag is en platforms de vrijheid heeft gegeven om alles eenvoudig te verwijderen door zeggen dat het op de een of andere manier verwerpelijk is.

Wyden was niet onder de indruk van de aanbevelingen om de wet te veranderen die hij hielp creëren.

Deze warboel van een voorstel is de zoveelste cynische poging van de regering-Trump om de technologiebedrijven te pesten om de president en zijn trawanten leugens en samenzweringen op hun sites te laten plaatsen, en het is duidelijk niet bedoeld om wet te worden, vertelde de senator van Oregon aan Recode. Het congres zou ver weg moeten blijven van dit oneerlijke plan dat het vermogen van technologiebedrijven om hatelijk slijm te verwijderen, eindeloze frivole rechtszaken zou uitlokken en de vrije meningsuiting van Amerikanen online zou bekoelen.

Op de achtergrond van dit alles is een groeiend publiek sentiment tegen krachtige technologiebedrijven deels vanwege de manier waarop ze nepnieuws helpen verspreiden en de ongelooflijke hoeveelheden persoonlijke informatie over ons die ze verzamelen. Dat heeft politici zeker aangemoedigd om dienovereenkomstig te handelen. We hebben niet alleen meerdere rekeningen tegen Sectie 230, maar er zijn ook: voortdurende inspanningen om de grootste technologiebedrijven op te splitsen door middel van antitrustonderzoeken, zowel in de Verenigde Staten als in de Europese Unie.

Het ministerie van Justitie heeft geconcludeerd dat de tijd rijp is om de reikwijdte van artikel 230 af te stemmen op de realiteit van het moderne internet, aldus de aanbevelingen.

Dit alles leidt tot een zeer reële mogelijkheid dat Sectie 230, althans zoals we die kennen, niet lang meer zal bestaan. Hawley's wetsvoorstel, dat vanaf nu geen tweeledige steun heeft, zou kunnen gaan zoals zijn vorige rekeningen deden - dat wil zeggen, nergens. Maar de EARN IT Act heeft wel tweeledige steun en richt zich, net als FOSTA-SESTA, dat wel is aangenomen, op seksueel misbruik van kinderen. Weinig politici willen misschien tegen een wet stemmen die zegt dat deze bedoeld is om kinderporno te bestrijden, ongeacht eventuele onbedoelde gevolgen.

De gevolgen van het wijzigen van sectie 230 zullen onvermijdelijk het internet veranderen en wat we erop mogen doen. Ruane, van de ACLU, wijst op de impact van FOSTA-SESTA, waarvan ze zegt dat het een complete en totale ramp is geweest, en de onbedoelde gevolgen ervan als een gids voor wat we kunnen verwachten. Geconfronteerd met de nieuwe wet, probeerden online platforms zich niet te richten op specifieke inhoud die verband zou kunnen houden met sekshandel of deze zou vergemakkelijken; zij gewoon neergehaald alles wat met seks of sekswerk te maken heeft om ervoor te zorgen dat ze niet in de problemen komen.

Het zou alleen van toepassing zijn op advertenties voor mensenhandel in seks. Dat is absoluut niet wat er is gebeurd, zei Ruane. Alle platforms hebben een veel breder beleid voor contentmoderatie aangenomen dat van toepassing was op veel LGBTQ-gerelateerde spraak, seksuele voorlichting gerelateerde spraak en ... sites waar [sekswerkers] gemeenschappen bouwden waar ze informatie deelden om de veiligheid te handhaven.

Ze voegde eraan toe: Het is voor mij verbazingwekkend dat die wet wordt gebruikt als een voorbeeld van wat we in de toekomst zouden moeten doen vanwege alle duidelijke schade die het censureren van een grote hoeveelheid meningsuiting heeft veroorzaakt.

Wat Wyden betreft, hij schreef in a recent op-ed dat wetten die platforms dwingen politiek neutraal te zijn, misschien niet meer meningsuiting aanmoedigen, zoals conservatieven die voorstander zijn van die wetten beweren, maar deze juist onderdrukken. Facebook heeft een soortgelijk standpunt ingenomen, zeggen op woensdag dat het wijzigen van de aansprakelijkheidsbescherming van Section 230 zou betekenen dat er minder spraak van allerlei aard online zou verschijnen.

Sectie 230 zal morgen niet veranderen, als het al verandert. Maar een reeks schijnbaar gecoördineerde aanvallen van twee van de drie takken van de overheid toont zeker enig momentum in de richting van de mogelijkheid van verandering.

Aan de ene kant is het internet grondig veranderd sinds de wet 25 jaar geleden werd ingevoerd en het is niet onredelijk om te geloven dat de wet mee zou moeten veranderen. Aan de andere kant zullen die veranderingen waarschijnlijk niet de impact hebben op de bedrijven waarop ze zich richten die wetgevers en de administratie lijken te willen. De impact zal grotendeels vallen op de mensen die de platforms gebruiken die die bedrijven gebruiken: jij.

"wat de gezondheid" factcheck